Прокопович Анастасия Андреевна

копия

Дело № 2-346/2025

24RS0048-01-2024-000064-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокоповича Дмитрия Эдуардовича к Прокофьевой Елене Сергеевне о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопович Д.Э. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.С. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2023 истец передал ответчику автомобиль «Мazda 3», г/н №, 2010 года выпуска, который на момент передачи находился в исправном состоянии. Ответчик пользовался транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ. При возврате автомобиля была установлена неисправность транспортного средства связанная с двигателем (горела ошибка чек), а также имелись повреждения кузова автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 217 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 82 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 196 руб.

Истец Прокопович Д.Э. и его представитель Прокопович А.А. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ДВС вышел из стро...

...я по вине ответчика, поскольку, когда загорелся датчик ДВС, они продолжили ехать на автомобиле.

Ответчик Прокофьева Е.С. в судебном заседании не оспаривала, что повреждениям порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой произошли по ее вине. Указывала, что неисправности датчика давления масла и двигателя произошли не по ее вине, а в связи с длительной эксплуатацией автомобиля.

Третье лицо Прокофьев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Мazda 3», г/н №, является Прокопович Д.Э, что подтверждается СТС, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и Алёшкиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Мazda 3», г/н №1244, автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Арендатор обязался вернуть автомобиль в состоянии, переданном арендодателем с учетом нормального износа, в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п.п.2.1.8.3, 4.4 договора).

Арендная плата составляет 1400 рублей в сутки (п. 4.1 договора).

Договор заключен на срок до 05.08.2023 (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 2.7. договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2023, если ущерб автомобилю нанесен вследствие нарушения арендатором условий настоящего договора и/или ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам арендодателя.

Прокопович Д.Э. исполнил взятые на себя обязательства, и предоставил Прокофьевой Е.С. указанный автомобиль.

Прокофьева Е.С. пользовалась автомобилем до 29.10.2023.

29.10.2023 автомобиль был возвращен истцу с повреждениями в виде неисправности двигателя (горела ошибка чек), повреждения кузова автомобиля.

Согласно экспертному заключению №40193, подготовленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Мazda 3», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 217 000 руб., с учетом износа запасных частей – 137 600 руб. При этом, из расчета эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта в части повреждений (порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой), признанных ответчиком составляет 121 516,83 руб., что стоимость восстановительного ремонта ДВС и иных повреждений (тяга поперечная правая, пыльник шруса, комплект) составляет 95 517,67 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценщик» причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Мazda 3», г/н №, 2010 года выпуска, является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а именно несвоевременная замена моторного масла. Датчик давления полностью исправен. Неисправность в двигателе не могла возникнуть за период эксплуатации средства ответчиком Прокофьевой Е.С. в период с 05.05.2023 по 29.10.2023. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мazda 3», г/н №, в результате повреждения порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой на день оценки составляет 138 435 руб.; стоимость восстановительного ремонт а автомобиля «Мazda 3», г/н №, в результате повреждения ДВС и датчика давления масла составляет 876 553 руб. в результате исследования экспертом установлено, что на автомобиле «Мazda 3», г/н №, требуется замена ДВС.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов как специалистов-техников, прошедших соответствующее обучение, являются экспертами-техниками, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Таким образом, неисправности автомобиля «Мazda 3», г/н №, в виде повреждения ДВС, произошли не по вине ответчика и не в период эксплуатации автомобиля Прокофьевой Е.С., т.е. автомобиль был передан ФИО5 Прокофьевой Е.С. по договору аренды уже в состоянии, не отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, как то предусмотрено в п. 1.2 договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля «Мazda 3», г/н №, в результате повреждения ДВС и датчика давления масла, а также тяги поперечной правой, пыльника шруса (комплект) (досудебная экспертиза) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что данные повреждения автомобиля произошли по вине ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, установив, что повреждения порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой автомобиля «Мazda 3», г/н №, произошли по вине ответчика, т.е. Прокофьевой Е.С. нарушены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена сохранность автомобиля и предмет аренды «Мazda 3», г/н № передан с повреждениями, учитывая, что договором аренды предусмотрена ответственность ответчика по восстановлению повреждений автомобиля в случае повреждения автомобиля, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля «Мazda 3», г/н №, в результате повреждения порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнял, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Прокофьевой Е.С. в пользу истца Прокоповича Д.Э. сумму ущерба в размере 121 516,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, определенная досудебным экспертным заключением и заявленная истцом).

Принимая во внимание, что автомобиль не эксплуатировался в связи с повреждениями ДВС, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства истцом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 82 600 руб. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с повреждениями порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (40%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Прокофьевой Е.С. в пользу Прокоповича Д.Э. понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб. (12 000х40%), по уплате государственной пошлины в размере 2 478,40 руб. (6 196х40%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокоповича Дмитрия Эдуардовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой Елены Сергеевны (паспорт №) в пользу Прокоповича Дмитрия Эдуардовича (паспорт №) ущерб в размере 121 516 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 40 копеек, всего 128 795 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина

Дело № 2-2851/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-003764-61

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием ответчика Бадирова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович ФИО5 к Бадирову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Прокопович А.А. (далее – истец) перевела в безналичном порядке Бадирову Р.К. (далее – ответчик) денежные средства в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела в безналичном порядке ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела в безналичном порядке ответчику денежные средства в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела в безналичном порядке ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Денежные средства были переведены ошибочно, без каких-либо правовых оснований.

Истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и мете судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлет...

...ворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что согласно сведениям ПАО «Сбербанк» факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлены доказательства неправомерности исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопович ФИО7 к Бадирову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бадирова ФИО10 в пользу Прокопович ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021 года.

Дело № –346/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

В Свердловский районный суд <адрес> поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Статья 29.1 КоАП РФ предусматривает при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, необходимость выяснения судьей, органом, должностным лицом вопроса, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего администра...

...тивное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов определением государственного инспектора по охране леса краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 по факту совершения правонарушения на <адрес>, и принято решение о проведении административного расследования.

Учитывая, что административное расследование проведено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в городе <адрес> по месту совершения административного правонарушения, считаю необходимым направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 и приложенные к нему материалы на рассмотрение в Канский городской суд <адрес>, по месту нахождения должностного лица, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Л.Н.Прохорова

Дело № 3а-546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск. 13 августа 2019 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре Анеховой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Видякина Владимира Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Видякин В.Ю., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере 954 000 рублей и 1 625 000 рублей соответственно.

Требования мотивировал тем, что внесенная в Единый государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере 2 055 186 рублей и 4 349 600 рублей существенно отличается от их рыночной стоимости, а это влечёт взимание экономически необоснованного земельного налога и арендной платы.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка ус...

...танавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 названного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости (часть 3 статьи 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18).

Из материалов дела видно, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащий Видякину А.Ю. на праве собственности земельный участкок с кадастровым номером № <адрес> относится к категории земель населенных пунктов; его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 2 055 186 рублей.Земельный участок с кадастровым номером № <адрес> которым административный истец пользуется на основании договора аренды от 28 декабря 2018 года № 65/18, тоже относится к категории земель населенных пунктов; его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 4 349 600 рублей. По условиям названного договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату, при определении размера которой применяется кадастровая стоимость арендуемого участка.

При этом из отчёта оценщика от 6 марта 2019 г. №019022 усматривается, что рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2016 г., то есть на дату определения их кадастровой стоимости, составляет 954 000 рублей и 1 625 000 рублей соответственно.

Отчёт оценщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оснований не согласиться с выводами оценщика не имеется. Доказательств, опровергающих эти выводы, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Видякин А.Ю. является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 стати 388, пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации), а также плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Следовательно, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствующие их действительной рыночной стоимости, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

административный иск Видякина Владимира Юрьевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 954 000 рублей, определённой по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1 625 000 рублей, определённой по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков считать 16 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин