Смирнягин Антон Владимирович

УИД 66MS0107-01-2024-001306-23

Дело № 12-81/2024

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Смирнягина А.В., защитника Петрова А.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнягина Антона Владимировича, в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 14.06.2024 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2024 года в 23 час. 15 мин. Смирнягин А.В., на автодороге около дома № 28 по ул. Юбилейной в п. Белоярском Свердловской области, управляя транспортным средством – мотовездеходом <...> без государственных регистрационных знаков, при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 14.06.2024 Смирнягин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного шт...

...рафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнягин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а был болен; от прохождения освидетельствования отказался по причине нарушения его прав во время процедуры освидетельствования в связи с предоставлением ему запрещенного законодательством алкотестера; сотрудники полиции не разъяснили его процессуальные права, в том числе, право на помощь адвоката. Кроме того, указал, что транспортное средство не соответствует нормам примечания к ст. 12.1 КоАП РФ; понятые при составлении протоколов не присутствовали, они стояли в этот момент на улице, тогда как протоколы составлялись в служебном автомобиле ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнягин А.В., доводы жалобы поддержал.

Его защитник Петров А.Б. также жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, проверив доводы жалобы с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, Смирнягин А.В. отказался, что удостоверено понятыми.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии самого Смирнягина А.В., с участием понятых.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении должностное лицо обеспечил наличие понятых.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина Смирнягина А.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Принудительное направление на медицинское освидетельствование действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, отказ от него и образует состав административного правонарушения. Таким образом, отказ Смирнягина А.В. пройти освидетельствование образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом вопреки позиции защитника, оснований для выводов о том, что вышеуказанные требования сотрудников ГАИ являлись незаконным, не имеется.

Обстоятельства совершения Смирнягиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспекторов ДПС Ахметова Б., Мезеца А.С.; справкой об отсутствии судимости по ст.264 УК РФ; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании всех исследованных доказательств мировым судьей установлено, что Смирнягин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которых, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Довод жалобы Смирнягина А.В. о том, что процедура освидетельствования в отношении него была нарушена в связи с предоставлением ему запрещенного законодательством алкотестера, нахожу несостоятельным, поскольку сведений о том, что он отказывается от освидетельствования по причине предоставления ему запрещенного к применению в РФ технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора PRO-100 touch-K, материалы дела не содержат, сам Смирнягин А.В. при процедуре привлечения его к ответственности об этом не заявлял, при этом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования.

К доводу жалобы о том, что транспортное средство не соответствует критериям, установленным примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку квадроцикл, принадлежащий ему, относится к другому типу и двигателю, отношусь критически, так как во всех материалах дела, в частности, протоколе об административном правонарушении, протоколе задержания транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством фигурирует транспортное средство - квадроцикл марки <...> рабочий объем двигателя которого превышает 50 кубических сантиметров, максимальная скорость более 50 км/час.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении как не нашедшие своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнягина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Смирнягина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Смирнягина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Смирнягину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 14.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнягина Антона Владимировича - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья Е.В. Шаньгин

В окончательном виде решение изготовлено 10 марта 2017 года.

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнягина А.В. к ООО «Систем Строй» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнягин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Систем Строй» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был передан для осуществления ремонтных работ в автосервис «Сити Кар», принадлежащий ООО «Систем Строй» по адресу: <адрес>, для замены цепи газораспределительного механизма, рулевых наконечников, саленблока переднего левого рычага. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были произведены, однако автомобиль продолжал оставаться в автосервисе по причине нахождения истца в отпуске с выездом за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из сообщения сотрудника полиции истцу стало известно, что его автомобиль находится по адресу: <адрес>. В тот же день в ходе осмотра установлено, что на крышке радиатора имеется трещина, двигатель залит антифризом и не запускался, оторван правый передний подлокотник, салон был залит спиртным, на сиденье имелись следы мазута, на двух дверях с внутренней стороны обнаружены царапины. Кроме того, утерян ключ зажигания. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Автомобиль с места происшествия был эвакуирован. ДД.ММ.ГГГГ ОУР Отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг по дефектовке двигателя составила <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Свердловским региональным отделением «Производственное автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта ...

...транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги автосервиса составили <данные изъяты>, стоимость запасных частей и материалов, подлежащих замене, составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме. Дополнительно для приведения автомобиля в прежнее состояние потребуется <данные изъяты>. Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме <данные изъяты>, услуги по химчистке салона автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги платной стоянки в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения необходимых расходов для приведения автомобиля в прежнее состояние <данные изъяты>, услуги связи в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Смирнягин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кочнева Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ООО «Систем Строй» своего представителя для участия в деле не направил, был извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению ОУР ОП № 12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материалов КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смирнягина А.В., установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис «Сити Кар ООО «Систем Строй» по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с механическими повреждениями был обнаружен по адресу: <адрес>.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирнягина А.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно акту осмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Свердловским региональным отделением «Производственное автоэкспертное бюро», среди поврежденных поименованы: радиатор охлаждения, подлокотник переднего правого кресла, нарушение лакокрасочного покрытия передней двери, а также утрата ключа зажигания.

В соответствии с заключением № технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Свердловским региональным отделением «Производственное автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>.

Кроме того, проведена дефектовка двигателя, стоимость данной услуги составила <данные изъяты>. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости восстановления двигателя.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги автосервиса составили 80000 рублей, стоимость запасных частей и материалов, подлежащих замене, составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Дополнительно истцом оплачена химическая чистка салона автомобиля в размере <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, помимо указанного, для приведения автомобиля в прежнее состояние, необходимо выполнение работ по покраске передней правой двери, по замене подлокотника, а также сопутствующие материалы. Кроме того, требуется изготовление брелка-ключа. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость таких работ и материалов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты>, услуг связи в сумме <данные изъяты> суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>. В подтверждение таких услуг и их оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит названные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнягина А.В. к ООО «Систем Строй» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Систем Строй» в пользу Смирнягина А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко