Хорошилова Анна Максимовна

Судья: Нефедова Е.П. Дело № 2-2202/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-2986/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Шалаева Олега Юрьевича на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2019г. по иску Хорошиловой А.М. к Шалаеву О.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Шалаева О.Ю., представителя истца Хорошиловой А.М. – Аракеляна С.А., судебная коллегия

установила:

Хорошилова А.М. обратилась в суд с иском к Шалаеву О.Ю. о взыскании долга в размере 439 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 513 руб., и на будущее время, исходя из ставки Центробанка РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. По условиям договора срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства в указанный срок ответчиком не исполнены, долг не возращен до настоящего времени.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хорошиловой А.М. к Шалаеву О.Ю. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Хорошиловой А.М. с Шалаева О.Ю. сумма долга в размере 439 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 674,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязате...

...льств взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины 8141,13 руб.

С указанным решением не согласился Шалаев О.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения, отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приобщении к материалам дела выписки из домовой книги и копии паспорта.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебных заседаний, поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем истице известно. Кроме того, у истицы имеется номер телефона ответчика. Согласно материалам дела, судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Однако никаких отметок на конвертах о дате доставки извещений нет. Назначая ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, суд не сослался в своем решении на рассмотрение дела по последнему известному месту жительства.

Апеллянт ссылается на то, что договора займа с истицей не заключал. Подпись в договоре займа совершена иным лицом. Участвуя в судебном заседании, ответчик мог бы заявить в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ о подложности доказательств.

На апелляционную жалобу принесён отзыв Хорошиловой А.М., в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым О.Ю. (заемщик) и Хорошиловой А.М. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, ответчик получил в долг от истицы денежные средства в размере 439 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по возврату указанной суммы долга ответчиком не исполнены, доказательства в подтверждение возврата заемных средств не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 193, 309, 310, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что у ответчика в силу договора займа возникли обязательства по возврату денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств в размере 439 000 руб. являются обоснованными.

Проверяя расчет истца процентов за несвоевременное погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные суммы являются обоснованными, за исключением процентов за несвоевременное погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная в договоре дата возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ являлась выходным днем, при этом обязательства подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся первым рабочим днем. Кроме того, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Не соглашаясь с принятым судом решением Шалаев О.Ю. указал, что договор займа с истицей не заключал. Подпись в договоре займа совершена иным лицом. Заявить о подложности данного договора был лишен возможности ввиду ненадлежащего извещения его судом о месте и времени судебного заседания.

Проверяя доводы апеллянта в части ненадлежащего извещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Шалаев О.Ю. извещался судом первой инстанции по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении. Направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Устанавливая надлежащий адрес регистрации по месту жительства или месту пребывания Шалаева О.Ю., Советским районным судом г. Новосибирска был сделан запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Новосибирской области (л.д.12).

Согласно поступившему ответу (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев О.Ю. по сведениям отделения адресно – справочной работы УВД ГУ МВД России по НСО зарегистрированным не значится.

В связи с выше изложенным, в соответствие со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шалаеву О.Ю. был назначен адвокат, который осуществлял представление его интересов в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, довод апеллянта в части его ненадлежащего извещения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, на л.д. 40 имеется заявление Шалаева О.Ю. об ознакомлении с материалами дела, в котором он указывает адрес: <адрес>, а в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Шалаев О.Ю. давал пояснения о том, что он состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Между тем, проверяя решение суда в части заключения договора займа Шалаевым О.Ю. и Хорошиловой А.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Шалаев О.Ю. в суде апелляционной инстанции оспаривая факт подписания данного договора, получение 439 000 руб., заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны вправе использовать любые допустимые средства доказывания. Предусмотренные главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в частности, требовать назначения экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Признав обоснованным ходатайство ответчика, судебной коллегией апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Шалаевым О.Ю. или другим лицом выполнена подпись в строке под указанием «заемщик», с расшифровкой (О.Ю. Шалаев) в договоре займа денежных средств между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», подпись от имени Шалаева О.Ю., расположенная в графе «Заёмщик», в строке расшифровки подписи «(О.Ю. Шалаев)», на втором листе договора займа денежных средств между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «заёмщиком» Шалаевым О.Ю. и «Займодавцем» Хорошиловой А.М., выполнена, вероятно, не Шалаевым О.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шалаева О.Ю.

При этом следует отметить, что в исследовательской части экспертом указаны различия частных признаков при сравнении исследуемой подписи от имени Шалаева О.Ю. с подписями и почерком Шалаева О.Ю., а именно: форма и направление движения при выполнении нижней заключительной части буквы «О»; протяженность движения по горизонтали при выполнении правой части дополнительного штриха к росчерку относительно его левой части; вид соединения движения при выполнении росчерка и дополнительного штриха к росчерку; размещение точки окончания движения при выполнении буквы «О»; относительное размещение движения при выполнении; основания дополнительного штриха к росчерку относительно основания заключительной части (правой) части росчерка.

Наряду с различиями экспертизой установлено сходство общего вида (транскрипции подписи) совпадения общих признаков и частных признаков.

На основании выше изложенного эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные различающиеся частные признаки устойчивы, часть которых признаны существенными, и, не смотря на объем, составляют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Шалаева О.Ю. в договоре выполнена не Шалаевым О.Ю., а другим лицом.

Совпадения общих признаков и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в исследуемой подписи, легко воспроизводимы другим лицом, обладающим почерком высокой или выше средней степени выработанности, при наличии устойчивых различий, могут являться результатом выполнения данной исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Шалаева О.Ю., поэтому они не влияют на сделанный вывод.

Таким образом, подробное описание исследовательской части заключения позволяет коллегии прийти к выводу, что вероятный вывод экспертом сделан с точки зрения достаточности совокупности различающихся частных признаков. Между тем, экспертом указано, что совпадения признаков в исследуемой подписи, являются результатом выполнения данной подписи с подражанием подписи Шалаева О.Ю. лицом, обладающим почерком высокой или выше средней степени выработанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным ст. 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2008 г.

По мнению судебной коллегии выводы эксперта в заключении экспертизы подробно мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка эксперта, что свидетельствуют о допустимости данного доказательства и его обоснованности.

При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля <данные изъяты> в соответствии со ст.162 ГК РФ, с учетом мнения ответчика Шалаева О.Ю., о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в силу того, что он являлся представителем бывшей супруги ответчика. Данные обстоятельства представителем истца не опровергались.

Учитывая вероятностный характер экспертного заключения, судебная коллегия оценивает и иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно: пояснения Шалаева О.Ю., который отрицает факт составления, подписания договора займа, получения денежных средств от Хорошиловой А.М., при этом подтвердил наличие спора между истцом и ответчиком относительно наследственного имущества, открывшегося смертью <данные изъяты>, являвшейся матерью Хорошиловой А.М., а также противоречивые пояснения представителя истца в суде первой инстанции, о том, что истец передала ответчику 400 000 руб., чтобы выкупить его долю, данные денежные средства были даны в долг, а почему отношения оформлены как заём, представитель пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда, противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г. отменить.

Исковое заявление Хорошиловой Анны Максимовны к Шалаеву Олегу Юрьевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шалаева Олега Юрьевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-402/21

54RS0009-01-2020-002747-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Желтухиной Е.В.

с участием представителя третьего лица Хорошиловой А.М. – Аракеляна С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Желтухиной Е.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Желтухина Е.В. обратилась в суд с иском к Шалаеву О.Ю., в котором указала следующее.

На исполнении в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 21.03.2018 о взыскании задолженности в отношении должника Шалаева О.Ю. в пользу Хорошиловой А.М.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество дражника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по соверш...

...ению исполнительных действий и исполнительского сбора, изложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Задолженность Шалаева О.Ю. перед Хорошиловой A.M. по состоянию на 21.10.2020 по исполнительному производству № от 21.03.2018 составляет 954 500 руб.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую должнику Шалаеву О.Ю. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности перед Хорошиловой А.М.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Желтухина Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шалаев О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Хорошилова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание направила своего представителя Аракеляна С.А., который поддержал исковые требования судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Судебным разбирательством установлено, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2017 по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по иску Хорошиловой А.М. к Шалаеву О.Ю. о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно указанному определению Шалаев О.Ю. обязан выплатить Хорошиловой А.М. денежную сумму в общем размере 954 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком заключенного между сторонами утвержденного мирового соглашения Советским районным судом г. Новосибирска 14.02.2018 был выдан исполнительный №, который был предъявлен в установленном порядке в ОСП по Советскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения.

Постановлением от 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шалаева О.Ю. о взыскании задолженности в размере 954 500 руб. в пользу Хорошиловой А.М.

В установленный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником исполнено не было.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Шалаеву О.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом также установлено, что кроме 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, за ответчиком зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В процессе работы над исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Шалаева О.Ю. в пользу взыскателя Хорошиловой А.М., денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, что предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

У Шалаева О.Ю. имеется задолженность по исполнительному производству № в общем размере 954 500 руб.

На протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Поскольку у должника в ходе исполнительных действий выявлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то ответчик имеет возможность обеспечить себе условия для проживания.

Вместе с тем, реализация земельного участка с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в рамках обращения на него взыскания предоставит возможность исполнить требование вступившего в законную силу утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Шалаевым О.Ю. и Хорошиловой А.М. от исполнения, которого в добровольном порядке ответчик отказался.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из представленного отчета № от 25.02.2021 выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 970 кв.м. по состоянию на 25.02.2021 составляет 727 000 руб.

С учетом остатка долга по исполнительному производству в размере 954 500 руб., с учетом принципа соразмерности, суд полагает, что обращение взыскания на спорный земельный участок будет являться правомерным и будет направлено на наиболее своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Желтухиной Е.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику Шалаеву О.Ю. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в счет погашения задолженности перед Хорошиловой А.М.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.