Хорошилова Марина Владимировна

Дело № 2-4709/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошилова А. Е., Хорошиловой М. В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» и Хорошиловым А.Е., Хорошиловой М.В. ... был заключен договор участия в долевом участии №. В соответствии с п. 1.1 настоящего договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... в районе военного городка № ... района и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее .... Ответчиком в адрес истцов ... было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта, которое истцами подписано не было. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в их пользу в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 7 154 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В дальнейшем истцовой стороной были неоднократно уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последней редакции заявленных уточнений истцы просили суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в их п...

...ользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 227 366 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истцы Хорошилов А.Е., Хорошилова М.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Ивановская И.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ... между Хорошиловым А.Е., Хорошиловой М.В. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить ... этажный ...-секционный жилой дом, литер «...» по строительному адресу: ... в районе военного городка № ... района, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства -квартиру № участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и после возведения объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять указанную квартиру (л.д. ...).

Согласно п. 4.2. указанного договора, срок передачи объекта определен .... По окончании строительства квартира должна быть передана истцу в собственность по акту приема-передачи (п. 4.5. Договора).

Стоимость указанного объекта долевого строительства определена в п. 2.1. Договора и составила 2 384 954 рубля и согласно п. 2.2 Договора должна была быть уплачена участником долевого строительства в срок не позднее ... (л.д....).

Заключая указанный договор участия в долевом строительстве, истцы имели намерение приобрести жилье, вложив свои денежные средства, а также улучшить свои жилищно-бытовые условия.

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве (п. 1.3. договора) застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - ...-комнатную квартиру №, общей площадью 52,27 кв.м, по адресу ... в районе военного городка № ... района (л.д....).

В соответствии с п. 1.5. договора квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки: внутренняя отделка полы - линолеум, плитка в санузле; стены-обои в комнатах и коридоре; окраска стен в кухне и потолков вод/эмульсионной краской и масляной краской в санузле; установка входных и межкомнатных дверей; установленные метало-пластиковые окна и двери, лоджии и балконы остеклены. Также квартира должна быть укомплектована металлической мойкой и электроплитой на кухне; унитазом, раковиной и ванной в санузле, должны быть установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, отопительные приборы (л.д....).

Во исполнение указанных договорных обязанностей истцом была оплачена денежная сумма в счет оплаты за объект долевого участия в установленном договором размере - сумма в размере 1 084 964 рубля оплачена истцами за счет собственных средств, оставшиеся денежные средства в размере 1 300 000 рублей выплачена за счет заемных кредитных средств, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истцовой стороны в судебном заседании договором долевого участия был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию спорного жилого дома ....

Как следует из материалов дела застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем в адрес истцов было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта, которое со стороны истцов не подписывалось. Сообщение о завершении строительства объекта и готовности его передачи было направлено истцу ....

Согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве срок принятия объекта установлен сторонами 10 рабочих дней (л.д. ...).

Как следует из материалов настоящего дела акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ... (л.д. ...). Таким образом, объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу раздела 4 договора участия в долевом строительстве от ... №, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи и принятия объекта направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче. При этом участник долевого строительства получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 10 рабочих дней. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее 2 месяцев до момента истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» не выполнило взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не передало истцу квартиру, определенную условиями данного договора в установленный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что срок сдачи объекта долевого строительства был запланирован на ... года. Между тем, судом установлено, что акт приема-передачи объекта подписан между сторонами лишь ....

Согласно п. 4.7. Договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 8.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, заключая данный договор, стороны взаимно подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, урегулировать путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Судом установлено, что истцами была направлена претензия в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о несогласии с переносе сроков строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от ... № 111-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцам, в соответствии ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Истцовой стороной с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки в размере 227 366 рублей 56 копеек, за период с ... по ... с применением ключевой ставки на момент исполнения обязательств в размере 11%, установленной в указанные периоды.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ключевую ставку в размере 11%, сумма неустойки за весь период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 227 366 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от .... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок. Истцы же в свою очередь на протяжении длительного времени были лишены возможности проживания в купленной квартире и реализовывать свои права на жилище.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истцов, что приводит к длительному нарушению их имущественных прав и интересов. Моральный вред в данном случае складывается из негативных душевных переживаний из-за невозможности удовлетворения истцами своих насущных потребностей в собственном жилье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры. Суд также учитывает, что иного жилья истица в собственности не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 683 рубля 28 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хорошилова А. Е., Хорошиловой М. В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Хорошилова А. Е. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... денежную сумму в размере 113 683 рубля 28 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 841 рубль 64 копейки.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Хорошиловой М. В. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... денежную сумму в размере 113 683 рубля 28 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 841 рубль 64 копейки.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 523 рублей 37 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья

Дело №2-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Светлоград 03 февраля 2016 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорошиловой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Хорошиловой М.В., в котором просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Хорошиловой М.В. задолженность по состоянию на *** по кредитной карте MasterCard Credit Momentum --- в размере -.-, из них: -.- основной долг; -.- проценты за пользование кредитом; -.- неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-

Свои требования обосновывает тем, что на основании заявления на получение кредитной карты от *** Хорошилова М.В., являясь держателем карты, получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Credit Momentum ---, номер счета карты -.-.

Ответчик, как Держатель карты, принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете карты.

Договорные обязательства Ответчиком не выполняются, и за ним числится. просроченная задолженность по кредитной карте.

По состоянию на *** за Ответчиком числится задолженность по кредиту в размере -.-, из них: -.- - основной долг; -.- - п...

...роценты за пользование кредитом; -.- - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» » – Калабекова Н.Ю., действующая по доверенности, не явилась, однако в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. Поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хорошилова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от *** (л.д.9) Хорошилова М.В., являясь держателем карты, получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Credit Momentum ---, номер счета карты -.-.

Установлено, что при подписании заявления на получение кредитной карты Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт, которые в совокупности с Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Держателя карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от *** Также Держатель карты ознакомлен, что договор размещен на информационных стендах подразделений ОАО «Сбербанк России» и web-сайте ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Таким образом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ был заключен договор путем присоединения Держателя карты Хорошиловой М.В. к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России», согласно п.2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты Ответчик передал Истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Договор был заключен с момента получения Истцом письменного заявления Ответчика на получение кредитной карты.

Кредитная карта выдана Держателю ***, что подтверждается подписью Держателя в заявлении на получении кредитной карты. Кредитование Ответчика осуществлялось на следующих условиях: Кредитный лимит по карте составляет -.- Процентная ставка по кредиту -.- %. Льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. На основании п. 4.1.3 Условий Держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получать отчет по карте. Согласно п. 4.1.4 ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, при этом дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга составляет 5,0 % от размера задолженности.

Таким образом, Ответчик, как Держатель карты, принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете карты.

Однако, договорные обязательства Ответчиком не выполняются, и за ним числится просроченная задолженность по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-29).

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа с Держателя карты взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.5 Условий Истец вправе требовать от Ответчика досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты, и неустойки, письменно направив уведомление Держателю карты.

В связи с нарушением Хорошиловой М.В. условий договора, на основании пункта 5.2.5 Условий в адрес Ответчика направлено требование исх. № -.- от *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.30). В установленный срок ответа от Ответчика не поступало, кредит не погашен.

По состоянию на *** за Ответчиком числится задолженность по кредиту в размере -.-, из них: -.- - основной долг; -.- - проценты за пользование кредитом; -.- - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с принятыми обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорошиловой М.В. о взыскании суммы задолженности по состоянию на *** по кредитной карте MasterCard Credit Momentum --- в размере -.- подлежащим удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорошиловой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Хорошиловой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на *** по кредитной карте MasterCard Credit Momentum --- в размере -.-, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-, а всего взыскать -.-.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья П.А. Дунюшкин

мировой судья Ершова О.Ю. дело № 10-26-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 мая 2011 года

Судья Центральный районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:

подсудимого, потерпевшего – частного обвинителя по встречному заявлению Смышляева М.В. и его представителя по доверенности Сутягиной Н.Г.,

потерпевшей – частного обвинителя, подсудимой по встречному заявлению Хорошиловой М.В.,

защитника - адвоката Белоусова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Исламовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого, потерпевшего – частного обвинителя по встречному заявлению Смышляева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 04.04.2011 г. и материалы уголовного дела частного №1-13-2011/7м в отношении:

Смышляева М.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

оправданного по ст.115 ч.1 УК РФ,

по встречному частному обвинению в отношении:

Хорошиловой М.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

оправданной по ст.130 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 04 апреля 2011 года Смышляев М.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Хорошилова М.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

На данный приговор подсудимым, потерпевшим – частным обвинителем по встречному заявлению Смышляевым М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №7 от 04.04.2011 г. в части мотивов оправдания Смышляева М.В., т.к. считает, что доказательств того, что Смышляев нанес ушиб Хорошиловой путем «преступной» неосторожности не установлен, и Смышляев должен быть оправдан...

... в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, в жалобе Смышляев М.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 от 04.04.2011 г. в части оправдания Хорошиловой М.В.по ст.130 ч.1 УК РФ, т.к. полагает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

В судебном заседании установлено следующее:

Смышляев М.В. обвиняется частным обвинителем Хорошиловой М.В. в том, что 02.07.2010 г. в 09 часов 45 минут, находясь на первом этаже в помещении <данные изъяты>» <адрес>, в результате возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, толкнул рукой в плечо Хорошиловой М.В., в результате чего Хорошилова М.В., не устояв на высоких каблуках, потеряла равновесие, ударилась спиной о сейф и получила ушиб позвоночника, причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Во встречном заявлении частного обвинения Смышляев М.В. обвиняет Хорошилову М.В. в том, что 02.07.2010 г. около 10 часов 00 минут, находясь на первом этаже в помещении <данные изъяты> <адрес>, в результате возникших неприязненных отношений, она умышленно оскорбила гражданина Смышляева М.В. неприличными словами, унизив его честь и достоинство.

Оправданный и частный обвинитель Смышляев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он просит суд исключить из приговора фразу ««преступная» неосторожность», а также изменить основания его оправдания, указав, что он должен быть оправдан в виду «отсутствия события» преступления, а не в виду отсутствия «состава» преступления, а также просит суд Хорошилову признать виновной по ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку он оскорбляла его обидными словами в неприличной форме, при этом унизила его честь и достоинство.

Представитель оправданного и частного обвинителя Смышляева М.В. – Сутягина Н.Г. суду пояснила, что она полностью поддерживает доводы жалобы и Смышляева М.В.и просит жалобу полностью удовлетворить, вынести по делу новый приговор, в котором Хорошилову признать виновной, а Смышляева оправдать по другим основаниям – в виду отсутствия события преступления, а также обращает внимание суда на недопустимость заключения первой судебно-медицинской экспертизы № 7281 как доказательства, поскольку оно получено незаконно, в результате вынесения постановления о ее назначении вне судебного заседания от 08.11.2010 г., о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания от 08.11.2010 года, имеющийся в материалах дела.

Частный обвинитель и оправданная Хорошилова М.В. в судебном заседании пояснила, что она просит жалобу Смышляева оставить без удовлетворения, вынесенный мировым судьей приговор – без изменения.

Адвокат Белоусов А.Н., представляя интересы Хорошиловой М.В., суду пояснил, что он также просит жалобу Смышляева оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Исследовав материалы дела и заслушав участников судебного заседания, суд считает, что мировым судьей Смышляев М.В. обоснованно оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а Хорошилова М.В. обоснованно оправдана по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что 02.07.2010 г. Хорошилова М.В. пригласила ее присутствовать при проверке документов, связанных с деятельностью ТСЖ, т.к. возникли претензии к председателю Смышляеву М.В.. 02.07.2010 г. после 9.00 часов она подъехала на <адрес>. Свидетель, Хорошилова и ФИО2 зашли в бухгалтерию <данные изъяты> расположенную на первом этаже жилого дома. Там находилась бухгалтер. Она пригласила Смышляева М. В.. Смышляев М. В., придя в помещение ТСЖ, стал вызывающе говорить, чтобы они убирались, стал наступать на Хорошилову М.В., она сама стояла подальше от Смышляева, который стал напирать на всех них, двигаясь по направлению к выходу. Смышляев М.В. стоял от Хорошиловой М.В. на очень близком расстоянии и телом выталкивал Хорошилову М.В.. Хорошилова М. В. сказала, чтобы свидетель ФИО3 сбегала за водителем, потом Хорошилова М.В. схватилась за спину. Она видела, что Хорошилова М. В. резко отклонилась назад, сказала, что опять попадет в больницу. Она подумала, что может начаться рукоприкладство и побежала за водителем, остальные остались в помещении. Она подписывала заявление о привлечении Смышляева М.В. к уголовной ответственности в УВД. Она полагает, что Хорошилова М.В. могла удариться о сейф, но точно сказать не может. Она против того, чтобы Смышляев М.В. был председателем ТСЖ, однако личной неприязни к нему у нее нет. Когда Смышляев М.В. зашел в кабинет, она, Хорошилова М.В. и ФИО2 находились между столом и сейфом: ближе к двери - ФИО2, затем ФИО3, потом Хорошилова М. В., где указаны на схеме помещения два стула. Все разговаривали на повышенных тонах, но оскорблений не было (л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что Хорошилова М. В. - финансовый директор <данные изъяты>», сама она - начальник КРО этой компании, которая входит в холдинг, т.е. свидетель в <данные изъяты> тоже работает аудитором, Хорошилова М.В. ее привлекает на проверки. Хорошилова ее привлекала для проведения проверки ТСЖ <данные изъяты> т.к. она член правления ТСЖ. При проверке они поняли, что недостаточно документов. ДД.ММ.ГГГГ между 10.00 часами и 11.00 часами они приехали в ТСЖ. Там была бухгалтер. Она позвонила Смышляеву М.В.. Пришел Смышляев М. В. и стал выталкивать их из помещения. Он выталкивал и ее, и Хорошилову М. В. руками. Они стояли недалеко от сейфа. С самого начала он прошел в переднюю часть кабинета, а затем стал их выталкивать по направлению к выходу. Смышляев М. В. толкнул Хорошилову М.В. рукой, но как конкретно, она не видела. Хорошилова М.В. отлетела к стене у выхода из кабинета. ФИО3 побежала за водителем. Она считает, что, скорее всего, Смышляев М.В. не толкнул, а ударил Хорошилову М. В., но куда точно не знает. Она не знает, обо что ударилась Хорошилова М.В.. После этого Хорошилова М.В. вызвала со стационарного телефона в помещении ТСЖ милицию. Она подписала договор об аудиторской проверке. С ТСЖ договора нет. Она - подчиненная Хорошиловой М.В.. и также подписывала заявление в УВД о привлечении к ответственности Смышляева М. В. (л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что 02.07.2010 г. около 10 часов 00 минут в помещение ТСЖ <данные изъяты> зашли Хорошилова М. В, ФИО3 и еще одна женщина, как сейчас она знает, - ФИО2. Они сказали, что им необходимо представить документы о расчете квартирной платы. До этого эти лица приходили уже три раза: ксерокопировали документы, скачивали базу из компьютера. Она объяснила им, чтобы они обращались в письменном виде и поставила в известность председателя правления ТСЖ о их приходе. До этого случая уже был инцидент: когда они приходили скачивать базу из компьютера, тогда они заперлись в кабинете и никого не выпускали. Пришел председатель и попросил их покинуть помещение. Хорошилова М. В. и ФИО3 сидели на стульях, ФИО2 стояла у стола бухгалтера. Они не выходили. Хорошилова М. В. возмутилась, почему она должна выходить. Она то вставала, то садилась. Она в это время ксерокопировала документы. По лицу никто никого не ударял. Хорошилова М.В. наступила на ногу ФИО3. Смышляев М. В. не толкал Хорошилову М. В. и не ударял. Ей все было видно, т.к. ее стол стоял напротив выхода из кабинета, где она занималась ксерокопированием документов.(166-167).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, следует, что он живет в <адрес>. 02.07.2010 г. между 10.00 часами и 11.00 часами позвонил Смышляев М. В.. В трубку слышались крики, ругань. Свидетель пришел в ТСЖ. Когда он вошел, стоял мужчина у бухгалтерского стола. Как потом оказалось - водитель, женщина - аудитор стояла у сейфа, за сейфом на стуле сидела Хорошилова М. В., за столом сидел Смышляев М. В., бухгалтер сидела за своим столом, сам он сел за стол у окна. Хорошилова М.В. сидела на стуле, вскакивала, подходила к ксероксу, требовала бумаги. Смышляев М.В. сказал, что нужно подписать акт. Хорошилова М.В. хромала, видимых повреждений не было видно, она была активна, кричала на Смышляева М.В..(л.д.167-168).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по обоюдному согласию сторон, следует, что он является инспектором ППС отдельного батальона при УВД г. Тюмени. В начале июля 2010 г. утром он получил задание из дежурной части ОМ-4 проехать по адресу: <адрес> в ТСЖ в связи со скандалом. Когда он зашел в кабинет, то там стояла ругань. Гражданка Хорошилова М.В. кричала и ругалась на гр. Смышляева М.В. говорила, что он ее ударил, что какие-то деньги пропали. Хорошилова стояла слева от него, Смышляев М.В. стоял справа. За гр. Хорошиловой сидела за столом женщина. Еще женщина стояла рядом с Хорошиловой. Два мужчины сидели за столом управляющего и напротив. Он предложил проехать с ним в ОМ-4. Хорошилова сказала, что проедет сама. Повреждений у Хорошиловой он не видел. Хорошилова ходила по кабинету, ничего особенного в ее состоянии он не заметил, видимых травм и следом от побоев у нее не было (л.д.166).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 36, у Хорошиловой М.В. имел место ушиб мягких тканей поясничной области, что подтверждается «отеком мягких тканей поясничного отдела позвоночниках отмеченным хирургом 05.07.2010 г. Диагноз «<данные изъяты> Длительное нахождение Хорошиловой М.В. после событий 02.07.2010г. на листе нетрудоспособности связано с имеющимся у нее хроническим заболеванием - <данные изъяты> (л.д. 176-181).

Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и с материалами дела, объективных доказательств виновности Смышляева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется, поскольку судом установлено, что Смышляев, предлагая Хорошиловой и другим выйти из кабинета, по утверждению Хорошиловой – толкнул ее в плечо, а по доводам Смышляева – просто взял ее за предплечье, не толкая ее при этом. В результате чего Хорошилова, не устояв на высоких каблуках, потеряла равновесие и ударилась спиной об угол сейфа, почувствовав при этом острую боль в области поясницы. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 36, у Хорошиловой М.В. <данные изъяты> Однако, суд объективно установил, что Смышляев Хорошиловой умышленно не наносил телесные повреждения в области поясничной области позвоночника, а, как утверждает Хорошилова, толкнул ее руками спереди, в области плечей, хотя Смышляет утверждает, что просто прикоснулся к ней в области предплечья, и уже от этих действий Смышляева, Хорошилова не устояла на высоких каблуках и, повалившись назад, ударилась об угол сейфа. Таким образом, суд объективно установил, что данные телесные повреждения причинены Хорошиловой не «умышленно», а по «неосторожности». Поскольку УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение легких телесных повреждений по «неосторожности», суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи, сделанный им в описательной части оправдательного приговора (л.д.196 оборот) о том, что «со стороны Смышляева М.В. имела место вина в виде «преступной» неосторожности» - не соответствует действительности и действующему законодательству, поскольку по действующему законодательству причинение легких телесных повреждений по неосторожности преступлением не является.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав оправданного, потерпевшую, считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и с учетом всех имеющихся существенных противоречий в показаниях свидетелей и отсутствием объективных доказательств вины Смышляева М.В. в «умышленном» причинении телесных повреждений Хорошиловой М.В., обоснованно оправдал Смышляев М.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ именно за отсутствием в его действиях «состава» данного преступления.

Доводы оправданного Смышляева М.В. и его представителя о том, что доказательств того, что Смышляев нанес ушиб Хорошиловой путем «преступной» неосторожности не установлен, и Смышляев должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, согласно которым в результате действий Смышляева М.В. по вытеснению Хорошиловой М.В. из помещения ТСЖ, Смышляев «по неосторожности» (которая по закону не является «преступной») причинил Хорошиловой телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области, который согласно заключению экспертов, не причинил Хорошиловой М.В. вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, мировым судьей Смышляев М.В. был обоснованно оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку состав данного преступления предусматривает прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью, а суд установил, что в данном случае он был причинен по неосторожности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при определении формы вины Смышляева М.В. в описательно-мотивировочной части не верно было допущено словосочетание «преступная неосторожность», поскольку действующим законом не предусмотрена форма вины в виде «преступной неосторожности», поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вышеуказанного словосочетания, использованного в приговоре мирового судьи, фразу «преступная», поскольку судом установлено, что Смышляев причинил Хорошиловой телесные повреждения именно «по неосторожности».

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы заявителя Смышляева и его представителя о незаконности вынесения мировым судьей постановления о назначении первой судебно-медицинской экспертизы 08.11.2010 года, поскольку оно вынесено не в судебном заседании, о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания от 08.11.2010 года. В связи с этим, суд полагает необходимым исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на заключение первой судебно-медицинской экспертизы № 7281 от 25.11.2010 г. (л.д.194 оборот), как на доказательство, полученное с нарушением УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об оправдании Хорошиловой М.В. по ст. 130 ч.1 УК РФ и, поскольку, данное решение достаточно полно и обоснованно мотивировано, суд находит его законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку объективные доказательства, объективно свидетельствующие о факте наличия события данного преступления, в исследованных судом апелляционной инстанции материалах дела, отсутствуют.

Существенных нарушений УПК РФ мировым судьей при вынесении данного оправдательного приговора от 04.04.2011 г. также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению принятого решения по оправдательному приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 04.04.2011 г. не имеется. В связи с чем, жалоба оправданного Смышляева М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из словосочетания «преступная небрежность», использованного в описательно-мотивировочной части в оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 04 апреля 2011 года, фразу «преступная», а также ссылку суда в описательно-мотивировочной части данного приговора на заключение судебно-медицинской экспертизы № 7281 от 25.11.2010г.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 04 апреля 2011 года, в соответствии с которым Смышляева М.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а Хорошиловой М.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу оправданного Смышляева М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин