Хорошко Дмитрий Олегович

Дело №2-23/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием истца Хорошко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Хорошко Д.О. к Коваль А.Ю., Титиевской Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хорошко Д.О. обратился в суд с иском к Коваль А.Ю., Титиевской Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Коваль А.Ю. при управлении автомобилем ... поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... ... Гражданская ответственность Коваль А.Ю. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По заказу истца проведена независимая оценка размера ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением суда от **.**.**г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего сам...

...остоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебное извещение направлялось по адресу указанному в иске, однако повестка возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учётом мнения истца, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**. на автодороге по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля автомобилем ... под управлением Коваль А.Ю., принадлежащего Титиевской Н.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем ... застрахована не была.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, автомобиль ... зарегистрирован на имя Титиевской Н.Ю.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является Коваль А.Ю., которая управляя автомобилем ... при повороте налево не заняла крайнее положение на проезжей части и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение в автомобилем ...

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД России по г. Сыктывкару от **.**.**. Коваль А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Коваль А.Ю. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба ... (... согласно экспертному заключению №... от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... (экспертное заключение №... от **.**.**).

За услуги независимого оценщика истец оплатил ... рублей.

Определением суда от **.**.**г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ... ... от **.**.**. №... стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП, произошедшего **.**.**г. с учетом износа, определенного в соответствии с требованиям, изложенными в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014г. №432-П по состоянию **.**.** составляет с учетом износа транспортного средства – ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля ... – ... руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно логически построено, научно обосновано и составлено уполномоченным на то лицом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, агрегатов транспортного, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. указывается, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При рассмотрении дела, ответчик Коваль А.Ю. пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем ... на основании доверенности, выданной ей Титиевской Н.Ю.

Таким образом, на момент совершения ДТП Коваль А.Ю. являлась законным владельцем транспортного средства и в силу вышеуказанных норм права на неё должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В момент ДТП ответчик Титиевская Н.Ю. не владела ТС, следовательно, на неё не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица.

Принимая во внимание требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Коваль А.Ю. в пользу Хорошко Д.О. убытков в сумме ...

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере ... руб., истец требует взыскать как понесенные им убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в досудебном порядке, что является правом заинтересованного лица и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Коваль А.Ю. как обоснованная и подтвержденная материалами дела.

Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составит – ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме ... рубля, а также почтовые расходы в сумме ...

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коваль А.Ю. в пользу Хорошко Д.О. убытки в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

Отказать в требованиях Хорошко Д.О. к Титиевской Н.Ю. о взыскании убытков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 04.04.2017.