Хорошков Евгений Вячеславович

УИД 23RS0072-01-2023-002187-83

Судья Кожевник Е.С. Дело № 33 – 34392/2024

№2-60/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хорошкова ЕВ на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года исковые требования Ганныч М.П. к Хорошкову Е.В., Ломовскому В.А. о защите прав собственника и взысканию убытков, удовлетворены частично.

Суд обязал Хорошкова Е.В. перенести металлическое сооружение, совмещенное с опорой под забор, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: ............, на расстояние 1,0м. от межевой границы земельного участка Ганныч М.П.

Взыскал с Хорошкова Е.В. в пользу Ганныч М.П. судебные расходы, понесенные Ганныч М.П. при рассмотрении гражданского дела, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, за производство экспертизы в размере 41200 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, а всего взыскал 41631 рубль.

В остальной части уточненных исковых требований отказал.

В удовлетворении уточненных исковых требований Ганныч М.П. предъявленных к ответчику Ломовскому В.А. - отказал.

18 июля 2024 года в районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03 июня 2024 года обратился Хорошков Е.В., указав, что не согласен с вынесенным решением, как незаконным и необоснованным. Жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуальн...

...ого срока для его обжалования и мотивирована тем, что судебный акт получен им после истечения срока на обжалование.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года в удовлетворении заявления Хорошкова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года отказано.

Хорошков Е.В. не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции. Им подана частная жалоба, в которой Хорошков Е.В. просит определение суда от 05 августа 2024 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает на то обстоятельство, что принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда от 03 июня 2024 года и разъяснен срок и порядок его обжалования, Хорошков Е.В. присутствовал. Заказное письмо с копией решения суда, согласно отчета об отслеживании отправления, получено Хорошковым Е.В. 14 июня 2024г. Представитель ответчика Хорошкова Е.В. – Агаев И.А. знакомился с материалами дела 25 июня 2024г.

Из чего районный суд сделал вывод о том, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование обстоятельства не являются уважительными, ответчик не указал причин, объективно препятствующих ему в своевременной подаче жалобы, вследствие чего оно необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст.109 ГПК РФ предусмотрено право на совершение процессуальных действий погашающееся с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п.20 указано, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из доводов жалобы, а также установлено судом апелляционной инстанции, копия решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года получена Хорошковым Е.В. 19 июня 2024г. после возвращения по месту жительства. Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд 18 июля 2024г., то срок на ее подачу не был пропущен и должен был быть восстановлен районным судом.

Из чего судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Хорошкову Е.В., и в связи с чем указанный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Хорошкова ЕВ удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года отменить.

Заявление Хорошкова ЕВ о восстановлении срока на обжалование решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года удовлетворить.

Восстановить Хорошкову ЕВ процессуальный срок на обжалование решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024г.

Судья Н.М. Мантул

Судья Усенко А.А. дело № 33-10810/2025

№ 2-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошкова Евгения Вячеславовича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ганныч М.П. обратилась к Хорошкову Е.В., Ломовскому В.А. о защите прав собственника и взысканию убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что Ганныч М.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ............, соседний земельный участком и жилой дом, расположенные по адресу: ............, принадлежат ответчику Хорошкову Е.В. За последние несколько лет на территории домовладения ответчика были возведены два навеса, установлены ограждения: металлический забор с калиткой из блоков. Ограждение из блоков выполнено ответчиком Хорошковым Е.В. без согласия истца, с нарушением строительных норм и правил благоустройства территории Лабинского городского поселения (отсутствует просечка). Кроме того, Хорошковым Е.В. была реконструирована летняя кухня без согласия истца. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника, указанные постройки создают ей неудобства. Нахождение навесов на близком расстоянии к жилому помещению истицы перекрыли доступ к электросетям, так как после обрыва электрических проводов ...

...вызванные истцом электрики не смогли добраться до электрического ввода, находящегося со стороны навеса Хорошкова Е.В., в связи с чем, истцу пришлось вызывать вышку и нести дополнительные расходы.

Кроме того, наличие бетонного ограждения без просечки стало причиной появления плесневого грибка на территории домовладения истца. Забор с калиткой установлен Хорошковым Е.В. с захватом территории земельного участка истца на 20 сантиметров. Данные обстоятельства и нарушения выявлены кадастровым инженером, работы которого были заказаны истцом. Также при визуальном осмотре домовладений истца и ответчика, специалистами отдела архитектуры администрации Лабинского городского поселения, установлены допущенные Хорошковым Е.В. нарушения правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения, которые выразились в возведении навесов без отступа границы от участка истца, на расстояние одного метра.

Кроме того, у истца имеются претензии к Хорошкову Е.В. относительно незаконной реконструкции летней кухни, расположенной на границе их участков, а также ее газификации без разрешения, и размещения коаксиального выхода от турбокотела в 80 см. от окна жилого помещения истца. Поскольку после реконструкции летней кухни, находящейся на меже, в которой стал жить сын ответчика, что истцу доставляет неудобства, так как он разговаривает по телефону в 2 часа ночи, слушает круглосуточно радио, иногда не спит всю ночь, при этом, электрическое освещение не отключает и свет проникает в комнату истца, чем мешает ей спать.

Кроме того, Хорошков Е.В. курит во времянке, дым попадает в окно истца, установленное окно в летней кухне ответчика. Ганныч М.П. является инвали............ группы бессрочно, имеет заболевание - псориаз, которое еще больше начинает прогрессировать, если обостряется аллергия, истец не имеет возможности открыть окно в своей комнате, для проветривания комнаты, поскольку сигаретный дым проникает в помещение. Указанные обстоятельства создают угрозу имуществу, а также жизни и здоровью истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчика Хорошкова Е.В. претензию, после ее получения навес демонтирован, однако ограждение из блока не было приведено в соответствие со строительными нормами, просечка отсутствует. Действиями ответчика истцу причинены убытки, Ганныч М.П. пришлось заказывать кадастровые работы для того, чтобы доказать ответчику, что его забор стоит на моем земельном участке. Стоимость кадастровых работ составила 6 000 рублей, которые в полном объеме уплачены истцом.

Уточнив исковые требования, Ганныч М.П. просила суд обязать ответчика Хорошкова Е.В. перенести металлическое ограждение, расположенное на меже земельных участков по адресу ............ и ............, на расстояние 20 см. от земельного участка расположенного по адресу: ............, установив данное ограждение без калитки. Трубу и окно в летней кухне Литер Б 1969 года постройки, расположенной по адресу: ............, установленные незаконно, демонтировать. Взыскать с ответчика Хорошкова Е.В. в пользу истца убытки в размере 6 000 рублей оплаченные истцом за проведение кадастровых работ, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, почтовые услуги, оплата государственной пошлины и расходы на производство судебной экспертизы.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Хорошкова Евгения Вячеславовича перенести металлическое сооружение, совмещенное с опорой под забор, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, на расстояние 1,0 м. от межевой границы земельного участка Ганныч М.П.

Взыскал с Хорошкова Евгения Вячеславовича в пользу Ганныч Марины Петровны судебные расходы, понесенные Ганныч М.П. при рассмотрении гражданского дела, состоящие из: государственная пошлина в размере 300 рублей, производство экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, а всего взыскать 41 631 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хорошков Е.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, направить дело в суд на навое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что все строения на участке выполнены с согласия всех заинтересованных лиц и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Эксперты пришли к выводу о соответствии межевых границ и поворотных точек правоустанавливающим документам. На меже имеется металлическое сооружение, совмещенное с опорами под виноградник и забор, отступ в 1 м не соблюден. Данное ограждение устанавливали родители, как знак нахождения межевого забора в исторически сложившемся месте, убирать его нет смысла. При этом эксперты не пояснили, на какое расстояние и куда его надо сдвигать. Принимая решение о демонтаже данного металлического предмета, суд вышел за рамки исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ганныч М.П. просит решение Лабинского городского суда от 03 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав Хорошкова Е.В. и его представителя на основании ордера Агаева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Ганныч М.П. является собственником жилого дома площадью 63,9 кв.м., и земельного участка расположенных, по адресу: ............, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2009 года, выданными на имя Ганныч М.П.

Согласно выпискам из ЕГРН и кадастрового паспорта земельного участка, Хорошков Е.В. и Ломовский В.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, площадью 119,6 кв.м., и земельный участок, площадью 734,0 кв.м., расположенных по адресу: ............, .............

Судом установлено, что земельный участок по адресу: ............, ............, долевые собственники - Хорошков Е.В. и Ломовский В.А., граничит с земельным участком по адресу: Краснодарский край, ............, собственник - Ганныч М.П.

Оба участка отмежеваны, значатся в ЕГРН, с уточненными координатами, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки от 19.04.2024 года и сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно представленным документам, летние кухни истца и ответчиков собственников расположены вдоль межевой границы в тыльной части земельных участков и являются сблокированными друг с другом, что не противоречит «Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения» от 25.05.2023 года № 272/78. Летние кухни на обоих участках возведены давно и значатся в техпаспортах как существующие у Хорошкова Е.В. в техпаспорте от 22.12.1999 года, у Ганныч М.П. в техпаспорте от 06.05.2009 года. В силу малых габаритных размеров обоих участков и особенности рельефа, летние кухни расположены вдоль межи без отступов (сблокированы друг с другом), при этом документальное согласие на блокировку летних кухонь домовладельцев (бывших и настоящих) не представлено.

В соответствии со схемой земельных участков нанесены координаты поворотных точек земельных участков и углов летней кухни Хорошкова Е.В., им была выполнена обкладка наружных стен своей летней кухни полублоком, после обкладки, границы здания летней кухни расположены в пределах участка Хорошкова Е.В и границы участка Ганныч М.П. не пересекают. Уборная Ганныч М.П. расположена вдоль блочного забора на расстоянии 0,8-1,0 м. При этом расстояние от хозяйственных построек до межевой границы не должно превышать 1,0 м. На участке Ганныч М.П. вдоль блочного забора величина инсоляции носит периодический характер, связанный с естественными наложениями теней, то от забора Хорошкова Е.В., то от хозяйственных построек Ганныч М.П., при этом плесень, мох, сырость, намокания этой части участка Ганныч М.П. не обнаружены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.04.2024 года, проведенной экспертом Лабинского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Жарковой Н.В., в результате обследования установлено, что межевая граница между соседними земельными участками ............, и ............, установлена ранее в результате проведенного межевания и согласно выпискам из ЕГРН, координаты поворотных точек внесены в сведения ЕГРН обоих собственников и ими не оспариваются. На земельном участке, по адресу: Краснодарский край, ............, имеются сооружения, не отвечающие требованиям «Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения» от 25.05.2023 года № 272/78 для зоны Ж1-А и «Правилам благоустройства территории Лабинского городского поселения Лабинского района», а именно, по меже участка имеется металлическое сооружение под виноградник, совмещенное с опорами под забор, установленный Хорошковым Е.В. При этом отступ в 1,0 м. (как для кустарника) от межевой границы не выполнен.

Кроме того, во исполнение определения суда, к обследованию были привлечены специалисты Всероссийское добровольное пожарное общество г. Лабинска. Инструктор Поддубный С.А. провел обследование дымоходов и вентиляционных каналов летней кухни Хорошкова Е.В., с выдачей акта № 67 от 26.04.2024 года, согласно которому все дымовые и вентиляционные каналы, установленные в летней кухне Хорошкова Е.В., соответствует нормативным требованиям. Все дымовые и вентиляционные каналы обособленные, плотные, оголовки находятся вне зоны ветрового подпора, наличие тяги - соответствует нормативным требованиям, дымовой канал выполнен выше кровли здания, соединительные трубы находятся в исправном состоянии. Следовательно, утечек дымовых газов из дымовых каналов нет, нарушения не выявлены.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, не имеется, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, пришел к выводу, что заключение судебного эксперта Жарковой Н.В. может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством в подтверждение обоснованности исковых требований Ганныч М.П.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что действиями ответчика Хорошкова Е.В. нарушены законные права Ганныч М.П., устранение выявленных нарушений может быть осуществлено при условии соблюдения Хорошковым Е.В. градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований с целью восстановления прав истца на пользование своим объектом недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других, лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 12 и 304 ГК РФ усматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Ганныч М.П., поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение прав и законных интересов истца.

Не влекут отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что металлическое ограждение возводилось не им, а родителями, поскольку согласие прежних собственников на его установку не является обязательным для нынешнего собственника и не может ограничивать его в правах.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных с него расходов по оплате судебной экспертизы, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются, так как необходимость проведения экспертизы вызвана незаконным поведением ответчика, устранившим часть нарушений в ходе судебного рассмотрения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошкова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 13-129/2025 (к делу № 2-60/2024)

УИД 23RS0027-01-2023-002187-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск 22 апреля 2025 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Усенко А.А.,

рассмотрев заявление Хорошкова Евгения Вячеславовича о рассрочке исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, по гражданскому делу по уточненным исковым требованиям Ганныч Марины Петровны к Хорошкову Евгению Вячеславовичу, Ломовскому Вадиму Александровичу, о защите прав собственника и взысканию убытков,

установил:

решением Лабинского городского суда <...> от <...> по гражданскому делу по уточненным исковым требованиям Ф,И.О.1 к Ф,И.О.4, Ф,И.О.2, о защите прав собственника и взысканию убытков, принято решение о взыскании с Ф,И.О.4, <...> года рождения, в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения, судебных расходов, понесенных Ф,И.О.1 при рассмотрении гражданского дела, состоящие из: государственная пошлина в размере 300 рублей, производство экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, а всего взыскать 41 631(сорок одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

<...> от ответчика Ф,И.О.4, поступило заявление о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6 939 рублей, начиная с <...> по 31 октября <...>, мотивированное тем, что Ф,И.О.4 не может единовременно погасить взысканную сумму, поскольку средний размер его заработной платы составляет 24 730 рублей, иного дохода он не имеет, кроме того заявитель проживает со своей прес...

...тарелой матерью и осуществляет за ней уход.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование заявления документы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из толкования указанной нормы с учетом положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что рассрочка исполнения решения суда связывается с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <...> решением Лабинского городского суда от <...> по гражданскому делу ### уточненные исковые требования Ф,И.О.1 к Ф,И.О.4, Ф,И.О.2, о защите прав собственника и взысканию убытков – удовлетворить частично.

Судом принято решение обязать Ф,И.О.4, <...> года рождения, перенести металлическое сооружение, совмещенное с опорой под забор, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на расстояние 1,0 м. от межевой границы земельного участка Ф,И.О.1 Взысканы с Ф,И.О.4, <...> года рождения, в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения, судебные расходы, понесенные Ф,И.О.1 при рассмотрении гражданского дела, состоящие из: государственная пошлина в размере 300 рублей, производство экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, а всего взыскать 41 631(сорок одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части уточненных исковых требований – отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> решение Лабинского городского суда от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф,И.О.4 без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, фактический размер задолженности перед Ф,И.О.1 в настоящее время, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов ответчика – должника по делу, а также интересов взыскателя, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, сохранения уровня достойного существования ответчика Ф,И.О.4 и уровня жизни его престарелой матери (89 лет), суд находит возможным предоставить заявителю рассрочку по исполнению решения сроком на шесть месяцев – до полного погашения с определением размера ежемесячно взыскиваемой суммы в размере 6 939 рублей.

Судом учитывается, что при предоставлении данной рассрочки не будут существенно нарушены интересы взыскателя, кроме того указанный размер ежемесячного погашения задолженности позволит исполнить обязательство, при этом судом принимается во внимание длительность как неисполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ф,И.О.4 о рассрочке исполнения решения Лабинского городского суда <...> от <...>, по гражданскому делу по уточненным исковым требованиям Ф,И.О.1 к Ф,И.О.4, Ф,И.О.2, о защите прав собственника и взысканию убытков – удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Лабинского городского суда <...> от <...> по гражданскому делу ### по уточненным исковым требованиям Ф,И.О.1 к Ф,И.О.4, Ф,И.О.2, о защите прав собственника и взысканию убытков, в части взыскания с Ф,И.О.4, <...> года рождения, в пользу Ф,И.О.3, <...> года рождения, судебные расходы, понесенные Ф,И.О.1 при рассмотрении гражданского дела, состоящие из государственная пошлина в размере 300 рублей, производство экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, а всего взыскать 41 631(сорок одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля, на срок 6 (шесть) месяцев, с <...> по <...>, путем уплаты Ф,И.О.4 в пользу Ф,И.О.1 денежных средств в размере 6 939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца рассрочки, начиная с <...> и до полного погашения долга.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Лабинский городской суд <...> в течение пятнадцати дней.

Судья Лабинского

городского суда Усенко А.А.

Дело № 2-60/2024 (2-1246/2023) 23RS0027-01-2023-002187-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 03 июня 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

секретаря судебного заседания Мовсесян Ю.Ю., Чунихиной Ю.А.,

с участием:

истца Ганныч М.П.,

ответчика Хорошкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям Ганныч Марины Петровны к Хорошкову Евгению Вячеславовичу, Ломовскому Вадиму Александровичу, о защите прав собственника и взысканию убытков,

установил:

Ф,И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф,И.О.3, Ф,И.О.2, о защите прав собственника и взысканию убытков.

В обоснование своих требований, истец указывает, что в она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, соседний земельный участком и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежат ответчику Ф,И.О.3 За последние несколько лет на территории домовладения ответчика были возведены два навеса, установлены ограждения: металлический забор с калиткой из блоков. Ограждение из блоков выполнено ответчиком Ф,И.О.3 без согласия истца, с нарушением строительных норм и правил благоустройства территории Лабинского городского поселения (отсутствует просечка). Кроме того, Ф,И.О.3 была реконструирована летняя кухня, также без согласия, истца. Действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника, указанные постройки создают ей неудобства. Близкое расстояние навесов к ее жилому помещению перекрыли доступ к электросетям, поскольку, после обрыва электрических проводов, при вызове истцо...

...м электриков, они не смогли добраться до электрического ввода, со стороны навеса Ф,И.О.3, в связи с чем, истцу пришлось вызывать вышку и нести дополнительные расходы.

Кроме того, наличие бетонного ограждения без просечки стало причиной появления плесневого грибка на территории домовладения истца. Забор с калиткой, установлен Ф,И.О.3 с захватом территории земельного участка истца на 20 сантиметров. Данные обстоятельства и нарушения как были выявлены кадастровым инженером, работы которого были заказаны истцом. Также при визуальном осмотре домовладений истца и ответчика, специалистами отдела архитектуры администрации Лабинского городского поселения, установлены допущенные Ф,И.О.3 нарушения правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения, которые выразились в возведении навесов без отступа границы от участка истца, на расстоянии одного метра.

Также у истца имеются претензии к Ф,И.О.3, относительно незаконной реконструкции летней кухни, расположенной на границе участков истца и ответчика, а также ее газификации без разрешения, и размещения коаксиального выхода от турбокотела в 80 см. от окна жилого помещения истца. Поскольку, после реконструкции летней кухни, сын ответчика - Ф,И.О.3 начал там проживать, а летняя кухня находится на меже, истцу доставляет неудобства слышать, как сын ответчика разговаривает по телефону в 2 часа ночи, слушает круглосуточно радио, иногда не спит всю ночь, при этом, электрическое освещение не отключает и свет проникает в комнату истца, чем мешает ей спать. Кроме того, Ф,И.О.3 курит во времянке, дым попадает в окно истца, установленное окно в летней кухне ответчика мне мешает истцу. Ф,И.О.1 является инвали<...> группы бессрочно, имеет заболевание - псориаз, которое еще больше начинает прогрессировать, если обостряется аллергия, истец не имеет возможности открыть окно в своей комнате, для проветривания комнаты, поскольку сигаретный дым проникает в помещение. Указанные обстоятельства создают угрозу имуществу, а также жизни и здоровью истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчика Ф,И.О.3 претензию, после ее получения навес был демонтирован, однако, ограждение из блока не было приведено в соответствии со строительными нормами, просечка отсутствует. Действиями ответчика истцу были причинены убытки, Ф,И.О.1 пришлось заказывать кадастровые работы для того, чтобы доказать ответчику, что его забор стоит на моем земельном участке. Стоимость кадастровых работ составила 6 000 рублей, которые в полном объеме уплачены истцом.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика Ф,И.О.3 произвести демонтаж навеса возведенного в нарушении строительных норм и правил благоустройства территории Лабинского городского поселения, находящегося на меже земельных участков по адресу <...> и <...>. Перенести металлическое ограждение, расположенное на меже земельных участков по адресу <...> и <...>, на расстояние 20 см от земельного участка расположенного по адресу: <...>, установив данное ограждение без калитки. Бетонное ограждение, расположенное на меже земельных участков по адресу <...> и <...>, привести в соответствии со строительными нормами (высота и наличие просечки, обеспечивающей проветривание). Трубу и окно в летней кухне Ф,И.О.9 1969 года постройки, расположенной по адресу: <...>, установленные незаконно, демонтировать. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, почтовые услуги, оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ф,И.О.1 об обстоятельствах дела пояснила аналогично вышеизложенному, и уточнила ранее заявленные исковые требования, согласно которых просила суд перенести металлическое ограждение, расположенное на меже земельных участков по адресу <...> и <...>, на расстояние 20 см. от земельного участка расположенного по адресу: <...>, установив данное ограждение без калитки. Трубу и окно в летней кухне Ф,И.О.9 1969 года постройки, расположенной по адресу: <...>, установленные незаконно, демонтировать. Взыскать с ответчика Ф,И.О.3 в пользу истца убытки в размере 6 000 рублей оплаченные истцом за проведение кадастровых работ, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, почтовые услуги, оплата государственной пошлины и расходы на производство судебной экспертизы. Также пояснила, что ответчику необходимо установить межевое ограждение, такое, которое он демонтировал в 2017 году, чтобы было установлено именно ограждение, так как ответчик своими действиями нарушил право истца, как собственника, поскольку без ее согласия демонтировал ограждение. Кроме того, ответчику необходимо вернуть все в первоначальное положение, согласно кадастровых координат, поскольку, перемещаться по межевой границы по собственного участка, без ограждения истец не имеет возможности, так как у ответчика постоянно гуляет по двору собака, и ходят посторонние люди в связи, с чем истец опасается за свою безопасность и безопасность своего имущества. Также просила суд уточненные исковые требования к ответчику Ф,И.О.2 не рассматривать. На основании изложенного, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф,И.О.3 в судебном заседании возражал в удовлетворении уточненных исковых требований истца, просил в удовлетворении иска отказать, также пояснил, что он полностью убрал забор, и по возможности устранил все нарушения выявленные экспертом при производстве судебной экспертизы. Кроме того, ответчик возражал о взыскании с него в пользу истца расходы по экспертизе, поскольку, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела и была заявлена истцом, по ее инициативе, а не ответчика.

Ответчик Ф,И.О.2 не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и заключение судебной экспертизы в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Ф,И.О.1 является собственником жилого дома площадью 63,9 кв.м., и земельного участка расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>, выданными на имя Ф,И.О.1

Согласно выпискам из ЕГРН и кадастрового паспорта земельного участка, Ф,И.О.3 и Ф,И.О.2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, площадью 119,6 кв.м., и земельный участок, площадью 734,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, по адресу: <...>, долевые собственники - Ф,И.О.3 и Ф,И.О.2, граничит с земельным участком по адресу: <...>, собственник - Ф,И.О.1 Оба участка отмежеваны, значатся в ЕГРН, с уточненными координатами, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки от <...> и сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, летние кухни обоих собственников расположены вдоль межевой границы в тыльной части земельных участков и являются сблокированными друг с другом, что не противоречит «Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения» от <...> ###. Летние кухни на обоих участках были построены давно и значатся в техпаспортах как существующие у Ф,И.О.3 в техпаспорте от <...>, у Ф,И.О.1 в техпаспорте от <...>. В силу малых габаритных размеров обоих участков и особенности рельефа, летние кухни расположены вдоль межи без отступов (сблокированы друг с другом), при этом документальное согласие на на блокировку летних кухонь домовладельцев (бывших и настоящих) не представлено.

В соответствии со схемой земельных участков, были нанесены координаты поворотных точек земельных участков и углов летней кухни Ф,И.О.3, им была выполнена обкладка наружных стен своей летней кухни полублоком, после обкладки, границы здания летней кухни расположены в пределах участка Ф,И.О.3 и границы участка Ф,И.О.1 не пересекают. Уборная Ф,И.О.1 расположена вдоль блочного забора на расстоянии 0,8-1,0 м. При этом расстояние от хозяйственных построек до межевой границы не должно превышать 1,0 м. На участке Ф,И.О.1 вдоль блочного забора величина инсоляции носит периодический характер, связанный с естественными наложениями теней, то от забора Ф,И.О.3, то от хозяйственных построек Ф,И.О.1, при этом плесень, мох, сырость, намокания этой части участка Ф,И.О.1 не обнаружены.

Выдача разрешений на строительство хозяйственных построек, вспомогательных объектов, в силу ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от <...>, в том числе гаражей, заборов, навесов, расположенных на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

На земельном участке, по адресу: <...>, имеются сооружения, не отвечающие требованиям «Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения» от <...> ### для зоны Ж1-А и «Правилам благоустройства территории Лабинского городского поселения <...>», а именно: - по меже участка имеется металлическое сооружение под виноградник, совмещенное с опорами под забор, установленный Ф,И.О.3 При этом отступ в 1,0 м. (как для кустарника) от межевой границы не выполнен.

В порядке досудебного урегулирования спора <...> Ф,И.О.1 направила в адрес ответчиков претензию, согласно которой, ответчикам предложено в добровольном порядке в срок до 06.22.2023 года произвести демонтаж сооружений возведенных Ф,И.О.3 с нарушением строительных норм и правил. В настоящее время нарушения устранены Ф,И.О.3 частично, данные обстоятельства подтверждены следующим.

На основании определения Лабинского городского суда <...> от <...> по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для исследования объектов землеустройства с определением их границ на местности (определить координаты точек, границы участка, определить объекты капитального строительства, иных построек и т.д.). Производство экспертизы поручено эксперту Лабинского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ф,И.О.7

Согласно заключению эксперта от <...>, в результате обследования было установлено, что межевая граница между соседними земельными участками <...>, и <...>, установлена ранее в результате проведенного межевания и согласно выписок из ЕГРН, координаты поворотных точек внесены в сведения ЕГРН обоих собственников и ими не оспариваются. На земельном участке, по адресу: <...>, имеются сооружения, не отвечающие требованиям «Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения» от <...> ### для зоны Ж1-А и «Правилам благоустройства территории Лабинского городского поселения <...>», а именно, по меже участка имеется металлическое сооружение под виноградник, совмещенное с опорами под забор, установленный Ф,И.О.3 При этом отступ в 1,0 м. (как для кустарника) от межевой границы не выполнен.

Кроме того, во исполнение определения суда, к обследованию были привлечены специалисты Всероссийское добровольное пожарное общество <...>. Инструктор Ф,И.О.8, провел обследование дымоходов и вентиляционных каналов летней кухни Ф,И.О.3, с выдачей акта ### от <...>, согласно которому, все дымовые и вентиляционные каналы, установленные в летней кухне Ф,И.О.3, соответствует нормативным требованиям. Все дымовые и вентиляционные каналы обособленные, плотные, оголовки находятся вне зоны ветрового подпора, наличие тяги - соответствует нормативным требованиям, дымовой канал выполнен выше кровли здания, соединительные трубы находятся в исправном состоянии. Следовательно, утечек дымовых газов из дымовых каналов нет, нарушения не выявлены.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается.

Экспертное заключение является понятным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленная в материалах дела экспертиза являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем, или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ N 22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств по данному делу, судом установлено, что действиями ответчика Ф,И.О.3 нарушены права Ф,И.О.1, устранение нарушений допущенных ответчиком могут осуществляются, при условии соблюдения Ф,И.О.3 градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Поскольку в досудебном порядке ответчик удовлетворил претензионные требования истца не в полном объеме, за защитой своих законных прав истец вынуждено обратилась в суд.

В судебном заседании установлено, что второй собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дома и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, Ф,И.О.2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>, мкр. Заря <...>. Таким образом, в соответствии с материалами гражданского дела, ответственность за нарушение прав Ф,И.О.1, несет только второй собственник – Ф,И.О.3, поскольку именно действия ответчика Ф,И.О.3 суд считает недобросовестным, направленным на нарушение прав истца, в связи с чем, уточненные требования Ф,И.О.1 предъявленные к Ф,И.О.2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Ф,И.О.1, то она имеет право на возмещение понесенных ее по делу судебных расходов.

Истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, и почтовые расходы в размере 134 рубля, подтвержденные квитанциями, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ф,И.О.3 в пользу истца оплату за производство экспертизы и почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером /л.д. 12/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Ф,И.О.1 к Ф,И.О.3, Ф,И.О.2, о защите прав собственника и взысканию убытков – удовлетворить частично.

Обязать Ф,И.О.3, <...> года рождения, перенести металлическое сооружение, совмещенное с опорой под забор, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на расстояние 1,0 м. от межевой границы земельного участка Ф,И.О.1

Взыскать с Ф,И.О.3, <...> года рождения, уроженца <...> края, паспорт: ### выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт: ### выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, судебные расходы, понесенные Ф,И.О.1 при рассмотрении гражданского дела, состоящие из: государственная пошлина в размере 300 рублей, производство экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, а всего взыскать 41 631(сорок одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Ф,И.О.1 предъявленных к ответчику Ф,И.О.2 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Председательствующий