Хорозов Николай Алексеевич

Гр. дело № 2-40/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием ответчика Хорозова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшовой Екатерины Александровны к Хорозову Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец 11 января 2011 года обратилась в Сухоложский городской суд, просит взыскать с ответчика долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц за период с 16 февраля по 16 августа 2010 года в сумме 72 000 руб., неустойку за 49 дней с 16 июля по 25 августа 2010 года по ставке 1% в день. Истец заявила также ходатайство о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов - государственной пошлины в сумме 6 900 руб. и платы адвокату за составление иска - 1 500 руб..

В обоснование своих требований истец указала, что 16 февраля 2010 года по письменному договору займа передала до 16 июля 2010 года Хорозову Н.А. 200 000 рублей под 6% в месяц с условием выплаты неустойки в случае просрочки возврата в размере 1% в день от суммы долга, взяла с него расписку.

Ответчик исковые требования признал.

Суд считает признание иска не противоречащим закону, в частности статьям 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также обязанность вернуть полученную сумму кредита в с...

...рок и порядке, предусмотренном договором займа, возможность установления неустойки за неисполнение обязательства.

Расходы, фактически понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя - 1 500 рублей - не превышают разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартюшовой Екатерины Александровны к Хорозову Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хорозова Николая Алексеевича в пользу Мартюшовой Екатерины Александровны 378 400 руб., из них 6 900 руб. государственной пошлины.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков

Дело 2-667/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Поздеевой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хорозова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, неправомерно удержанных средств за обучение, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

Хорозов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Сухоложский крановый завод», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 43648,21 руб., неправомерно удержанные средства за обучение в размере 2099,99 руб., денежную компенсацию задолженности по зарплате в размере 100392,67 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал у ответчика в должности мастера заготовительного цеха с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц и надбавкой -уральский коэффициент. Приказом о переводе на другую работу № 80-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность и.о. начальника заготовительного цеха с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц и надбавкой - уральский коэффициент. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы с декабря 2014 года по апрель 2015 года работа в выходные и праздничные дни, а также работа в сверхурочное время оплачивалась в неполном размере, или не оплачивалась, всего истцу не было выплачено 43648,21 руб. Также ответчиком неправомерно было удержано из заработка истца 2099,99 руб. за обучение, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 3.12.2014. Согласно п. 2.3.3 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан по требованию работодателя вернуть ему средства, затраченные им на обучение, а также другие понесенные расходы, исчис...

...ленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если работник уволится до истечения указанного в п. 2.3.2 настоящего соглашения срока по собственному желанию без уважительных причин, а также по инициативе работодателя в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с увольнением работника по иному основанию право требования указанных сумм у работодателя не возникает. В связи с тем, что увольнение произошло по соглашению сторон, удержание средств за обучение произведено незаконно. В соответствии со ст. 236 Трудового кодека Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец Хорозов Н.А. настаивает на удовлетворении иска, показал, что с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ им ежемесячно производилась работа сверхурочно и в выходные дни. Это не было ответчиком оплачено. Он неоднократно обращался к работодателю со служебными записками о выполнении сверхурочной работы, в том числе и в последний день работы. Однако, работа в выходные дни и сверхурочная работа на предприятии оплачивалась в одинарном размере. В табеле учета рабочего времени за апрель он отмечал сверхурочную работу, но в отделе кадров ему сказали, что табель не будет принят для расчетов, в табеле не должна быть указана сверхурочная работа, это указание генерального директора. Ему пришлось переделать табель. Однако, по показаниям электронной проходной, прослеживается его сверхурочная работа и работа в выходные дни. Срок для обращения в суд он не пропустил, считает, что невыплата ему заработной платы в полном размере в день увольнения являлось длящимся нарушением работодателя.

Представитель ответчика ФИО4 признала иск в части требования о взыскании неосновательно удержанной суммы за обучение в размере 2099,99 руб., с остальными требованиями не согласна, пояснив, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2015. Истцу были известны размер, начисления, составная часть заработка, т.к. он получал ежемесячно расчетные листки. Он мог обратиться своевременно к работодателю за разъяснением правильности и полноты начислений. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника цеха, а в последующем он исполнял обязанности начальника цеха, он сам готовил служебные записки на имя директора предприятия о том какие работники привлекаются к работе в выходные, праздничные дни, либо к сверхурочной работе. Это предусмотрено должностной инструкцией начальника заготовительного цеха, а также положением об оплате труда. Основаниями для начисления зарплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни являются: табель учета рабочего времени, приказы директора предприятия и служебные записки руководителей подразделений. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных документов, заработная плата за эти дни не начисляется и не оплачивается в размере, установленном трудовым законодательством. От истца не поступало служебных записок о том, что он привлекался к сверхурочной работе 2 марта, 16 марта, 17 марта, 18 марта, а также в период с 1 апреля по 30 апреля. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени все были ознакомлены. На основании этого приказа была произведена оплата в двойном размере за работу истца в выходные дни апреля 2015 года. Работа истцом в нерабочие дни производилась в пределах нормы рабочего времени. Порядок начисления оплаты ответчиком произведен в соответствии с трудовым законодательством.

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно чч.1, 2 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «Сухоложский крановый завод» № 398к от ДД.ММ.ГГГГ Хорозов Н.А. был принят на работу мастером заготовительного цеха (л.д. 59).

Между ООО «Сухоложский крановый завод» и Хорозовым Н.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № 101, в приложении № к которому указано, что работнику Хорозову Н.А. установлен должностной оклад 17280 руб. в месяц с надбавкой – уральский коэффициент.

Приказом № 47/1к от ДД.ММ.ГГГГ Хорозов Н.А. был переведен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником заготовительного цеха с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.126). Приказом № 80к от ДД.ММ.ГГГГ мастер заготовительного цеха Хорозов Н.А. переведен на другую работу и.о. начальника заготовительного цеха с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.60).

На основании приказа № 87к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 101, заключенный с Хорозовым Н.А., прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – соглашение сторон.

Согласно пп. 1.2, 1.3 Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников ООО «Сухоложский крановый завод», утвержденного директором 1.02.2012, оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится по должностным окладам, устанавливаемым штатным расписанием.

Основанием для начисления заработной платы руководителям, специалистам и служащим является табель учета рабочего времени. Основанием для начисления оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни являются табель учета рабочего времени, приказы (распоряжения) директора предприятия и служебные записки руководителей подразделений и проведении сверхурочных работ либо работ в выходные и нерабочие праздничные дни. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных документов, заработная плата не начисляется и не оплачивается.

Представителем ответчика представлены: служебная записка и.о. начальника заготовительного цеха Хорозова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), приказ директора ООО «Сухоложский крановый завод» от ДД.ММ.ГГГГ за № 111-ЗЦрвс «О работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени» (л.д.124), из которых следует, что Хорозов Н.А. обращался к работодателю с просьбой считать для него рабочими днями выходные дни 4,11,18,25 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с целью обеспечения производственного процесса заготовительного цеха и на основании служебной записки Хорозова Н.А. был вынесен работодателем приказ об объявлении выходных дней рабочими и.о. начальника заготовительного цеха: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 0,5 часа, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 0,5 часа, бухгалтерии предприятия поручено работу в выходные дни оплатить в двойном размере.

Суд, изучив табели учета рабочего времени за декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года (л.д.73-78), расчетные листки о начислении заработной платы Хорозову Н.А. за указанный период (л.д. 21,25, 29, 31,33, 128,129), оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приходит к выводу, что исковые требования Хорозова Н.А. к ООО «Сухоложский крановый завод» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производится работнику Хорозову Н.А., согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца. Сроки выплаты заработной платы 15 числа следующего за отчетным – окончательный расчет за отработанный месяц, 30 числа текущего месяца – аванс за первую половину месяца.

Из материалов дела видно, что Хорозову Н.А. заработная плата выплачивалась своевременно, он ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неправильным начислением заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

Хорозов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением 18.06.2015. Отсюда, суд считает, что в отношении спорного периода: декабрь 2014 года – февраль 2015 года Хорозов Н.А. пропустил установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, т.к. заработную плату за февраль 2015 года он получил 15 марта.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу выходные дни за март, апрель 2015 года, то суд считает, что ответчиком не в полном размере была выплачена истцу заработная плата за сверхурочную работу в марте 2015 года.

Из табеля учета рабочего времени за март (л.д.75) видно, что Хорозов Н.А. 2 марта отработал сверхурочно 3,5 часа, 16 марта – 0,5 часов, 17 марта – 3 часа, 18 марта 3 часа. В эти дни истец выполнял работу мастера заготовительного цеха, тарифная ставка мастера 102,86 руб. в час (расчетный листок за март л.д.31). Однако, из расчетного листка за март 2015 года следует, что Хорозову Н.А. не была начислена работодателем заработная плата за сверхурочную работу в указанные дни в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного периода возражения ответчика были только о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, руководствуясь ст.ст. 140, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников ООО «СКЗ», учитывая заверенный работодателем табель учета рабочего времени за март, производит начисление в пользу истца Хорозова Н.А. задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика.

За ДД.ММ.ГГГГ – 102,86 р. х 2 ч. х 1,5 = 308,58р.,

102,86 р. х 1,5ч. х 2 = 308,58 р.;

16 марта – 102,86 х 0,5 ч. х 1,5 = 77,15р.;

17 марта – 102,86 х 2ч. х 1,5 = 308,58р.,

102,86 х 1 ч. х 2 = 205,72р.;

18 марта – 102,86 х 2ч. х 1,5 = 308,58р.,

102,86 х 1 ч. х 2 = 205,72 р.

При сложении полученных результатов размер задолженности составит 1722,91 руб., а надбавка – уральский коэффициент составит 258,44 р. (1722,91 х 15%).

Таким образом, с ООО «СКЗ» в пользу Хорозова Н.А. следует взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 1981, 35 руб.

Требование истца о взыскании задолженности за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, удовлетворению не подлежит на основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Действительно, в табеле учета рабочего времени за 7 марта проставлено 8 отработанных истцом часов. Ответчиком представлено заявление от Хорозова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему время для отдыха ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 17:00 за ранее отработанное время - ДД.ММ.ГГГГ в связи с личной необходимостью (л.д.108). В табеле учета рабочего времени за март работодателем проставлено 8 отработанных истцом 6 марта часов, всего общее количество рабочих дней в марте – 9, часов – 72 (с 1.03 по 13.03.). Суд, учитывая указанное заявление истца от 6.03.2015, положения ч.1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком было произведено начисление оплаты труда истцу за работу в выходной день 7 марта, что видно из расчетного листка за март (л.д.31).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и сверхурочную работу в апреле 2015 года.

Из расчетного листка за апрель 2015 года (л.д.33, 129) видно, что Хорозову Н.А. была начислена работодателем оплата труда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ЗЦрвс за работу в выходные дни 4, 11, 18, 25, 26 апреля. Произведенные ответчиком начисления не противоречат ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об оплате труда в ООО «СКЗ».

В отношении сверхурочной работы в следующие числа апреля: 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15,16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, на что ссылается истец в своем расчете задолженности (л.д. 6-9), то, по мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сверхурочную работу в эти дни. В Табеле учета рабочего времени за апрель 2015 года (л.д.73,74) отсутствуют сведения о сверхурочной работе в эти дни, соответствующих приказов работодателя о начислении оплаты за работу сверхурочно в апреле суду не представлено.

Ответчик признал иск в части взыскания неправомерно удержанных средств за обучение в размере 2099,99 руб. (л.д.129), поэтому с ООО «СКЗ» в пользу Хорозова Н.А. следует взыскать неправомерно удержанные денежные средства за обучение в указанном размере.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь указанной нормой трудового законодательства, суд производит начисление денежной компенсации задолженности по заработной плате перед истцом – 4081,34 руб. (1981,35 + 2099,99), учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующую на день рассмотрения дела, количество дней задержки с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 109 дней. (8,25/300 х 4081,34 р. х 109 дн.) :100 = 122,34 руб.). Таким образом, с ответчика ООО «СКЗ» в пользу Хорозова Н.А. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 122,34 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хорозова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» в пользу Хорозова Николая Алексеевича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 1981 рубль 35 копеек, неправомерно удержанные средства за обучение в размере 2099 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 122 рубля 34 копейки, всего взыскать 4203 рубля 68 копеек с последующим удержанием налога на доходы физического лица.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева