Хортик Борис Михайлович

Дело № 2-688/2020 6 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-001628-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хортика Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хортик Б.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (далее по тексту – ООО «ПСК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 29 июля 2016 года в размере 236 236,32 руб., неустойку по договору от 9 августа 2016 года в размере 113 003,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2018 года по делу № А56-81379/2017 с ООО «ПСК» в пользу ООО «СП-Импост Дельта» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 29 июля 2016 года в размере 2 362 363,21 руб., по договору строительного подряда от 9 августа 2016 года в размере 1 130 039,62 руб. Требования о взыскании штрафных санкция в ходе рассмотрения указанного дела не заявлялись. Решение суда ответчиком исполнено только 28 января 2019 года, при этом указанным решением установлено, что ООО «СП-Импост Дельта» надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем ответчик обязан подписать формы КС-2, КС-3 не позднее 28 марта 2017 года и в срок до 12 апреля 2017 года оплатить выполненные и...

... сданные заказчику работы. ООО «СП-Импост Дельта» уступило свои права требования истцу по договору от 30 января 2019 года, о чем ответчик был уведомлен. Требование истца, направленное в адрес ответчика 1 февраля 2019 года об уплате штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик неоднократно извещался судом по месту нахождения юридического лица, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая статус ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между ООО «Петербургская строительная компания» и ООО «СП-Импост Дельта» был заключен договор подряда № 2907/16-НВК, по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить предусмотренный договором полный комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 174, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату за выполненную работу.

Между ООО «Петербургская строительная компания» и ООО «СП-Импост Дельта» 9 августа 2016 года был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 188, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату за выполненную работу.

Согласно п. 6.1.1. и п. 7.2.2. договоров строительного подряда, промежуточные расчёты проводятся ежемесячно исходя из объёмов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, в течении 15-ти календарных дней с момента приёмки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года, постановленным Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 года по делу № А56-81379/2017 с ООО «ПСК» в пользу ОООО «СП-Импост Дельта» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 29 июля 2016 года в размере 2 362 363,21 руб., по договору строительного подряда от 9 августа 2016 года в размере 1 130 039,62 руб.

Указанным решением установлено надлежащее исполнение подрядчиком ООО «СП-Импост Дельта» своих обязательств по сдаче выполненных работ заказчику ООО «ПСК» 23 марта 2017 года.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-81379/2017, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, ООО «ПСК» обязано было подписать формы КС-2, КС-3 не позднее 28 марта 2017 года и в срок до 12 апреля 2017 года оплатить выполненные и сданные заказчику работы.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены ООО «ПСК» только 28 января 2019 года, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнуто.

Согласно п. 13.1.1. заключённых договоров строительного подряда, за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты штрафных санкций в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10%.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между истцом и ООО «СП-Импост Дельта» 30 января 2019 года заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «СП-Импост Дельта» уступило, а истец принял право требования к ООО «ПСК» в части требования ООО «ПСК» оплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 13.1.1 договоров строительного подряда, что составляет 349 240,28 руб.

Уведомлением от 30 января 2019 года, направленным в адрес ответчика 1 февраля 2019 года, ООО «СП-Импост Дельта» сообщило ответчику об уступке права требования Хортику Б.М.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 647 дней с 22 апреля 2017 года по 28 января 2019 года.

Учитывая положения п. 13.1.1. договоров, устанавливающих ограничение размера штрафных санкций суммой, не превышающей 10% от суммы задолженности, размер штрафа составляет 349 240,28 руб.

Истец 1 февраля 2019 года направил в адрес ответчика требование об уплате штрафных санкций в размере 349 240,28 руб. Ответа на данное требование не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств по договору, истец вправе требовать взыскания штрафных санкций предусмотренных договорами строительного подряда.

Поскольку ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет штрафных санкций, не представлено доказательств удовлетворения требования истца от 30 января 2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 349 240,28 руб. из них по договору от 29 июля 2016 года в размере 236 236,32 руб., по договору от 9 августа 2016 года в размере 113 003,96 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЮЦ «Деловой Альянс» 30 января 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 40000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2019 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хортика Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» в пользу Хортика Б.М. неустойку по договору от 29 июля 2016 года в размере 236 236,32 руб., неустойку по договору от 9 августа 2016 года в размере 113 003,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 3 августа 2020 года.

78RS0008-01-2022-008954-59

Дело № 2-1637/2023 14 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацвы Александра Наумовича к Хортику Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кацва А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хортику Б.М. о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2021 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 31.08.2022 в размере 4 164,38 рублей, а также с 01.09.2022 по дату фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 241,61 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.09.2021 между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается выданной ответчиком распиской, в соответствии с которой истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа. Поскольку распиской не установлен срок возврата займа, он определяется в соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавца. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумма займа от 25.07...

....2022, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, оспаривали составление ответчиком представленной истцом в материалы дела расписки от 04.09.2021, оспаривали обстоятельство возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «Охтинская строительная компания» Орлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, ранее представила в материалы дела письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых оставила вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из договора займа, заключенного с ответчиком, тогда как ответчик обстоятельство заключение сторонами договора займа оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оригинал расписки от 04.092021 от имени ответчика, согласно тексту которой Хортик Б.М. обязался вернуть Кацве А.Н. сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации затрат по ранее оплаченным расходам ЗАО «Охтинская строительная компания» /л.д. 41/.

Возражения ответчика о подложности указанной расписки, о том, что подпись на расписке выполнена не им, а иным лицом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что текст расписки выполнен им, пояснил, что всё, кроме подписи в расписке, написано его рукой /л.д. 96/.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени Хортика Б.М., в расписке от 04.09.2021 самим Хортиком Б.М. или другим лицом не представляется возможным; решить вопрос о том, выполнена ли одним лицом подпись, значащаяся от имени Хортика Б.М., и рукописный текст той же расписки не представляется возможным /л.д. 111/. Рукописный текст и подпись от имени Хортика Б.М. на расписке от 04.09.2021 нанесены в одно время идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки черного цвета /л.д. 131/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подлинность представленной истцом в материалы дела расписки от 04.09.2021 ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, в связи с чем оснований для исключения указанного документа в качестве доказательства по делу на основании заявленного ответчиком ходатайства о подложности суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно тексту расписки ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в качестве компенсации затрат по ранее оплаченным расходам ЗАО «Охтинская строительная компания».

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим АО «Охтинская строительная компания», Кацва А.Н. является акционером АО «ОСК», обладающим акциями в размере 20%. Взаимоотношений с Хортиком Б.М. исходя из документации, переданной бывшим ликвидатором АО «ОСК», а также полученной из государственных органов и кредитных организаций, в которых были открыты счета и вклады АО «ОСК», за последние 4 года не было: денежные средства от Хортика Б.М. не поступали и в его пользу не направлялись, сделки в обеспечение исполнения договоров займа не заключались, по данным бухгалтерской базы 1С такого контрагента не числится /л.д. 60/.

Ответчик не отрицал, что в 2021 году он оказывал ЗАО «Охтинская строительная компания» помощь при реализации строительных проектов, однако денежных средств от ЗАО «Охтинская строительная компания» не получал, финансовые обязательства на себя не брал /л.д. 56/, текст расписки продиктовал истец, который пояснил, что из-за действий ответчика ЗАО «Охтинская строительная компания» понесло убытки в размере 500 000 рублей, при этом, это были личные расходы истца /л.д. 95-96/.

Согласно объяснениям истца ответчик нашел заказчика для АО «ОСК» и обязался организовать работу, работа была организована таким образом, что АО «ОСК» попала в сложную финансовую ситуацию, в результате действий ответчика компании был нанесен финансовый ущерб, для компенсации которого истец вложил свои личные денежные средства, в связи с чем ответчиком была написана расписка, представленная в материалы настоящего дела /л.д. 62-63/.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий представленной истцом в материалы дела расписки от 04.09.2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон об обстоятельствах составления расписки, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи ответчику предмета займа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

При этом, суд учитывает, что истцу судом разъяснялось право на изменение оснований заявленных требований, данным правом истец не воспользовался, настаивал на требовании о взыскании задолженности по договору займа на основании ст.ст 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что основание иска не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кацвы Александра Наумовича к Хортику Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Дело № 2а-2564/2024 29.01.2024г.

Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к ХОРТИКУ БОРИСУ МИХАЙЛОВИЧУ взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ХОРТИКУ БОРИСУ МИХАЙЛОВИЧУ, в котором административный истец просил взыскать с административного ответчика за задолженность по транспортному налогу за 2016 год: пени в сумме 228.58 руб., восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2016 год. Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 21.02.2023г. административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбира...

...тельству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 3 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 4 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из административного иска, административный истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением ХОРТИКОВЫМ Б.М. требований № 199 от 06.02.2018г. со сроком исполнения до 27.03.2018г..

К мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа по требованиям № 199 от 06.02.2018г. со сроком исполнения до 27.03.2018г., административный истец обратился 30.06.2022г., то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем МИФНС №21 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по по транспортному налогу за 2016 год: пени в сумме 228.58 руб. административный истец обратился 30.06.2022г., в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, мировым судьей судебный приказ не выносился, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с ХОРТИКА Б.М. задолженности по транспортному налогу за 2016 год: пени в сумме 228.58 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.