Балува Елена Геннадьевна

Дело № 1-308/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С, с участием:

государственного обвинителя -прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В., подсудимого Бабикова В.И., защитника - адвоката Балуевой Е.Г., потерпевшего ФИО1, при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бабикова В. И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК

РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., около 14 часов, Бабиков В.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им ФИО1 один удар в область живота справа. В результате действий Бабикова В.И., потерпевшему ФИО1 было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстой кишки и большого сальника, с излитием крови в брюшную полость, с развитием воспалительного процесса в области послеоперационной раны, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Бабиков В.И., в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что №. с утра он с женой выпил водки и на этой почве у него произошла словесная ссора с подсудимым, но ударов ему никто не наносил. Потерпевшего ножом он ударил случайно, а последующие события, в связи с давностью произошедших событий, помнит плохо. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что ФИО1 оскорбил его и меж...

Показать ещё

...ду ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил его за кофту, ударил рукой лицо и попытался повалить на пол. Полагая, что ФИО1 будет продолжать избивать его, защищаясь, он ударил его ножом в область живота. После этого ФИО1 повалил его и нанес 2 -3 удара кулаком в область живота, после чего сел в кресло, (л.д. 41-44)

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 2 года он живет в квартире сестры, которая со своим мужем нигде не работала, часто употребляла спиртные напитки и из-за этого между ними происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он увидел, что подсудимый снова находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сказал ему что-то резкое, возможно, даже оскорбил, но не бил его и даже не замахивался. В ответ подсудимый неожиданно ударил его кухонным ножом в живот справа. После этого он взывал «скорую помощь», а Бабаиков ушел из комнаты. В настоящее время подсудимого он простил и просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО4 показала, что является соседкой подсудимого и ДД.ММ.ГГГГ. зашла в гости к его жене. Дверь ей открыл ФИО1, который прижимал полотенце к ране на боку. Жена подсудимого рассказала, что это ее муж в ходе ссоры ударил ножом потерпевшего, но подробности произошедшего ей не известны. С тех пор, как в квартире подсудимого поселился ФИО1, между ними стали происходить ссоры, которых ранее не было.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля ФИО2, согласно которым его родители злоупотребляют спиртными напитками и на этой почве у них происходят ссоры с братом матери ФИО1, проживающем вместе с ними в одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции он узнал, что его отец, находясь в состоянии опьянения, нанес удар ножом ФИО1, которого в результате этого госпитализировали, (л.д.26-27)

Свидетеля ФИО3, который является сотрудником полиции и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в 14 часов 9 минут получил сообщение о том, что в квартире по <адрес>, причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он увидел ФИО1, который был одет в футболку, пропитанную кровью, держался правой рукой за живот и пояснил, что распивал спиртные напитки с Бабиковым, который в ходе ссоры ударил его ножом в живот. Сам Бабиков спал на диване в этой же комнате, но пояснить о произошедшем ничего не мог, так как находился в состоянии опьянения (л.д. 30-31)

Свидетеля Бабиковой В.И., показания которой были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., выпив с мужем водки она уснула, при этом никаких криков и шума не слышала. Проснувшись около 14 часов, она увидела, у ФИО1 в области живота кровь, а он зажимал рану полотенцем. На ее вопрос ФИО1 ответил, что его ударил ножом Бабиков, но подробности произошедшего ей не известны, (л.д. 32-33)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире по <адрес> и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета на клинке, (л.д. 7-12)

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелось <данные изъяты>, (л.д.77-79)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Бабиков сообщил о том, что ФИО1 оскорбил его и ударил кулаком в лицо, а он за это ударил его ножом в живот, (л.д. 19)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину Бабикова В.И. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого подсудимого о том, что в ходе ссоры он нанес удар ножом в живот потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, Бабиковой В.И., ФИО3, ФИО4, подтвердивших данное обстоятельство; заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, а также протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной и иными материалами дела. Эти доказательства являются взаимодополняемыми и объективно согласуются между собой по всем основным моментам, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства происшедшего и характер действий потерпевшего указывают на отсутствие в действиях Бабикова В.И. признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении него самого, либо иных лиц не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Нанося удар потерпевшему, Бабиков В.И. действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а в условиях обоюдной ссоры на бытовой почве. Аналогичным образом суд оценивает доводы подсудимого о том, что удар ножом потерпевшему он нанес по неосторожности.

Судом установлено, что в результате умышленных действий Бабикова В.И. выразившихся в нанесении удара кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшему, ФИО1 была причинена травма, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого в момент совершения преступления, а также избранное орудие (нож), характер и локализация нанесенного им повреждения прямо указывают о направленности умысла Бабикова В.И. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Причиненные подсудимым потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а характер его действий указывает на то, что он осознавал неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Соответственно, суд квалифицирует действия Бабикова В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повнинной, признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Бабиковым В.И. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего просившего о снисхождении.

Бабиков В.И впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Бабикову В.И. наказание в виде лишения свободы и не находит основании для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабикова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Бабикову В.И. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Бабикова В.И. в период испытательного срока не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения Бабикову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.

Свернуть