Музаев Санджи Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Исраилов Идрис Имранович (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Шевченко А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего <...> <...> <...>

Музаева Санджи Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, <...>, ранее подвергавшегося административному наказанию, проходящего военную службу по контракту с 1994 г., проживающего по адресу: <...>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 08 СЕ 547972 от 19 апреля 2021 г., Музаев около 18 часов 50 минут 24 марта 2021 г. на ул. Ленина 305 в <...>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Музаев, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о н...

...адлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 08 СЕ № 053633 от 24 марта 2021 г. усматривается, что Музаев отстранён от управления автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <...> в 19 часов 50 минут 24 марта 2021 г., в связи с наличием достаточных основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер». По итогам проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что Музаев находился в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2021 г. № 91.

Оценивая доказательства в совокупности, судья признает их объективными и достаточными для обоснования виновности Музаева в совершении вменённого административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Музаева к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Музаева Санджи Николаевича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.И. Исраилов

Дело № 12-229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2021 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., рассмотрев жалобу Музаева Санджи Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Музаева Санджи Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года Музаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Музаев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что 24 марта 2021 года дорожно-транспортное происшествие он не совершал, за рулем автомашины находился его брат ФИО1. Более того, мировой суд в обоснование своего решения указал заключение служебной проверки, которое не вступило в законную силу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Музаев С.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонару...

...шении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в том числе, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (пункт 3 статьи 2).

Как видно из протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного 24 марта 2021 г. в отношении Музаева С.Н., на момент его составления последний проходил службу в должности заместителя начальника управления – начальника Центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Калмыкия.

На это же указано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей личность Музаева С.Н. установлена, во вводной части постановления мировым судьей указано на то, что Музаев С.Н. работает заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия.

В материалах дела имеется справка от 25 марта 2021 года, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия, согласно которой Музаева С.Н. проходит службу в должности заместителя начальника управления – начальника Центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Калмыкия, с 01 октября 2016 года по настоящее время (л.д. 6).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Музаева С.Н., мировой судья в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание, что повлекло нарушение правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15 июня 2021 г. в отношении Музаева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения Музаева С.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Музаева С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2021 г., вынесенное в отношении Музаева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья И.В. Фурманов

Материал № 12-230/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2022 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., рассмотрев жалобу Музаева Санджи Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Музаева С.Н. прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Музаев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, которые подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также мировым судьей не дана оценка объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, указывавших на управление транспортных средством его братом Музаевым М.Н., необоснованно поставлены под сомнение. Решение мирового судьи принято на основании материалов собранных сотрудниками ГИБДД, которые не являлись очевидцами произошедшего и прибыли на место происшествия позднее. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования определения, ссылаясь ...

...на то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Музаев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Музаева С.Н. адвокат Мухлаев А.Б. и представитель ДПС ОСВ ГИБДД МВД по РК надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения Музаева С.Н., считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Музаева С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ст. 31.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Руководствуясь принципом доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, ходатайство Музаева С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы нахожу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из оспариваемого постановления, 24 марта 2022 года в 18 час. 50 мин. у дома №305 по ул. Ленина, г. Элиста. Музаев С.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> двигаясь с юга на север, в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

20 апреля 2022 года протокол об административном правонарушении 08 СЕ №547972 от 19 апреля 2022 года с приложенными материалами направлен для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в судебный участок №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении 08 СЕ №547972 от 19 апреля 2021 года с приложенными материалами в возвращен в Отделение ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов, неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

15 марта 2022 года ОГИБДД УМВД России по г. Элисте административный материал в отношении Музаева С.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направлен в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Музаева Г.Н.по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Южного окружного военного суда №12-44/2022 от 03 июня 2022 года постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности в судебный участок №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 августа 2022 года заявление Музаева С.Н. об отводе мирового судьи Дегтяренко Ф.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено председателю Элистинского городского суда Республики Калмыкия для разрешения вопроса о передаче другому мировому судье.

Определением председателя Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Музаева С.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Музаева С.Н. прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Музаева С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место 24 марта 2021 года и на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности Музаева С.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ истек.

Разрешая поданную жалобу, судья исходит из того, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, привлекаемый настаивает на проверке и оценке доводов о своей невиновности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в ему не может быть отказано в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении Музаева С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подробно мотивированы с учетом приведенной в нем оценки доказательств, оснований не согласиться с которыми и с выводом об истечении срока привлечения к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда не имеется.

Вопреки доводам Музаева С.Н. о не принятии во внимание мировым судьей письменных пояснений очевидцев административного правонарушения и их ненадлежащей оценке обжалуемое постановление содержит указания на пояснения очевидцев административного правонарушения: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснениям которым дана соответствующая оценка.

Более того, суд находит, что вышеприведенные пояснения выводов мирового судьи не опровергают.

Остальные доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были в их совокупности оценены мировым судей. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. То есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, что также подтверждается позицией Конституционного суда (постановление от 16 июня 2009 года №9-П).

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к неправильному его разрешению, мировым судьей допущено не было.

Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу, в том числе по доводам заявителя, указанным в настоящей жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Музаева С.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Музаева Санджи Николаевича – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Музаева С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева

Дело № 2-2470/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 05 августа 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Бульдиковой Р.Р.,

с участием прокурора Манджиевой Э.Ц.,

истца Музаева С.Н., его представителя Мухлаева А.Б.,

представителя ответчика Манджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музаева Санджи Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Музаев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – Управление Росгвардии по Республике Калмыкия) о признании незаконным заключения служебной проверки увольнения, восстановлении на службе, мотивируя следующим. Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 24.05.2021 № 12 л/с уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент увольнения состоял в должности заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Республике Калмыкия. Основанием для увольнения послужила служебная проверка, назначенная 25.03.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП пострадал ФИО1, переходивший 24.03.2021 примерно в 19 час. 00 мин. проезжую часть по ул. Герасименко г. Элиста около здания Сбербанка, получил касательное повреждение. Согласно заключению служебной проверки, Музаев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял служебным автомобилем. В подтверждение доводов заключения служебной проверки приведен рапорт заместителя начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО2 и материалы административного производства, составленные в отношении истца сотрудниками ГИБДД по ч. 1 ст.12.8, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что служебная проверка послужившая основанием для его увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии фактически предрешила его виновность в совершении вышеуказанных административных правонарушений. Между тем, на момент вынесения приказа об увольнении не п...

...ризнан виновным по данным административным делам, производство находится на стадии рассмотрения в суде. 24.03.2021 примерно в 18 час. 30 мин. возле работы передал служебную автомашину Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> брату ФИО3, сам пересел в автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ФИО4. Вместе с последним отъехали в сторону пустыря, расположенного в 8 микрорайоне г. Элисты, пообщались, там же употребил спиртное, после чего ФИО4 отвез его домой, где супруга сообщила о совершении братом ФИО3 наезда на пешехода на служебной автомашине Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе Сбербанка по ул. Герасименко г. Элисты. Он прибыл на место ДТП, там же находились сотрудники Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО2 и ФИО5, которые сидели в служебном автомобиле УАЗ-Патриот, он присел к ним на заднее пассажирское сиденье. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти с ним в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства, в последующем в отношении него составлен ряд протоколов об административных правонарушениях, доставлен в БУ РК «РНД», где добровольно прошел медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 05.04.2021 и приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 24.05.2021 № 12 л/с об увольнении, восстановить на службе в прежней должности.

В судебном заседании Музаев С.Н. и его представитель по доверенности Мухлаев А.Б. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Манджиева С.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав стороны, заключение прокурора Манджиевой Э.Ц. об отсутствии оснований для восстановления истца на службе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в том числе составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ)).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.04.2021 № 163дсп-л/с Музаев С.Н. заместитель начальника Управления – начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Республике Калмыкия освобожден от замещаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании вышеуказанного приказа Директора 24.05.2021 с Музаевым С.Н. расторгнут контракт и он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 24.05.2021 № 12 л/с.

Основанием освобождения от замещаемой должности, расторжения контракта и увольнения Музаева С.Н. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 05.04.2021 начальником Управления Росгвардии по Республике Калмыкия.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 24.03.2021 в 18 час. 50 мин. Музаев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, заместитель начальника управления – начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Калмыкия управляя служебным автомобилем Лада Приора <данные изъяты>, двигаясь с юга на север по ул. Герасименко г. Элисты Республики Калмыкия в районе дома № 2, совершил наезд на гражданина ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. По данному факту ОВ ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Элисте в отношении Музаева С.Н. составлен протокол № 552004 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ «Непредставление преимущества пешеходу». По прибытии на место совершения административного правонарушения должностными лицами ГИБДД установлено, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, по поданному факту, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 005419.

Кроме того, очевидцы ДТП ФИО7 и его супруга ФИО6 предприняли попытку к задержанию Музаева С.Н., который пытался скрыться с места происшествия. ФИО7 встал перед служебным автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем препятствовал Музаеву С.Н. покинуть место происшествия. ФИО6 в это время по просьбе супруга извлекла ключи из замка зажигания автомобиля, после чего Музаев С.Н. начал душить ФИО6, в результате последней причинены телесные повреждения.

Согласно заключению служебной проверки от 05.04.2021 факты, установленные в отношении заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Республике Калмыкия Музаева С.Н. признаны проступком, порочащим честь сотрудника Росгвардии, наносящего ущерб авторитету как Управлению Росгвардии по Республике Калмыкия, так и Росгвардии в целом.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО2 от 25.03.2021 о проведении служебной проверки по факту совершения 24.03.2021 в 18 час. 50 мин. ДТП заместителем начальника управления – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Республике Калмыкия Музаевым С.Н.

Заключение по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, служебная проверка проведена в срок установленный пунктом 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ и пунктом 16 Порядка.

Мнение истца, что служебная проверка установила его виновность в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и свершение наезда на пешехода в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, суд считает несостоятельным, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Росгвардии, имел место и подтверждается материалами дела и заключением служебной проверки. Факт отсутствия вступившего в силу судебного решения в отношении Музаева С.Н. не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Музаева С.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Основанием к применению к Музаеву С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлся не факт привлечения его к административной либо уголовной ответственности и составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, а установленное совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых заключение служебной проверки, совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Росгвардии, выразившегося в недостойном и противоправном его поведении.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

На основании изложенного, принимая во внимание повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел, учитывая, что в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействие) могут подорвать авторитет государственной власти, ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения по исследуемым основаниям, а именно ввиду совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не сообщении территориальный орган внутренних дел о своем непосредственном участии и обстоятельствах произошедшего конфликта, причинении другому участнику события телесных повреждений, в попытке оставления места происшествия, в непринятии мер к его охране, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Музаева Санджи Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова