Швец Игорь Владимирович

№ 2а-1866/22 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 09 июня 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению администрации Волгограда о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. об окончании исполнительного производства № и постановления заместителя начальника этого отдела Ханапиева Х.М. об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. об окончании исполнительного производства № в отношении Швеца И.В. и постановления заместителя начальника этого отдела Ханапиева Х.М. об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление судебного пристава-исполнителя.

Проверив имеющиеся в распоряжении суда письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перест...

...ало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных в суд документов – оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Комаричевой Т.В. отменено начальником Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области с возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Швеца И.В.

Таким образом, вышеуказанное постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Что касается административных исковых требований относительно признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, суд находит, что в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя и это постановление фактически пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, усматривая, ввиду отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что оспариваемое административным истцом решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, при этом не требуется возложения на должностных лиц службы судебных приставов каких-либо обязанностей, суд считает возможным прекратить настоящее административное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению администрации Волгограда о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. об окончании исполнительного производства № и постановления заместителя начальника этого отдела Ханапиева Х.М. об отказе в удовлетворении жалобы - прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 5-1024/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул.Адм.Макарова, д.9) Романов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Швец ...,... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., адрес регистрации: г. Севастополь, ..., проживающего по адресу: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2021 года в 14 часов 30 минут находясь в магазине “Норд” по адресу: г. Севастополь, пл.Захарова, д.1б, Швец И.В не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, чем нарушил требования п.10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Швец И.В. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность Швец И.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Так, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на ...

...граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа №29-УГ от 09.04.2020 года) с 22:00 часов 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности.

Пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ (в ред. указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 N 71-УГ), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения гражданином Швец И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021 года, в котором изложено существо административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены. Швец И.В с содержанием протокола ознакомлен (л.д.2);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.3).

При таких обстоятельствах Швец И.В. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Швец И.В. без средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Швец И.В. не установлено.

При назначении административного наказания Швец И.В. судьей учитываются личность виновного, его имущественное положение, а также характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, в связи с чем, судья полагает необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Швец ..., ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: Романов С.А.

Дело № 5-1366/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение мировому судье

03 октября 2019 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Швеца Игоря Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

В Псковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Швеца И.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Псковского городского суда Псковской области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных д...

...ействий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни М. Н.В. с целью проведения опроса лица для выяснения всех обстоятельств правонарушения, требующего значительных временных затрат, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Швеца И.В.

Решением и.о. заместителя начальника Псковской таможни Г. А.Н. от 10.06.2019 дело передано для проведения административного расследования уполномоченному ОАР Псковской таможни Б. М.В.

05.07.2019 уполномоченным ОАР Псковской таможни Б. М.В. по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Швеца И.В.

На основании определения от 02.08.2019 дело об административном правонарушении в отношении Швеца И.В. передано для рассмотрения по существу в Псковский городской суд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически все совершенные таможенным органом процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, - проведение таможенного досмотра (таможенного осмотра), изъятие вещей и документов, опрос Швеца И.В., принятие решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, отбор проб и образцов, проведение таможенной экспертизы, были совершены в рамках таможенного контроля главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни М. Н.В. до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После принятия дела об административном правонарушении к своему производству для проведения административного расследования уполномоченным ОАР Псковской таможни Б. М.В. никаких процессуальных действий, относящихся к административному расследованию и требующих значительных временных затрат, выполнено не было. Имеющееся в материалах дела справка о привлечении лица к административной ответственности, извещение в адрес привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола не свидетельствуют о проведении административного расследования.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 25.06.2019 также не свидетельствует о проведении административного расследования, поскольку проведение экспертизы было назначено в рамках таможенного контроля.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, таможенным органом по делу об административном правонарушении не производилось.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Швеца И.В. фактически административное расследование не проводилось, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни (д. Шумилкино, Печорский район, Псковская область).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Швеца И.В. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Печорского района Псковской области.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 5 части 1 статьи 29.4, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Швеца Игоря Владимировича на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Печорского района Псковской области (181500, Псковская область, г. Печоры, ул. Мира, д. 21).

Судья С.М. Тесёлкина

Д Е Л О (№) Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец ИВ, Швец АИ к Администрации Канавинского района города Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение расположено по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), представляет собой трехкомнатную квартиру, в отношении которой (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор социального найма с Швец ВИ, который (ДД.ММ.ГГГГ.). умерл. При обращении в администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма в связи со смертью нанимателя, Швец И.В. было отказано, т.к. заявление подано ненадлежащим лицом.

Истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, обязать Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода заключить со Швец И.В. договор социального найма, включив в него члена семьи – мать ФИО2

В судебном заседании истец Швец И.В. и его представитель по устному ходатайству Тютин В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика администрации Канавинского района г.Н.Новгорода Фокеев А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

Согласно выписки из домовой книги, зарегистрированными в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода значатся: Швец ИВ, Швец АИ ((данные обезличены))

Кроме того, суду представлена копия договора социального найма, заключенного с ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) как с нанимателем на указанную квартиру((данные обезличены)

ФИО3 умер (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН (№) ((данные обезличены))

Таким образом, со ФИО3 был заключен договор социального найма на спорную квартиру.

Распоряжением зам. Главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р Швец И.В. отказано в выдаче дубликата договора социального найма жилого помещения ((данные обезличены))

В соответствии со ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору социального найма.

Согласно ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома)

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.60,62 ЖК РФ.

Из представленных суду выписок ГП НижТехИнвентаризация, право собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, не производилась ((данные обезличены)).

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец и третье лицо длительное время проживают в указанной квартире, добросовестно оплачивают коммунальные услуги. Требований об освобождении спорных жилых помещений ответчиками не предъявлялось, напротив, ответчиком истцам выставлялись счета на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из занимаемой истцами площади. Самовольного вселения в спорные жилые помещения не имело места, следовательно, истцы приобрели право пользования спорными помещениями, а значит, истец и члены ее семьи имеют право по общему соглашению заключить договор найма в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швец ИВ, Швец АИ к Администрации Канавинского района города Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,– удовлетворить.

Признать за Швец ИВ, Швец АИ право пользования квартирой (№) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Обязать администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода заключить с Швец ИВ договор социального найма жилого помещения (адрес обезличен) ФИО7Новгорода, включив в состав семьи Швец АИ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.А. Афанасьева

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Франк Н.А.

с участием представителя МИ ФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Назьмовой И.А.

05 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Швец Игорю Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Швец И.В. о взыскании транспортного налога и пени в сумме 80988,58 руб.

В обоснование иска указала, что согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, Швец И.В. является собственником транспортных средств ГАЗ-53А, регистрационный номер Номер , МАЗ354331, регистрационный номер Номер , УРАЛ 375д, регистрационный номер Номер , ЭО-2621, регистрационный номер Номер , ЗИЛ 433420, регистрационный номер Номер , КАМАЗ 5410, регистрационный номер Номер , КАМАЗ 5410, регистрационный номер Номер , БМВ Х5, регистрационный номер Номер , Шевроле Нива, регистрационный Номер . Согласно закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 №750-ОД «О транспортном налоге» налогоплательщик обязан в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить годовую сумму налога. Недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2009г., а именно с ответчика, с учетом произведенного перерасчета составила 77559,50 руб. За несвоевременную уплату налога ответчику была начислена пеня в размере 3429,08 руб. Общ...

...ая задолженность составила 80988,58 руб. Ответчику неоднократно направлялись требовании об уплате налога, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога и пени не исполнена.

Представитель истца МИ ФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Назьмова И.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Швец И.В., в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителя истца МИ ФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Назьмову И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сбора, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые ставки устанавливаются субъектами РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ст. 3 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002г. №750-ОД «О транспортном налоге» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу и обязывает в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить годовую сумму налога.

Проверяя обоснованность требований истца судом установлено, что Швец И.В. является собственником транспортных средств ГАЗ-53А, регистрационный номер Номер , МАЗ354331, регистрационный номер Номер , УРАЛ 375д, регистрационный номер Номер , ЭО-2621, регистрационный номер Номер , ЗИЛ 433420, регистрационный номер Номер , КАМАЗ 5410, регистрационный номер Номер , КАМАЗ 5410, регистрационный номер Номер , БМВ Х5, регистрационный номер Номер , Шевроле Нива, регистрационный Номер л.д. 8-16).

Недоимка с ответчика по транспортному налогу с физических лиц за 2009г. с учетом произведенного перерасчета составила 77559,50 руб.

Налог должен быть уплачен не позднее - 15.03.2009 г.

За несвоевременную уплату налога ответчику была начислена пеня в размере 3429,08 руб.

Общая задолженность составила 80988,58 руб.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение неуплаты транспортного налога ответчиком за 2009г.

В адрес ответчика направлялось требование Номер об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до Дата г., что подтверждается копией требования л.д.6) и копией реестра почтовых отправлений л.д. 7).

В установленный требованием срок, Швец И.В. сумму налога, сбора, пени и штрафа не оплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, о взыскании транспортного налога обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Швец И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Швец Игорю Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Швец Игоря Владимировича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области транспортный налог в сумме 77559 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, пени в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 08 копеек, а всего 80988 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Швец Игоря Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Ответчик имеет право подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Нагина О.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 11 октября 2010 г.

Председательствующий Нагина О.Ю.

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Селезневе О.В.

с участием представителя истца МИ ФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Черткова А.В.

22 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Швец Игорю Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Швец И.В. о взыскании транспортного налога и пени в сумме 106791,49 руб.

В обоснование иска указала, что согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, Швец И.В. является собственником транспортных средств ГАЗ-53А, регистрационный номер №; МАЗ354331, регистрационный номер №; УРАЛ 375д, регистрационный номер №; ЭО-2621, регистрационный номер №; ЗИЛ 433320, регистрационный номер №; КАМАЗ 5410, регистрационный номер №; КАМАЗ 5410, регистрационный номер №; БМВ Х5, регистрационный номер №; Шевроле Нива, регистрационный номер №; Мотолодка, регистрационный номер №. Согласно закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 №750-ОД «О транспортном налоге» налогоплательщик обязан в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить годовую сумму налога. Недоимка по транспортному налогу за 2010г. с ответчика составила 100593,50 руб. За несвоевременную уплату налога ответчику была начислена пеня в размере 6197,99 руб. Общая задолженность состав...

...ила 106791,49 руб. Ответчику направлялось требование об уплате налога, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога и пени не исполнена.

Представитель истца МИ ФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Чертков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Швец И.В., в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца МИ ФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Черткова А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сбора, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые ставки устанавливаются субъектами РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ст. 3 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002г. №750-ОД «О транспортном налоге» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу и обязывает в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить годовую сумму налога.

В соответствии со ст. 75НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки, налогоплательщик обязан выплачивать пеню за каждый день просрочки.

Проверяя обоснованность требований истца судом установлено, что Швец И.В. является собственником транспортных средств ГАЗ-53А, регистрационный номер №; МАЗ354331, регистрационный номер №; УРАЛ 375д, регистрационный номер №; ЭО-2621, регистрационный номер №; ЗИЛ 433320, регистрационный номер №; КАМАЗ 5410, регистрационный номер №; КАМАЗ 5410, регистрационный номер №; БМВ Х5, регистрационный номер №; Шевроле Нива, регистрационный номер №; Мотолодка, регистрационный номер № (л.д. 9-18).

Недоимка с ответчика по транспортному налогу с физических лиц за 2010г. с учетом произведенного перерасчета составила 100593,50 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Налог должен быть уплачен не позднее - ДД.ММ.ГГГГ

За несвоевременную уплату налога ответчику была начислена пеня в размере 6197,99 руб.

Общая задолженность составила 106791,49 руб.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение уплаты транспортного налога ответчиком за 2010г.

В адрес ответчика направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями требований (л.д.5-7) и копией реестра почтовых отправлений (л.д. 8).

В установленный требованием срок, Швец И.В. сумму налога и пени не оплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, о взыскании транспортного налога обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Швец И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3336 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Швец Игорю Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Швец Игоря Владимировича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области транспортный налог в сумме 100593 (сто тысяч пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек, пени в размере 6197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 99 копеек, а всего 106791 (сто шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 49 копеек.

Взыскать с Швец Игоря Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Ответчик имеет право подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Нагина О.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2011 г.

Председательствующий Нагина О.Ю.

Дело № 2-3080/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Митичкине И.А.,

30 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансОйл» к Швец Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ХимТрансОйл» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа суммы основного долга в размере 70 000 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 28 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1624 рублей, а всего 99704 и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3988 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрансОйл» и ФИО3 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 70 000 рублей и на основании п.4.2 Договора установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Займодавец исполнил полностью и по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику договорную сумму.

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора займа по истечении срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, Заёмщик обязан возвратить заём в безналичном порядке путём перечисления суммы займа на счёт Займодавца, однако обязательств ответчик по возврату основного долга по настоящее время не ис...

...полнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В случае невозвращения в срок договорной суммы в соответствии п.5.4 условий договора на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в одностороннем порядке не исполнены по настоящее время.

По этим основаниям просит суд взыскать со ФИО3 сумму основного долга в размере 70 000 рублей, договорную пеню в размере 28 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 413 дней ((70 000 сумма основного долга) х413 дней х 0,1%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1624 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3998 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансОйл» ФИО3, действующий по доверенности будучи надлежаще извещённым о месте, дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3, от получения судебного извещения уклонился, суд рассматривает уклонение ответчика в неполучении судебной повестки, как недобросовестное осуществление гражданских прав в нарушение ст. 10 ГК РФ, по этим основаниям суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрансОйл» и ФИО3 был заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 70 000 рублей, срок возврата в соответствии п.4.2 договора определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, Займодавец перечислил на имя ФИО3 70 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства перед Заёмщиком исполнил полностью в договорные сроки, между тем ответчик по происшествию установленного срока не возвратил долг и не представил суду доказательств об их возврате.

При таких данных односторонний отказ в силу закона недопустим и договорные обязательства должны исполняться в срок, определённым договором, поскольку ответчик не представил в суд доказательств о возврате суммы займа, то требования истца подлежат удовлетворению и взысканию со ФИО3 основной суммы займа в размере 70 000 рублей.

Кроме того подлежат также взысканию и договорные проценты за просрочку возврата займа в сумме 28080 рублей.

Согласно п.5.4 указанного договора стороны достигли соглашения, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа Займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как установлено договором, последним днём возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств о продлении условий исполнения договора предусмотренных статьёй 6, судом не установлено. Следовательно, начало исчисление просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд, проверяя требования истца, приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований и считает необходимымпроизвести взыскание процентов за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 413 дней в сумме 28080 рублей, произведя расчёт по следующей формуле; - 70000 рублей (основной долг) х 0,1% (договорные просроченные проценты) х 413 количество дней просрочки.

Поскольку обязательства взятые сторонами в силу договорных отношений должны исполняться в оговоренный срок, и односторонний отказ не допустим в силу ст. 309 ГК РФ, то у истца обосновано возникли требования о возврате, как основного долга, так и процентов по нему за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленному договору проценты не установлены, в связи с чем суд определяет их размер существующей ставкой рефинансирования, который на день рассмотрения дела установлен Центральным Банком Российской Федерации на основании указанияот ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У 8% годовых, а не 8,25% как указывает истец.

Суд считает обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансОйл» о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня наступления возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения с иском в су ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 421 день.

Следовательно, за 421 день со ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1668 рублей 16 копеек, расчёт которых произведён по следующей формуле 70000 (основной заём) х 8% (ставка рефинансирования) : 360 дней в году и х 421 день пользования основным займом = 1668,16 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить взысканную сумму неустойки просроченных процентов с 28080 рублей до 25000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку истец со дня наступления просроченной задолженности не предпринимал каких-либо мер по возврату долга.

На основании изложенного суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансОйл» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик не оспаривает указанные расчеты, суд, проверив их, находит частично правильными и считает необходимым взыскать основной долг 70 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 25000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1668,16 рублей, а всего - 96668,16 рублей.

Произведённый расчёт образовавшейся задолженности основного долга, просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг ответчиком не оспаривались, и суд, проверив указанные расчёты, находит их частично правильными по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансОйл» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3100,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансОйл» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансОйл» сумму основного долга в размере 70000 рублей, проценты по просрочке возврата основного долга в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1668,16 рублей, а всего 96668 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек, а также судебные расходы в сумме 3100,04 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Артемчук

Дело № 2-3024/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием: истца Лащилиной Л.М.

«28» августа 2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Лащилиной Л.М. к Швец И.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Швец Н.Н., Бавыкиной Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Лащилина Л.М. обратилась в суд с иском к Швец И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., Швец Н.Н., Бавыкиной Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование иска указано, что Лащилина Л.М. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, которую она приобрела по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанной выше квартиры, в ней были зарегистрированы ответчики Швец И.В., его супруга Швец Н.Н. и их дети, одна из которых является несовершеннолетней, ФИО. и Бавыкина Ю.И. В договоре купли - продажи квартиры значится, что ответчики обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако прошли уже более пяти месяцев, а ответчики до сих пор с регистрационного учета не снялись, своих обязательств по договору не выполнили. С 2014 года ответчики по указанному адресу не проживают, их вещей и мебели в домовладении нет. Регистрация по указанному выше адресу ответчиков не позволяет ей в полной м...

...ере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Истец Лащилина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск и не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Швец И.В., Швец Н.Н., Бавыкина Ю.И. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщили.

3-е лицо Управление федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ гарантируется охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Лащилина Л.М. приобрела квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Машенцевым А.П., Машенцевым М.А., за которых действовала по доверенности Тазова Е.С. и Лащилиной Л.М. ( л.д. 08- 09 ).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. ( л.д. 10 )

На момент подписания договора купли-продажи в вышеуказанной квартире были зарегистрированы Швец И.В., Швец Н.Н., Бавыкина Ю.И., несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента заключения договора ( л.д. 08)

Однако, до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета, что подтверждается справкой МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 07 ).

Ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет. Членом семьи истца ответчики не являются. Никакой договоренности с ответчиками о пользовании, проживании в квартире нет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики не являясь членом семьи собственника, нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, своими действиями чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении его собственностью.

В силу ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, прекратив право пользования ответчиками квартирой <адрес> так как произошел переход права собственности на указанную выше квартиру и ответчики не являются членами семьи собственника квартиры. В связи с чем, регистрация ответчиков в квартире, препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственностью.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении иска о снятии ответчиков с регистрационного учета отказать, поскольку само по себе решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятии ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Лащилиной Л.М. к Швец И.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Швец Н.Н., Бавыкиной Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Швец И.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Швец Н.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Бавыкину Ю.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Лащилиной Л.М. к Швец И.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Швец Н.Н., Бавыкиной Ю.И. о снятии с регистрационного учета, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 августа 2014г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2а-2655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Майоровой Л.А.,

«18» мая 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Швец И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Швец И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате налога на имущество за 2014 год в отношении объектов здание бытовых помещений кадастровый номер № по адресу г. Волгоград, <адрес>, здания гаража кадастровый номер № по <адрес> в сумме 133 818 рублей, задолженность по оплате транспортного налога за 2014 год в отношении автомобилей ГАЗ-53А г/н №, МАЗ-54331 г/н №, Урал г/н №, Экскаватор г/н №, Зил-433420 г/н №, Камаз г/н № в сумме 37 935 рублей, пени по налогу взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 19 сентября 2014 года по 08 апреля 2015 года в сумме 972,12 рублей, а всего задолженность в сумме 172 825,12 рублей, заявленная налоговым органом ко взысканию.

В судебное заседание представитель МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела. не явился.

Административный ответчик Швец И.В., извещенный о месте и времени ра...

...ссмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что у Швец И.В. имеется задолженность по оплате налога на имущество за 2014 год в отношении объектов здание бытовых помещений кадастровый номер № по адресу г. Волгоград, <адрес>, здания гаража кадастровый номер № по <адрес> в сумме 133 818 рублей, задолженность по оплате транспортного налога за 2014 год в отношении автомобилей ГАЗ-53А г/н №, МАЗ-54331 г/н №, Урал г/н №, Экскаватор г/н №, Зил-433420 г/н №, Камаз г/н № в сумме 37 935 рублей, пени по налогу взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 19 сентября 2014 года по 08 апреля 2015 года в сумме 972,12 рублей, а всего задолженность в сумме 172 825,12 рублей.

В отношении указанных выше сумм задолженности налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об оплате, доказательств исполнения которых Швец И.В. не представлено.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по погашению возникшей задолженности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ со Швец И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 657 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Швец И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать со Швец И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу г. Волгоград, <адрес>, в пользу МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате налога на имущество 133 818 рублей, задолженность по оплате транспортного налога 37 935 рублей, пени по налогу взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 972,12 рублей, а всего задолженность в сумме 172 825 (сто семьдесят две тысячи, восемьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.

Взыскать со Швец И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 657 (четыре тысячи, шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» мая 2016 года

судья Лымарев В.И.