Шнейдер Марина Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-963/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Петровой Т.Г., Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6461/2019 по иску Зарюто Д. Г. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании,

по кассационной жалобе Зарюто Д. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя Зарюто Д.Г. Шмакова Д.Е., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Путилиной Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Зарюто Д.Г. обратился с иском к УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и его отмене, восстано...

...влении в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

В обоснование требований Зарюто Д.Г. ссылался на то, что он служил в органах внутренних дел с 19.06.2014. Последняя занимаемая должность с 01.01.2016 - оперуполномоченный ГУР 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, специальное звание - лейтенант полиции. За период службы имел множество почетных грамот, характеризовался исключительно положительно. 05.06.2019 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ. Калининским районным судом Санкт-Петербурга в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Вину в инкриминируемых деяниях он (Зарюто Д.Г.) не признал, преступлений не совершал. Приказом начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 155 л/с от 04.07.2019 был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение полагает незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку каких-либо противоправных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, в период службы соблюдал законность, требования и предписания нормативных актов. Установление факта совершения каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, начальником УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга преждевременно и не основано на законе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зарюто Д.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зарюто Д.Г. Шмакова Д.Е., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Путилиной Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что приказом № 951 л/с от 29.09.2016 сержант полиции Зарюто Д.Г. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району с 01.10.2016.

01.10.2016 с Зарюто Д.Г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 2 которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 4.4 контракта сотрудник Зарюто Д.Г. принял на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга №155 л/с от 04.07.2019 Зарюто Д.Г. был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки, проведенной по факту происшествия с личным составом 17 отдела полиции УМВД (возбуждение уголовного дела и задержание сотрудников полиции), следует, что 31.10.2018 в 17 отдел полиции УМВД был доставлен гражданин Рахмонов Т.Б. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, доставление осуществлял Зарюто Д.Г. Данное обстоятельство зафиксировано в Книге №2285 учета лиц, доставленных в дежурную часть

территориального органа МВД России, копия которой имеется в материалах служебной проверки.

На следующий день, 01.11.2018, в тот же отдел полиции был доставлен гражданин Шаран А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, доставление осуществлял оперуполномоченный 17 отдела полиции Соколов Д.Н. Данное обстоятельство также подтверждается записями в указанной выше Книге.

В дальнейшем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 11902400005000081, а также из постановления о привлечении Зарюто Д.Г. в качестве обвиняемого, Зарюто Д.Г. присутствовал в служебном помещении 17 отдела полиции УМВД в то время, когда другой сотрудник 17 отдела полиции наносил удары потерпевшему Шарану А.В., а затем вместе с указанным потерпевшим Зарюто Д.Г. присутствовал при снятии денег потерпевшим с банкомата.

В ходе проведения служебной проверки Зарюто Д.Г. и другим сотрудникам, в отношении которых велась служебная проверка, было предложено дать объяснения по существу происшедшего.

Однако Зарюто Д.Г., собственноручно заполнив бланк объяснения, указал, что отказывается от пояснений, не приведя, таким образом, никаких доказательств, опровергающих сведения, послужившие основанием для проведения служебной проверки.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Зарюто Д.Г. Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве оснований для избрания данной меры отразил, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминируемых преступлений и доказанности вины Зарюто Д.Г., что потерпевший Шаран А.В., свидетель Рахмонов Т.У. прямо указывают на Зарюто Д.Г., как на лицо, непосредственно совершившее преступление. Указанные обстоятельства расценены как порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующие о том, что Зарюто Д.Г. нарушен запрет, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающий принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти, а также не выполнены обязанности, возложенные на сотрудника органов внутренних дел положениями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции».

Кроме того, ответчик, давая правовую оценку действиям Зарюто Д.Г. в рамках служебной проверки, не осуществлял функцию органов предварительного следствия или суда, в связи с чем в заключении служебной проверки отсутствуют выводы о верности квалификации или о доказанности вины по уголовному делу Зарюто Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о доказанности факта совершения Зарюто Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отсутствия оснований для признания незаконными приказа №155 л/с от 04.07.2019 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зарюто Д.Г. и его представитель доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представили, их пояснения, в том числе в суде апелляционной инстанции, правильности выводов суда не опровергают.

Отклоняя доводы жалобы, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации отсутствовал вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении Зарюто Д.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам факт совершения Зарюто Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен проведенной служебной проверкой, результаты которой оформлены заключением от 03.07.2019, в связи с чем Зарюто Д.Г. был уволен из органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 155 л/с от 04.07.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При таких обстоятельствах не имеет правого значения отсутствие обвинительного приговора в отношении Зарюто Д.Г. При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда сотрудник подлежит увольнению на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел» - в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Зарюто Д.Г., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1660/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С., с участием представителя истца Мищенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к Воронкову <данные изъяты>, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании не приобретшим право пользования комнатой, обязании снятия с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Воронкову М.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее УФМС России по ЧР) о признании Воронкова М.В. не приобретшим право пользования комнатой № в <адрес> ЧР и возложении на УФМС России по ЧР обязанности по снятию Воронкова М.В. с регистрационного учета по месту жительства в указанной комнате.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему - Иванову С.А., ФИО4, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собстенности по <данные изъяты> доле комната № в <адрес> ЧР на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной комнате на регистрационном учете состоит ответчик Воронков М.В., который в данную комнату никогда не вселялся, в ней не проживал, расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, его личных вещей в комнате не имеется. Воронков М.В. членом семьи не является. Считает, что Воронков М.В. в качестве члена семьи собственников в спорную комнату не вселялся и не проживал, в связ...

...и с чем не приобрел право пользования комнатой № в <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета в ней УФМС России по ЧР.

Истец Иванов С.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Мищенко Л.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что истец зарегистрировал ответчика Воронкова М.В. в спорном жилом помещении по его просьбе без права проживания, поскольку у него часто возникали проблемы из-за отсутствия регистрации по месту жительства. Считает, что Воронков М.В. не приобрел право пользования спорной комнатой и подлежит снятию с регистрационного учета в ней, поскольку в качестве члена семьи собственников он в спорную комнату не вселялся и не проживал, расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, его личных вещей в комнате не имеется.

Ответчик Воронков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, где в рассмотрении дела без их участия не возражает.

Третье лицо – ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель третьего лица – МУП «УК в ЖКХ <адрес>» ФИО3 обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия представителя управляющей компании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, спорная комната принадлежит истицу Иванову С.А., ФИО4, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, ответчик мог приобрести равные с собственником жилого помещения жилищные права при вселении в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника, проживания совместно с собственником в жилом помещении, если не установлено соглашением между собственником и членами его семьи иное.

Согласно копии поквартирной карточки, выписки из лицевого счета, справке о составе семьи на комнату № <адрес> следует, что в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Воронков М.В., ежемесячная плата за содержание жилья и коммунальные услуги производится на 1-ого человека, то есть на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 02.07.2009 года № 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства. При этом для признания их членом семьи собственника необходимо не только установление фактического вселения данного родственника в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член семьи или жилое помещении е предоставлялось по иным основаниям.

Из пояснений представителя истца следует, что жилое помещение предоставлялось для постановки на регистрационный учет, без права вселения и приобретения прав члена семьи собственника.

По мнению суда, данное соглашение ответчиком исполнялось до настоящего времени, поскольку установлено, что Воронков М.В. в спорную комнату не вселялся.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик Воронков М.В. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате, не свидетельствует о приобретении им права пользования этим жилым помещением.

Поскольку Воронков М.В. членом семьи собственников спорной комнаты не является, зарегистрирован ими без приобретения жилищных прав на это жилье, имеются все основания для признания ответчика не приобретшим право пользования комнатой № в <адрес>.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении. Регистрация по месту жительства возможна только при наличии права на жилое помещение и предусмотрена законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц.

Поскольку право пользования спорной комнатой у ответчика не имеется, вследствие чего указанная жилая площадь не может расцениваться в качестве постоянного места его жительства, то сохранение в ней регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета из этого жилого помещения.

Согласно ст.4 названного закона в городах органами регистрационного учета граждан РФ по месту жительства являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Следовательно, Воронков М.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту пребывания из указанной комнаты Управлением Федеральной миграционной службы России по ЧР.

Исходя из изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Воронкова <данные изъяты> не приобретшим право пользования комнатой № в <адрес> Республики.

Возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике обязанность по снятию Воронкова <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства в комнате № <адрес> Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья И.Г.Ксенофонтов

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года.

Мотивированное решение суда

изготовлено: 12 июня 2019 года

Дело № 2-575/2019

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием истца Шнейдер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шнейдер М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Шнейдер М.А. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» (далее – ООО «КОС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская»), Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр» (далее – МБУ «НРИЦ») о защите прав потребителей, просила возложить на МБУ «НРИЦ» обязанность исключить из платежных документов истца строку «Безопасный дом» (ООО «КОС»), возложить на ООО «УЖК «Новоуральская» обязанность произвести перерасчет внесенных истцом платежей, с отнесением денежных средств, поступивших по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС»), в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, взыскать солидарно с ответчиков в польщу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцом Шнейдер М.А. представлено письменное заявление об отказе от ча...

...сти исковых требований, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом Шнейдер М.А. в судебном заседании поддержаны требования иска в части требований к ООО «КОС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование требований указала, что она и третье лицо Ш. являются долевыми собственниками (по ххх доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. Ежемесячно истец получает платежный документ за жилищно-коммунальные услуги. Помимо прочих, в платежный документ с ххх года также была включена услуга «Безопасный дом» (ООО «КОС»). Однако договора на предоставление указанных услуг с истцом не заключалось. Также пояснила, что на день рассмотрения дела требования об исключении из платежных документов строки «Безопасный дом» (ООО «КОС») и производстве перерасчета внесенных платежей по данной строке исполнены ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем она отказалась от требований к МБУ «НРИЦ» и ООО «УЖК «Новоуральская». Вместе с тем, истец неоднократно в устной и письменной форме обращалась в ООО «КОС» с требованием о прекращении начисления платы за дополнительную услугу, однако начисление было прекращено только в апреле 2019 года. Полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик незаконно, в отсутствие заключенного с истцом на поставку дополнительной услуги договора, осуществлял взимание платы с истца, в том числе и после признания на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.10.2018 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.ххх от 15.10.2017, которым были согласованы условия заключения договора с ООО «КОС» недействительным. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истцом оценивается в 1000 руб., сумму компенсации просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «КОС» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил подробный письменный отзыв, в котором в иске просил отказать, указав, что ххх в ООО «КОС» поступило обращение Шнейдер М.А., в котором истец на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ххх просила исключить из ее платежных документов начислений по строке «Безопасный дом» и произвести перерасчет уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг. ООО «КОС» приняло решение отключить истца от пользования услугой видеонаблюдения «Безопасный дом», прекратить начислять Шнейдер М.А. плату за услугу «Безопасный дом», о чем письмом от 13.03.2019 уведомило МБУ «НРИЦ» и просило сделать перерасчет уже внесенной платы за указанную услугу в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилья. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.15).

Третье лицо Ш. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела своей отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: ххх принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шнейдер М.А. и третьему лицу Ш. (по ххх доли в праве каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская».

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Как следует из направленного ООО «КОС» в адрес директора МБУ «НРИЦ» списка жильцов для начисления абонентской платы от ххх, истец была включена в список абонентов жилого дома по ул.хх по предоставлению услуги «Безопасный дом».

Представленный в деле платежный документ, имеющий расчетный период за февраль 2019 года содержит начисления по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС»), размер платы за дополнительную услугу составляет 40 руб. в месяц (л.д. 6).

Письмом от 15.06.2019 ООО «КОС» направило в адрес МБУ «НРИЦ» список жильцов дома № ххх по ул.ххх для перерасчета начисления абонентской платы за обслуживание системы «Безопасный дом». Пункт 27 вышеназванного списка имеет следующее содержание: «Список абонентов в жилом доме ххх Шнейдер М.А. Прошу провести оплату в сумме 440 р. в связи с оплатой в кассу ООО «КОС»».

Исходя из платежного документа для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и дополнительных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ххх за ххх года, начисление за дополнительную услугу «Безопасный дом» (ООО «КОС») из платежного документа исключено, истцу произведен перерасчет в размере 440 руб.

Истец обращалась в МБУ «НРИЦ» ххх, ей был дан ответ, что начисление платы за услугу «Безопасный дом» жителям многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.ххх производится МБУ «НРИЦ» в рамках заключенного с ООО «КОС» договора. При этом ООО «КОС» несет ответственность за правомерность начисления платы, а также достоверность предоставленных тарифов и сведений, используемых при начислении платы гражданам. В соответствии с поступившим от ООО «КОС» распоряжением, начисление платы за услугу «Безопасный дом» прекращено с 01.04.2019. По поводу перерасчета рекомендовано обратиться в ООО «КОС» (ответ МБУ «НРИЦ от 13.05.2019 № 02-11/154).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 было отменено решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № 2-799/2018 по иску Стулова М.Б. к ООО «КОС», ООО «УЖК «Новоуральская», МБУ «НРИЦ», Смолякову Ю.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2017 и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.ххх в г.ххх, оформленное протоколом от 15.10.2017 было признано недействительным. Признан недействительным договор № ххх от ххх, заключенный между С. и ООО «КОС» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ххх Свердловской области, оформленного протоколом от ххх. Этим же апелляционным определением на МБУ «НРИЦ» возложена обязанность исключить из платежных документов Стулова М.Б. строку «Безопасный дом (ООО «КОС»), на ООО «УЖК «Новоуральская» возложена обязанность произвести Стулову М.Б. перерасчёт внесенных платежей с отнесением денежных средств, поступивших по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС») в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

При рассмотрении данного гражданского дела все участники настоящего спора являлись лицами, участвующими по делу № 2-799/2018, следовательно, обстоятельства, установленные вышеприведённым судебным актом, являются обязательными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия апелляционного определения Свердловским областным судом 23.10.2018 ответчик знал о незаконности начисления платы за дополнительную услугу «Безопасный дом», вместе с тем продолжал производить начисления за данную услугу, что безусловно повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, и учитывая данные обстоятельства, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, начисление длительное время платы за услугу, не обусловленную договором, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шнейдер М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» в пользу Шнейдер М.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева