Дьяков Степан Александрович

Судья: Жолтикова Н.Г. Дело № 11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «Управляющая компания «ДомСервис» на определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.12.2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.12.2018г. АО «УК «ДомСервис» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ДСА задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5612,40руб. за период с 01.10.2014г. по 01.11.2018г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., со ссылкой на то, что в качестве места жительства ДСА указан адрес местонахождения жилого помещения, по которому образовалась задолженность, доказательств регистрации должника по указанному адресу не представлено, в связи с чем невозможно определить подсудность дела. Кроме того, сумма о взыскании которой просит заявитель, противоречит сумме задолженности в представленных к заявлению документах, а расчет задолженности не представлен, в связи с чем нельзя сделать вывод о бесспорности требований, что является обязател...

...ьным для вынесения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «УК «ДомСервис» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что общая задолженность по оплате ЖКУ по адресу: <адрес>, составляет 16 837,20 рублей. 1/3 доли от этой суммы составляет 5612,40 рублей. Поскольку ДСА в вышеуказанной квартире не зарегистрирован, установить фактическое место его регистрации не представляется возможным. Вместе с тем, в случае, если место жительства ответчика не известно, иск к нему подается по последнему известному месту жительства или по месту нахождения его имущества, а иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Из имеющихся в деле материалов следует, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленные требования о выдаче судебного приказа о взыскании с ДСА 5612,40 руб. нельзя признать бесспорными, поскольку из представленного к заявлению расчета задолженности следует, что она составляет 15,487,20 рублей (л.д. 22). Таким образом, доводы частной жалобы о том, что общая задолженность составляет 16837,20, 1/3 долей от чего является сумма требования, не подтверждены. Каких-либо документов об обратном не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, требование АО «УК «ДомСервис» не может быть разрешено путем выдачи судебного приказа.

Равным образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности определить подсудность дела. Делая данный вывод мировой судья руководствовался положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 о том, что требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Место жительство ДСА неизвестно. Сведений о том, что он когда-либо был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, представленные материалы не содержат, в связи с чем данный адрес нельзя считать его последним известным местом жительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.12.2019 года о возвращении АО «УК «ДомСервис» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ДСА оставить без изменения, частную жалобу АО «Управляющая компания «ДомСервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Самсоненков Т.В. 12-441/2022

66MS0220-01-2022-000967-63

РЕШЕНИЕ

16.06.2022 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова Степана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.03.2022 по делу №5-237/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дьякову С.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Дьякову С.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 в г. Екатеринбурге на <адрес> в районе <адрес>, Дьяков С.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 445 НВ 96, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Дьяков С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что в обжалуемом постановлении не содержится конкретных сведения о том, какое ДТП произошло с его участием, при каких обстоятельствах им было покинуто место ДТП. Данные обстоятельства подлежат обязательному отражению в постановлении суда. Отсутствие указанн...

...ых сведений не позволяет оценить законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, принять решение о его дальнейшем обжаловании, что является ограничением права на защиту лица, причиненного к административной ответственности. В случае установления его вины просит назначить наказание в виде административного ареста, т.к. наличие водительских прав ему необходимо. Не почувствовал удара, поэтому не остановился, поскольку посчитал, что не является участником ДТП.

В судебном заседании заявитель Дьяков С.А. и его защитник Ильина Е.В., действующая по устному ходатайству, на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяков С.А. суду пояснил, что управление автомобилем является для него жизненно необходимым, поскольку в силу его работы он вынужден постоянно передвигаться в течение дня, как в пределах города, так и на более дальние расстояния. Иного источника дохода он не имеет, вести работу без личного автомобиля не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов в г. Екатеринбурге на <адрес> в районе <адрес> он управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 445 НВ 96. Однако, столкновения с автомобилем Пежо 408 государственный регистрационный знак А 845 СО 196 он не заметил, поэтому уехал. Считает, что не скрывался с места ДТП.

Защитник Дьякова С.А. - Ильина Е.В., действующая по устному ходатайству, суду пояснила, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований к порядку получения и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела, были ограничены права Дьякова С.А. на защиту от незаконного обвинения в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Баранов С.А. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что является собственником транспортного средства марки Пежо 408 государственный регистрационный знак А 845 СО 196. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он припарковал автомобиль по адресу <адрес> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он подошел к своему автомобилю и обнаружил механические повреждения. Второй участник ДТП на месте отсутствовал, данных никаких о себе не оставил. Баранов С.А. позвонил в полицию. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие механические повреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Копылов Г.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дьяков С.А. указал, что с нарушением согласен;

- рапортом инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст.лейнанта полиции Г.<адрес>, в котором указаны обстоятельства совершенного Дьяковым С.А. правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу мл.сержанта полиции Сахончика М.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 в г. Екатеринбурге на <адрес> у <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля Пежо 408 (А 845 СО 196), водитель Баранов С.А. и неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами повреждений на автомобиле потерпевшего,

- диском с фотоматериалами повреждений на автомобиле потерпевшего, видеозаписью факта ДТП и оставления Дьяковым С.А. места ДТП;

- объяснением Баранова С.А., из которого следует, что ему были разъяснены права, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждающим факт причинения ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю механических повреждений;

- объяснением Дьякова С.А., подтверждающим факт оставления им ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, заинтересованность уполномоченных должностных лиц, потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Поскольку Дьяков С.А. не сообщил в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии, уехал с места происшествия, не сообщил другим участникам ДТП своих данных, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дьякова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Дьякова С.А. состава вменяемого правонарушения несостоятелен, поскольку из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Дьяковым С.А. выполнены не были, после ДТП в ГИБДД он самостоятельно не явился.

Оснований для переквалификации действий Дьякова С.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судья не находит по следующим основаниям. В данном случае после ДТП между его участниками не были устранены разногласия в оценке обстоятельств произошедшего. Напротив, Дьяков С.А. уехал с места ДТП, при этом не оставил о себе никаких сведений (ФИО, сотовый телефон и т.д.).

Наказание Дьякову С.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению довод жалобы Дьякова С.А. об изменении постановления и назначении ему наказания в виде административного ареста.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьякова Степана Александровича оставить без изменения, жалобу Дьякова Степана Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Черных