Демченко Елена Валерьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16521/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал №9-46/2024 (УИД № 38MS0048-01-2024-000097-08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко Елены Валерьевны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2024 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО ПКО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко Елены Валерьевны (далее - Демченко Е.В.) кредитной задолженности в размере 93 786,55 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 506,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19 января 2024 г. ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко Елены Валерьевны задолженности по кредитному договору. Разъяснено взыскателю его право на обращение в суд в порядке искового пр...

...оизводства, путем подачи искового заявления в соответствии с требованиями статей 23,24,131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19 января 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО ПКО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о наличии спора о праве. Ссылается на то, что исходя из гражданско-правовой природы, кредитный договор №7086333463, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Демченко Е.В., является денежным обязательством, что согласно абзацу 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не требует согласия должника на передачу права требования по данному договору. Кроме того, договор заключен до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите», не содержит условия об уступке прав требования по договору. Указывает, что по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и установлено судебными инстанциями, 8 декабря 2011 был заключен кредитный договор между ПАО «СКБ-Банк» и Демченко Е.В.

Подтверждая свое право требования с Демченко Е.В. кредитной задолженности по вышеназванному договору, ООО «ПКО ТРАСТ» - ссылается на обстоятельство перехода к нему данного права от ПАО «СКБ-Банк».

Из анализа условий кредитного договора, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и потребителем Демченко Е.В., не усматривается, что банк и заемщик согласовали условие о возможности передачи банком своих прав по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные к заявлению документы не позволяют установить, что имеется согласие Демченко Е.В. на уступку прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также что ООО «ПКО ТРАСТ» имеет такую лицензию, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы основаны на исследовании приложенных к заявлению доказательств, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о бесспорном характере требований, основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ)) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, судом должно быть проверено наличие соответствующей лицензии у взыскателя и (или) наличие в договоре условия о праве банка уступить право требования.

Между тем, имеющийся в материалах дела кредитный договор, не содержит условия о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в кредитном договоре, заключенным с Демченко Е.В. не имеется запрета на такую уступку, следовательно, банк мог передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, как верно указал суд апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку данная возможность предусмотрена с 2 июля 2014 г. с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающего, что кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, спорный кредитный договор был заключен 8 декабря 2011 г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не освобождают взыскателя от предоставления бесспорных доказательств перехода прав требования с Демченко Е.В. задолженности по кредитному договору, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

При этом, как указывалось выше, заявитель не лишен права обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Демченко Е.В. задолженности по кредитному займа.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова

Мировой судья: Гук А.С. УИД 38MS0048-01-2024-000097-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Братск

Судья Падунского районный суд города Братска Иркутской области Ковалева О.Н., при секретаре Слободчиковой Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 11-11/2024 по частной жалобе ООО ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Демченко Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко Е.В. кредитной задолженности в размере 93786,55 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1506,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) отказано ООО «ПКО ТРАСТ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко Е. В. задолженности по кредитному договору. Разъяснено взыскателю его право на обращение в суд в порядке искового производства, путем подачи искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 23,24,131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением ООО ПКО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской обл...

...асти от (дата) - отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.

В обоснование заявитель указал, что документы, подтверждающие заявленное требование, приложены в полном объеме, они подтверждают факт получения должником суммы кредита и другие обстоятельства, имеющие значение для данной категории дел, ООО «ПКО ТРАСТ» предоставило все имеющиеся документы, переданные банком при заключении договора цессии. Кредитный договор № заключен до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите», не содержит условия об уступке прав требования по договору. Исходя из гражданско-правовой природы, кредитный договор, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Демченко Е.В. является денежным обязательством, что согласно абзацу 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № не требует согласия должника на передачу права требования по данному договору. Исходя из положений статьи 5 Федерального закона (дата) № «О банках и банковской деятельности», уступка требовании но кредитному договору не относится к числу банковских операций, а переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору № от (дата) не предполагает осуществления ООО «ПКО ТРАСТ» какой-либо деятельности, требующей лицензирования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии па право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями. ООО «ПКО ТРАСТ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. На основании вышеизложенного ООО «ПКО ТРАСТ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко Е.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мировой судья ссылается на наличие спора о праве, поскольку доказательств, что ООО «ПКО ТРАСТ» перешли права требования с должника кредитной задолженности, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством, а также законодательством об исполнительном производстве, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Данным требованиям заявление о вынесении судебного приказа не отвечает.

Как следует из представленных документов, (дата) был заключен кредитный договор между ПАО «СКБ-Банк» и Демченко Е.В.

Подтверждая свое право требования с Демченко Е.В. кредитной задолженности по вышеназванному договору, ООО «ПКО ТРАСТ» - ссылается на обстоятельство перехода к нему данного права от ПАО «СКБ-Банк».

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности, однако такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, из анализа условий кредитного договора, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и потребителем Демченко Е.В., не усматривается, что банк и заемщик согласовали условие о возможности передачи банком своих прав по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств тому, что имеется согласие Демченко Е.В. на уступку прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также тому обстоятельству, что ООО «ПКО ТРАСТ» имеет такую лицензию, представленные материалы не содержат.

Довод частной жалобы о том, что в кредитном договоре, заключенным с Демченко Е.В. не имеется запрета на такую уступку, следовательно, банк мог передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, является несостоятельным, так как данная возможность предусмотрена с (дата) с введением в действие Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающего, что кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором. Тогда как рассматриваемый кредитный договор был заключен (дата).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что из представленного заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Демченко Е.В. по оплате кредитной задолженности в заявленном размере. Необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, оснований утверждать о бесспорности заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Демченко Е. В., оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Н. Ковалева

Дело № 2-3804/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015490-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным,

установил:

30.11.2023 Демченко Е.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – Пенсионный орган, ОСФР по ВО) о признании решения незаконным. В обоснование указала на неверное исчисление размера пенсии. Ссылаясь на нарушение пенсионных прав, просила признать решение незаконным, восстановить право на единовременный тип выплаты.

В судебном заседании истец Демченко Е.В. представила заявление об отказе от иска. Указала, что последствия отказа от иска ей понятны.

Представитель ответчика ОСФР по ВО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Изучив заявление истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить про...

...изводство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Демченко Е. В. от иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным.

Производство по гражданскому делу по иску Демченко Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение 15 дней.

Дело № 2-767/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Донэнерго» на должность заведующей складом. Как указывает истец, на протяжения всего срока работы в данной организации дисциплинарных взысканий не имела, к работе относилась ответственно, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняла в полном объеме. Нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала. Замечаний со стороны руководства не было. Все поручения выполняла в полном объеме и надлежащим образом, какие-либо санкции по неисполнению должностных обязательств в отношении нее не применялись.

В феврале 2013 г. со стороны руководства ОАО «Донэнерго» поступил устный приказ, о написании объяснительной по проделанной работе, которая была осуществлена в 4-ом квартале 2013 г. По данной проделанной работе у руководства не поступало замечаний ни в устной, ни в письменной форме в ходе работы и по окончанию года, вся отчетность была принята и подписана руководством ОАО «Донэнерг...

...о». Так же квартальный отчёт по данному делу был успешно пройден. Факта нарушений по окончанию 2012 г. не установлено.

Истец указывает на то, что незадолго до поступления приказа со стороны руководства ОАО «Донэнерго», о написании объяснительной, в руководстве произошли глобальные изменения. Заместителя генерального директора ОАО «Донэнерго», курировавшего непосредственно отдел, где работала истец, был привлечен к уголовной ответственности за превышение своих полномочии на рабочем месте. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно происходили проверки, инвентаризации, как внутреннего, так и внешнего характера. Истец написала объяснительную, после которой был вынесено первое дисциплинарное взыскание N° 86-ЛI от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Истец ссылается на то, что объяснительная было написана ею под давлением, поскольку она боялась потерять свое рабочее место. С дисциплинарным взысканием № 86-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает его не законным, полагает, что факт ее вины не доказан работодателем.

В конце июля 2013 г. поступил второй устный приказ написать объяснительную по выше изложенному делу и за первое полугодие 2013 <адрес> присутствовал факт нарушения порядка истребования объяснительной и проведения по ней проверки, которая повлекла за собой второе дисциплинарное взыскание № 298-Л от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание № 298-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец также считает незаконным, в связи с отсутствием доказательств ее вины.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ОАО «Донэнерго» ее ознакомили с приказом № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении (прекращении) трудового договора с работником». Со ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно Приказу № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ

С Приказом № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку истцу на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, также истцу выдали полностью расчет причитающихся сумм в размере 20 047,95 рублей.

Истец полагает увольнение незаконным (необоснованным) по причине того, что не доказан факт ее вины. Кроме того, объяснительны, полученные работодателем, были написаны ею под давлением со стороны руководства ОАО «Донэнерго».

Истец полагает, что в случае признания увольнения незаконным, с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 20761 руб.

Кроме того, по мнению истца, в результате незаконного увольнения действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с потерей работы. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить ее на работе в ОАО «Донэнерго» в должности заведующей складом; отменить дисциплинарные взыскания № 86-Л от ДД.ММ.ГГГГ, № 298-Л от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ об увольнении № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 20 761 рубль; взыскать с ОАО «Донэнерго» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явилась истец, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание явилась старший помощник прокурора <адрес> ФИО3, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из трудовой книжки БТ-I № 5077326, приказом № 97-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заведующей центральным складом ОАО «Донэнерго» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

С должностной инструкцией заведующей центральным складом ОМТС ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией была проведена проверка выполнения поставки и отпуска со склада ОАО «Донэнерго» оборудования, не требующего монтажа в 2012 г.

Проверкой, проведенной в присутствии заведующей складом ФИО1, установлено, что проверка остатков по оборудованию, не требующего монтажа на складе, показала наличие приборов и инструментов, не числящихся в остатках по складу: трассоискатель Seek Tech SR- 2 шт., предназначенные по плану для филиала Общества Новочеркасские межрайонные электрические сети и документально переданы филиалу, комплект приборов для определения трассы, глубины залегания и поиска мест повреждения силовых кабельных линий 0,4 кВ шт., предназначенного по плану для филиала Общества Сальские межрайонные электрические сети и документально переданы филиалу. При вскрытии ящиков с указанными приборами выявлено, что комплект приборов для определения трассы, глубины залегания и мест повреждения силовых кабельных линий 0,4 кВ не имеет паспорта, хотя при приемке товара заведующий складом обязан сверить поступивший товар на соответствие сопровождающим документам, таким как паспорт прибора.

ФИО1, являясь заведующей складом, этого сделано не было, что привело к неверному отражению в бухгалтерском учете поступившего товара, при идентификации товара выявилось, что исследуемый прибор не является комплектом приборов для определения глубины залегания и поиска мест повреждения силовых кабельных линий 0,4 кВ, а является кабелеискателем (каустический и индукционный), предназначенным для филиала общества Ростовские городские электрические сети

Таким образом, заведующей складом были нарушены нормы действующего законодательства, в частности Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 119н.

В соответствии с п. 44 Указаний на материалы, поступающие по договорам купли- продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.) При приемке необходимо: проверять соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и нормам отгрузки и другим условиям поставки, предусмотренным договором.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводам, что прием, отпуск и учет материальных запасов на центральном складе «Донэнерго» ведется с нарушениями, поставка оборудования филиалу Ростовские городские электрические сети, необходимого в производстве, была осуществлена несвоевременно, ответственность за данное нарушение согласно должностной инструкции возложена на ФИО1

В ходе произведенной инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие прибора ПТФ-1 Миллиометр цифровой с поверкой в сумме 76847,29 рублей, хотя по бухгалтерскому учету такой прибор числится на остатках Общества по счету 08.4.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ проверка показала фактическое отсутствие прибора ПТФ-1 Миллиометр цифровой. Со слов заведующей складом ФИО1 его не довез поставщик, в то же время истец подписала товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, с истцом при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.п. «а» п. 1 которого установлена обязанность заведующей складом ФИО1 бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией были установлены нарушения ФИО1 норм действующего законодательства.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной, истец не отрицала свою вину.

По смыслу ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

По итогам инвентаризации Приказом № 86-Л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубые нарушения порядка приема материальных ценностей, установленных ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1809) и должностной инструкции.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации» на центральном складе ОАО «Донэнерго», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация в связи с выходом из отпуска заведующей центральным складом ФИО1 и сменой материально-ответственного лица инженера ФИО6 Наседкиной.

По итогам инвентаризации выявлено, что материально-производственные запасы, относящиеся к разным группам, хранятся совместно, например СИЗы хранятся и с аварийным запасом, и с инструментами. Аварийный запас хранится в разных частях склада, например автоматические выключатели, разрядники на одном стеллаже, а блоки питания и наконечники на другом. Трансформаторы хранятся в разных складах.

В соответствии с п.9 и п.254 Указаний на складах запасы размещаются по секциям складов, а внутри них - по отдельным группам и типо - сорто - размерам (в штабелях, стеллажах, на полках и т.п.) таким образом, чтобы была обеспечена возможность их быстрой приемки, отпуска и проверки наличия; в местах хранения каждого вида запасов следует прикреплять ярлык с указанием данных о находящемся запасе.

Однако, согласно инвентаризационной ведомости № выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием оборудования, так, обородувание - датчик уровня топлива было принято на склад заведующей складом ФИО1 в количестве 16 шт., фактическое количество на складе 15 штук.

Проверкой установлено, что, на центральном складе хранились материалы, не отраженные в бухгалтерском учёте.

Согласно договору хранения № МС (метрологическая служба) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Донэнерго» и ООО «Сервисный центр «Энергия» на центральный склад были переданы по от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение счетчики электроэнергии и концентратор в количестве: счетчики ME371-D 1 А 44,1 х 220/380В, 5(85)А - 65 шт.; счетчики MT371-D 1 А 42, 220/380В, 5(85)А - 41 шт.; концентратор P2LPC-K586-00-V2.00 Зх 230/400V - 1 шт.

В соответствии с п. 54 Указаний материалы, поступающие на ответственное хранение, записываются заведующим складом (кладовщиком) в специальную книгу (карточку), хранятся складе обособленно и не могут расходоваться.

Подпунктом «в» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена обязанность истца вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Поскольку указанные материалы не были своевременно оприходованы как материалы на ответственное хранение заведующей складом ФИО1, в результате этого документы своевременно не были переданы в бухгалтерию, что повлекло нахождение чужого имущества на складе Общества без законных на то оснований, что в свою очередь недопустимо, так как все материальные запасы должны быть учтены и сохранены.

Кроме того, в результате проверки выявлен не учтенный контрольный бронированный кабель, который от длительного хранения пришел в негодность, барабан сгнил, а внешняя джутовая очка высохла. Несвоевременное оприходование материально-производственных запасов, оборудования на склад, несвоевременное предоставление документов в бухгалтерию является грубейшим нарушением бухгалтерского учета, поскольку указанные нарушения приводят к расхождению между данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № 298-Л от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части учета материально-производственных запасов.

Основанием к изданию приказа послужили следующие документы: акт о проведении внеплановой инвентаризации склада ОАО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ г., служебные записки главного бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительные ФИО1

Из материалов дела усматривается, что с данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации были выявлены нарушения по учету и хранению материально-производственных запасов, которые были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ г.: пересортица ограничителями перенапряжения «ОПН-6 УХЛ1» и «ОПН-10 УХЛ1»; излишки бортовых комплектов СКАУТ «Трекер программируемый» - 6 штук; недостача бортового комплекта СКАУТ «Датчик уровня топлива» - 1 штука; несвоевременное оприходование материалов на ответственное хранение, согласно договору хранения № МС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донэнерго» и ООО «Сервисный центр «Энергия» и передача документов в бухгалтерию управления. До применения взыскания от ФИО1 работодателем истребовано письменное объяснение.

Судом установлено, что в своих объяснениях, представленных в материалы дела, ФИО1 фактически признает выявленные правонарушения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применен дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались требования действующего законодательства, обязательства по трудовому договору, должностная инструкция, методические указания, такие нарушения допускались истцом несмотря на уже имеющееся у нее дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Приказом № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с работником ФИО1 был произведен полный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В порядке, предусмотренном ст.84.1 ТК РФ истцом трудовая книжка была получена в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО «Донэнерго» в связи с обращением ФИО1 с заявлением о нарушении ее трудовых прав ОАО «Донэнерго».

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3.1.3/135/2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому порядок применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ОАО «Донэнерго» не нарушен. Очевидных нарушений ОАО «Донэнерго» в части применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в ходе проверки не установлено.

Таким образом, при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы соответствующие письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, который носил длящийся характер. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик правомерно привлёк истца к дисциплинарным взысканиям и произвёл увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на законных основаниях.

Судом проверялось соблюдение ответчиком требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 86-Л от ДД.ММ.ГГГГ, № 298-Л от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа об увольнении № 301-Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконны и необоснованны.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, поскольку данные исковые требования производны от требования о восстановлении на работе, а судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Дело Номер обезличен года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Ильичева Д.В.

при секретаре Кузнецовой Е.Е.

с участием представителя истца +++ Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску +++ к Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

+++ обратилась в Муромский городской суд с иском к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1928 руб. 23 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 1915 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца +++ Х. поддержала исковые требования, в обоснование которых пояснила, что Д. в Дата обезличена получила доход от *** в связи с чем, является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ответчику направлялось требование Номер обезличен об уплате налога на доходы физических лиц и пени по состоянию на Дата обезличена года со сроком исполнения Дата обезличена года и требование Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года со сроком исполнения до Дата обезличена года. В установленные сроки ответчик налог не уплатил. Задолженность по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена года составила 1915 руб. Кроме того, в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с ответчика подлежат взысканию пени в размере 13 руб. 23 коп.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещена св...

...оевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

В установленный законом срок ответчик налог не уплатила.

Д. было направлено требование Номер обезличен об уплате налога на доходы физических лиц и пени по состоянию на Дата обезличена года со сроком исполнения Дата обезличена года и требование Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года со сроком исполнения до Дата обезличена года.

Однако до настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашена.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему взысканию, составляет 13 руб. 23 коп.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит исковые требования +++ подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования +++ удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу +++ налог на доходы физических лиц в размере 1915 руб. Номер обезличен и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 руб. 23 коп. (Номер обезличен), а всего 1928 руб. 23 коп. с перечислением задолженности на расчетный счет Номер обезличен

Взыскать с Д. государственную пошлину в Б. в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Д.В. Ильичев

Верно

Судья- Д.В. Ильичев

Дата обезличена.

Секретарь суда- Е.А. Лапина

С П Р А В К А

Заочное решение вступило в законную силу __________________

Подлинник заочного решения находится в деле Номер обезличен года

Судья- Д.В. Ильичев

Дело № 2-724/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием представителя истца Клочьева А.В.

третьего лица судебного пристава-исполнителя Клоповой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Клочьевой О.А. к Демченко (Шальновой) Е.В., ООО «Русфинанс Банк», ОАО «АКБ Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Клочьева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Демченко Е.В. (изменившей фамилию на Шальнову в связи с заключением брака (дата)) (л.д.56), ООО «Русфинанс Банк», ОАО «АКБ Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области и просит:

1) признать за ней право собственности на автомобиль (данные изъяты);

2) отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Клоповой Л.В. 26ноября 2008 года.

В обоснование требований Клочьева О.А. в исковом заявлении указала, что 25 июня 2008 года она заключила с Демченко Е.В. предварительный договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) передав ответчику .... руб....

... Демченко Е.В. оформила на её имя нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем.

25 октября 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку снято запрещение отчуждения указанного транспортного средства по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Демченко Е.В. Истцом переданы ответчику денежные средства за автомобиль в сумме .... руб. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился, никаких ограничений на его использование наложено не было.

26 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Демченко Е.В. в пользу администрации округа Муром, в рамках которого вынесено постановление о введении запретов на указанное транспортное средство. В связи с чем, истец, являясь собственником автомобиля, не имеет возможности произвести регистрационные действия, а также владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Клочьева О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверяет представлять свои интересы Клочьеву А.В. (л.д.54).

Представитель истца Клочьев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.36), не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает по изложенным основаниям, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Демченко (Шальнова) Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ОАО «АКБ Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.51-53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Клопова Л.В. исковые требования оставляет на усмотрение суда, пояснив, что в отношении ответчика Демченко (Шальновой) Е.В. в Отделе судебных приставов г.Мурома и Муромского района имеется сводное исполнительное производство от 05.03.2009 года о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк», ОАО«АКБ Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, в рамках которого вынесено постановление о введении запретов на указанный автомобиль.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301 - 305 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Установлено, что 25 июня 2008 года между истцом Клочьевой О.А. и ответчиком Демченко Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты), (дата) года выпуска, с идентификационным номером (номер), номер двигателя (номер) в связи с чем истец передала ответчику .... рублей (л.д.12).

Передача автомобиля от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи от 25 июня 2008 года (л.д.13).

Демченко Е.В. оформила в отношении КлочьевойО.А. нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, а также снятия его с учета (л.д.6).

24 октября 2008 года нотариусом Муромского нотариального округа снято запрещение отчуждения автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Демченко Е.В., в связи с выполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.10, 11).

25 октября 2008 года между Клочьевой О.А. и Демченко Е.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ответчик продала Клочьевой О.А. спорный автомобиль за .... рублей.

Согласно расписке от 25 октября 2008 года Демченко Е.В. получила от Клочьевой О.А. оставшуюся сумму в размере .... рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля (данные изъяты).

26 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Клоповой Л.В. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автомобиля в связи с нахождением в производстве исполнительного производства в отношении Демченко Е.В., взыскателем по которому являлась администрация округа Муром (л.д.9). Данное исполнительное производство окончено 19 октября 2009 года фактическим исполнением (л.д.31).

В настоящее время в Отделе судебных приставов г.Мурома и Муромского района имеется сводное исполнительное производство от 05.03.2009 года в отношении Демченко (Шальновой) Е.В., взыскателями по которому являются ООО «Русфинанс Банк», ОАО«АКБ Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, в рамках которого вынесено постановление о введении запретов на спорный автомобиль (л.д. 31, 55).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на 25 октября 2008 года не было.

Договор купли-продажи указанного автомобиля никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется. Спорный автомобиль был передан Клочьевой О.А., что подтверждается актом приема-передачи от 25 июня 2008 года.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истцом доказано свое право собственности на спорный автомобиль.

При этом со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, на 26 ноября 2008 года - день вынесения судебным приставом-исполнителем Клоповой Л.В. постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля (данные изъяты), указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Клочьевой О.А.

В связи с чем, исковые требования Клочьевой О.А. подлежат удовлетворению.

Признание за истцом права собственности на автомобиль (данные изъяты) является основанием для отмены в отношении указанного транспортного средства запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочьевой О.А. удовлетворить.

Признать за Клочьевой О.А. право собственности на автомобиль (данные изъяты).

Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля (данные изъяты), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Клоповой Л.В. 26ноября 2008 года.

На заочное решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 27 апреля 2011 года.

Судья Е.А. Бабеншева

Дело № 2-11426/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович Т. Ю., Романович В. Т. к ТСЖ "Молодежная-15А" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются Романович Т.Ю. и Романович В.Т.

Романович Т.Ю. и Романович В.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Молодежная-15А" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование указали, что в период с 20.03.2016 по 30.03.2016 проводилось очередное общее собрание собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А» в форме заочного голосования по вопросам: «отчет председателя ТСЖ «Молодежная-15А» о расходовании финансовых средств, выполнение сметы и финансового плана ТСЖ «Молодежная-15А», отчет о проделанной работе», «утверждение финансового плана ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год», «утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год». При этом несмотря на отсутствие вопроса в повестке решением общего собрания собственников помещений был увеличен единый тариф на содержание жилья. В свою очередь они голосовали против увеличения вышеназванного тарифа, поскольку под увеличением данного тарифа завуалирована плата за содержание и ремонт лифтового оборудования, которого в их подъезде нет. Внесение платы исходя из увеличенного тарифа при...

...чиняет им убытки. В целом голосование носило формальный характер, собственникам помещений не разъяснялись вопросы, вынесенные на голосование.

Просили суд признать решение общего собрания собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А» от 30.03.2016 недействительным.

В последующем истцы требования увеличили, просили суд взыскать с ТСЖ «Молодежная-15А» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать председателя ТСЖ «Молодежная-15А» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеочередное собрание собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А».

Определением Вологодского городского суда от 25.10.2016 производство в части исковых требований о взыскании с ТСЖ «Молодежная-15А» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возложении на председателя ТСЖ «Молодежная-15А» обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеочередное собрание собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А» прекращено ввиду отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов Романович Т.Ю., Романович В.Т. по ордеру адвокат Толстобров А.П. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку. Разрешен вопрос об утверждении единого тарифа на содержание жилья в размере 23 руб. 26 коп. По факту под увеличением единого тарифа на содержание жилья завуалирована плата за содержание и ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме.

Истец Романович Т.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что не согласна нести расходы на содержание лифтового оборудования, которым не пользуется ввиду его отсутствия. Необходим дифференцированный подход к оплате лифтового оборудования. Участие в голосование принимала, по всем вопросам голосовала «против».

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная-15А» по доверенности Сухих А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что решение принято в полном соответствии с повесткой, которая за 10 дней до проведения собрания была размещена для ознакомления. На проводимом очном собрании 19.03.2016 отсутствовал кворум, поэтому в период с 20.03.по 30.03.2016 голосование велось заочно, повестка не менялась. Среди вопросов, заявленных в повестке, было обозначено утверждение сметы расходов на 2016 год, которая предваряет утверждение тарифа на содержание, поскольку состоит из простых арифметических действий, результатом которых является выведение тарифа. Включение в смету расходов по обслуживанию лифтов закону не противоречит. Просил учесть, что тариф платы за содержание жилья установлен ниже определенного органа местной власти, кроме того полагал, что для признания решения недействительным нет совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, поскольку допущенные нарушения не являются существенными и не влекут за собой убытки.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная-15А» на основании прав по должности Нахалов Н.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что вопрос об оплате лифта вытекал из третьего вопроса. Он лично обошел все 153 квартиры и сообщил, что вопрос о лифте будет рассмотрен. Лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, его содержание обязательно. Бюллетени были готовы 19 марта. Смета к бюллетеням не прикладывалась, при желании жители дома могли с ней ознакомиться в правлении и получить от него лично разъяснения. Бюллетени вручались лично гражданам без ведения какого либо реестра.

Третье лицо Леончикова Г.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что просила Нахалова Н.С. ознакомиться со сметой заранее, на что он пояснил, что можно будет ознакомиться со сметой на собрании. С документами она ознакомлена не была. Столы были пустые, никаких бумаг не было. Документы выдали, когда началось собрание. По всем вопросам она проголосовала против. Бюллетень представлял собой лист без подписи, к нему ничего не прилагалось. Тариф платит в размере 23 руб. 46 коп.

Третье лицо Винокуров А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что о смете было сообщено каждому. Информация была доведена до граждан. Вопрос о тарифе был выделен отдельно, чтобы было видно изменение.

Третье лицо Трикоз Л.Л. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что финансовый отчет до сведения жильцов доведен не был.

Третьи лица: Ожигина С.В., Коновалов В.В., Мехтиев Р.А.О., Архипенко О.А., Архипенко М.С., Ромицина О.С., Воробьев Е.Н., Шабакова О.В., Соснина Н.Н., Журавлев А.Н., Рыбникова Е.В., Тагаури Л.Д., Тагаури З.А., Киселева Л.Н., Ожигин Ю.В., Яговдик Е.И., Яговдик В.К., Виноградова О.И., Гладцинова Е.А., Гладцинов И.Е., Гладцинова Т.И., Кирова Л.Н., Киров М.М., Рачкова К.А., Рачкова К.А., Окунева А.А., Широкова Н.И., Соколова О.Н., Дегтярь З.В., Москвина Н.А., Москвин А.Е., Кузнецова Е.В., Калапышина Г.А., Быстроумов А.С., Быстроумова Т.В., Черникова М.У., Корзникова С.Д., Корзников И.А., Коновалова В.Н., Коновалова Ю.В., Цветкова Т.А., Лебедев В.Г., Воронцов А.В., Назаров Н.М., Каплевская С.З., Рогова Л.А., Рогов А.В., Рогов Е.А., Анисимова Л.С., Подхомутов Р.В., Петухов А.В., Игошева Л.Б., Балуков В.С., Балуков В.В., Киселева Л.Н., Петухов В.В., Романов А.Ф., Романова Ж.А., Романов Д.А., Кузнецова Е.А., Забелина З.А., Смирнов А.В., Смирнова Е.Ю., Смирнов Г.А., Соколова И.С., Соколов А.Ю., Соколова О.А., Соколова А.А., Кармановская А.В., Белинская М.Л., Бибийчук О.В., Бабийчук М.О., Бабийчук С.О., Бабийчук А.О., Ежов С.В., Ежова Н.Н., Суриков В.В., Сурикова Е.Г., Шагалов В.В., Шагалова О.В., Плигин А.А., Масленников С.А., Масленников А.С., Смолина С.В., Любимова Г.Б., Любимов Е.С., Солина Т.С., Круглова И.В., Алешков Н.Я., Алешкова И.Л., Корнилова И.А., Корнилов А.Э., Корнилов А.Э., Осовской И.Н., Осовская Г.С., Новоселова Е.И., Тиханов Е.А., Лебедев Н.В., Лебедева Н.П., Лебедева Т.Н., Зязин А.А., Лопатин С.В., Лопатина Е.С., Демченко Е.Г., Демченко Е.В., Сотников А.В., Холмогорова Ю.Д., Белоусова О.В., Герасимов В.Г., Петухов А.В., Рачкова Г.А., Рачков Г.А., Москвина Л.А., Шахова О.Н., Балакирев В.В., Тимонина И.В., Тимонин А.А., Шаброва Л.В., Демидова А.В., Анисимов Н.А., Блажина В.В., Чешилов А.А., Стратунова О.В., Колесникова Д.В., Шаров Е.Л., Голованов И.И., Косиков А.Н., Смирнова Н.Т., Хачатрян Г.Г., Осипов О.И.,, Семенов Л.К., Кроль И.Л., Куликов П.С., Куликова Д.С., Уханов В.П., Кукушкина У.А., Витальева Н.Н., Соловьев Д.К., Карачева Л.В., Виноградов Ю.Р., Виноградова Н.Л., Виноградова А.Ю., Виноградов А.Ю., Мелехин П.А., Титова Т.В., Титов В.В., Титов К.В., Викульев А.А., Рехова О.В., Ермолинская О.Н., Волков А.А., Поляшов А.П., Бурцева С.В., представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Как следует из положения части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Молодежная-15А».

В период с 20.03.2016 по 30.03.2016 по инициативе правления ТСЖ «Молодежная-15А» проведено очередное общее собрание собственников помещений – членов ТСЖ «Молодежная-15А» по вопросам:

- отчет председателя ТСЖ «Молодежная-15А» о расходовании финансовых средств, выполнении сметы и финансового плана товарищества «Молодежная-15А», отчет о проделанной работе,

- утверждение финансового плана ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год,

- утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год.

Вместе с тем, как следует из бюллетеней голосования, на голосование поставлены следующие вопросы:

- утвердить отчет председателя правления ТСЖ «Молодежная-15А» и финансово-хозяйственной деятельности и исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Молодежная-15А» за 2015 год,

- утвердить тариф на содержание жилья в размере 23 руб. 26 коп. на 2016 год согласно постановлению Правительства РФ №354 от 06.11.2011 (в ред. 25.12.2015),

- утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год,

- разрешить правлению товарищества «Молодежная-15А» расходование средств резервного фонда товарищества на плановые работы по подготовке коммуникаций многоквартирного дома к осенне-зимней эксплуатации согласно смете с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов товарищества «Молодежная-15А» на работе по замене стояков водоснабжения и замену квартирных водосчетчиков в подъезде № с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А» и на косметический ремонт подъездов с 1 по 5 и благоустройство территории вокруг дома с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов товарищества «Молодежная-15А» по наличию средств в резервном фонде) (ФИН. ПЛАН ТСЖ «Молодежная-15а» на 2016 года).

В соответствии со сметой по содержанию и обслуживанию общего имущества ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год предусмотрено утверждение тарифа в размере 23 руб. 26 коп./кв.м.

Протоколом общего собрания приняты следующие решения:

1. утвердить отчет председателя правления ТСЖ «Молодежная-15А» и финансово-хозяйственной деятельности и исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Молодежная-15А» за 2015 год,

2. утвердить тариф на содержание жилья в размере 23 руб. 26 коп. на 2016 год согласно постановлению Правительства РФ №354 от 06.11.2011 (в ред. 25.12.2015),

3. утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год,

4. разрешить правлению товарищества «Молодежная-15А» расходование средств резервного фонда товарищества на плановые работы по подготовке коммуникаций многоквартирного дома к осенне-зимней эксплуатации согласно смете с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов товарищества «Молодежная-15А» на работе по замене стояков водоснабжения и замену квартирных водосчетчиков в подъезде № с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А» и на косметический ремонт подъездов с 1 по 5 и благоустройство территории вокруг дома с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов товарищества «Молодежная-15А» по наличию средств в резервном фонде) (ФИН. ПЛАН ТСЖ «Молодежная-15а» на 2016 года).

Таким образом, вопрос об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 23 руб. 26 коп. не был включен в повестку собрания, однако указанный тариф утвержден по результатам заочного голосования.

В тоже время согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Вопрос об утверждении сметы был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В содержание сметы включены статьи затрат расходы на их оплату за месяц и за год, при этом по окончании таблицы имеется расчет тарифа составленный исходя из общегодовой суммы затрат с учетом общей площади и временного периода.

При этом включение в смету расходов комплексного обслуживания пассажирских лифтов не противоречит действующему законодательству, несмотря на то, что они оборудованы не во всех подъездах жилого дома.

Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 36 названного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, при наличии лифта в многоквартирном жилом доме последний включается в состав общего имущества, а затраты на его содержание и ремонт должны входить в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в силу положений действующего законодательства, не предусматривающего деление общего имущества как объекта деятельности товарищества и одинаковых прав и обязанностей собственников помещений в отношении этого имущества.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что решение об утверждении тарифа на содержание жилья не повлекло для истцов каких-либо юридических и в том числе негативных последствий, было принято с учетом сметы, об утверждении которой заявлено в повестке, что в силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романович Т. Ю., Романович В. Т. к ТСЖ "Молодежная-15А" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016