Дегтярь Зоя Витальевна

Дело № 2-432/2025 (2-10403/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-015617-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярь З. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Дегтярь З.В., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля, Мицубиси, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2023 года, по вине водителя ФИО1, обратилась в суд с иском. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 135645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 368 руб., штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей, расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца Дегтярь З.В. по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Дегтярь З.В., третьи лица ФИО2, ФИО3, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Пр. ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании по доверенности Серов А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные ...

...по нему оказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, г.р.з №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, г.р.з №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

15.11.2023 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении истцом способ исполнения обязательства не определен.

20.11.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27.11.2023 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 63 132 рубля 15 копеек, с учетом износа – 49 400 рублей 00 копеек.

30.11.2023 САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 400 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», который истцом не получен, возвращен САО "РЕСО-Гарантия" в связи с истечением срока хранения.

19.01.2024 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов либо указания корректного адреса для осуществления страховой выплаты почтовым переводом в связи с возвратом ранее выплаченных денежных средств.

04.04.2024 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

09.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

30.05.2024 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме.

05.06.2024 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, повторно разъяснив необходимость предоставления банковских реквизитов либо указания корректного адреса для осуществления страховой выплаты почтовым переводом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07.08.2024 года требования истца удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 900 руб..

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.07.2024 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 649 руб., с учетом износа – 57 900 руб..

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" 13.08.2024 посредством почтового перевода осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Дегтярь З.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 САО "РЕСО-Гарантия" принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец 04.04.2024 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о ремонте транспортного средства. Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия", изменило форму страхового возмещения с натуральной - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на денежную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, САО "РЕСО-Гарантия" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования без учета износа составляет 193 545 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 193 545 руб., что превышает страховую выплату, произведенную САО "РЕСО-Гарантия", разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, как убытки в размере 135 645 руб. (193 545- 57 900).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 135 645 руб..

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 374,5 руб. (14749 /2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дегтярь З.В. подлежит взысканию штраф в размере 7 374,50 руб..

Дегтярь З.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца Дегтярь З.В. представляла ее представитель по доверенности Борисова О.И., на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 08.08.2024 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дегтярь З.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, как и почтовые расходы в размере 368 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 4 212,9 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дегтярь З. В. удовлетворить частично

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7713056834) в пользу Дегтярь З. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб в размере 135 645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., штраф в размере 7374,5 руб..

В удовлетворении остальной части требований Дегтярь З. В. отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7713056834) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4 212,9 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья Бахарева Е.Е. № 2-432/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015617-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2025 года № 33-2808/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца Дегтярь З.В. Борисовой О.И., судебная коллегия

установила:

Дегтярь З.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 135 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 368 рублей, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя Плужниковой Т.А., управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. По заявлению истца страховщик виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт не организовал, перечислил страховое возмещение в размере 49 400 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта Рос...

...сии», который истцом не получен, возвращен страховщиком в связи с истечением срока хранения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 07 августа 2024 года требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 900 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года исковые требования Дегтярь З.В. удовлетворены частично

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дегтярь З.В. ущерб в размере 135 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, штраф в размере 7374 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дегтярь З.В. отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4 212 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к страховщику, указывая на то, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА по ремонту транспортных средств Mitsubishi в Вологодской области. Заявление об организации ремонта автомашины в самостоятельном порядке от Дегтярь З.В. страховщику не поступало. Полагает, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, урегулирование убытка путем выплаты страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дегтярь З.В. Борисова О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> вследствие действий Плужниковой Т.А., управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Плужниковой Т.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... №....

Гражданская ответственность Дегтярь З.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

15 ноября 2023 года Дегтярь З.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении Дегтярь З.В. способ исполнения обязательства не определен.

По направлению страховой компании 20 ноября 2023 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика 27 ноября 2023 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 132 рубля 15 копеек, с учетом износа 49 400 рублей.

30 ноября 2023 года страховая компания выплатила Дегтярь З.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 400 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается выпиской из реестра принятых в работы и возвращенных почтовых переводов и платежным поручением №....

Согласно выписке из указанного выше реестра почтовый перевод от 30 ноября 2023 года на сумму 49400 рублей истцом не получен, возвращен страховой компании в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 19 января 2024 года №... страховая компания уведомила Дегтярь З.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов либо указания корректного адреса для осуществления страховой выплаты почтовым переводом в связи с возвратом ранее выплаченных денежных средств.

04 апреля 2024 года Дегтярь З.В. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от 09 апреля 2024 года №... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

30 мая 2024 года Дегтярь З.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от 05 июня 2024 года №... страховая компания уведомила Дегтярь З.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, повторно разъяснив необходимость предоставления банковских реквизитов либо указания корректного адреса для осуществления страховой выплаты почтовым переводом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 07 августа 2024 года требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 900 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» 13 августа 2024 года посредством почтового перевода осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 20 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Mitsubishi Lancer без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования без учета износа составляет 193 545 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отсутствие доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Дегтярь З.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поэтому, учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 645 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 7374 рублей 50 копеек.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, а также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 212 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеприведенное, доказательств выполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца не представлено.

Само по себе отсутствие договоров с СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Mitsubishi в Вологодской области о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, причиненных транспортному средству истца, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Тот факт, что истец не представил страховщику заявление с указанием СТОА, где следует организовать ремонт транспортного средства не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, урегулирование убытка страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа, не могут являться обстоятельствами, влекущими отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Дело №2-354/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013302-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярь З. В. к открытому акционерному обществу «Подшипник» о защите прав потребителей,

установил:

Дегтярь З.В., мотивируя доводы причинением ущерба 28.07.2022 в результате подтопления грунтовыми водами принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ОАО «Подшипник.

Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 134138,4 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф возмещение затрат на оценку – 6000 руб.

В судебное заседание истец Дегтярь З.В. не явилась, ее представитель по доверенности Белоглазова А.Е. заявленные требования просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что помещение ранее сдавалось под офис, в настоящий момент истец его использует в личных целях для хранения вещей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Дроздова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что аварийная ситуация стала возможна в результате засора на инженерных сетях, что относится к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лиц...

...а, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В судебном заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костарева Е.С. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дегтярь З.В. является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора от 01.07.2017 между Дегтярь З.В. И ОАО «Подшипник», ответчик осуществляет управление общим имуществом МКД № по <адрес>, а также организует предоставление коммунальных услуг.

04.08.2022 составлен комиссионный акт по обследованию офисного помещения, расположенного по вышеназванному адресу, принадлежащего Дегтярь З.В. в качестве причины подтопления офисного помещения указано на засор на инженерных сетях МУП «Вологдагорводоканал», отмечено, что стояки холодного, горячего водоснабжения и канализация, находятся в удовлетворительном состоянии. Внутренняя система канализации находится в удовлетворительном состоянии, в стыковых соединениях герметична.

Актом зафиксировано, что в помещении коридора площадью – 34,2 кв.м. наблюдается отслоение красочного слоя и разводы на стенах. В помещениях площадью – 41,5 кв.м., 31,2 кв.м., 15,5 кв.м. наблюдается отслоение окрасочного слоя и разводы на стенах. В указанных помещениях не закрываются двери в количестве 5 штук, В туалете наблюдается отслоение окрасочного слоя и разводы на стенах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

На основании заявления ОАО «Подшипник» ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проведено строительно – техническое экспертное исследование для выяснения причин затопления подвальных помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования №.1 от 02.11.2022 причиной затопления нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: <адрес> является засор дренажных труб дренажа, а также отсутствие овода стоков в места сбросов.

Согласно отчета № от 15.08.2022, составленному ООО «Эксперт» рыночная стоимость величины ущерба внутренней отделке в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 04.08.2022, с учетом округления и НДС 20%, составляет 134138,4 руб.

Указанными заключениями суд руководствуется при принятии решения, поскольку они в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделав в результате выводы, эксперты основывался на исходных объективных данных. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на данные судом разъяснения статьи 79 ГПК РФ, стороны не заявляли.

На основании изложенного суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ОАО «Подшипник», с которого в пользу Дегтярь З.В. надлежит взыскать заявленную сумму ущерба - 134138,4 руб..

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из представленных суду акта обследования от 04.08.2022, фотоматериалов, следует, что помещения использовались под размещение офиса, при этом представитель истца не отрицала, что Дегтярь З.В. сдавала помещение в аренду, то есть использовала в коммерческих целях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований.

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с иском истец освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3882,77 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Дегтярь З. В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Подшипник» (ИНН 3525243087) в пользу Дегтярь З. В. (паспорт №) возмещение ущерба - 134138,4 руб., возмещение затрат на оценку - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Подшипник» (ИНН 3525243087) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3882,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023

Дело № 2-11426/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович Т. Ю., Романович В. Т. к ТСЖ "Молодежная-15А" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются Романович Т.Ю. и Романович В.Т.

Романович Т.Ю. и Романович В.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Молодежная-15А" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование указали, что в период с 20.03.2016 по 30.03.2016 проводилось очередное общее собрание собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А» в форме заочного голосования по вопросам: «отчет председателя ТСЖ «Молодежная-15А» о расходовании финансовых средств, выполнение сметы и финансового плана ТСЖ «Молодежная-15А», отчет о проделанной работе», «утверждение финансового плана ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год», «утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год». При этом несмотря на отсутствие вопроса в повестке решением общего собрания собственников помещений был увеличен единый тариф на содержание жилья. В свою очередь они голосовали против увеличения вышеназванного тарифа, поскольку под увеличением данного тарифа завуалирована плата за содержание и ремонт лифтового оборудования, которого в их подъезде нет. Внесение платы исходя из увеличенного тарифа при...

...чиняет им убытки. В целом голосование носило формальный характер, собственникам помещений не разъяснялись вопросы, вынесенные на голосование.

Просили суд признать решение общего собрания собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А» от 30.03.2016 недействительным.

В последующем истцы требования увеличили, просили суд взыскать с ТСЖ «Молодежная-15А» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать председателя ТСЖ «Молодежная-15А» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеочередное собрание собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А».

Определением Вологодского городского суда от 25.10.2016 производство в части исковых требований о взыскании с ТСЖ «Молодежная-15А» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возложении на председателя ТСЖ «Молодежная-15А» обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеочередное собрание собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А» прекращено ввиду отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов Романович Т.Ю., Романович В.Т. по ордеру адвокат Толстобров А.П. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку. Разрешен вопрос об утверждении единого тарифа на содержание жилья в размере 23 руб. 26 коп. По факту под увеличением единого тарифа на содержание жилья завуалирована плата за содержание и ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме.

Истец Романович Т.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что не согласна нести расходы на содержание лифтового оборудования, которым не пользуется ввиду его отсутствия. Необходим дифференцированный подход к оплате лифтового оборудования. Участие в голосование принимала, по всем вопросам голосовала «против».

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная-15А» по доверенности Сухих А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что решение принято в полном соответствии с повесткой, которая за 10 дней до проведения собрания была размещена для ознакомления. На проводимом очном собрании 19.03.2016 отсутствовал кворум, поэтому в период с 20.03.по 30.03.2016 голосование велось заочно, повестка не менялась. Среди вопросов, заявленных в повестке, было обозначено утверждение сметы расходов на 2016 год, которая предваряет утверждение тарифа на содержание, поскольку состоит из простых арифметических действий, результатом которых является выведение тарифа. Включение в смету расходов по обслуживанию лифтов закону не противоречит. Просил учесть, что тариф платы за содержание жилья установлен ниже определенного органа местной власти, кроме того полагал, что для признания решения недействительным нет совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, поскольку допущенные нарушения не являются существенными и не влекут за собой убытки.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная-15А» на основании прав по должности Нахалов Н.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что вопрос об оплате лифта вытекал из третьего вопроса. Он лично обошел все 153 квартиры и сообщил, что вопрос о лифте будет рассмотрен. Лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, его содержание обязательно. Бюллетени были готовы 19 марта. Смета к бюллетеням не прикладывалась, при желании жители дома могли с ней ознакомиться в правлении и получить от него лично разъяснения. Бюллетени вручались лично гражданам без ведения какого либо реестра.

Третье лицо Леончикова Г.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что просила Нахалова Н.С. ознакомиться со сметой заранее, на что он пояснил, что можно будет ознакомиться со сметой на собрании. С документами она ознакомлена не была. Столы были пустые, никаких бумаг не было. Документы выдали, когда началось собрание. По всем вопросам она проголосовала против. Бюллетень представлял собой лист без подписи, к нему ничего не прилагалось. Тариф платит в размере 23 руб. 46 коп.

Третье лицо Винокуров А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что о смете было сообщено каждому. Информация была доведена до граждан. Вопрос о тарифе был выделен отдельно, чтобы было видно изменение.

Третье лицо Трикоз Л.Л. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что финансовый отчет до сведения жильцов доведен не был.

Третьи лица: Ожигина С.В., Коновалов В.В., Мехтиев Р.А.О., Архипенко О.А., Архипенко М.С., Ромицина О.С., Воробьев Е.Н., Шабакова О.В., Соснина Н.Н., Журавлев А.Н., Рыбникова Е.В., Тагаури Л.Д., Тагаури З.А., Киселева Л.Н., Ожигин Ю.В., Яговдик Е.И., Яговдик В.К., Виноградова О.И., Гладцинова Е.А., Гладцинов И.Е., Гладцинова Т.И., Кирова Л.Н., Киров М.М., Рачкова К.А., Рачкова К.А., Окунева А.А., Широкова Н.И., Соколова О.Н., Дегтярь З.В., Москвина Н.А., Москвин А.Е., Кузнецова Е.В., Калапышина Г.А., Быстроумов А.С., Быстроумова Т.В., Черникова М.У., Корзникова С.Д., Корзников И.А., Коновалова В.Н., Коновалова Ю.В., Цветкова Т.А., Лебедев В.Г., Воронцов А.В., Назаров Н.М., Каплевская С.З., Рогова Л.А., Рогов А.В., Рогов Е.А., Анисимова Л.С., Подхомутов Р.В., Петухов А.В., Игошева Л.Б., Балуков В.С., Балуков В.В., Киселева Л.Н., Петухов В.В., Романов А.Ф., Романова Ж.А., Романов Д.А., Кузнецова Е.А., Забелина З.А., Смирнов А.В., Смирнова Е.Ю., Смирнов Г.А., Соколова И.С., Соколов А.Ю., Соколова О.А., Соколова А.А., Кармановская А.В., Белинская М.Л., Бибийчук О.В., Бабийчук М.О., Бабийчук С.О., Бабийчук А.О., Ежов С.В., Ежова Н.Н., Суриков В.В., Сурикова Е.Г., Шагалов В.В., Шагалова О.В., Плигин А.А., Масленников С.А., Масленников А.С., Смолина С.В., Любимова Г.Б., Любимов Е.С., Солина Т.С., Круглова И.В., Алешков Н.Я., Алешкова И.Л., Корнилова И.А., Корнилов А.Э., Корнилов А.Э., Осовской И.Н., Осовская Г.С., Новоселова Е.И., Тиханов Е.А., Лебедев Н.В., Лебедева Н.П., Лебедева Т.Н., Зязин А.А., Лопатин С.В., Лопатина Е.С., Демченко Е.Г., Демченко Е.В., Сотников А.В., Холмогорова Ю.Д., Белоусова О.В., Герасимов В.Г., Петухов А.В., Рачкова Г.А., Рачков Г.А., Москвина Л.А., Шахова О.Н., Балакирев В.В., Тимонина И.В., Тимонин А.А., Шаброва Л.В., Демидова А.В., Анисимов Н.А., Блажина В.В., Чешилов А.А., Стратунова О.В., Колесникова Д.В., Шаров Е.Л., Голованов И.И., Косиков А.Н., Смирнова Н.Т., Хачатрян Г.Г., Осипов О.И.,, Семенов Л.К., Кроль И.Л., Куликов П.С., Куликова Д.С., Уханов В.П., Кукушкина У.А., Витальева Н.Н., Соловьев Д.К., Карачева Л.В., Виноградов Ю.Р., Виноградова Н.Л., Виноградова А.Ю., Виноградов А.Ю., Мелехин П.А., Титова Т.В., Титов В.В., Титов К.В., Викульев А.А., Рехова О.В., Ермолинская О.Н., Волков А.А., Поляшов А.П., Бурцева С.В., представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Как следует из положения части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Молодежная-15А».

В период с 20.03.2016 по 30.03.2016 по инициативе правления ТСЖ «Молодежная-15А» проведено очередное общее собрание собственников помещений – членов ТСЖ «Молодежная-15А» по вопросам:

- отчет председателя ТСЖ «Молодежная-15А» о расходовании финансовых средств, выполнении сметы и финансового плана товарищества «Молодежная-15А», отчет о проделанной работе,

- утверждение финансового плана ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год,

- утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год.

Вместе с тем, как следует из бюллетеней голосования, на голосование поставлены следующие вопросы:

- утвердить отчет председателя правления ТСЖ «Молодежная-15А» и финансово-хозяйственной деятельности и исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Молодежная-15А» за 2015 год,

- утвердить тариф на содержание жилья в размере 23 руб. 26 коп. на 2016 год согласно постановлению Правительства РФ №354 от 06.11.2011 (в ред. 25.12.2015),

- утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год,

- разрешить правлению товарищества «Молодежная-15А» расходование средств резервного фонда товарищества на плановые работы по подготовке коммуникаций многоквартирного дома к осенне-зимней эксплуатации согласно смете с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов товарищества «Молодежная-15А» на работе по замене стояков водоснабжения и замену квартирных водосчетчиков в подъезде № с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А» и на косметический ремонт подъездов с 1 по 5 и благоустройство территории вокруг дома с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов товарищества «Молодежная-15А» по наличию средств в резервном фонде) (ФИН. ПЛАН ТСЖ «Молодежная-15а» на 2016 года).

В соответствии со сметой по содержанию и обслуживанию общего имущества ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год предусмотрено утверждение тарифа в размере 23 руб. 26 коп./кв.м.

Протоколом общего собрания приняты следующие решения:

1. утвердить отчет председателя правления ТСЖ «Молодежная-15А» и финансово-хозяйственной деятельности и исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Молодежная-15А» за 2015 год,

2. утвердить тариф на содержание жилья в размере 23 руб. 26 коп. на 2016 год согласно постановлению Правительства РФ №354 от 06.11.2011 (в ред. 25.12.2015),

3. утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Молодежная-15А» на 2016 год,

4. разрешить правлению товарищества «Молодежная-15А» расходование средств резервного фонда товарищества на плановые работы по подготовке коммуникаций многоквартирного дома к осенне-зимней эксплуатации согласно смете с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов товарищества «Молодежная-15А» на работе по замене стояков водоснабжения и замену квартирных водосчетчиков в подъезде № с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов ТСЖ «Молодежная-15А» и на косметический ремонт подъездов с 1 по 5 и благоустройство территории вокруг дома с последующим отчетом о расходовании средств перед общим собранием собственников помещений-членов товарищества «Молодежная-15А» по наличию средств в резервном фонде) (ФИН. ПЛАН ТСЖ «Молодежная-15а» на 2016 года).

Таким образом, вопрос об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 23 руб. 26 коп. не был включен в повестку собрания, однако указанный тариф утвержден по результатам заочного голосования.

В тоже время согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Вопрос об утверждении сметы был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В содержание сметы включены статьи затрат расходы на их оплату за месяц и за год, при этом по окончании таблицы имеется расчет тарифа составленный исходя из общегодовой суммы затрат с учетом общей площади и временного периода.

При этом включение в смету расходов комплексного обслуживания пассажирских лифтов не противоречит действующему законодательству, несмотря на то, что они оборудованы не во всех подъездах жилого дома.

Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 36 названного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, при наличии лифта в многоквартирном жилом доме последний включается в состав общего имущества, а затраты на его содержание и ремонт должны входить в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в силу положений действующего законодательства, не предусматривающего деление общего имущества как объекта деятельности товарищества и одинаковых прав и обязанностей собственников помещений в отношении этого имущества.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что решение об утверждении тарифа на содержание жилья не повлекло для истцов каких-либо юридических и в том числе негативных последствий, было принято с учетом сметы, об утверждении которой заявлено в повестке, что в силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романович Т. Ю., Романович В. Т. к ТСЖ "Молодежная-15А" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Коновалова Н.Б.

при секретаре Карачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярь З.В. к администрации Вологодского муниципального района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о включении в состав наследственной массы права аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Дегтярь З.В. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района, МИ ФНС № 1 по Вологодской области о включении в состав наследства права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного вблизи д. <адрес>, области, указав в обоснование заявленных требований, что ее мужу, Д.Н.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельсовета Вологодского района был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного вблизи д. <адрес>. Был заключен договор аренды земельного участка с администрацией <данные изъяты> сельсовета. Данный договор необходимо было зарегистрировать в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.П. умер, не оформив право аренды земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем, нотариус, ведущий наследственное дело, не включил право аренды на указанный земельный участок в состав наследуемого имущества. С момента получения земельного участка и ...

...до момента смерти Д.Н.П. обрабатывал участок, платил все необходимые налоги и сборы.

Просит суд включить в наследственную массу наследодателя Д.Н.П. право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного вблизи д. <адрес>, кадастровый №

Нотариус Пинаева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24).

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25-26).

В судебном заседании представитель истца Дегтярь З.В. – Устиловская М.Г., действующая по доверенности, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Намерена обратиться в суд с другим исковым заявлением (л.д.27).

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В связи с отказом истца от заявленных требований, прекратить производство по делу по иску Дегтярь З.В. к администрации Вологодского муниципального района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о включении в состав наследственной массы права аренды земельного участка.

Разъяснить Дегтярь З.В. последствия отказа от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Б.Коновалова