Виноградов Евгений Владиславович

Адм. дело -----

УИД -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья адрес Волкова Е.Н.,

рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца д. адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО1, адрес, адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес адрес, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

Водитель ФИО3, будучи согласно постановлению заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО1 С.П. (УИН) ----- от дата привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 ------) руб. и по состоянию на дата штраф не уплачен, около 18 час. дата, управляя автомобилем ------ при следовании на ------ автодороги ------адрес ФИО8 ------, имеющую по две полосы движения в каждом направлении, двигаясь по полосе движения в направлении адрес, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.2, 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ), пересек дорожную разметку 1.3, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося автомобиля ------ которой управлял Свидет...

...ель №1 ------ тем самым повторно совершил правонарушение – выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО3 вину признал и показал, что в вечернее время управлял автомобилем ------. Впереди ехал автомобиль ------ Он (ФИО3) торопился и световыми сигналами обозначил, чтоб водитель впереди едущего автомобиля уступил ему дорогу, но тот, несмотря на возможность, этого не сделал. Тогда, убедившись, что дорога во встречном направлении свободна, совершил обгон автомобиля. Не заметил, чтоб на проезжей части была разметка с двойной сплошной линией. Просит не лишать права управления транспортными средствами, так как по договорам подряда работает водителем в сервис-заказах такси ------ это его единственный источник дохода, является плательщиком алиментов на содержание детей. Факт привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ согласно постановлению от дата помнит, но полагает, что назначенный ему административный штраф был им уплачен, но подтверждающих документов у него нет.

ДПС ГИБДД МВД по ФИО1, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Место рассмотрения дела об административном правонарушении определено в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, оснований для направления дела в ------ по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство об административных правонарушениях, не имеется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, предусмотрен запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Данные требования ПДД РФ ФИО3 не соблюдены.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата ФИО3, имеющий водительское удостоверение серии ------ ----- категорий В, управляя автомобилем адрес около н.п. Б.адрес, имеющей две полосы в каждом направлении, пересек дорожную разметку 1.3, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутно движущегося автомобиля ------, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1, 9.2 ПДД РФ и совершив данное административное правонарушение повторно с учетом постановления 18----- от дата, вступившего в законную силу дата, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение ФИО3 п.п. 1.3, 9.1.1., 9.2 ПДД РФ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования адрес от дата, согласно которому дата около 18 час. 6 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем ------ совершил обгон попутно движущегося автомобиля, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на 645 км автомобильной дороги М-7, за что ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 5);

- рапортом начальника УГИБДД МВД по ФИО2 В.Г. о поступлении обращения Свидетель №1 содержащую информацию о совершении административного правонарушения (л.д. 6);

- электронным обращением Свидетель №1 о принятии мер к водителю автомобиля ------, который при совершении маневра обгона на участке местности при выезде из адрес в сторону ------ пересек сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, последующим возвращением на свою полосу, что им зафиксировано. К обращению приложены 4 файла (л.д. 7-8);

- фотографиями с изображением последовательного перемещения автомобиля ------ из положения слева от автомобиля, в котором находится снимающая камера, в положение впереди автомобиля (л.д. 7-8);

- диском с записью (л.д. 10);

- письменным объяснением Свидетель №1 от дата, который будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, показал, что дата на своем автомобиле ------ он следовал в сторону адрес. Следуя от населенного пункта Б. ------ в 18 час. 6 мин. он заметил, что ехавший сзади автомобиль «моргает» фарами, показывая, что хочет его обогнать. Поскольку перестроиться на правую полосу автодороги возможности не было, то он (Свидетель №1) продолжал двигаться по своей полосе. Учитывая нахождение на правой полосе другого автомобиля, то ехавший сзади автомобиль объехать справа возможности не имел. Когда во встречном направлении участок дороги освободился, то следовавший за ним автомобиль вывернул на встречную полосу, пересекая линии сплошной разметки 1.1, тем самым совершил маневр обгона через пересечение сплошной линии. Это было зафиксировано видеорегистратором, установленным в его (Свидетель №1) автомобиле, и хорошо видно модель автомобиля и его государственный регистрационный знак (л.д. 11);

- письменным объяснением Свидетель №2 от дата, который будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что автомобиль ------ принадлежит ему, но с начала 2019 года находится в пользовании ФИО3, который вписан в страховой полис ОСАГО. дата ему (Свидетель №2) позвонили из ГИБДД для уточнения, кто мог совершить административное правонарушение дата на принадлежащем ему автомобиле. В свою очередь, он позвонил ФИО3 и тот ему сообщил, что правонарушение совершено им. Еще один человек (------ который включен в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего допуск к управлению этим автомобилем, им не пользуется, находится в адрес ------

- страховым полисом ОСАГО серии МММ ----- сроком действия с дата по дата, в котором указаны лица, пущенные к управлению автомобилем ------, ФИО3, Свидетель №2 и ФИО6 ------

- свидетельством о регистрации транспортного средства ------ ------ и водительским удостоверением -----, выданным ФИО3 (------

- письменными объяснениями ФИО3 от дата, в которых он признал факт обгона движущегося впереди него автомобиля ------ в вечернее время дата на участке автодороги ------ в направлении адрес, при этом указал, что при выезде на полосу встречного движения не видел дорожной разметки, запрещающей обгон. В настоящее время факт нарушения признает ------

- схемами дорожного движения с указанием количества и ширины полос, расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги 645 км;

- справочной информацией о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе вступившим дата постановлением о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ------. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ------

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, о нарушении водителем автомобиля с ------ и постановлением (УИН) -----, согласно которому дата ФИО3, управляя автомобилем с г.р.з. ------ в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначен административный штраф в сумме ------

- информацией о проверке оплаты штрафа, согласно которой по состоянию на дата штраф по постановлению 18----- не оплачен ------

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что автомашина ------ принадлежит ему, он отдал ее в пользование ФИО3 В феврале этого года, когда ему позвонили из ГИБОДД, она также находилась в пользовании ФИО3. После звонка в беседе ФИО3 пояснил ему, что нарушение Правил дорожного движения совершено им, подробно о нарушении не рассказывал.

Нарушений норм процессуального права при проведении административного расследования не допущено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о виновности в выезде ФИО3 в нарушении пунктом 1.3, 9.1.1, 9.2 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом исключений, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО3 не усматривается.

Наличие видеозаписи, сделанной сообщившем о правонарушении Свидетель №1, не может расцениваться как фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку правонарушение выявлено посторонним очевидцем правонарушения и имеющаяся видеозапись является одним из доказательств, подтверждающих правдивость сообщенным им сведений, которая оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак, предусмотренный ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленным материалам вступившим в законную силу дата постановлением зам.начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО1 С.П. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------. На момент проверки дата штраф по указанному постановлению ФИО3 не оплачен.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суд квалифицирует его действия по указанной статье, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения - в области дорожного движения), соразмерность административного наказания его целям.

При изложенных обстоятельствах полагаю необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое будет соответствовать санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, личности виновного и отвечать целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, 23.1., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО3, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО1, адрес, ------, адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес адрес, имеющего водительское удостоверение ------, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок ------

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО8 Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через адрес адрес.

Судья Е.Н. Волкова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» к Виноградову Е.В., Виноградову С.В., Александрову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Виноградову Е.В., Виноградову С.В., Александрову Д.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма не возвращенного займа, <данные изъяты> рубля – сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 60% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей 38 копеек – сумма неустойки за несвоевременный возврат частей займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка; взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» и ответчиком Виноградовым Е.В. был заключен договор займа №. Согласно данному договору истец обязался выдать заемные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа по истечении 24-х месячного срока, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы остатка займа. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему договор займа был обеспечен поручительством Виноградова С.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Александрова Д.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Поручители Виноградов С.В. и Александров Д.В. приняли на себя обязательство перед ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» отвечать солидарно за исполне...

...ние Виноградовым Е.В. всех обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик. Расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, указывает, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование досрочно возвратить сумму займа и выплатить ежемесячные проценты и членские взносы в двадцатидневный срок с момента получения вышеуказанного требования. Согласно почтовому уведомлению требование ответчиком получено лично ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик сумму задолженности не погасил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Виноградовым Е.В. числится задолженность перед ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма не возвращенного займа, <данные изъяты> рубля – сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 60% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей 38 копеек – сумма неустойки за несвоевременный возврат частей займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи», надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя на судебное заседание не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

На судебное заседание ответчики Виноградов Е.В., Виноградов С.В., Александров Д.В. извещённые по адресу, указанными в исковом заявлении, которые в свою очередь ими были указаны в кредитном договоре и договоре поручительства, не явились, о причинах не известили и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представили. В связи с этим суд считает их согласно требований ст. 20, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещёнными о настоящем судебном заседании и не явившимися по неуважительным причинам.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Районная касса взаимопомощи» (впоследствии реорганизованном в ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи») и Виноградовым Е.В. был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на потребительские расходы, сроком действия 24 месяца, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 60% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга начисляется на сумму неисполненного платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Выдача займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» и Виноградовым С.В., а также Александровым Д.В., были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 индивидуальных условий договора займа).

Согласно п. 1.3. договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поручитель обязывается отвечать перед займодавцем в полном объеме в случае смерти заемщика или потери им трудоспособности (п. 1.4. договоров поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.5. договоров поручительства).Из п. 2.1 договоров поручительства усматривается, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. За неисполнение поручителем обязательств заемщика по договору займа займодавец вправе взыскать с поручителя неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга, начисленную на сумму неисполненного платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 3.1. договоров поручительства). В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, законом и указанным выше договором поручительства иное не предусмотрено. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, ответчики Виноградов С.В. и Александров Д.В. также отвечают перед истцом солидарно с ответчиком Виноградовым Е.В. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от поручителей до настоящего времени также не поступило, доказательств обратного не представлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Виноградов Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Истцом в адрес заемщика Виноградова Е.В. направлено было требование о досрочном возврате суммы займа и выплаты ежемесячных процентов. Однако свои обязательства по договору займа заемщиком не исполнил. В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Судом установлено, что заключенным между сторонами договором займа установлен размер процентов – 60% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата, кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 38 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма не возвращенного займа, <данные изъяты> рубля – сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 60% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей 38 копеек – сумма неустойки за несвоевременный возврат частей займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям договора займа № и материалам дела, а также не оспорен ответчиками. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежит взысканию с Виноградова Е.В., Виноградова С.В., Александрова Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи». Поскольку обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются, то обязанность по уплате процентов на сумму остатка задолженности за ними сохраняется, следовательно, проценты, начисленные по ставке 60 % годовых от суммы остатка займа также подлежат взысканию по день фактического возврата суммы займа. Кроме того с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга на сумму неисполненного платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца, в том числе частичного погашения образовавшейся задолженности за период просрочки платежей, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных в суд договора на оказание услуг по взысканию задолженностей по неисполненным обязательствам заемщиков ООО "Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачены представительские расходы по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца, характера спора, не являвшегося сложным, с учётом разумности и справедливости, учитывая, что по данному гражданскому делу было проведено одно судебное заседание, по итогам которого и рассмотрено дело по существу, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6853 рубля 61 копейка понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» к Виноградову Е.В., Виноградову С.В., Александрову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Е.В., Виноградова С.В., Александрова Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» задолженность в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма не возвращенного займа, <данные изъяты> рубля 00 копеек – сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 60% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей 38 копеек – сумма неустойки за несвоевременный возврат частей займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Виноградова Е.В., Виноградова С.В., Александрова Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины с Виноградова Е.В. сумму <данные изъяты> рубля 55 копеек, с Виноградова С.В. сумму <данные изъяты> рубля 53 копейки, с Александрова Д.В. сумму <данные изъяты> рубля 53 копейки.

Взыскать с Виноградова Е.В., Виноградова С.В., Александрова Д.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Районная касса взаимопомощи» в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Виноградову Е.В. и Трифонову С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Виноградову Е.В., Трифонову С.Г. о досрочном взыскании солидарно задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76850 руб. 09 коп., а именно: основной долг – 72404 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4446 руб. 08 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно) из расчета 19% годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (далее - Кредитор) и Виноградовым Е.В. (далее - Заемщик) заключено соглашение № (далее - Соглашение). Подписание данного Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами кредитного договора, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее - Правила), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме в сумме 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых (п.2, 6 Соглашения). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 2. Соглашения - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 Соглашения денежная сумма в размере 112000 рублей была перечислена на текущий счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению был заключен: договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Трифонова С.Г. Далее истец указывает, что согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Также пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Ссылаясь на п. 1 ст. 323 ГК РФ считает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Заемщику и поручителю письменно сообщено о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, и направлены требования о досрочно погашении кредита. Указанные претензии оставлены без ответа и исполнения. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Также ссылаясь на ст. 819 ГК РФ считает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет. Заемщики обязательства по соглашению надлежащим образом не выполняют. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу -7201,69 рубля при размере ежемесячного платежа порядка 1700, 00 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с...

...оставляет 4446, 08 рублей, что подтверждается справкой расчетом задолженности. Согласно п. 4. Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе и просроченному), отражаемой на счетах для учета ссудной задолженности Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении начиная с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита включительно, если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата (далее - дата окончания начисления процентов). Согласно п. 4.2.1. Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением № к соглашению. Погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания процентного периода. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в день наступления даты платежа (определенной Заемщиком в Соглашении) следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день наступления даты платежа (определенной Заемщиком в Соглашении) следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита, либо в дату фактического возврата кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов пользование кредитом, являющимся приложением к Соглашению. В соответствии с п. 4.7. Правил при неисполнении Заемщиком обязанности по возврату в срок кредита и/или начисленных процентов, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита. Данные положения делегируются с нормами, установленными п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ в силу которых, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами. Далее истец указывает, что Заемщику и Поручителю направлены требования о досрочном возврате задолженности. Претензии о необходимости погашения задолженности по Соглашению Заемщиком и Поручителем не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76850,09 руб., а именно: основной долг - 72 404,01 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4446,08 рублей.

На судебное заседание представитель истца, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддерживают.

На судебное заседание ответчики Виноградов Е.В., Трифонов С.Г. надлежаще и своевременно извещённые о судебном заседании, не явились, о причинах не известили и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представили.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор, истец) и Виноградовым Е.В. (заемщик, ответчик) было заключено Соглашение №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного возврата кредита). Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (п.п. 2, 3 Соглашения).

В соответствии п. 4 Соглашения кредит предоставляется путем перечисления на счет №.

Согласно п. 6 Соглашения процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19% (девятнадцать процентов) годовых.

Согласно п. 4. Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе и просроченному), отражаемой на счетах для учета ссудной задолженности Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении начиная с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита включительно, если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата (далее - дата окончания начисления процентов).

Согласно п. 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением № к соглашению. Погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания процентного периода. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в день наступления даты платежа (определенной Заемщиком в Соглашении) следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день наступления даты платежа (определенной Заемщиком в Соглашении) следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита, либо в дату фактического возврата кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов пользование кредитом, являющимся приложением к Соглашению.

В соответствии с п. 4.7. Правил при неисполнении Заемщиком обязанности по возврату в срок кредита и/или начисленных процентов, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из п. 8 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения принят договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Следовательно, ответчик Трифонов С.Г. также отвечает перед истцом солидарно с ответчиком Виноградовым Е.В.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от поручителя до настоящего времени также не поступило, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком Виноградовым Е.В. свои обязательства по возврату основного долга (займа), в том числе процентов за пользование кредитом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, также не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителю направлены требования о досрочном возврате задолженности.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76850,09 руб., а именно: основной долг - 72 404,01 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4446,08 рублей.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, а также не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, и сумма задолженности подлежит взысканию с Виноградова Е.В. и Трифонова С.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате представителем истца государственной пошлины в размере 2505 рублей 50 копеек, сумма которой подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца.

Учитывая, что ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками, вследствие чего взыскание с них судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также должно производиться в солидарном порядке, что также следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Виноградову Е.В. и Трифонову С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Виноградова Е.В. и Трифонова С.Г. солидарно задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76850 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 09 копейки, а именно: основной долг в размере 72404 (семьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 08 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата (погашения) кредита (включительно), из расчета 19% годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 2505 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело № 12-134/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 июля 2017 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Виноградова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ,

поступившее по жалобе Виноградова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Виноградов Е.В. подал жалобу об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что решение суда, по которому Виноградов Е.В. должен был уплатить штраф в размере 500 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок административный штраф им не был уплачен и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном...

... правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Считает, что протокол и постановление вынесены по истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. По приведенным основаниям просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградов Е.В., на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Представитель Чебоксарского РОСП УФССП РФ Чувашской Республики-Чувашии, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики по делу № о назначении административного штрафа в размере 500 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к принудительному взысканию ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Виноградовым Е.В. не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ Виноградовым Е.В. штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты штрафа в указанный срок не было представлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, представленные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждают вину Виноградова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ несостоятельна и основана на ошибочном понимании заявителем названной нормы.

Так, в силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что срок уплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ6 года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата штрафа к указанному времени образует событие административного правонарушения, и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с этого дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении Виноградова Е.В. к административной ответственности мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и жалоба Виноградова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова Е.В. оставить без изменения, жалобу Виноградова Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Тяжева