Захаров Кирилл Борисович

Дело № 2-2986/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Гатауллиной М.С., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Захарову К. Б. о возмещении расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Захарову К. Б. о возмещении расходов на лечение.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором < данные изъяты > районного суда < адрес > от 05.11.2015 Захаров К.Б. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Д. - потерпевший от умышленных действий осужденного Захарова К.Б. находился на стационарном лечении в МБУ ЦГКБ < № > с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > с диагнозом: < данные изъяты >, оказание медицинской помощи осуществлено за счет средств обязательного медицинского страхования, стоимость лечения составила < данные изъяты >, оплата лечения произведена страховой медицинской организацией СМК «Астраме...

...д-МС».

Согласно справки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области < № >-конф от 09.02.2016, понесенные государством расходы на лечение Д. составили < данные изъяты >.

В связи с изложенным прокурор просит взыскать с Захарова К.Б. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы на лечение Д. в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменное объяснение, согласно которому поддерживает исковые требования прокурора.

Ответчик Захаров К.Б. признал исковые требования прокурора, просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Заслушав мнение прокурора, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 ч.3 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходы на здравоохранение, в том числе на оказание стационарной и амбулаторной помощи, а также скорой медицинской помощи, являются едиными для всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации расходами. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области производит целевое финансирование страховых медицинских организаций по дифференцированным нормативам в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании», территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.14 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010, страховые медицинские организации ведут раздельный учет собственных средств и средств обязательного медицинского страхования, предназначенных для оплаты медицинской помощи. Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст.31 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Д. в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > была оказана стационарная медицинская помощь в МАУ ЦГКБ < № >, диагноз: < данные изъяты >, стоимость оказанной медицинской помощи составила < данные изъяты > (счет < № > от 04.09.2015).Оплата оказанной медицинской помощи произведена страховой медицинской организацией СМК «Астрамед-МС», чьим застрахованным является Дубовцев А.В., за счет средств обязательного медицинского страхования, перечисленных Фондом по договору о финансировании обязательного медицинского страхования < № > от 23.12.2011.

В соответствии с п.п.2, 11 ч.7 ст.34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010, ст.ст.8.2, 8.11 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 15н от 21.01.2011, территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации; вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Не возмещение лицами, ответственными за причинение вреда здоровью гражданина, расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в связи с оплатой лечения гражданина, является нарушением прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п.10.7 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, к доходам бюджета территориального фонда относятся иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области образуются, в том числе, за счет финансовых средств, взыскиваемых с физических лиц в результате предъявления к ним указанных требований.

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц», утвержденных исполнительным директором ФФОМС № 2231/36-и 15.05.1998, исчисление размера затрат, связанных с оказанием медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, осуществляется территориальным фондом ОМС или страховой медицинской организацией. Величина затрат, подлежащих возмещению, определяется как сумма прямых и косвенных расходов, которые оплачены из средств обязательного медицинского страхования за диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию пострадавших граждан от противоправных действий юридических и физических лиц в соответствии с заключенным договором обязательного медицинского страхования (п.4.2 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Захарову К. Б. о возмещении расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с Захарова К. Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования < адрес > расходы на лечение в сумме < данные изъяты > < данные изъяты >).

Взыскать с Захарова К. Б. государственную пошлину в местный бюджет в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.05.2016.

Судья:

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захарову К. Б., обществу ограниченной ответственностью «ПГ Уралметалл», Магадову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Захарову К.Б.о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 19.02.2021 между АО «АльфаСтрахование» и Л.А.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер < № >, вид страхования КАСКО. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В период действия договора страхования 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП является автомобиль «ГАЗ 33020» госномер < № >, под управлением водителя Захарова К.Б.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

Истец по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признал событие страх...

...овым, и произвел страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер < № >, 141760 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 141760 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПГ Уралметалл», Магадов Р. Р..

Ответчик Захаров К.Б. исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, указав, что на моменте ДТП выполнял трудовые обязанности, полагал, что был трудоустроен в ООО «ПГ Уралметалл». Пояснил, что документы при трудоустройстве приносил в офис данной компании, трудовая книжка заведена не была, товарно-материальные ценности получал по разовой доверенности, автомобиль был предоставлено ему по договору аренды Магадовым Р.Р., при этом арендную плату он не платил, заработную плату перечислял К. Али Магдиевич.

Представитель ответчика ООО «ПГ Уралметалл» исковые требования не признал, пояснил, что Захаров не является работником организации, ему выдавалась разовая доверенность на перевозку металла, как представителю перевозчика. Заработная плата никогда не выплачивалась.

Ответчик Магадов Р.Р. извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 09.11.2021 по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер < № >, под управлением собственника Л.А.В. и автомобилем «ГАЗ 33020» госномер < № >, под управлением Захарова К.Б.

Автомобиль «Ниссан Кашкай» госномер < № > застрахован истцом по договору страхования < № > от 19.02.2021, период действия договора страхования с 26.02.2021 по 25.02.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении Захаров К.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, в виду отсутствия полиса ОСАГО.

Из объяснений водителя Захарова К.Б., данных в ходе оформления ДТП, следует, что 09.11.2021 в 08:56 управлял технически исправным транспортным средством «ГАЗ 33020» госномер < № >, принадлежащим Магадову Р.Р. Двигаясь по ул. Машиностроителей со стороны ул. Кировградской в сторону ул. Космонавтов со скоростью 40 км.ч. совершил наезд в заднюю левую часть автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер < № >. Указал, что вину в ДТП признает (л.д. 86-87).

Ответчик Захаров К.Б. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

Согласно информации с сайта РСА автогражданская ответственность лица управляющего транспортным средством автомобиль «ГАЗ 33020» госномер < № > на момент ДТП 09.11.2021 застрахована не была.

Из полученного на запрос суда в рамках подготовки к рассмотрению дела ответа ГУ МВД России по Свердловской области собственником транспортного средства «780520», госномер < № >, является Магадов Р. Р. с 26.08.2017 по настоящее время (л.д. 79).

Из представленного Захаровым К.Б. на претензию истца от 16.06.2022 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 07.04.2020, заключенного между Магадовым Р.Р. и Захаровым К.Б., следует, что Захарову К.Б. передано транспортное средство «ГАЗ 33020» госномер < № > на условиях оплаты 57000 рублей за все время аренды (п. 4.1 Договора). При этом, согласно п. 6.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора (л.д. 43).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего Л.А.В. был поврежден в результате неправомерных действий ответчика Захарова К.Б., который управлял транспортным средством на основании договора аренды, в отсутствии трудовых отношений с ответчиком ООО «ПГ Уралметалл».

При этом суд исходит из того, что каких-либо отчислений ООО «ПГ Уралметалл» за Захарова К.Б. не производило, что подтверждается ответами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 25.11.2022, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 01.12.2022, представленными по запросу суда. Доказательств выполнения работы по заданию ООО «ПГ Уралметалл» ответчиком Захаровым К.Б., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Факт выдачи разовой доверенности на перевозку груза, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку подобные доверенности, как пояснил Захаров К.Б., выдавались также иными юридическими лицами. Сам Захаров К.Б. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что заработную плату ему перечислял некий К. Али Магдиевич на банковскую карту его матери, что подтверждается представленными выписками с банковской карты.

Учитывая условия договора аренды транспортного средства, в которых отсутствует обязанность арендатора страховать автогражданскую ответственность, а также пояснения Захарова К.Б. в части выполнения ответчиком Магадовым Р.Р. обязанности по страхованию автогражданской ответственности после ДТП, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ < № > (л.д. 100), (период действия с 14.11.2021 по 13.11.2022), принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются виновник ДТП водитель Захаров К.Б., а также собственник транспортного средства Магадов Р.Р.

Принимая во внимание степень вины ответчика Магадова Р.Р. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя Захарова К.Б. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Захарова К.Б. в размере 50%, а собственника транспортного средства Магадова Р.Р. - 50%.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 09.11.2021, направления на ремонт от 22.11.2021, акта осмотра скрытых дефектов от 05.04.20222, счета на оплату < № > от 25.04.2022, заказ наряда < № > от 25.04.2022, акта выполненных работ < № > от 25.04.2022, платежного поручения < № > от 14.06.2022, следует, что истец перечислил на счет ООО «Бессер-Авто» страховое возмещение в размере 141 760 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика Захарова К.Б. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 70880 рублей 30 копеек, с ответчика Магадова Р.Р. - 70880 рублей 30 копеек.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4035 рублей 21 копейка подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также степени вины 50% каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захарову К. Б., обществу ограниченной ответственностью «ПГ Уралметалл», Магадову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова К. Б. (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещении ущерба 70880 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 60 копеек.

Взыскать с Магадова Р. Р. (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещении ущерба 70880 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований к обществу ограниченной ответственностью «ПГ Уралметалл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова