Романовская Виктория Ивановна

Судья: Молотиевский А.Г. УИД 61RS0024-01-2024-002024-88 Дело № 33а-16658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Боровских О.А., Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовской В. И. к Администрации Аксайского городского поселения, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Романовской В. И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровских О.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Романовская В.И. (далее - административный истец, заявитель) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 370 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы участка уточнены в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В фактических границах принадлежащего административному истцу участка имеется земельный участок площадью 257 кв.м находящийся в государственной не разграниченной собственности.

Данным земельным участком административный истец пользуется с момента приобретения земельного участка в собственность. Указанный земельный участок, с учетом его площади 257 кв.м, не может быть ...

...использован в качестве самостоятельного.

Романовская В.И. обратилась в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Административный ответчик отказал в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределении, мотивировав отказ тем, что перераспределение не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности и призвано помочь устранить недостатки в землепользовании, а в этом случае перераспределение является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Указанный земельный участок невозможно использовать в качестве самостоятельного, так как посредством него обеспечивается доступ только к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в собственности административного истца.

Сформировать земельный участок площадью 257 кв.м в качестве самостоятельного не представляется возможным так как ПЗЗ Аксайского городского поселения в зоне Ж-1 регламентируют минимальную площадь земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства в размере 400 кв.м, максимальную - 1 500 кв.м.

На основании вышеизложенного, административный истец просила суд:

- признать незаконным решение Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, выраженное в письме 6 мая 2024 года №63.20.1/2538 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации,

- обязать Администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Романовской В.И. и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовить проект соглашения о перераспределении после кадастрового учета сформированного на основании схемы расположения земельного участка.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романовская В.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы административного искового заявления, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что земельный участок площадью 257 кв.м. невозможно использовать в качестве самостоятельного, поскольку посредством него обеспечивается доступ только к принадлежащему административному истцу земельному участку.

При этом согласно Правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения в зоне Ж-1 регламентируют минимальную площадь земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства в размере 400 кв.м., максимальную – 1500 кв.м.

Следовательно, по мнения автора жалобы, отказ административного ответчика не соответствует требованиям положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку территория, за счет которой производится перераспределение, не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что образование самостоятельного земельного участка приведет к ограничению доступа к земельному участку административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Михайлова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2024 года отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам установила в данном деле предусмотренные положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романовская В.И. является собственником участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец обратился в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории в целях перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с земельным участком, площадью 257 кв.м., находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Ответом Администрации Аксайского городского поселения от 6 мая 2024 года №63.20.1/2538 отказано в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении (л.д. 9).

Данный отказ мотивирован тем, что перераспределение испрашиваемое перераспределение производится в целях увеличения площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует целям, предусмотренным статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку перераспределение земель или земельных участков проводится в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков.

Кроме того, указано, что согласно ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, а отсутствие сведений в ЕГРН о границах смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исключает возможность образование самостоятельного земельного участка.

Признавая оспариваемый отказ законным и обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что образуемый земельный участок, к предоставлению в порядке перераспределения, схема которого представлена на утверждение, не отвечает требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3)

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

На основании подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В данном случае, как следует из материалов дела, к заявлению административного истца в администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области в целях заключения соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом доказательств того, что она разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что ссылка административного ответчика на положения ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другим федеральным закона, о также выводы об увеличении площади исходного земельного участка при перераспределении земельных участков, что не соответствует целям земельного законодательства, в отсутствие иных предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения Администрации Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о возможности образования из испрашиваемого земельного участка самостоятельного участка, является несостоятельным.

Так, из Правил землепользования и застройки Аксайского городского поселения, в редакции Решения Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23 января 2020 года № 269, следует, что на данный момент, указанный предельный минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (жилой дом)» составляет не менее 400 кв.м.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленному в материалы административного дела заключению кадастрового инженера ООО «Аксайское БТИ» от 26 сентября 2023 года, при проведении кадастровых работ по формированию схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории (перераспределение муниципальной и частичной собственности), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформировать схему как самостоятельный обособленный участок не представляется возможным, т.к. нет доступа подъезда или прохода к земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При обследовании данного участка и выгрузки на кадастровую карту видно, что доступ к участку закрыт со всех сторон, границами других участков, не стоящих на государственном кадастровом учете.

Данные факты в своей совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, не установлены.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Романовской В.И.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на Администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области обязанность по повторному рассмотрению заявления Романовской В.И. от 22 апреля 2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Администрации Аксайского городского поселения от 6 мая 2024 года № 63.20.1/2538 об отказе Романовской В. И. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории.

Обязать Администрацию Аксайского городского поселения повторно рассмотреть заявление Романовской В. И. от 22 апреля 2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи О.А. Боровских

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

№2а-862/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовской В. И. к Администрации Аксайского городского поселения об оспаривании решений, действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Романовская В.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации Аксайского городского поселения об оспаривании решений, действия (бездействия), сославшись на следующие обстоятельства. Романовская В.И. является собственником участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, по адресу: .... Границы участка уточнены в Едином государственном реестре недвижимости.

В фактических границах принадлежащего административному истцу участка имеется земельный участок площадью ... кв.м находящийся в государственной не разграниченной собственности.

Данным земельным участком административный истец пользуется с момента приобретения земельного участка в собственность. Указанный земельный участок, с учетом его площади ... кв.м., не может быть использован в качестве самостоятельного.

Романовская В.И. обратилась в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с земельными участком, находящемся в государственно...

...й или муниципальной собственности.

Администрация Аксайского городского поселения отказала в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределили, мотивировав отказ тем, что перераспределение не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности и призвано помочь устранить недостатки в землепользовании, а в этом случае перераспределение является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Административный истец считает указанный отказ в перераспределении земельного участка незаконным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, выраженное в письме ... ... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, как несоответствующее Земельному кодексу РФ; обязать Администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Романовской В. И. и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовить проект соглашения о перераспределении после кадастрового учета: сформированного на основании схемы расположения земельного участка.

Административный истец и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Емельянович С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лицв судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции вправе рассматривать административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что Романовская В.И. является собственником участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, по адресу: .... Границы участка уточнены в Едином государственном реестре недвижимости.

В фактических границах принадлежащего административному истцу участка имеется земельный участок площадью ... кв.м находящийся в государственной не разграниченной собственности.

Данным земельным участком административный истец пользуется с момента приобретения земельного участка в собственность. Указанный земельный участок, с учетом его площади 127 кв.м., не может быть использован в качестве самостоятельного.

Романовская В.И. обратилась в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с земельными участком, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Администрация Аксайского городского поселения отказала в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределили, мотивировав отказ тем, что перераспределение не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности и призвано помочь устранить недостатки в землепользовании, а в этом случае перераспределение является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Административный истец считает указанный отказ в перераспределении земельного участка незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, Увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Под изломанностью границ понимаются контуры земельного участка, имеющие многочисленные утлы и доставляющие неудобства в использовании земельного участка. В данном случае участок имеет прямоугольную форму, как видно из схемы расположения земельного участка, представленного административными истцами и содержащейся в выписке из ЕГРН.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утверждёнными решением собрания депутатов Аксайского городского поселения от ... ... образуемый земельный участок входит в зону ... (зона жилой застройки первого типа).

Для данной зоны предусмотрены виды разрешенного использования, для которых не установлены предельные размеры земельного участка, в том числе и площадь, в связи с чем Администрация Аксайского городского поселения может использовать данную территорию для размещения объектов, для которых не установлены требования по площади.

При этом, площадь земельного участка испрашиваемого для перераспределения, указанная в административном исковом заявлении и площадь земельного участка, указанная в приложенной схеме расположения земельного участка, значительно отличается.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, решение Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области вынесено ..., а с административным иском заявитель обратился только ..., то есть с пропуском срока для обращения в суд, при этом ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь названными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения от ... ... в материалы дела не представлено, а также учитывая пропуск административным истцом срока для обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к административным ответчикам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Романовской В. И. к Администрации Аксайского городского поселения об оспаривании решений, действия (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Дело № 2а-2109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску:

- Романовской В. И. к Администрации Аксайского городского поселения, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления,

установил :

административный истец в обоснование иска указала, что Романовская В.И. является собственником участка КН ..., общей площадью 370 кв.м, по адресу: ....

Границы участка уточнены в Едином государственном реестре недвижимости.

В фактических границах принадлежащего административному истцу участка имеется земельный участок площадью 257 кв.м находящийся в государственной не разграниченной собственности.

Данным земельным участком административный истец пользуется с момента приобретения земельного участка в собственность. Указанный земельный участок, с учетом его площади 257 кв.м, не может быть использован в качестве самостоятельного.

Романовская В.И. обратилась в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Административный ответчик отказал в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределении, мотивировав отказ тем, что перераспределение не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегос...

...я в частной собственности и призвано помочь устранить недостатки в землепользовании, а в этом случае перераспределение является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

На территории испрашиваемого земельного участка имеется мощение плиткой, расположены элементы благоустройства, озеленения, клубмы.

Указанный земельный участок невозможно использовать в качестве самостоятельного, так посредством него обеспечивается доступ только к принадлежащему административному истцу земельному участку КН ..., который находится в собственности административного истца.

Сформировать земельный участок площадью 257 кв.м в качестве самостоятельного не представляется возможным так как ПЗЗ Аксайского городского поселения в зоне Ж-1 регламентируют минимальную площадь земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства в размере 400 кв.м, максимальную - 1 500 кв.м.

На основании вышеизложенного, административный истец просила суд:

- признать незаконным решение Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, выраженное в письме ... ... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации,

- обязать Администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Романовской В. И. и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовить проект соглашения о перераспределении после кадастрового учета сформированного на основании схемы расположения земельного участка.

Представитель административного истца поддержала исковые требования.

Представитель административного ответчика просила отказать в иске.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Романовская В.И. является собственником участка КН ..., общей площадью 370 кв.м, по адресу: ....

Границы участка уточнены в Едином государственном реестре недвижимости.

В фактических границах принадлежащего административному истцу участка имеется земельный участок площадью 257 кв.м находящийся в государственной не разграниченной собственности.

Данным земельным участком административный истец пользуется с момента приобретения земельного участка в собственность. Указанный земельный участок, с учетом его площади 257 кв.м, не может быть использован в качестве самостоятельного.

Романовская В.И. обратилась в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Административный ответчик отказал в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределении, мотивировав отказ тем, что перераспределение не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности и призвано помочь устранить недостатки в землепользовании, а в этом случае перераспределение является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентируются Главой V.4 Земельного кодекса РФ.

Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, призвано по мысли законодателя, привести не к увеличению площади земельного участка, а к устранению недостатков землепользования: вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ.

То есть увеличение площади земельного участка, как указано в письме Минэкономразвития от ... № ..., является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений Земельного кодекса РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Согласно п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, Садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченным органом и собственником земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

При перераспределении земельного участка и земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, на который изготавливается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, собственники таких участков обращаются с заявлением об утверждении схемы в целях предоставления земельного участка в порядке перераспределения в уполномоченный орган.

В срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении, либо об отказе в утверждении схемы.

Согласно п. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 данной статьи к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Перераспределение земельных участков включает в себя образование земельного участка, постановку его на государственный кадастровый учет, заключение соглашения о перераспределении.

В связи с тем, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществляется заявителем самостоятельно, правоотношения, возникающие между заявителями и уполномоченным органом, закреплены административными регламентами по предоставлению муниципальной услуги:

«Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»

«Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Таким образом, утверждение схемы ведет к постановке земельного участка на учет и заключению соглашения о перераспределении, то есть предоставлении образованного земельного участка в собственность заявителю.

Согласно п. п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых можно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Причем, земельный участок может быть сформирован с любым из видов разрешенного использования, установленных ПЗЗ.

Фактическое использование земельного участка преимуществ для приобретения прав на него не дает.

Кроме того, перераспределение земельных участков призвано устранить недостатки землепользования: вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ, а не способствовать возникновению этих недостатков.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (п. 6) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходит из того, что образуемый земельный участок, предполагаемый к предоставлению в порядке перераспределения, схема которого представлена на утверждение, не отвечает требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, при этом суд обращает внимание, что заявитель не лишен права обратиться к административному ответчику по вопросу приобретения прав на спорный участок по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение составлено 10 июля 2024 года.

Судья :

Дело № 2а-2806/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Аксай 13 октября 2023 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

изучив административное исковое заявление:

- Романовской В. И. к Администрации Аксайского городского поселения, об оспаривании решений, действий (бездействия) Администрации Аксайского городского поселения,

установил :

в адрес Аксайского районного суда поступил вышеуказанный административный иск.

Согласно п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Суд, изучив административный иск и приложенные к нему документы, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку поданное и подписанное представителем административное исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих факт наличия полномочий на обращение в суд в интересах указанного лица.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд

определил :

административное исковое заявление – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Определение составлено 13 октября 2023 года.

С у д ь я :

№ 2-2031/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 16 сентября 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Романовской В. И. к Яковлеву И. И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер Попова Ю.В., о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

установил :

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал следующие обстоятельства.

Романовская В.И. является собственником земельного участка, площадью 370 кв.м, кадастровый № ..., расположенного по адресу: ....

Так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истица обратилась в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» МУПА БТИ.

В ходе подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером № ... кадастровым инженером Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров Поповой Ю.В. было выявлено, что в настоящее время на кадастровой карте имеется пересечение уточняемого границ участка № ... с границами смежного ранее уточненного земельного участка № ..., расположенного по адресу: ....

Данное пересечение возникает из-за наличия реестровой ошибки в границах земельного участка № ..., в связи с чем не представляется возможным провести уточнение гр...

...аниц участка № ..., так как наличие пересечений является причиной приостановления государственного кадастрового учета.

Указанное заключение было полностью подтверждено кадастровым инженером в ходе рассмотрения дела, что следует из его письменного отзыва.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № .... расположенного по адресу: ... г Аксай ... является Яковлев И.И.

Истица обращалась к ответчику с просьбой исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего им земельного участка. Однако, до настоящего времени ответчик никаких мер по исправлению выявленной реестровой ошибки не предпринял.

На основании изложенного, истица просила суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... ... ..., собственником которого является Яковлев И.И. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Романовская В.И. является собственником земельного участка, площадью 370 кв.м, кадастровый № ..., расположенного по адресу: ....

Так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истица обратилась в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» МУПА БТИ.

В ходе подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером № ... кадастровым инженером Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров Поповой Ю.В. было выявлено, что в настоящее время на кадастровой карте имеется пересечение уточняемого границ участка № ... с границами смежного ранее уточненного земельного участка № ..., расположенного по адресу: ....

Данное пересечение возникает из-за наличия реестровой ошибки в границах земельного участка № ... в связи с чем не представляется возможным провести уточнение границ участка № ..., так как наличие пересечений является причиной приостановления государственного кадастрового учета.

Указанное заключение было полностью подтверждено кадастровым инженером в ходе рассмотрения дела, что следует из его письменного отзыва.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № .... расположенного по адресу: ... ... ... является Яковлев И.И.

Истица обращалась к ответчику с просьбой исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего им земельного участка. Однако, до настоящего времени ответчик никаких мер по исправлению выявленной реестровой ошибки не предпринял.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований являетсявыявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г.,воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправлениетехнической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ,защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФзаконный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФдействия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу и земельных участков принадлежащих ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных земельных участков на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участках ответчиков действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности исправить реестровую ошибку и уточнить границы своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Яковлеву И. И., и исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастрового учета недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и признав площадь декларированной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

С у д ь я :

Решение в окончательном виде изготовлено 23 сентября 2019 года.

Дело №2-887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшева Алексея Ивановича к Нечитайлову Дмитрию Васильевичу, Нечитайловой Юлии Николаевне, Романовской Виктории Ивановне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Кадастровый инженер Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» МУПА БТИ Попова Ю.В.об установлении факта реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Пекшев А.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м., кадастровый № ..., расположенного по адресу: ....

В ходе подготовки схемы расположения указанного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ..., кадастровый № ... кадастровым инженером Поповой Ю.В. было установлено следующее. Фактически земельный участок по ... состоит из двух земельных участков, один из которых № ... площадью 600 кв. м. находится в собственности истца, другой, площадью 507 кв. м. Об этом свидетельствует Постановление Администрации г, Аксая Ростовской области «О дополнительном отводе и предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 507 кв.м. при домовладении по ... Пешкову А.И.» № 207 от 23.04.2001 г. Однако используются эти участки как один о...

...бщий.

При уточнении границ участка № ... было выявлено, что границы земельного участка имеют пересечение на карте с границами земельных участков № ...

Собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., является Романовская В.И.

Собственниками земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., являются Нечитайлова Ю.Н., Нечитайлов Д.В.

13.02.2019 г. Истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил:

установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Романовской В.И., и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Нечитайловой Ю.Н., Нечитайлову Д.В., и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь декларированной.

Истец Пекшев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель истца по доверенности Михайлова М.С. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Нечитайлов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Нечитайлова Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Романовская В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» МУПА БТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пекшев А.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м., кадастровый № ..., расположенного по адресу: ....

В ходе подготовки схемы расположения указанного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ..., кадастровый № ... кадастровым инженером Поповой Ю.В. было установлено следующее. Фактически земельный участок по ... состоит из двух земельных участков, один из которых № ... площадью 600 кв. м. находится в собственности истца, другой, площадью 507 кв. м. Об этом свидетельствует Постановление Администрации г, Аксая Ростовской области «О дополнительном отводе и предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 507 кв.м. при домовладении по ... Пешкову А.И.» № 207 от 23.04.2001 г. Однако используются эти участки как один общий.

При уточнении границ участка № ... было выявлено, что границы земельного участка имеют пересечение на карте с границами земельных участков № ...

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., является Романовская В.И.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., являются Нечитайлова Ю.Н., Нечитайлов Д.В.

13.02.2019 г. Истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу абз. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.З ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В данном случае нарушений прав ответчиков не имеются, они по прежнему, остаются собственником своего участка, реально находящегося в их пользовании, сведения о их праве на земельный участок из единого государственного реестра недвижимости не исключаются и в последующем ответчики не лишены возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекшева Алексея Ивановича удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Романовской Виктории Ивановне, и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Нечитайловой Юлии Николаевне, Нечитайлову Дмитрию Васильевичу, и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь декларированной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2019 г.

Судья: