Панфилов Виталий Сергеевич

Дело № 12-16/2025

64RS0046-01-2025-000320-95

Решение

27.02.2025 г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием потерпевшей Овчинниковой А.С.,

рассмотрев жалобу Панфилова В. С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № 18810064240001981618 от 08.01.2025, вынесенное в отношении Панфилова В. С. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № 18810064240001981618 от 08.01.2025 Панфилов В.С. признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах: 08.01.2025 в 14.20 час на ул. Шехурдина, д. 54, г. Саратова, управляя автомобилем марки Лада Нива 2131, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки ЗАЗ ШАНС г/н № под управлением водителя Умергалиева А.С., тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения вышеуказанные автомобили въехали во впереди стоящий автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак №.

За данное правонарушение Панфилов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Панфилов В.С., ссылаясь на то, что непосредственно перед ДТП перестроения он не совершал, соблюдая ПДД РФ остановился перед впереди остановившимся автомобилем, никоим образом не создал помех, не повлиял на направление и скорость движения автомобиля, ехавшего позади, просит отменить указанное постановлени...

...е, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилов В.С., будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Потерпевшая Овчинникова А.С. в судебном заседании пояснила, что она двигалась по ул. Шехурдина по левой полосе, со стороны ул. 2-я Прокатная, в сторону ул. Бульварная г.Саратова. На пешеходном переходе у д. 54 она остановилась, чтобы пропустить пешехода. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, все произошло очень быстро, только выйдя из своего транспортного средства она увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль Лада Нива, в который перед этим въехал автомобиль ЗАЗ ШАНС.

Защитник Седякина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение жалобы отложить в связи с ее отъездом в командировку, однако документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в том числе приказы, распоряжения, проездные документы, не представила, направив в адрес суда электронный билет на концерт на 03.03.2025, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усмотрел и с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, в том числе потерпевшего Умергалиева А.С. и должностного лица, вынесшего постановление, счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав Овчинникову А.С., изучив представленную Панфиловым В.С. видеозапись, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса..

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2025 в 14.20 на ул. Шехурдина, д. 54, г. Саратова, управляя автомобилем марки Лада Нива 2131, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки ЗАЗ ШАНС г/н № под управлением водителя Умергалиева А.С., тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения вышеуказанные автомобили въехали во впереди стоящий автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак № управлением водителя Овчинниковой А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом АР 925468 об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями Панфилова В.С., из которых следует, что он двигался по правой полосе, впереди него двигался маршрутный автобус; когда автобус начал останавливаться, он включил левый поворотник и перестроился в левый ряд; впереди идущее транспортное средство Шкода Октавия также остановилось, остановившись он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; объяснениями Умергалиева А.С., из которых следует, что автомобиль Лада Нива 2131, г/н № неожиданно начал перестраиваться, маневр был резким и неожиданным, избежать столкновения не удалось; объяснениями потерпевшей Овчинниковой А.С., в том числе данными в судебном заседании, представленными Панфиловым В.С. фото и видеоматериалом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Панфилова В.С. состава административного правонарушения, в том числе о том, что впереди движущийся автомобиль остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, Панфилов В.С. также остановил автомобиль, соблюдая дистанцию перед впереди стоящим транспортным средством, автомобиль, движущийся за автомобилем под управлением Панфилова В.С., врезался в автомобиль под управления Панфилова В.С., вследствие чего автомобиль под управления Панфилова В.С. врезался в впередистоящий автомобиль сами по себе выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергают и не могут повлечь отмену принятого по существу решения. При рассматриваемых обстоятельствах дела, Панфилов В.С., начиная маневр перестроения, должен был убедиться в безопасности данного маневра и в том, что он не создает помехи другим участникам движения, имеющим преимущественное право проезда при данных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность Панфилова В.С., вследствие чего является справедливым.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратов № 18810064240001981618 от 08.01.2025 о привлечении Панфилова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № 18810064240001981618 от 08.01.2025, вынесенное в отношении Панфилова В. С. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панфилова В.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.С на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2025 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.В.С,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № от 8 января 2025 года П В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, П В.С. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что описание существа нарушения в протоколе и постановление не согласуется фактическим обстоятельствам дела. Инспектором не были привлечены свидетели, не были предприняты меры к получению результатов видеофиксации инкриминируемого нарушения. В момент ДТП в автомобиле под управлением П В.С. находилась Ш С.В., которая являлась свидетелем ДТП и могла подтвердить юридически значимые обстоятельства в целях установления истины. При составлении протокола и рассмотрении дела судом были на...

...рушены принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло незаконное привлечение лица к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности П В.С. и его защитник С Г.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом решения, и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 8 января 2025 года в 14 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя У А.С., тем самым нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения вышеуказанные автомобили въехали во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Проверив доводы жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что П В.С., при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 8 января 2025 года; схемой происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Анализ собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о нарушении П В.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения, наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновности П В.С. в совершении данного административного правонарушения.

Факт перестроения для объезда маршрутного автобуса «Газель» в момент его остановки для высадки пассажиров в судебном заседании подтверждён П В.С. в суде при рассмотрении данной жалобы, а также показаниями свидетеля Ш С.В.

Тот факт что П В.С. успел завершить маневр перестроения до столкновения транспортных средств, не свидетельствуют о соблюдении им пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование,, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановление о привлечении П В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением и решением, переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда не является.

Иных доводов о незаконности принятых по делу процессуальных актов жалоба не содержит и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2025 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову № от 8 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.В.С, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев

УИД - 24RS0032-01-2021-006372-10

Дело № 5-3019/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 08 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Бойко Ирина Александровна,

(г.Красноярск, ул.Коломенская, 4А),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Панфилова Виталия Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административное правонарушение совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

23.10.2021г. в 15 часов 10 минут Панфилов В.С. находился в помещении магазина “Восток” по адресу г. Красноярск, ул. Глинки, д. 51, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в магазине и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. №73-УГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края».

В судебное заседание Панфилов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления су...

...дебной повестки через ФГУП Почта России, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что виновность Панфилова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года такой режим повышенной готовности был введен для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Красноярском крае.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «а,д» пункта 3, подп. «в,г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п.3); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п.4).

Согласно п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Виновность Панфилова В.С. объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении №1042104736/7246 от 23.10.2021г., рапортом полицейского ОВ ППСП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 23.10.2021г., письменными объяснениями от 23.10.2021г., данными привлекаемым лицом о том, что 23.10.2021г. он действительно находился в торговом центре без средств индивидуальной защиты, так как забыл надеть маску, с протоколом согласен; фотоснимками, подтверждающими нахождение Панфилова В.С. в помещении магазина без маски.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Панфилова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия Панфилова В.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Панфилов В.С. допустил нарушение обязанности - не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающим наказание обстоятельством судья признает признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Панфилова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты:

УИН 18880424211040047365, УФК России по Красноярскому краю (ГУ МВД по КК), ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, КПП 246601001, ИНН 2466050868, ОКТМО 04701000, БИК 010407105, счет получателя платежа 031100643000000011900, р/счет 40102810245370000011, КБК 18811601201010601140.

Разъяснить привлекаемому лицу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения участниками производства по делу об административном правонарушении копии постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-21667/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 сентября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Панфилова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Панфилова Виталия Сергеевича об оспаривании действий ФСИН (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-681/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Панфилов С.В. по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До ареста был зарегистрирован и проживал в Саратовской области.

После вступления приговора в законную силу осужденный Панфилов С.В. был направлен в ФКУ ИК-37 ГУ УФСИН России по Пермскому краю (исправительное учреждение для бывших работников судов и правоохранительных органов).

1 мая 2019 года Панфилов С.В. обратился к руководству ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области – ближайшее учреждение к месту жительства его р...

...одственников, ссылаясь на то, что отбыванием наказания в Пермской крае, расположенном на отдаленном расстоянии от места жительства членов семьи, нарушается его право на уважение семейной жизни.

Письмом первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 10 июня 2019 года № ОГ-12-20884 Лещева В.И. Панфилову С.В. со ссылкой на положения части 3 статьи 80, статьи 81 УИК РФ сообщено об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом и препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении по Пермскому краю.

Панфилов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий, выразившихся в направлении ему ответа приведенного выше содержания, незаконными, мотивируя требования тем, что отказом в направлении для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся вблизи к месту, где проживал он и проживают его родственники – ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области нарушается статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как создаются препятствия в поддержании связи с родственниками и в реализации права видеться с ними.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Панфилова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Панфилова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Частью 3 статьи 80 УИК РФ предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Разрешая предъявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и второй инстанций применительно к части 2 статьи 81 УИК РФ и пункту 9 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 26 января 2018 года № 17, указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для перевода Панфилова С.В. в иное исправительное учреждение того же вида.

В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы, которые сводятся к тому, что он не согласен с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций ограничились содержанием письма от 10 июня 2019 года, запросов о ближайших исправительных учреждениях, соответствующих части 3 статьи 80 УИК РФ, расположенных от места жительства осужденного, возможности перевода осужденного в такое исправительное учреждение судами в ходе рассмотрения дела не производилось.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киреева В.В. Дело № 22-407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Изотьевой Л.С., Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника Голованова А.В., представившего удостоверение адвоката № 1129 и ордер № 16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панфилова В.С. и его защитника Голованова А.В. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года, которым

Панфилов В.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление защитника Голованова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Х.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что умысла на лишение жизни и причинение тяжкого вреда здоровью Х. он не имел, поскольку нанес всего один несильный удар последнему по лицу кулаком. Полагает, что судом неправильно установлено место нанесения им удара потерпевшему, который он нанес не у дома Н., как указано в пр...

...иговоре, а в другом месте, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей Х. и свидетеля К. Указывает, что в приговоре неправильно указан источник осведомленности свидетеля П. о случившемся, а также не дана оценка показаниям свидетеля Р., пояснившей, что 16 июня 2017 года погибший был пьян. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Голованов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением закона. Ссылаясь на пример из судебной практики Верховного Суда РФ указывает, что в приговоре не дано оценки доводам защиты об отсутствии у Панфилова В.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего, поскольку Панфилов В.С., являющийся рядовым человеком, не занимающимся спортом и регулярно употребляющим спиртные напитки, нанес всего один удар невооруженной рукой по лицу потерпевшего и не мог предвидеть наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти. В этой вязи считает, что действия Панфилова В.С. должны быть квалифицированы, как причинение смерти по неосторожности. Обращает внимание, что в приговоре не нашла своего отражения позиция прокурора, уменьшившего объем обвинения Панфилова В.С. в части количества нанесенных им ударов погибшему. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Панфилова В.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Евграшин А.С., опровергая изложенные в них доводы, полагает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панфилова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Х., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями Панфилова В.С. в судебном заседании о нанесении им 14 июня 2017 года в дневное время одного удара кулаком в лицо Х., от чего у последнего из носа пошла кровь;

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Панфилова В.С. на предварительном следствии и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте о том, что в дневное время 14 июня 2017 года он, находясь вблизи дома свидетеля Н., на почве личных неприязненных отношений нанес Х. один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю и у него из носа пошла кровь;

показаниями свидетеля Н., согласно которым 14 июня 2017 года в дневное время П., Панфилов В.С. и Х. находились вблизи его дома, где распивали спиртные напитки;

показаниями свидетеля П., явившегося очевидцем того, как Панфилов В.С., находясь вблизи дома Н., кулаком руки нанес удар в область лица Х., отчего тот упал на землю и у него из носа потекла кровь;

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и К., которые видели, как 14 июня 2017 года в дневное время к дому Н. на мотоцикле подъехали П. и Панфилов В.С.. Через некоторое время после этого они наблюдали, как от дома Н. двигался Х., у которого из носа шла кровь. При этом последний им пояснил, что его ударил Панфилов В.С.;

показаниями потерпевшей Х., согласно которым 14 июня 2017 года по возращении ее сына Х. домой, она заметила у него на переносице ссадину, из которой сочилась кровь, на что последний ей рассказал, что его избил Панфилов В., когда он находился у дома Н. 16 июня 2017 года состояние Х. стало ухудшаться и она вызвала скорую помощь, после чего он был госпитализирован в больницу, где 20 июня 2017 года скончался;

показаниями свидетелей П. и П., которым со слов матери Х., а П. помимо этого и со слов самого Х., стало известно, что 14 июня 2017 года последний был избит Панфиловым В.С.;

показаниями свидетелей Р., К., С. применительно к обстоятельствам дела;

заключениями эксперта № 157/1640 и № 158/1640 от 15 августа 2017 года об имевшихся на трупе Х. телесных повреждениях, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также о том, что смерть Х. наступила от <данные изъяты>;

показаниями эксперта К., подтвердившего выводы вышеуказанных экспертных заключений и пояснившего, что телесные повреждения на голове потерпевшего, повлекшие его смерть, могли быть получены им 14 июня 2017 года и могли образоваться от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, которым может являться кулак руки, в область головы; образование этих телесных повреждений от травмирующего воздействия тупым твердым предметом с последующим падением потерпевшего исключается;

а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания Панфилова В.С. на предварительном следствии, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие доказательства вины Панфилова В.С., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что изложенные в приговоре его показания, а также показания потерпевшей Х. и свидетеля П. не соответствуют показаниям указанных лиц в судебном заседании, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре показаний свидетеля Р. о нахождении Х. 16 июня 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, а также показаний свидетеля К. о том, что со слов родственников ей известно об избиении Х. на пруду, на законность и обоснованность приговора не влияют и никак не ставят под сомнения выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно установлено, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть Х., были причинены последнему у <адрес>. Данные выводы основаны на вышеприведенных показаниях свидетелей П., К. и К., а также на положенных в основу приговора показаниях самого Панфилова В.С. на предварительном следствии.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Панфилова В.С. вышеуказанными свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора показания Панфилова В.С. в качестве подозреваемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы защитника позиция стороны защиты об отсутствии у Панфилова В.С. умысла на причинение Х. тяжкого вреда здоровью вследствие нанесения им всего одного удара погибшему и необходимости в этой связи квалификации действий Панфилова В.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

При этом правильно оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание значительное физическое превосходство Панфилова В.С. над Х., нанесение им с достаточной силой удара кулаком в жизненно важный орган человека – голову, характер имеющихся у погибшего телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при избиении потерпевшего Панфилов В.С. действовал именно с целью причинения Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений в виде смерти потерпевшего с неосторожностью.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о причинении Панфиловым В.С. смерти Х. по неосторожности судебная коллегия признает необоснованными.

Вывод суда о доказанности вины Панфилова В.С. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Панфилова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре позиции прокурора, уменьшившего объем обвинения Панфилова В.С. в части количества нанесенных им ударов погибшему. При этом судебная коллегия учитывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, а именно в рамках поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинении, в том числе с учетом уменьшения его объема, заявленного государственным обвинителем, что не свидетельствует о каком-либо существенном нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Панфилову В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Панфилову В.С. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года в отношении Панфилова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи