Подсвирова Александра Сергеевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7911/2024

№ 2-723/2023

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0004-01-2023-001456-15

13 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кашежеву Ратмиру Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Кашежеву Ратмиру Олеговичу о взыскании в порядке регресса 72 563 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 89 коп.

Потерпевшее лицо в порядке прямого возмещения убытков обратилось к своему страховщику, который признал произошедшее страховым случаем и в добровольном порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 563 руб. что подтверждается платежным поручением № 68582 от 6 декабря 2022 года. Расходы прямого ...

...страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения возмещены истцом в размере 72 563 руб.

Поскольку причинившее вред лицо (Кашежев P.O.) не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО Кашежев P.O. должен возместить истцу в порядке регресса причиненный произведённой выплатой вред. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования заявленных истцом требований, однако ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты меры для внесудебного урегулирования спора. Кашежеву P.O. было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое им не исполнено. Вследствие этого ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд с иском, нести расходы по уплате государственной пошлины.

Кашежев P.O. в судебном заседании иска не признал, пояснив, что вину свою в ДТП он не признаёт, не согласен с постановлением инспектора ГИБДД от 9 августа 2022 года о привлечении его к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанное постановление им обжаловано, однако решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения. Последний судебный акт им также обжалован в следующую судебную инстанцию, но его жалоба не рассмотрена.

Решением Чегемского районного суда КБР от 2 июня 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Решением судьи Верховного Суда КБР от 5 июля 2023 года решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года отменено, и производство по административному делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 сентября 2023 года в целях установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт». Связанные в проведением экспертизы расходы определением судебной коллегии возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Экспертиза, указанным экспертным учреждением, не проведена ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 руб., а экспертное учреждение от проведения экспертизы ввиду неоплаты её стоимости отказалось.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 17 ноября 2023 года производство по делу было возобновлено и Определением от 22 ноября 2023 года на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения копии определения оплатить стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. и доказательства её оплаты представить в Верховный Суд КБР. Копия определения о назначении экспертизы и копия определения от 22 ноября 2023 года повторно получены ПАО СК «Росгосстрах» 03 декабря 2023 года.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2024 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2023 года отменено и принято по делу новое решение. Судом постановлено:

Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска о взыскании с Кашежева Р.О. в порядке регресса 72 563 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, и во взыскании 2 376 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, посчитав, что для правильного разрешения дела, установления ряда имеющих значение для дела обстоятельств суду необходимо заручиться заключением специалиста, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 сентября 2023 года в целях установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт». Связанные в проведением экспертизы расходы определением судебной коллегии возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Определение судебной коллегии не обжаловано. Экспертиза не проведена ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 руб., а экспертное учреждение от проведения экспертизы ввиду неоплаты её стоимости отказалось.

Поскольку возложенную на него обязанность по оплате стоимости экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, оценивая действия (бездействие) ПАО СК «Росгосстрах» как уклонение от представления доказательств, судебная коллегия разрешила дело по имеющимся доказательствам.

При этом, давая оценку уклонению ПАО СК «Росгосстрах» от оплаты стоимости экспертизы, судебная коллегия руководствуется указаниями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П о том, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением истца, а представляет собой злоупотребление правом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является физическим липом и не исполняет возложенную на него вступившим в законную силу определением суда обязанность по оплате стоимости экспертизы, не мотивирует причины своего отказа от оплаты её стоимости. В силу вышеизложенного и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, судебная коллегия посчитала необходимым по аналогии закона применить часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать установленным отсутствие вины Кашежева P.O. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие его вины в причинении ПАО СК «Росгосстрах» вреда.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов преждевременным.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом. Нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, заявляя требование о возмещении причинённого истцу выплатой потерпевшему страхового возмещения вред, ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что Кашежев P.O., управлявший автомобилем ВАЗ 2110 государственный номер О 435 ЕК 07, виновен в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, что вред причинён по его вине. Поскольку гражданская ответственность собственника управляемого Кашежевым P.O. автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор об ОСАГО серия XXX №), но Кашежев P.O. не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ответственность за вред, причинённый истцу выплатой страхового возмещения, лежит на Кашежеве P.O. В подтверждение вины Кашежева P.O. в дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на постановление инспектора по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик от 9 августа 2022 года №. которым Кашежев P.O. как лицо, виновное в ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Верховного Суда КБР от 5 июля 2023 года по делу №21-55/2023 производство по делу об административном правонарушении по постановлению от 9 августа 2022 года прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, но в мотивированной части решения указано, что для определения действий участников ДТП с точки зрения правомерности, следовало назначить соответствующую автотехническую экспертизу и по ее результатам в совокупности дать оценку всем обстоятельствам дела, а без установления указанных обстоятельств, делать вывод о несоблюдении ответчиком п.8.4 ПДД РФ, следствием чего явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи12.14 КоАП РФ неправомерно. При этом суды не указали о том, что ответчик Кашежев Р.О. не является виновным в произошедшем ДТП.

Более того, суд апелляционной инстанции не установил степень вины всех участников ДТП 8 августа 2022 года, произошедшего в Нальчике, как и не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение, поскольку в силу требований пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Исходя из толкования вышеуказанного, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что Кашежев Р.О. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством во взаимосвязи с требованиями пункта Д статьи 14 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

М-5767/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 сентября 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., изучив исковое заявление Подсвировой А. С. к Подсвирову С. С. о разрешении продажи доли ребенка в объекте недвижимости без согласия отца,

установил:

дата в суд поступило исковое заявление Подсвировой А. С. к Подсвирову С. С. о разрешении продажи доли ребенка в объекте недвижимости без согласия отца.

дата определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

дата до решения вопроса о принятии иска к производству от Подсвировой А. С. поступило заявление о возврате иска.

Изучив исковое заявление, заявление о возврате иска, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления и возвращении иска.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Подсвировой А. С. к Подсвирову С. С. о разрешении продажи доли ребенка в объекте недвижимости без согласия отца - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом бу...

...дет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова