Коростелёв Александр Сергеевич

Дело № 7-2514/2022

(в районном суде № 12-458/2022) Судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 06 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Коростелёва А. С., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 04.11.2021 Коростелёв А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. № 2182/2021 от 20.01.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коростелёв А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Врио Председателя Комитета по транспорту Енокаев В.К., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Кировского районного суда.

В обоснование жалобы указал, что согласно сведениям об объектах недвижимости, объектах землеустройства, содержащимся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 1387 «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (адрес в сети Интернет https://rgis.spb.ru/), у...

...часток дороги, где Коростелевым А.С. произведена остановка ТС, придомовой территорией не является, поскольку находится вне границ земельных участков №... и №..., предназначенных для размещения жилых домов (<адрес>, лит. А и юго-восточнее 17, <адрес>), более того, отделен от границы жилой застройки красными линиями (обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории), что подтверждает его статус дороги общего пользования, в связи с чем действие ранее установленного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не прерывается.

Коростелёв А.С. и Врио П. К. по транспорту Енокаев В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Коростелёва А.С. – Погодин И.Б. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражал против доводов жалобы, полагал решение судьи первой инстанции законным.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления административной практики К. по транспорту Хентов Б.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как усматривается из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, к выводу об отсутствии в действиях Коростелёва А.С. состава административного правонарушения, суд пришел на основании ответа СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», из которого следует, что знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ с информационной табличкой «Работает эвакуатор» установлен у <адрес> и действует на всем участке дороги от <адрес> до бульвара Новаторов. Вместе с тем, из представленных в обжалуемом постановлении фотоснимков усматривается, что транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В949ЕР198, расположено не вдоль <адрес>, где действует дорожный знак 3.27, а на прилегающей к дому 17 <адрес> территории. При этом на въезде на прилегающую территорию, расположенную у <адрес> кори. 4 по <адрес>, запрещающих стоянку и остановку дорожных знаков не установлено. Таким образом, совершив стоянку транспортного средства на прилегающей к <адрес> кори. 4 по <адрес> территории, Коростелёвым А.С. не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда являются несостоятельными, не отвечают процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с и. 1.2 Правил, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется не только на проезжую часть, но и на примыкающую к ней территорию, в случае если она не отнесена к придомовой территории.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, придомовой территорией или территорией, принадлежащей на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме может считаться земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К жалобе Комитета по транспорту на решение районного суда, приложены сведения об объектах недвижимости, объектах землеустройства, содержащимся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 1387 «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (адрес в сети Интернет https://rgis.spb.ru/), согласно которым участок дороги, где Коростелевым А.С. произведена остановка ТС, придомовой территорией не является, поскольку находится вне границ земельных участков №... и №..., предназначенных для размещения жилых домов (<адрес>, лит. А и юго- восточнее 17, <адрес>), более того, отделен от границы жилой застройки красными линиями (обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории), что подтверждает его статус дороги общего пользования, в связи с чем действие ранее установленного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не прерывается.

Поскольку Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по жалобе Коростелёва А. С. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 04.11.2021 – отменить, жалобу Коростелёва А.С. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко

№ 7- 3211/2022

(в районном суде № 12-1908/2022) Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года в отношении

Коростелёва А. С., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 04.11.2021 года Коростелёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Коростелёва А.С. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 07.10.2021 года в 13:05:50 по адресу: г. СПб, <адрес>, у <адрес> от <адрес> к бульвару Новаторов, <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №..., собственником транспортного средства является Коростелёв А.С., что послужило основанием для привлечения Коростелёва А.С. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Коростелёв А.С. обратился с жалобой на данное постановлени...

...е к вышестоящему должностному лицу Комитета по транспорту.

Решением председателя Комитета по транспорту Полякова В.К. № 2182/2021 от 20.01.2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коростелёва А.С. – без удовлетворения.

Коростелёв А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене принятых по делу решений.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 04.11.2021, которым Коростелёв А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении № 2182/2021 – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Коростелёва А.С. – Погодин И.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что из снимка, приведенного в постановлении, следует, что принадлежащий ему автомобиль расположен на прилегающем к Дачному проспекту выезде с прилегающей территории. ПДД РФ не запрещается стоянка транспортного средства на проездах из прилегающих к жилым домам территориям, а, соответственно, действия знака 3.27 не распространяются на эти проезды.

Коростелёв А.С., его защитник Погодин И.Б. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 07.10.2021 года в 13:05:50 по адресу: г. СПб, <адрес>, у <адрес> от <адрес> к бульвару Новаторов, <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №... собственником транспортного средства является Коростелёв А.С., что послужило основанием для привлечения Коростелёва А.С. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коростелёва А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 04.11.2021.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Коростелёва А.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Коростелёва А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы Коростелёва А.С. на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что знак 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ не распространялся на место парковки автомобиля являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Коростелёва А.С., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Коростелёва А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. №... от 04.11.2021, решение председателя Комитета по транспорту Полякова В.К. № 2182/2021 от 20.01.2022 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Коростелёва А. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии дела к производству,

подготовке и назначении дела к судебному разбирательству

г. Могоча 01 июля 2019 г.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Иванова А.А., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю к Коростелёву Александру Сергеевичу о взыскании обязательных налоговых платежей,

установил:

Настоящее административное исковое заявление подсудно Могочинскому районному суду, поскольку в силу ст.22 КАС РФ административный ответчик находится на территории Могочинского района.

Оснований для отказа в принятии или возвращении административного искового заявления, предусмотренных ст.ст.128-129 КАС РФ, не усматривается, административное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, в связи с чем, оно подлежит принятию к производству Могочинского районного суда.

В порядке ст.132 КАС РФ, суд полагает необходимым произвести подготовку дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, с учётом положений ст.ст.11, 127, 133, 135, 139 КАС РФ, судья

определил:

1. Принять административное заявление к производству Могочинского районного суда, возбудив административное дело №2а-254/2019 по категории учета дел по строке 3.189.

2. Провести подготовку дела к судебному разбирательству.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять отводы; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбиратель...

...ства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд заявления, ходатайства, иные документы, связанные с рассмотрением административного дела, в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

4. Разъяснить, что в соответствии со ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично. Административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Стороны вправе заключить соглашение о примирении.

5. Разъяснить, что согласно ст.54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. От имени общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, имеет право выступать в суде уполномоченный на это участник таких объединения или организации, имеющий высшее юридическое образование, или представитель, которому участники объединения или организации доверили ведение административного дела в суде. От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

6. Разъяснить, что в соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле

7. Разъяснить, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются:

- наличие задолженности за указанный период по обязательным платежам, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2015 г., 2016 г., а также пеней.

- другие обстоятельства.

Административный ответчик обязан доказать лишь те обстоятельства, на которые будет ссылаться в возражениях на иск.

9. Установить 5-дневный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления. Документы должны представляться с копиями для вручения другой стороне.

10. Разъяснить, что в соответствии со ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

11. Разъяснить, что в силу ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

12. Разъяснить, что в соответствии со ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

13. Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле по тел/факс: (830241-40136, 830241-40280), на сайте Могочинского районного суда: mogocha.cht.sudrf.ru, E-mail: mogochinsky@usd-chita.ru, по адресу: г. Могоча, ул. Комсомольская, д.34.

14. При явке в судебное заседание лица, участвующие в деле, должны при себе иметь:

- физические лица: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- представители лиц, участвующих в деле: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя, и копии указанных документов для приобщения к материалам дела.

15. Назначить судебное заседание на 22 июля 2019 года в 14 часов 15 минут с участием сторон по делу в помещении Могочинского районного суда по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 34, передав дело в производство судьи Жгенти Л.А.

Судья

Могочинского районного суда А.А. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-254/2019

75RS0016-01-2019-000352-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Могоча 8 августа 2019 г.Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Жгенти Л.А.,

при секретаре Овчинниковой С.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю к Коростелёву Александру Сергеевичу о взыскании обязательных налоговых платежей,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Коростелёв Александр Сергеевич состоит на налоговом учете как физическое лицо, владеющее следующим имуществом, являющимся согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения:

- транспортным средством <данные изъяты> рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

- транспортным средством <данные изъяты> рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортным средством <данные изъяты> рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю исчислен транспортный налог за период 2017 г. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган 04.04.2019 года обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Коростелёва А.С. за 2017 г. по вышеуказанному налогу на общую сумму 15631,32 руб. Определением мирового суда от 21.05.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражением. Ранее Коростелёву А.С. направлены требования № 1355 от 19.02.2018 г. об уплате налога (срок исполнения требования 21.09.2018 г.), № 9123 от 01.02.2019 г. об уплате налога (срок исполнения требования 05.03.2019г.). С учетом ...

...уточнений в связи с частичной оплатой налога ответчиком в размере 7000 руб, просит суд взыскать с Коростелёва Александра Сергеевича за 2017 г. транспортный налог с физических лиц в размере 8130 рублей и пеню в размере 501,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коростелёв А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч.ч. 1-4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании ) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Коростелёв А.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю как налогоплательщик и в 2017 году имел в собственности транспортные средства: <данные изъяты> рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты, согласно ст.358 НК РФ являются объектами налогообложения.

Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю исчислены налоги за период 2017 г. В связи с тем, что в установленный законом срок налог не уплачен, в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня.

Коростелёву А.С. направлялись требования № 1355 от 19.02.2018 г., № 9123 от 01.02.2019 г. об уплате налогов за 2016, 2017 год на сумму 987 руб., 14143 руб. (срок исполнения требований 09.04.2018 г., 05.03.2019). Требования налогового органа на сумму 15130 руб. в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем в силу ст. 286 КАС РФ у административного истца возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с КоростелёваА.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 21.05.2019 года отменен судебный приказ № 419 от 15.04.2019 года, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю к Коростелёву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам, в связи представленными должником возражениями.

В судебное заседание административный ответчик не явился, возражений на административное исковое заявление, доказательств оплаты задолженности по налогам, иного расчета налогов не представил.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик на момент подачи административного иска и на момент рассмотрения дела в суде не уплатил своевременно и в полном объеме транспортный налог с физических лиц и пеню, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю удовлетворить.

Взыскать с Коростелёва Александра Сергеевича, ИНН №751200340695, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Уссурийская, д. 17 кв. 45, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 8130 рублей и пеню в размере 501,32 рублей, всего 8631 (восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 32 копейки по нижеследующим реквизитам:

банк получателя: Отделение Чита,

получатель: Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю),

ИНН налогового органа 7527006924,

КПП налогового органа 752701001,

Р/С № 40101810750042010001,

отделение Чита, БИК 047601001.

Взыскать с Коростелёва ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ