Акопян Аарон Гукасович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-609/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-000192-68) по иску ООО «ЭПЦ» к Акопяну А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «ЭПЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.06.2022 между сторонами был заключен договор №№ оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора №ТОМ-№ от 30.05.2020, в части взыскания с ФИО1» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец оказал заказчику перечень юридических услуг, указанный в пункте 1.1 Договора, в то время как ответчик обязательство по оплате стоимости оказанных ООО «ЭПЦ» услуг в размере 234349,88 руб. в сроки, установленные 3.3 Договора, не исполнил, ввиду чего истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств по договору, неустойки, которая оставлена со стороны последнего без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за оказание юридических услуг в размере 234349,88 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 14.09.2023 по 01.08.2024 в размере 264595,25 руб., неустойку, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 819,18 руб. за кажды...

...й день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189,45 руб., почтовые расходы в размере 619,28 руб.

Представитель истца ООО «ЭПЦ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Акопян А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.779 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ч.1 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №№ оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора №ТОМ-№ от 30.05.2020, в части взыскания с ФИО1» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов).

Перечень услуг, которые Исполнитель обязался оказать заказчику, указан в пункте 1.2 договора, включает в себя: консультирование заказчика; организацию проведения досудебного экспертного исследования объекта долевого строительства; составление претензии соответствующим органам и организациям относительно ненадлежащего исполнения условий ДДУ; досудебное урегулирование спора; подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов для передачи на рассмотрение суда общей юрисдикции; подготовка апелляционной жалобы; представление интересов заказчика во всех судах в связи с вышеуказанным гражданским делом; представление интересов заказчика во всех коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе в организациях, осуществляющих экспертную деятельность; совершение необходимых действий по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в том числе получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию; осуществление иных действий в интересах заказчика.

Из названного пункта договора также следует, что Заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2022 были частично удовлетворены исковые требования Акопяна А.Г., а именно с ФИО1» в его пользу были взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 650344,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 513,81 руб.

По делу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.09.2023 на счет Акопяна А.Г. поступили денежные средства в размере 657758,09 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, после завершения рассмотрения дела судом Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25% от фактически поступивших на счет Заказчика денежных средств, за исключением судебных издержек, указанных в п.п.2.2.3, 2.2.4 договора.

Из п.п.3.2, 3.3 Договора следует, что стоимость юридических, почтовых, нотариальных и иные фактически понесенные исполнителем расходы, компенсируются Заказчиком Исполнителю в размере присужденных денежных средств в течение 3 банковских дней с даты поступления денежных средств на счет Заказчика.

Оплата услуг, установленных п.3.1 настоящего договора, производится заказчиком путем внесения денежных сумм на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 3 банковских дней с даты поступления на счет заказчика денежных средств, присужденных судом или выплаченных в результате заключения мирового соглашения.

Таким образом, Акопян А.Г. во исполнении обязательства, возникшего из договора оказания юридических услуг, должен был в срок до 13.09.2023, включительно, выплатить истцу денежные средства в размере 234349,88 руб. из расчета: (650344,28+5000) руб. х 25% = 163836,07 руб., почтовые расходы 513,81 руб., юридические услуги 70000 руб., однако, ответчик денежные средства в указанном размере истцу не выплатил, в связи с чем суд считает требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 234349,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.1 Договора - в случае просрочки внесения сумм, установленных п.3.1 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы за период с 14.09.2023 по 01.08.2024 в размере 264595,25 руб., из расчета: 163836,07 руб. х 323 дн. х 0,5%.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, сделан с учетом периода просрочки, ответчиком расчет не оспорен.

Однако, размер взыскиваемой неустойки должен быть определен на момент вынесения решения суда и составляет за период с 01.08.2024 по 19.03.2025 в размере 189230,66 руб., из расчета 163836,07 руб. х 231 дн. х 0,5%.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2023 до 01.08.2024 в размере 264595,25 руб., и за период с 01.08.2024 по 19.03.2025 в размере 189230,66 руб., также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 163836,07 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство по выплате ответчиком денежных средств на основании заключенного договора ответчиком не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% в день от суммы 163836,07 каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 163836,07 руб.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189,45 руб., а также почтовые расходы в размере 619,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭПЦ», ИНН №, к Акопяну А.Г., паспорт №, о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Акопяна А.Г., в пользу ООО «ЭПЦ», стоимость услуг по договору от 01.06.2022 в размере 234349,88 руб., неустойку за период с 14.09.2023 до 01.08.2024 в размере 264595,25 руб., и за период с 01.08.2024 по 19.03.2025 в размере 189230,66 руб., неустойку в размере 0,5% в день от суммы 163836,07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 163836,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8189,45 руб., почтовые расходы в размере 619,28 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято судом 24.03.2025 года.

Председательствующий - подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Бродовской О.В.,

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2299/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-004037-60) по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Тульской области к Акопян А.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Управление ФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Акопян А.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что Акопян А.Г. состоит на учете в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

На основании ст. 357 НК РФ Акопян А.Г. является плательщиком транспортного налога:

Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: Х№, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ...

...ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ Акопян А.Г. по месту регистрации направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. (Приложение копия требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты>., в т.ч. налог - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>..

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) Налогоплательщиком следующих начислений:

суммы пеней в размере <данные изъяты>., транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Акопян А.Г. не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты>

В отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. ч

По месту регистрации направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области вынесено по данному судебному приказу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту регистрации направлено требование об уплате ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ направлен в банк для исполнения.

По месту регистрации направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области вынесено по данному судебному приказу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту регистрации направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области вынесено по данному судебному приказу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № № Щекинского судебного района Тульской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Акопян А.Г. задолженности по уплате пени, которое получено Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области только ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС по Тульской области повторно обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировой судье судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области.

Мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании суммы обязательных платежей и санкций с Акопян А.Г., взыскать задолженность с Акопян А.Г. за счет имущества физического лица в размере <данные изъяты>., в том числе: транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является обязательной и не признавалась судом обязательной, в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что Акопян А.Г. состоит на учете в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

На основании ст. 357 НК РФ Акопян А.Г. является плательщиком транспортного налога:

Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ Акопян А.Г. по месту регистрации направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. (Приложение копия требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты>., в т.ч. налог - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>..

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) Налогоплательщиком следующих начислений:

суммы пеней в размере <данные изъяты>., транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Акопян А.Г. не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты>

В отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. ч

По месту регистрации направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области вынесено по данному судебному приказу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту регистрации направлено требование об уплате ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ направлен в банк для исполнения.

По месту регистрации направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по транспортному налогу за 2019 взыскивалась в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области вынесено по данному судебному приказу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту регистрации направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области вынесено по данному судебному приказу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № № Щекинского судебного района Тульской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Акопян А.Г. задолженности по уплате пени, которое получено Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области только ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС по Тульской области повторно обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировой судье судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области.

Мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Эти суммы им не уплачены.

Расчет этих сумм административным истцом приведен, административным ответчиком не оспорен и принят судом.

Пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов налоговым органом начислены в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.360 того же Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Налоговый орган полномочен на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением. В силу ст.6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов. Согласно подп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 того же Кодекса).

Суд восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления находя его пропущенным по уважительным причинам.

Исходя из этого, суд удовлетворяет административное исковое заявление налогового органа.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации) с административного ответчика в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 290, 292, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления Управления ФНС России по Тульской области к Акопян А.Г. о взыскании налога и пени.

Исковые требования Управления ФНС России по Тульской области к Акопян А.Г. о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Акопян А.Г. задолженность по налогам и пени в пользу Управления ФНС России по Тульской области в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акопян А.Г. в доход бюджета МО Щекинский район <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст.2941 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 этого Кодекса.

Судья / подпись /

50RS0№-49 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Г. к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец А.А.Г. обратился в суд к ООО СЗ "Самолет-Томилино" с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком ДД.ММ.ГГ. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 1 014 312 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 014 312, компенсации морального вреда в р...

...азмере 30 000 рублей, почтовых услуг в размере 513,81 рублей, нотариальных услуг 1900,00, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от 30.05.2020 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту 11.05.2022 года.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования от 17.06.2022 года по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 1 014 312 рублей.

11.07.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 650344,28 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 650344,28 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 названного Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступило в силу 25 марта 2022 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, то есть до 29.03.2022 года (п. 1(2)).

Указанные нормативные положения подлежат применению с учетом процессуальных особенностей наложения предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и его правовой природы.

Конституционный Суд РФ, проверяя на соответствие Конституции п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 981-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 460-О).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (пункт 15).

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, установленный законом порядок определения размера штрафа, а также тот факт, что штраф взыскивается наряду с возмещением убытков, неустойкой и компенсацией морального вреда, не позволяют считать его компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности, равнозначной иным финансовым санкциям в части их неприменения к спорным правоотношениям, связанным с нарушением прав потребителя со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая вышеприведенные нормы права и акты их разъяснения, исходя из особенностей правовой природы, порядка определения и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 статьи 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Поскольку присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не является правом потребителя, возникающим в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а является обязанностью суда, определяемой в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд, применяет положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года о неначислении штрафа за период со дня вступления в силу названного Постановления Правительства РФ до 30.06.2023 года, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ (аналогичная правовая позиция также отражена в апелляционных определениях Московского городского суда от 16 августа 2022 г. N 33-31198/2022, от 4 августа 2022 г. N 33-29661/2022, от 20 июля 2022 г. N 33-27522/2022, кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции N 88-28761/2022 от 16.11.2022 года).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 513,81 рублей, нотариальные расходы в размере 1900,00 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9 703,44 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 также установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда. обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Правительства РФ, реализованное в рамках предоставленной федеральным законодателем дискреции в части совершенствования механизмов, обеспечивающих устойчивое экономическое развитие в условиях санкционного давления со стороны иностранных государств, суд находит данное ходатайство обоснованным, достаточно мотивированным и считает возможным отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление А.А.Г. к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН №) в пользу А.А.Г. (паспорт № стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 650344,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу А.А.Г. судебные расходы в размере 1900,00 рублей в счет нотариальных услуг, 513,81 рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 703,44 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение не приводить в исполнение до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков