Оменицкий Иван Александрович

№9а-7/2024

о возвращении административного искового заявления

14 февраля 2023 г. г. Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда Абрамов Э.Н., изучив административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <адрес> <данные изъяты> Давыдюка И.А. о признании незаконным действий командования войсковой части № по установлению категории годности административного истца к военной службе и направлении его в зону специальной военной операции,

установил:

Давыдюк, через своего представителя Омецинского, обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командования войсковой части № направленные на определение категории годности административного истца к прохождению военной службы, а также действия, связанные с направлением его же для выполнения специальных задач.

Изучив вышеуказанное административное исковое заявление, считаю, что оно подлежит возвращению в связи с неподсудностью Самарскому гарнизонному военному суду по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из представленного административного искового заявления, Давыдюк указал, что он в ноябре 2021 года заключил контракт о прохождении военной службы с командиром войсковой части № место дислокации которой <адрес>.

В связи с тем, что Давыдюк проходит военную службу по контракту, а исполнение обязанностей военной службы требует постоянного нахождени...

...я по месту расположения воинской части, то адрес его проживания является <адрес>.

Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина.

Административный истец в своём административном исковом заявлении указал адрес своей регистрации – <адрес>.

Однако, административный истец доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он постоянно проживает на территории Самарской области, в суд не представил.

Также, из административного искового заявления следует, что Давыдюк оспаривает действия командования войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

При таких обстоятельствах указанное административное исковое заявление, хотя и подведомственно военным судам, однако не подсудно Самарскому гарнизонному военному суду, так как согласно ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления могут подаваться в суд по правилам подсудности, установленным гл.2 КАС РФ, то есть по месту жительства административного истца или по месту нахождения органа военного управления или должностного лица, решения или действия которого оспариваются.

Поскольку орган военного управления, чьи действия оспариваются, а также административный истец находятся на территории юрисдикции Псковского гарнизонного военного суда, то именно в этот гарнизонный военный суд Давыдюк вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании действий органа военного управления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление Давыдюка И.А., о признании незаконным действий командования войсковой части № по установлению категории годности административного истца к военной службе и направлении его в зону специальной военной операции, возвратить.

Разъяснить Давыдюку И.А., что он может с данным заявлением обратиться в Псковский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Дело № 2а-75/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., с участием представителя административного истца Непогожева И.А. – Омецинского И.А., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-75/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Непогожева И.А. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с признанием административного истца годным к военной службе,

установил:

Непогожев обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с признанием административного истца годным к военной службе.

В обоснование заявленных требований он указал, что в ходе выполнения специальных задач в зоне проведения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ получил множественные поверхностные ранения. 27 января 2024 г. командованием воинской части ему был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам, со сроком явки на службу 31 января 2024 г.

6 марта 2024 г. Непогожеву была дана медицинская характеристика, согласно которой последний находился на амбулаторном лечении, после чего вернулся в строй.

Посчитав свои права нарушенными, Непогожев просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с признанием административного истца годным к воен...

...ной службе.

В судебном заседании представитель административного истца Омецинский требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что категория годности Непогожеву определена без учета всех имеющихся у него заболеваний.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец – Непогожев, а также войсковая часть № в суд не прибыли, а в поступивших от них ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Кроме того, от представителя воинской части – Сержантовой Н.А. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом она указала, что Непогожев командиру воинской части о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей не сообщал. Кроме того, командир воинской части не является должностным лицом, которое уполномочено определять категорию годности к военной службе.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из исследованного в судебном заседании контракта о прохождении военной службы видно, что Непогожев 16 ноября 2023 г. добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Фендерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Самара <данные изъяты> С.А.В. сроком на 1 год.

Как видно из представленных административным ответчиком документов, при поступлении на военную службу по контракту, Непогожев 14 ноября 2023 г. военно-врачебной комиссией военного комиссариата <адрес> был признан «А» - годен к военной службе.

Из представленной копии амбулаторной карточки на имя Непогожева видно, что последний 9 января 2024 г. был на приеме у хирурга, который по результатам осмотра установил у Непогожева удовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие инородных тел в организме. При этом, в отношении административного истца какого-либо заключения о категории годности к военной службе не принималось.

Согласно предписанию командира войсковой части № от 27 января 2024 г., Непогожеву, после окончания отпуска по семейным обстоятельствам, надлежит прибыть в указанную воинскую часть 31 января 2024 г.

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о ВВЭ) установлено, что на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих.

Согласно п. 4 Положения о ВВЭ, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Пунктом 8 Положения о ВВЭ установлено, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Таким образом, довод административного истца о том, что командиром воинской части ему определена категория годности к военной службе является надуманным. Поскольку данное утверждение противоречит Положению о ВВЭ, согласно которому только военно-врачебная комиссия определяет категорию годности к военной службе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец, в целях установления категории годности к военной службе, не направлялся командованием воинской части для прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо этого, положениями ст. 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, установлено, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику.

Как следует из пояснений представителя административного истца и возражений представителя ответчика, Непогожев, после предоставленного отпуска по семейным обстоятельствам, за медицинской помощью не обращался, о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение им обязанностей военной службы, не сообщал.

Согласно ч. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, либо создания препятствий к их осуществлению стороной административного истца суду не представлено и в материалах административного дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми законодательство об административном судопроизводстве связывает необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Непогожева И.А. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с признанием административного истца годным к военной службе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 марта 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Энгель А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии, признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 на реконструированную трехкомнатную квартиру в силу приобретательской давности и в порядке наследования в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления...

... его в суд.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.135, 136 ГПК РФ, судья,

определил:

Возвратить заявление ФИО2 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

2а-35/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сундеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-204/2023 по административному исковому заявлению <данные изъяты> военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гайдука С.И.,

установил:

Гайдук С.И. обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконным заключение гарнизонной военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдука С.И.

Административный истец Гайдук С.И., административные ответчики – Федеральное государственное бюджетное учреждение "426 ВГ" Министерства обороны РФ и филиал № 2 названного учреждения, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Как следует из направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного командиром войсковой части №, в связи с проведением доследственной проверки в отношении Гайдука С.И. последний был направлен в филиал № 2 ФГБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ для определения категории годности к военной службе.

<данные изъяты>.

По сведениям из военного следственного отдела по Самарскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдука С.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, а заключение гарнизонной военно-врачебной комиссии филиала ...

...№2 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдука С.И. приобщено к материалам уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено в суде целью медицинского освидетельствования Гайдука С.И. являлась необходимость определения его годности к военной службе в связи проводимой в отношении него в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверкой по ст.337 УК РФ, а результаты определения годности к военной службе, оформленные оспариваемым заключением военно-врачебной комиссии, приобщены к материалам уголовного дела, в отношении Гайдука.

Поскольку требования административного истца неразрывно связаны с проверкой и оценкой одного из доказательств по уголовному делу, которые проводятся по правилам, установленным УПК РФ, то они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу следует прекратить.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. следует возвратить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 194, 195 и 225 КАС РФ, военный суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гайдука С.И. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Омецинскому И.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить Гайдуку С.И. и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Самарского

гарнизонного военного суда С.А. Сундеев