Корнилов Андрей Валентинович

Дело № 2-1086/2024 копия

УИД 29RS0017-01-2024-001740-74

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь Архангельской обл. 11.11.2024

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилов С.Н. , Ровняков А.М. к Логвина Н.В. , Корнилов А.В., Брянцева Т.Н. , Корнилова В.И., Корнилова Л.А, , Маликиной ФИО9, Корнилов Н.А. , администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Корнилов С.Н. , Ровняков А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Логвина Н.В. , Корнилов А.В., Брянцева Т.Н. , администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права общей долевой собственности на имущество – жилой <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами №, № в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указали, что более 18 лет владеют жилым домом № <адрес> <адрес>, а также земельными участками с кадастровыми номерами №, № Собственником жилого дома являлась ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками в равных долях стали дети, а именно: сыновья ФИО12, ФИО13, Корнилов С.Н. , дочери ФИО14, Брянцева Т.Н. После смерти ФИО14 право собственности на её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом унаследовал её супруг Ровняков А.М., получивший ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону. Также ФИО14 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, однако свидетельство о праве на наследство на указанные объекты недвижимости Ровняков А.М. нотариусом не выдано. Истцу Корнилов С.Н. на праве собственности принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку истцы владеют жилым домом и земельными участками в равных долях более 18 лет, иные наследники домом не владеют, на наследство не претен...

...дуют, то просят суд признать за Корнилов С.Н. право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой <адрес> д. <адрес>, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером №, 3/10 доли на земельный участок, расположенный под указанным домом с кадастровым номером №, 3/10 доли на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по давности владения; признать за Ровняков А.М. право общей долевой собственности в размере 3/10 доли на жилой <адрес> д. <адрес>а <адрес>, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером №, 1/2 доли на земельный участок, расположенный под указанным домом с кадастровым номером №, 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № по давности владения.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корнилова В.И., Корнилова Л.А, , ФИО15, Корнилов Н.А.

В судебное заседание истцы Корнилов С.Н. , Ровняков А.М., их представитель адвокат Первенцев С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 181, 197, 198).

Ответчики Логвина Н.В. , Корнилов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 196, 200 – 201).

Ответчики Корнилова В.И., Корнилова Л.А, , ФИО15, Корнилов Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 207 – 210).

Ответчик Брянцева Т.Н. , в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании иска (л.д. 96, 202).

Ответчик администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 199).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истцов Корнилов С.Н. и Ровняков А.М., их представителя – адвоката Первенцев С.А., свидетеля ФИО16, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8, 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Исходя из указанных правовых норм следует вывод, что право собственности в порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 – 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

После её смерти в установленный срок для принятия наследства к нотариусу Каргопольской государственной нотариальной конторы обратились наследники первой очереди: сыновья ФИО12, ФИО13, Корнилов С.Н. , дочери ФИО14, Брянцева Т.Н. , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома общей площадью 56 кв.м, надворных построек в д. Макаровской Тихмангского сельсовета Каргопольского р-на Архангельской обл. (л.д. 20).

В целях обеспечения своевременного взимания земельного налога постановлением главы администрации Тихмангского сельсовета Каргопольского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы и выделены в собственность гражданам земельные участки, в том числе в д. <адрес> ФИО12 – 0,1386 га, ФИО13 – 0,1386 га, Корнилов С.Н. – 0,1386 га, ФИО14 – 0,1386 га, Брянцева Т.Н. – 0,0636 га, а всего площадью 0,618 га (л.д. 211 – 221).

Выделение указанных земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Корнилов С.Н. и ФИО14 подтверждается также свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-05-09-00274, ДД.ММ.ГГГГ № АрО-05-09-00271 (л.д. 22, 23).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди являются супруга ФИО17, дочь Логвина Н.В. , сын Корнилов А.В.

После смерти ФИО12 в установленный срок для принятия наследства к нотариусу г. Каргополя Архангельской области обратилась его супруга ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ получила 2 свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, земельного участка в д. <адрес>а <адрес>, площадью 1 386 кв.м, 1/5 доли в праве собственности на жилой дом в д. Макаровской Тихмангского сельсовета Каргопольского р-на Архангельской обл. Также ею ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону, состоящее из денежных средств, находящихся на банковском вкладе (л.д. 51 – 52).

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются дочь Логвина Н.В. , сын Корнилов А.В., в установленный срок обратившиеся к нотариусу Каргопольского нотариального округа Архангельской области. Корнилов А.В., Логвина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <адрес>, денежных средств на банковском вкладе, неполученной пенсии за сентябрь 2006 года, денежной компенсации по договору страхования (л.д. 89 – 93).

Таким образом, на основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд приходит к выводу, что Логвина Н.В. и Корнилов А.В., приняв в установленный срок часть наследства своей матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде недвижимого имущества и денежных средств, приняли все причитающееся ей наследство, в том числе в виде 1/5 доли в праве на жилой <адрес> д. <адрес>а <адрес> и земельный участок, площадью 0,1386 га. Соответственно, считаются собственниками данного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, его наследниками первой очереди являются супруга Корнилова В.И., дети Корнилова Л.А, , Маликина (ранее – ФИО22) Е.А., Корнилов Н.А. (л.д. 18, 107, 138 – 144, 182 – 187).

После смерти ФИО12 в установленный срок для принятия наследства к нотариусу нотариального округа г. Петрозаводска обратилась его супруга Корнилова В.И., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве собственности на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «LADA GFL110, LADA VESTA», государственный регистрационный знак № ? доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю марки СА382994, государственный регистрационный знак №, ? доли на денежные средства, находящиеся на денежных вкладах в ПАО Сбербанк.

Ею же ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «LADA GFL110, LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, ? доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю марки СА382994, государственный регистрационный знак № ? доли на денежные средства, находящиеся на денежных вкладах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд приходит к выводу, что Корнилова В.И., приняв в установленный срок часть наследства своего супруга ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в праве на автомобили и денежные средства, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе в виде 1/5 доли в праве на жилой <адрес> д. <адрес>а <адрес> и земельного участка площадью 0,1386 га. Соответственно, считается собственником данного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её наследником первой очереди является супруг Ровняков А.М. (л.д. 17, 19)

После смерти ФИО14 в установленный срок для принятия наследства к нотариусу нотариального округа Каргопольский район Архангельской области обратился её супруг Ровняков А.М., указав о принятии наследства в виде земельного участка и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д. <адрес>а <адрес>, а также денежных средств, хранящихся на банковских вкладах. Ровняков А.М. ДД.ММ.ГГГГ получены 2 свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д. <адрес>, денежных средств на счетах в АО «Россельхозбанк» (л.д. 21, 53 – 71).

Таким образом, на основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд приходит к выводу, что Ровняков А.М., приняв в установленный срок часть наследства своей супруги ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в праве на жилой дом и денежные средства, принял все причитающееся ей наследство, в том числе в виде земельного участка в д. <адрес>а <адрес> площадью 0,1386 га. Соответственно, считается собственником данного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости жилой <адрес> д. <адрес>а <адрес>, с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности Ровняков А.М., Корнилов С.Н. по 1/5 доли в праве за каждым (л.д. 28 – 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 245 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан, в том числе 1/5 доля в праве собственности принадлежит Корнилов С.Н. (л.д. 13 – 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 935 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан, в том числе 1/5 доля в праве собственности принадлежит Корнилов С.Н. (л.д. 15 – 16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела в суде жилой <адрес> д. <адрес>а <адрес> находится в общей долевой собственности Логвина Н.В. , Корнилов А.В., им принадлежит по 1/10 доли в праве собственности, а также Корнилова В.И., Корнилов С.Н. , Ровняков А.М., Брянцева Т.Н. , каждому из которых принадлежит по 1/5 доли в праве собственности соответственно.

Также в общей долевой собственности Логвина Н.В. , Корнилов А.В., Корнилова В.И., Корнилов С.Н. , Ровняков А.М., Брянцева Т.Н. находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, №

В судебном заседании истец Корнилов С.Н. показал, что проживает в жилом <адрес> д. <адрес>а <адрес> с супругой, принимает меры к сохранности спорного имущества, проводит в доме ремонты, оплачивает потребленную электроэнергию и налоги, обкашивает земельные участки, возделывает огород. ФИО13 спорное имущество не содержал, в доме длительное время не проживал, как и иные наследники. Также домом пользуется Ровняков А.М.

Истец Ровняков А.М. в судебном заседании показал, что часто приезжает в спорный дом, оставшийся после смерти его супруги, ухаживает за земельным участком вокруг дома, совместно с ФИО13 возводит огород.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила, что истцы длительное время владеют недвижимым имуществом, возделывают огород.

В подтверждение доводов о пользовании имуществом истцами представлены полисы страхования, заключенные между ФИО14 и филиалом ООО «РГС – Северо-Запад «Главное управление по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и ООО «РГС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и ООО «Росгосстах – Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 – 156); расходная накладная то ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение ФИО19 строительных материалов (л.д. 157), квитанции на оплату налоговых платежей ФИО14 и Корнилов С.Н. (л.д. 158 – 164, 170), квитанции на оплату электрической энергии ФИО13 (л.д. 165 – 169).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом свыше 18 лет. Иные лица в течение всего периода ее владения не предъявляли своих прав в отношении спорного жилого помещения и не проявляли к нему интереса. Также не проявляли своего интереса и в период рассмотрения спора.

Также суд учитывает, что до начала судебного заседания ответчиком Брянцева Т.Н. представлено адресованное суду оформленное в письменном виде заявление о признании исковых требований в полном объёме (л.д. 96). Заявление приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Порядок и последствия признания иска ответчику известны и понятны, о чём указано в заявлении. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Брянцева Т.Н.

С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности, исковые требования Корнилов С.Н. , Ровняков А.М. о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Поскольку за Корнилов С.Н. и Ровняков А.М. зарегистрировано по 1/5 доли в праве собственности на жилой <адрес>а <адрес>, с кадастровым номером 29:05:090301:137, суд считает необходимым признать за каждым из них право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 3/10 доли, что в совокупности приведет к возникновению у каждого из истцов по 1/2 доли в праве собственности на спорный дом.

Поскольку за Корнилов С.Н. зарегистрировано по 1/5 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, суд считает необходимым признать за ним право общей долевой собственности в размере 3/10 доли на каждый из земельных участков, за Ровняков А.М. – в размере 1/2 доли на каждый из земельных участков.

В силу положений ч. 5 ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцами требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Корнилов С.Н. , Ровняков А.М. к Логвина Н.В. , Корнилов А.В., Брянцева Т.Н. , Корнилова В.И., Корнилова Л.А, , Маликиной ФИО9, Корнилов Н.А. , администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Корнилов С.Н. (паспорт №) право общей долевой собственности: в размере 3/10 доли на жилой дом площадью 56 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в размере 3/10 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в размере 3/10 доли на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Признать за Ровняков А.М. (паспорт №) право общей долевой собственности: в размере 3/10 доли на жилой дом площадью 56 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № силу приобретательной давности.

Право собственности Корнилов С.Н. и Ровняков А.М. на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2024.

Председательствующий подпись А.С. Лепина

Копия верна

Судья А.С. Лепина

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2575/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнилову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 24.02.2015 года за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 294 101 руб. 96 коп. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6 141 руб. 02 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Корнилова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ...

...«Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 24.02.2015 г. в размере 255 654 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 756 рублей 54 копейки.

С заочным решением суда первой инстанции не согласился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2019 г. вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, также указывает, что судом неверно применен срок исковой давности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Корнилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что 24.02.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Корниловым А.В. заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, Банк предоставил Корнилову А.В. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования – 85 800 руб. 00 коп. на срок до 29.02.2020 г., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные кредитным договором от 24.02.2015г., а также в Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифах по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с договором, Клиенту следует погашать плановую сумму ежемесячно: не менее 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по погашению задолженности, Клиент обязан уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору истец 11 апреля 2018 г. направил ответчику требование о погашении суммы кредита в размере 75232 рубля 52 копейки без учета просроченных процентов и штрафных санкций. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявленных к взысканию истцом сумм, задолженность ответчика за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2019 г. по кредитному договору №ф от 24.02.2015 года составила 294 101 руб. 96 коп., из этой суммы 75 232 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 150 451 руб. 26 коп. – сумма процентов, 68 418 руб. 16 коп. – штрафные санкции.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2019 г.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье 12.10.2018 года.

В связи с чем, срок исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности за период с 12 октября 2015 года по 7 февраля 2019 года истцом не пропущен.

24.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с Корнилова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 24.02.2015 года, который

определением мирового судьи от 28.11.2018 года был отменен.

25.02.2019г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Корнилова А.В. по кредитному договору.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 25.02.2019г., до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности в отношении платежей с 12 октября 2015 года и последующих.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819,196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств по кредитному договору и с учетом того, что по платежам до 13 октября 2015 года срок исковой давности истцом пропущен, взыскал задолженность по договору в размере 255 654 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ прерывало предъявление требования банка об уплате задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, обязательное направление займодавцем претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд, законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований полагать, что течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: