Мифтахов Ильнур Венерович

16RS0...-44

1-1640/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретаре Мухамадияровой В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. ...1 С.А., ...8,

подсудимого Мифтахова И.В.,

защитника ...11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Мифтахов Ильнур Венерович, родившийся ... в г....1 РТ, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., СНТ Солнечное, ..., женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, ...», не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мифтахов И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ..., и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым данному административному наказанию по ..., ... около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома расположенного по адресу: ..., СНТ «Солнечное», ..., сел за руль автомобиля «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ..., завел двигатель автомобиля и, действуя умышленно, без крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорож...

Показать ещё

...ного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, поехал в сторону г. ...1, и в этот же день около 23 часов 10 минут проезжая напротив ... по ...13 имени ...3 г. ...1 (пос. ГЭС, ...) был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ...1 для проверки документов.

При проверке документов сотрудниками полиции в связи с обнаружением у Мифтахова И.В. признаков состояния опьянения, ... около 23 часов 10 минут последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем около 23 часов 48 минут ... был составлен протокол ....

После чего, Мифтахову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., проведенного около 23 часов 51 минуту с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» ... установлено, что в организме Мифтахова И.В. содержится наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 1,061 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Мифтахов И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ... он был подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ... после ссоры с супругой, выпив несколько бутылок пива, он сел за руль автомобиля «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ..., припаркованный около его места жительства: ..., СНТ Солнечное, .... Далее, проезжая по ...13 имени ...3 г. ...1, он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ...1 для проверки документов. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он дал согласие. Пройдя освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» был приобретен им в феврале 2024 года для перепродажи. ... на основании договора купли-продажи данный автомобиль он продал ...9 за 450 000 рублей, который в этот же день был передан ...9 Через несколько дней в связи с обнаруженными неисправностями в автомобиле, ...9 передал ему данное транспортное средства, чтобы он (Мифтахов И.В.) отремонтировав автомобиль, вернул его в исправном виде. При этом, ...9 не знал, что в дальнейшем автомобиль был направлен на спецстоянку. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям данным Мифтаховым И.В. в качестве подозреваемого, ... около 22 часов 00 минут в связи с произошедшим конфликтом с гражданской супругой, он в состоянии алкогольного опьянения направился на своем автомобиле «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ... в г. ...1. Указанный автомобиль был приобретен им в 2024 году на основании договора купли-продажи за 300 000 рублей и был поставлен на учет на его имя. ... около 23 часов 10 минут проезжая возле ... по ул. ...3 г. ...1, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектор, на что он дал свое согласие. Пройдя освидетельствование, у него было установлено наличие результата 1,061 мг/л, с которым он согласился. Автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ... он оценивает в 300 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ...4 М.М., ... около 23 часов 10 минут во время несения службы, напротив ... по ул. ...3 г. ...1, с целью проверки документов, был остановлен автомобиль «Мерседес-бенц» с государственным регистрационным знаком .... В ходе проверки документов было установлено, что водителем оказался Мифтахов И.В., у которого имелись признаки опьянения: исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза и нарушена речь. При этом, Мифтахов И.В. предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение у последнего отсутствовало. В связи с подозрением нахождения Мифтахова И.В. в алкогольном опьянении, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Мифтахову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что он согласился, результат составил 1,061 мг/л, с результатом которого согласился. После чего, в отношении Мифтахова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем, проверив по базе данных ГИБДД было установлено, что Мифтахов И.В. был ранее привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ...9 суду показал, что Мифтахов И.В. является его соседом по месту жительства, знакомы с последним около 10 лет. ... он приобрел у Мифтахова И.В. автомобиль «Мерседес-бенц», о чем они заключили договор купли-продажи и был составлен акт приемки-передачи. В этот же день, Мифтаховым И.В. указанный автомобиль был передан ему. Данный автомобиль он приобрел за 450 000 рублей, для этого он со своего расчетного счета снял денежные средства. Поездив на указанном автомобиле, обнаружив неисправности, через день он вернул автомобиль Мифтахову И.В. и высказал требования исправить обнаруженные им неполадки. ... Мифтахов И.В. сел за руль автомобиля и увез его на ремонт в сервисный центр. О том, что Мифтахов И.В. не отвозил его автомобиль в сервисный центр, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ...5 А.Р. суду показала, что она лично допрашивала Мифтахова И.В. в качестве подозреваемого и последний при допросе показания давал сам добровольно, в форме свободного изложения, без принуждения, в присутствии адвоката, с протоколом допроса Мифтахов И.В. был ознакомлен, где он в присутствии адвоката расписался, замечаний ни от кого не поступало, давления не оказывалось. Некоторое несоответствие времени пропуска Мифтахова И.В. в отдел полиции со временем, указанным в протоколе допроса от ... связано с техническими обстоятельствами.

Вина подсудимого Мифтахова И.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Мифтахов И.В. ... в 23 часа 10 минут был отстранен от управления автомобилем «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., проведенного ... в 23 часа 51 минуту, установлено, что в организме Мифтахова И.В. содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,061 мг/л (л.д. 6);

- распечаткой показаний прибора алкотектор «Юпитер» ... от ..., согласно которому установлено, что в организме Мифтахова И.В. содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,061 мг/л (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке, согласно котоорому алкотектор «Юпитер» ... поверен ..., дествителен до ... (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ... в отношении Мифтахова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое в дальнейшем было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.9, 27);

- протоколом о задержании транспортного средства ...8 от ..., согласно которому автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ... RUS помещен на специализированную стоянку АО ГБУ БДД г....1 (л.д. 10);

- справкой ГИБДД, согласно которому Мифтахов И.В. водительское удостоверение сдал в ГИБДД УМВД России по г. ...1 ..., административный штраф оплачен (л.д. 15);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ... является Мифтахов И.В. на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому Мифтахов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....4 М.М. изъят автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ... (л.д. 29-30);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....4 М.М. изъят диск с видеозаписью за ... по факту освидетельствования Мифтахова И.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ..., указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ... из патрульной автомашины по факту освидетельствования на состояние опьянения Мифтахова И.В., в ходе просмотра которого последний себя на видеозаписи опознал, подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58-62), указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 63-64).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Мифтахова И.В. подтверждается показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями Мифтахова И.В. в качестве подозреваемого, оглашенными показаниями свидетеля ...4 М.М. и другими материалами дела, из которых следует, что Мифтахов И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он в ходе дознания был допрошен в отсутствии защитника, ненадлежащим лицом и в ходе дознания не были зафиксированы все его показания, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании было установлено, что Мифтахов И.В. был допрошен уполномоченным лицом – дознавателем ОД ОП ... «Комсомольский» Управления МВД России по г. ...5 А.Р., в присутствии защитника, что подтверждается показаниями самого дознавателя, допрошенного в судебном заседании, а также записью журнала посещения посетителей, согласно которой ... Мифтахов И.В. был сопровожден сотрудником ...5 А.Р.

Незначительное несоответствие времени пропуска Мифтахова И.В. в отдел полиции со временем, указанным в протоколе допроса от ... не свидетельствует о ненадлежащем оформлении протокола допроса, поскольку указанные показания получены и оформлены в рамках требований УПК РФ.

Суд к доводам Мифтахова И.В. о том, что автомобиль Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ... на момент совершения инкриминируемого деяния был отчужден на основании договора купли-продажи ... в пользу ...9 за 450 000 рублей, относится критически и отвергает их, находя недостоверными и связывает их с желанием подсудимого сохранить данное имущество.

Указанные доводы опровергаются исследованными письменными доказательствами, а именно: карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ... является Мифтахов И.В. на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 23). Кроме того, из оглашенных показаний Мифтахова И.В. в качестве подозреваемого следует, что последний в ходе дознания указал, что ... передвигался на своем автомобиле «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ... который оценивает в 300 000 рублей (л.д. 45-48).

Суд к показаниям свидетеля со стороны защиты ...9 о том, что Мифтахов И.В. продал ему вышеуказанный автомобиль ... за 450 000 рублей, относится критически и отвергает их, находя недостоверными и расценивает как способ защиты имущества, принадлежащего подсудимому Мифтахову И.В., в связи с наличием приятельских отношений между последним и указанным свидетелем, которые являются соседями, знакомы около 10 лет. Кроме того, подсудимый Мифтахов И.В. в ходе дознания сведения об отчуждении транспортного средства не предоставлял, указал стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей.

Оснований для оговора подсудимого Мифтахова И.В. со стороны свидетеля ...4 М.М. в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мифтахова И.В. к уголовной ответственности.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Мифтахова И.В. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Таким образом, содеянное Мифтаховым И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы, с религиозной организации, оказание благотворительной помощи религиозной организации, семейное положение, официальное трудоустройство, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении близких родственников пенсионного возраста, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов.

При назначении наказания, ввиду отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Личность Мифтахова И.В. характеризуется положительно, разведен, живет с сожительницей, на иждивении имеет малолетних детей, не судим, официально трудоустроен, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, близкие родственники также страдают рядом хронических заболеваний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мифтаховым И.В. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Мифтахову И.В. наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Мифтахова И.В. от уголовной ответственности суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ... с использованием которого Мифтахов И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому (л.д. 23), что было установлено судом, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мифтахова Ильнура Венеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Мифтахову И.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, копии документов - хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. ...1 и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.

Свернуть

дело № 2-109/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002034-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2025года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием Исламова М.Р., представителя Вахитова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова ФИО6 к Мифтахову ФИО7 об истребование транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи (в редакции увеличенных требований),

У С Т А Н О В И Л :

Исламов М.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от 30 августа 2024 года приобрел у ответчика транспортное средство №, ответчик обязался передать транспортное средство после проведения ремонта. Указывая на то, что ответчик уклоняется от передачи транспортного средства, Исламов М.Р. просил суд истребовать у ответчика спорное транспортное средство, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика сумму в размере 13 750 рублей.

В последующем увеличивая исковые требования, Исламов М.Р. также просил суд обязать ответчика передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Исламов М.Р. требования поддержал, пояснил, что 30 августа 2024 года в здании его офиса был заключен договор купли-продажи, транспортное средство находилось на парковке, при осмотре были выявлены недостатки, которые ответчик обязался устра...

Показать ещё

...нить, в тот же день ответчик забрал транспортное средство для устранения недостатков, денежные средства в размере 400 000 рублей были им сняты со счета 26 августа 2024 года, транспортное средство приобретал для супруги.

Представитель Мифтахова И.В. по доверенности Вахитов Д.М. требования признал, подтвердил доводы истца, указал, что при передаче транспортного средства были выявлены дефекты, которые ответчик должен был устранить, транспортное средство было ответчиком доставлено на ремонт (в разные мастерские с учетом наличия разных дефектов), был ли сделан ремонт не смог пояснить, также указал, что денежные средства по договору в размере 450 000 рублей ответчик получил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купи и-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами: расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, отраженных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, отраженных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Нормами части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 стати 9 Закона Республики Татарстан «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» от 17 мая 2012 года №24-ЗРТ, следует, что владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством (далее - владелец транспортного средства), имеет право доступа к задержанному транспортному средству во время его хранения на специализированной стоянке

Из норм статьи 13 Закона Республики Татарстан «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» от 17 мая 2012 года №24-ЗРТ следует, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства производится на основании письменного разрешения должностного лица, уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимать решение о прекращении задержания транспортного средства. Подпись уполномоченного должностного лица на разрешении заверяется круглой печатью соответствующего органа внутренних дел или органа государственной инспекции по маломерным судам.

Владелец транспортного средства при обращении о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки предъявляет документ, удостоверяющий личность, соответствующие регистрационные документы на транспортное средство и письменное разрешение, указанное в части 1 настоящей статьи.

Как следует материалам дела, по договору купли-продажи автомобиля от 30 августа 2024 года Исламов М.Р. приобрел у Мифтахова И.В. транспортное средство №, стоимостью 450 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель до подписания договора передает продавцу денежные средства.

Сторонами после выполнения пунктов 3 и 4 договора оформляется акт приема-передачи транспортного средства (пункт 4).

Из акта приема-передачи автомобиля от 30 августа 2024 года следует, что транспортное средство передано покупателю.

Из расписки от 30 августа 2024 года следует, что денежные средства по договору купли-продажи получены продавцом.

В обосновании иска указано, что транспортное средство подлежало передачи истцу после ремонта и на дату подачи иска удерживается продавцом.

В суд также предоставлено заявление от Мифтахова И.В. о признании исковых требований.

При этом судом установлено, что 2 сентября 2024 года Мифтахов И.В. на спорном транспортном средстве совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него имеется приговор, на дату рассмотрения спора не вступивший в законную силу, по совершения преступления, ответственность по которому предусмотрена нормами части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Мифтахов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному аресту сроком на 3 суток.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» от 10 декабря 2024 года №7594-исх следует, что транспортное средство №, на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>8 от 3 сентября 2024 года за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен и в настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке «Тула-1», расположенной на автодороге Москва-Уфа, 1039 км, земельный участок 144.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года Мифтахов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; арест, наложенный на автомобиль «№», хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Набережные Челны отменен, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль конфискован и обращен в доход государства.

Приговор в законную силу не вступил.

Согласно сведениям, предоставленным представителем ответчика, приговор обжалован Мифтаховым И.В. в части конфискации спорного транспортного средства.

В приговоре отражено, что в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетелем Исламовым М.Р. даны показания о том, что Мифтахов И.В. является его соседом по месту жительства, знакомы с последним около 10 лет; 30 августа 2024 года он приобрел у Мифтахова И.В. автомобиль «Мерседес-бенц», о чем они заключили договор купли-продажи и был составлен акт приемки-передачи;в этот же день, Мифтаховым И.В. указанный автомобиль был передан ему; данный автомобиль он приобрел за 450 000 рублей, для этого он со своего расчетного счета снял денежные средства; поездив на указанном автомобиле, обнаружив неисправности, через день он вернул автомобиль Мифтахову И.В. и высказал требования исправить обнаруженные им неполадки; 31 августа 2024 года Мифтахов И.В. сел за руль автомобиля и увез его на ремонт в сервисный центр; о том, что Мифтахов И.В. не отвозил его автомобиль в сервисный центр, он не знал.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания фактической передачи автомобиля продавцом покупателю и принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся в суд.

Истцом в подтверждение доводов о том, что он является собственником спорного автомобиля, представлен договор купли-продажи от 30 августа 2024 года.

Между тем, указанный договор купли-продажи не может быть признан судом достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим передачу автомобиля истцу и его принадлежность последнему.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что транспортное средство №, фактически было передан ответчиком истцу по договору купли-продажи и поступил во владение истца.

Показания, данные в ходе рассмотрения спора истцом, не согласуются с показаниями данными им в ходе уголовного дела, отраженными в приговоре Набережночелнинского городского суда от 11 декабря 2024 года (о том, что Мифтахов И.В. забрал транспортное средство на ремонт в тот же день 30 августа 2024 года, что он фактически не пользовался транспортным средством; с показаниями данными в уголовном деле о том, что он проездил на транспортном средстве, были выявлены недостатки и 31 августа 2024 года передал ответчику для ремонта).

Более того, из показаний сторон в совокупности с письменными доказательствами следует, что с 30 августа (дата заключения предоставленного суду договора купли-продажи) спорное транспортное средство фактически находился во владении и пользовании Мифтахова И.В., а 2 сентября 2024 года (дата совершения преступления ответчиком) находится на специализированной штрафстоянке.

В материалы дела Мифтаховым И.В. предоставлено заявление о признании иска, в ходе судебного заседания представитель ответчика также указал на признании исковых требований.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований как в силу изложенного выше, так и в силу следующего.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установлении обстоятельств о том, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащее Мифтахову И.В. спорное транспортное средство, конфисковано в собственность государства, при этом приговор не вступил в законную силу, обжалован ответчиком в части конфискации транспортного средства, принятие судом признания иска ответчиком, при отсутствии достаточных доказательств в его подтверждение может привести к нарушению публичных интересов.

Суд, оценив характер взаимоотношений сторон договора от 30 августа 2024 года (на который ссылается истец), обстоятельства, последовавшие за датой совершения сделки, предъявление иска со ссылкой на факт приобретения спорного автомобиля до совершения Мифтаховым И.В. преступления, до наложения на автомобиль ареста и постановления приговора по уголовному делу, приходит к выводу о мнимости указанной сделки, на злоупотребление правами со стороны истца и ответчика по взаимной договоренности, направленности их действий на укрытие имущества от конфискации по приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения и пользования собственника Мифтахова И.В., а Исламов М.Р. не подтвердил возникновение у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по передаче спорного транспортного средства, а также документов и ключей истцу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Исламова ФИО8 к Мифтахову ФИО9 об истребование транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи (в редакции увеличенных требований), отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Свернуть

Судья Гайсина М.У. Дело № 22-1308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Камалиева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мифтахова И.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Камалиева С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 11 декабря 2024 года

Мифтахов Ильнур Венерович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, отменен арест, наложенный на автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 716 RUS, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Набережные Челны, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ данный автомобиль конфискован и обра...

Показать ещё

...щен в доход государства.

Мифтахов И.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 17 августа 2023 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS, до остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Н. Челны около 23.10 часов 2 сентября 2024 года напротив д. 19 по Набережной имени Г. Тукая г. Набережные Челны (пос. ГЭС, д. 5/23).

Вину в совершении преступления Мифтахов И.В. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мифтахов И.В. просит приговор изменить, считает его необоснованным и незаконным в части применения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, не принадлежащего ему. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль Mercedes Benz GLK 300, признанный по делу вещественным доказательством, не принадлежит Мифтахову И.В., поскольку 30 августа 2024 года был продан ФИО18., который подтвердил приобретение указанного автомобиля у Мифтахова И.В. ФИО18. предоставил документы, подтверждающие приобретение и передачу данного автомобиля, выписку по счету о снятии им крупной суммы денежных средств перед покупкой автомобиля, которую передал в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. ФИО18. также показал, что, проездив один день на автомобиле, обнаружил сильную вибрацию, после чего договорился с продавцом автомобиля, что тот отвезет автомобиль в сервис и за свой счет устранит неисправность, после чего вернет автомобиль ФИО18. В связи с этим приобретенный автомобиль он не успел зарегистрировать в ГИБДД. О том, что автомобиль находится на спец. стоянке, узнал за два дня до дачи показаний в суде. Мифтахов И.В. ему говорил, что автомобиль находится в сервисе и ожидает запчасти для ремонта. После того, как ФИО18. узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль не находится на ремонте, а на него наложен арест, подал в Тукаевский районный суд РТ гражданский иск к Мифтахову И.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Это подтверждает, что автомобиль ему не принадлежит. Таким образом, суд, установив, что автомобиль ему не принадлежит и не может быть конфискован в собственность государства, безосновательно отверг показания свидетеля ФИО18 Принадлежность конфискованного имущества Мифтахову И.В. не была доказана в судебном заседании.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Н. Челны Галиуллин М.И. просит приговор в отношении Мифтахова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мифтахова И.В., возражения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Н. Челны Галиуллина М.И., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Мифтахова И.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осуждённого Мифтахова И.В. в суде следует, что 17 августа 2023 года был подвергнут по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Около 22 часов 2 сентября 2024 года после конфликта с гражданской супругой в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS, направился в г. Набережные Челны. Около 23 часов 10 минут возле д. 19 по ул. Габдуллы Тукая г. Набережные Челны был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании у него было установлено наличие результата 1,061 мг/л алкогольного опьянения, с которым он согласился. Автомобиль был приобретен им в феврале 2024 году на основании договора купли-продажи за 300 000 рублей и был поставлен на учет на его имя. 30 августа 2024 года на основании договора купли-продажи автомобиль продал ФИО18 за 450 000 рублей, который в этот же день был передан ФИО18. Через несколько дней в связи с обнаруженными неисправностями в автомобиле, ФИО18. передал ему данное транспортное средства, чтобы он, отремонтировав автомобиль, вернул его в исправном виде. ФИО18. не знал, что в дальнейшем автомобиль был направлен на спец. Стоянку. Дознавателю сообщал, что автомобиль ему не принадлежит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного Мифтахова И.В., данных в ходе дознания в присутствии адвоката, следует, что около 22 часов 2 сентября 2024 года около 22 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения направился на своем автомобиле «Мерседес Бенц», гос. номер <данные изъяты> RUS, в г. Набережные Челны. Указанный автомобиль был приобретен им в 2024 году на основании договора купли-продажи за 300 000 рублей и был поставлен на учет на его имя. 2 сентября 2024 года около 23 часов 10 минут, проезжая возле д. 19 по ул. Габдуллы Тукая г. Набережные Челны, его остановили сотрудники ГИБДД. При освидетельствовании у него было установлено наличие результата 1,061 мг/л, с которым он согласился. Свой автомобиль «Мерседес Бенц», гос. номер <данные изъяты> RUS/, оценивает в 300 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28. следует, что около 23 часов 10 минут 2 сентября 2024 года у д. 19 по ул. Набережная Габдуллы Тукая г. Набережные Челны, с целью проверки документов, был остановлен автомобиль «Мерседес-бенц», гос. номер <данные изъяты> RUS. У Мифтахова И.В. имелись признаки опьянения: исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза и нарушена речь. Мифтахов И.В. предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, результат составил 1,061 мг/л, с результатом он согласился. В отношении Мифтахова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что Мифтахов И.В. был ранее привлечен к административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО18. в суде следует, что 30 августа 2024 года он приобрел за 450 000 рублей у своего знакомого Мифтахова И.В. автомобиль «Мерседес-бенц» по договору купли-продажи, был составлен акт приемки-передачи. В тот же день автомобиль был передан ему. Поездив на автомобиле и обнаружив неисправности, через день вернул автомобиль Мифтахову И.В., чтобы последний исправил обнаруженные неполадки. 31 августа 2024 года Мифтахов И.В. сел за руль автомобиля и увез его на ремонт в сервисный центр. О том, что Мифтахов И.В. не отвозил автомобиль в сервисный центр, не знал.

Из показаний свидетеля ФИО30. - дознавателя ОД ОП № 2 «Комсомольский» УМВД по г. Н. Челны в суде следует, что она лично допрашивала Мифтахова И.В. в качестве подозреваемого, при допросе показания давал он добровольно, в форме свободного изложения в присутствии адвоката, с протоколом допроса был ознакомлен, где в присутствии адвоката расписался, замечаний не поступало, давления не оказывалось. Все, что он изложил, было указано в протоколе допроса. Некоторое несоответствие времени пропуска Мифтахова И.В. в отдел полиции со временем, указанным в протоколе допроса от 19 сентября 2024 года связано с техническими обстоятельствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 270628 от 2 сентября 2024 года Мифтахов И.В. в 23 часа 10 минут 2 сентября 2024 года был отстранен от управления автомобилем «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC», гос. номер <данные изъяты> RUS, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 200000 от 2 сентября 2024 года следует, что в организме Мифтахова И.В. содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,061 мг/л.

Согласно распечатке показаний прибора алкотектор «Юпитер» №013226 от 2 сентября 2024 года в организме Мифтахова И.В. содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,061 мг/л.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 3 сентября 2024 года в отношении Мифтахова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, которое в дальнейшем прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

Из протокола о задержании транспортного средства 16 СТ № 0636358 от 2 сентября 2024 года следует, что автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC», гос. номер <данные изъяты> RUS, помещен на специализированную стоянку АО ГБУ БДД г. Набережные Челны.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Мифтахов И.В. водительское удостоверение сдал в ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны 28 августа 2023 года, административный штраф оплачен.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, является Мифтахов И.В. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 17 августа 2023 года Мифтахов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протоколов выемок от 16 сентября 2024 года следует, что у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО28 изъяты: автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS; диск с видеозаписью за 2 сентября 2024 по факту освидетельствования Мифтахова И.В. на состояние алкогольного опьянения.

Также вина Мифтахова И.В. подтверждается протоколами осмотра предметов и документов от 16,24 сентября 2024 года, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного Мифтахова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного Мифтахова И.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Мифтахову И.В. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы, с религиозной организации, оказание благотворительной помощи религиозной организации, семейное положение, официальное трудоустройство, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, материальное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении близких родственников пенсионного возраста, состояние здоровья самого осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов.

Также судом учтено, что Мифтахова И.В. разведен, живет с сожительницей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Мифтахову И.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное Мифтахову И.В. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля является Мифтахов И.В. который в ходе дознания указал, что 2 сентября 2024 года передвигался на своем, принадлежащем ему автомобиле, о продаже своего автомобиля иным лицам в ходе дознания не указывал.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанным в пунктах 3(1), 9 в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Довод о принадлежности автомобиля ФИО18. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2024 года опровергается вышеизложенным и не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 11 декабря 2024 года в отношении Мифтахова Ильнура Венеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мифтахова И.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть