Харламов Андрей Егорович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.04.20г. г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А., при подготовке в порядке ст. 29.1 КоАП РФ к рассмотрению дела № 5-182/2020 об административном правонарушении в отношении Харламова Андрея Егоровича ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., работающего ..., зарегистрированного ..., проживающего ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Судье 04.04.2020 года поступил составленный должностным лицом ОМВД России по г.Лабытнанги протокол №363852334 в отношении Харламова А.Е.. о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ из которого следует, что 04.04.20г. в 02 ч. 20 мин. правонарушитель находился в районе ... вне места проживания (...) в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. При этом лицо не входит в перечень граждан, на которых режим ограничительных мер не распространяется. В протоколе указано, что тем самым Харламов А.Е. нарушил Постановление Губернатора ЯНАО от 31.03.20г. №43-ПГ, Федеральный закон от 21.12.94г. №69-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральный закон от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению выясняет вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих производство по д...

...елу.

Судьей усматривается, что ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.20г. №66 коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ч.1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее №52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на таковые заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п.2 ст. 50, п.6 ч.1ст. 51 №52-ФЗ.

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст. 39 №52-ФЗ), пукты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.23.3146-13 «общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», утв. Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.13г. №65.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной форм инфекционного заболевания, лица. Прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе из государства, эпидемически неблагополучного по корнавирусной инфекции, лица находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч.2 ст. 6.3, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Объективных доказательств того, что Харламов А.Е. относится к категории выше указанных лиц в деле не имеется и должностным лицом ОМВД Росси по г.Лабытнанги по делу собрано не было.

Нахождение лица в районе ..., т.е. вне места проживания (...), при таких обстоятельствах не влечет административной ответственности по ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку Харламов А.Е. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению по основанию ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу №5-182/2020 об административном правонарушении в отношении Харламова Андрея Егоровича по ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Подгорная

Дело № 5-112/2020

11RS0004-01-2020-000280-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Печора 10 февраля 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харламова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** УУП ОМВД России по ********** в отношении Харламова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании определения заместителя начальника ОМВД России по ********** Республики Коми от **.**.** дело об административном правонарушении в отношении Харламова А.Е. передано в Печорский городской суд.

При подготовке к рассмотрению данного дела было установлено, что оно не относится к компетенции судьи районного (городского) суда.

В соответствии со ст. 23.1. ч. 3 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Как следует из материалов дела **.**.** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, при изучении материалов дела, судом установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертиз, в период административног...

...о расследования не произведено.

На основании изложенного, учитывая место совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения мировому судье ********** судебного участка **********, Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь 23.1, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Харламова А.Е., передать по подведомственности мировому судье ********** судебного участка **********, Республики Коми.

Судья - А.В. Коровенко

Дело № 1-198/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 28 июля 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В., подсудимого Харламова А.Е., защитника адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Харламова А.Е., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего монтером ОАО «****», зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Харламов А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут **.**.** Харламов А.Е., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки «****», г/н №..., зарегистрированном и принадлежащем Ш.., находясь возле дома ********** по ул.**********, преследуя преступный умысел, незаконно, при помощи ключа зажигания, завел д...

...вигатель автомобиля, после чего вопреки установленному законом порядку, самовольно, без соответствующего разрешения владельца, отъехал от дома и поехал кататься по улицам г.Печора РК. Возле дома ********** по ул. ********** РК был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре.

Также, Харламов А.Е., будучи подвергнут постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК от **.**.** административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, достоверно зная, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, **.**.**, в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «****», г/н №..., передвигаясь на нем от дома ********** по ул. ********** РК до дома ********** по ул. **********, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г.Печора и освидетельствован на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090. в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ********** от **.**.** с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO combi», заводской №..., у Харламова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта составила **** мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Подсудимый и адвокат ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. также выразили свое согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства (л.д. ****).

Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Харламова А.Е. квалифицируются судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ и 264.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на момент совершения преступлений считался привлеченным к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харламова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ алкогольное опьянение с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характеризующие Харламова А.Е. данные, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Харламова А.Е., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости будут обеспечены при лишении его свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 53,1 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харламова А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде **** года **** месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на **** часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок **** года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно определить Харламову А.Е. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на **** год **** месяцев, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок **** года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок **** года.

На период испытательного срока возложить на Харламова А.Е. следующие обязанности: не изменять место своего жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного Харламова А.Е возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Меру принуждения в отношении осужденного по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек освидетельствования №... технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO 100 combi» с заводским номером №...

- «DVD+R VS» диск с видеозаписью от **.**.** – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья - О.П. Лузан