Хортюк Ксения Викторовна

Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МКК «Арифметика» о взыскании задолженности по договору займа с Хортюк Ксении Викторовны,

по частной жалобе ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о вынесении судебного приказа ООО МКК «Арифметика» о взыскании задолженности по договору займа с Хортюк Ксении Викторовны, возвращено,

установил:

ООО МКК «Арифметика» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к Хортюк Ксении Викторовны о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявления указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и Хортюк Ксенией Викторовной, был заключен договор денежного займа №<данные изъяты> (далее «Договор»). В соответствии с Договором Общество предоставило Должнику займ в размере <данные изъяты> рублей. Должник обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Должник не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств. Полная задолженность составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем просит суд вынести судебный приказ о взыскании с Хортюк Ксении Викторовны в пользу ООО МКК «Арифметика" (ИНН <данные изъяты> юр. адрес: 630110. <адрес>, Новосибирск г, Богдана Хмельницкого ул. <адрес>) сумму задолженности по основному долгу по Договору денежного займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование денежным займом в ра...

...змере <данные изъяты> руб. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по неустойке за просрочку выполнения обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Хортюк Ксении Викторовны в пользу ООО МКК "Арифметика" (ИНН 8, юр. адрес: 630110, <адрес> Новосибирск г, Богдана Хмельницкого ул., <адрес>) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Арифметика» о взыскании задолженности по договору займа с Хортюк Ксении Викторовны, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с определением суда, ООО МКК «Арифметика» обратилось с частной жалобой, указывая на то, что данное определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято было с нарушением норм процессуального права. Так как мировой судья указал, что дело не подсудно данному суду.

Материал по частной жалобе, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрен без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Возвращая ООО МКК «Арифметика» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, мировой судья пришел к выводу, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заявленные требования. Далее, мировой судья указал, что заявитель просит взыскать задолженность с должника по договору займа, однако оригинал договора займа к заявлению не приложен.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1).

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материала по частной жалобе, ООО МКК «Арифметика» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и Хортюк Ксенией Викторовной был заключен договор денежного займа № <данные изъяты> (далее «Договор»). В соответствии с Договором Общество предоставило Должнику займ в размере <данные изъяты> рублей. Должник обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Должник не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств. Хортюк Ксения Викторовна должным образом не исполняла договорные обязательства. Согласно расчета задолженности остаток основного долга с учетом процентов полная задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2020г.; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2020г.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к заявлению копии: договор потребительского займа № М18УфАР1200085 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы задолженности за период пользования займом, копия паспорта Хортюк К.В. и иные документы.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя. Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель не приложил оригиналы документов, что давало основание для возникновения у суда сомнений в бесспорности требований взыскателя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Поскольку у мирового судьи возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, он вправе был возвратить данное заявление взыскателю.

Довод заявителя о том, что мировой судья вынес определение о возврате в связи с неподсудностью заявления о вынесении судебного приказа не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Арифметика» – без удовлетворения.

Судья Г.А. Мухаметова

Дело № 11-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хортюк К. В.,

по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хортюк К. В.. В обоснование заявления указало на то, что между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Микрозайма №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Должнику денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, а Должник обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2 процентов в день. Условия выше указанного Договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Первоначальным кредитором и Общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее по тексту Цедент) заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Цеденту. Между Взыскателем (Цессионарием) и Цедентом заключен Договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД....

...ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Цедент переуступил права требования по Договору Взыскателю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем осуществлен расчет задолженности по Договору которая составила 16545,14 рублей, в том числе: сумма основного долга 5 000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 10 000 рублей; начислены пени 1545,14 рублей.

На основании выше изложенного просит выдать судебный приказ на взыскание с Хортюк К. В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула": 16545рублей 14 копеек в том числе: сумму основного долга 5 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 330,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Хортюк К. В. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности Г.Л.И., указывая на нарушение норм процессуального права, просила его отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, представлены копии документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований. Заявитель приложил копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом заверена представителем заявителя по доверенности. Таким образом, заявителем соблюдены положения ст. 124 ГПК РФ, в том числе и что касается документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. Требования мирового судьи о предоставлении подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ считают неправомерными.

Материал по частной жалобе, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрен без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Возвращая ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а так же документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материала по частной жалобе, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК Быстроденьги и должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК Быстроденьги передал должнику денежные средства в суме 5000 руб., под 2 % в день, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к заявлению копию договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные представителем по доверенности Г.Л.И.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя. Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель не приложил оригиналы документов, что давало основание для возникновения у суда сомнений в бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Судья Г.З. Фахрисламова