Хорунжий Иван Максимович

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-19716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Хорунжий Ивану Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Хорунжий Ивана Максимовича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Хорунжий И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.10.2014 года между Хорунжий И.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита посредством предоставления платежной банковской карты, открытия банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Условия по карте и Тарифы по карте.

Однако, в нарушение условий договора, Хорунжий И.М. не выполнил принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в сроки, указанные в графике платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. Истец направил в адрес Хорунжий И.М заключительный счет-выписку в соответствии с которым до 16.04.2015 года заемщик должен был оплатить сумму задолженность, в размере 108923,15 руб., однако ответчик не исполнил указанное ...

...требование.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 108923 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Хорунжий И.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с предоставленным истцом расчетом процентов, неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Хорунжую Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 421, 438 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора кредитной карты, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, и пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их полностью.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Хорунжий И.М. был заключен договор о карте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 95 000 руб. под 36% годовых. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты Хорунжий И.М. путем открытия для него банковского счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перечисления на него суммы кредита.

В нарушение условий договора Хорунжий И.М. систематически не выполнял свои обязательства по внесению периодических платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту.

17.03.2015 в адрес Хорунжий И.М. был направлен заключительный счет-выписка, согласно которому ответчик в срок до 16.04.2015должен был оплатить сумму задолженности в размере 108923,15 руб., однако, ответчик не погасил данную задолженность. По состоянию на 26.04.2017 задолженность Хорунжий И.М. составляет 108923,15 руб., из которых: основной долг – 90,324,50 руб., начисленные проценты, платы, комиссии – 16598,65 руб., неустойка – 2000 руб., что подтверждается расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не представлен контррасчет суммы задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено указаний на доказательства о погашении имеющейся задолженности, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным, при этом суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорунжий Ивана Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием адвоката Фроловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романь Е.Н. к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ :

Романь Е.Н. обратилась с иском к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней обратился ответчик с просьбой оказать ему юридические услуги на возмездной основе. Стороны договорились о стоимости услуг – 10000 рублей, которые должны быть выплачены ответчиком по фактическому их исполнению.

Истец оказала юридические услуги ответчику составив заявление от имени ответчика и предоставив его мировому судье судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что договоренность носила устный характер, письменный договор стороны не заключали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истец – знакомая его жены. В разговоре с женой Романь Е.Н. предложила свою помощь в ходе судебного процесса о взыскании с него денежных средств. По его поручению жена договорилась с Романь Е.Н. об оказании помощи по составлению заявления и представлению заявления от его имени мировому судье. На имя Романь Е.Н. была выдана нотариальная доверенность на ведение о...

...т его имени дел в суде и выплачено 2000 рублей в счет оплаты ее услуг. Никаких письменных договоров с истцом он не заключал, а так же не получал от Романь Е.Н. каких-либо расписок, платежных документов в подтверждение факта передачи денег. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец и ответчик заключили договор об оказании Романь Е.Н. юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждено показаниями сторон, а так же тем обстоятельством, что Хорунжий И.М. выдал 25 марта 2016г. доверенность на имя Романь Е.Н., которой уполномочил ее представлять свои интересы в суде ( копия доверенности приобщена к материалам дела л.д. 7).

Романь Е.Н. оказала Хорунжему И.М. юридические услуги, составив заявление об отложении исполнительных действий и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а так же направив данные заявления в службу судебных приставов исполнителей и мировому судье ( л.д. 10,11). Определением мирового судьи от 28 марта 2016г. Хорунжему И.М. был восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ ( л.д. 8).

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, заключая устную сделку, истец и ответчик действовали в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Так как ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в суд не представил, суд лишен возможности прийти к выводу об исполнении им обязательства по оплате услуг истца.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы обоснованными в размере 2000 рублей.

В остальной части требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям- в сумме 80 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Романь Е.Н. к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Хорунжева И.М. в пользу Романь Е.Н. 2000 рублей( две тысячи рублей) в счет оплаты услуг, 80 рублей ( восемьдесят рублей) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя ответчика по доверенности Хорунжей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Хорунжий И.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее истец) в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Хорунжий И.М. (далее ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что 07.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит, в сумме 159000 руб., на 60 месяцев, под 23,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, требования кредитора о погашении заемщиком задолженности не исполнены.

Истец, на основании ст.ст. 310, 330, 450, 452, 810, 811,819 ГК РФ, и просил суд, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Хорунжего И.М., по состоянию на 14.03.2016г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 129886 рублей 86 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу...

... в сумме 96876,01 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 26355,33 рубля, неустойка за просрочку кредита – 6655,52 рублей. Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Хорунжий И.М. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, по адресу указанному заемщиком в качестве адреса своего места жительства, возражений и отзывов относительно заявленного иска суду не представил.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Хорунжего И.М. по доверенности Хорунжая Е.А., заявленные исковые требования в размере 129886,86 рублей признала, полагала их подлежащими удовлетворению, представила суду письменное заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, после чего представитель ответчика поддержала свое заявление о признании иска.

Ознакомившись с материалами дела суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит, в сумме 159000 руб., на 60 месяцев, под 23,9% годовых (п. 1.1 Кредитного договора)

Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами.(п.3.1 Кредитного договора), в соответствии с графиком платежей.

Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. (п.3.2 Кредитного договора).

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(п.3.3 Кредитного договора).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него по состоянию на 14.03.2016г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 129886 рублей 86 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 96876,01 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 26355,33 рубля, неустойка за просрочку кредита – 6655,52 рублей.

Истец воспользовался процедурой приказного производства для взыскания задолженности с ответчика. Однако в силу представленных ответчиком возражений, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ по делу №, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время не погашает задолженность по договору, суд полагает возможным признать указанное обстоятельство существенным условием, влекущим необходимость расторжение договора, так как для истца неисполнение условий договора влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил возражений относительно ошибочности произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм, иного расчета так же не представил. Доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком суду так же не представлено. Суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности представленным истцом.

Представитель истца в судебном заседании признала исковые требования в размере 129886,86 рублей, полагала их подлежащими удовлетворению. Судом представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Полномочия представителя истца Хорунжей Е.А. на признание исковых требований закреплены в доверенности, выданной ответчиком Хорунжим И.М. Признание иска является правом ответчика, совершено представителем ответчика добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять такое признание иска.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина на общую сумму 3797 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Хорунжий И.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хорунжий И.М.

Взыскать с Хорунжий И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.03.2016г. в размере 129886рублей 86 коп., в том числе неустойка в сумме 6655рублей52коп., задолженность по просроченным процентам 26355руб.33коп., просроченная задолженность по основному долгу 96876руб.01коп.

Взыскать с Хорунжий И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3797рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья: Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2017г.

Дело № 2-2909/17

Р Е Ш Е Н И Е

Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к Хорунжий ИМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к Хорунжий ИМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Хорунжий ИМ обратился с заявлением в АО «ФИО1» с предложением (офертой) о заключении с ним договора потребительского кредита, посредством выпуска карты, в рамках которого просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского креди­та с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ним Договора потреби­тельского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета Рус­ский ФИО1. Также в Заявлении Хорунжий ИМ предложил на условиях, изложенных в Заяв­лении, Условиях по банковским картам и Тарифах по банковским картам заключить с ним Дого­вор о карте, предоставить платежную банковскую карту, открыть банковский счет, подтвердив при этом, что ознакомлен и согласен с редакциями Условий по карте и Тарифов по карте.

ФИО1 получил оферту Хорунжий ИМ на заключение Договора о карте, рассмотрел её и ак­цептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160,432,434,435,438,820 ГК РФ между АО «ФИО1» и Хорунжий ИМ был заключен Догово...

...ра о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 выпустил на его имя платежную банковскую карту №.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все суще­ственные условия Договора о карте. В частности, Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие со­гласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассмат­риваемому Договору о карте, следует учитывать следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, про изведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 90324,50 рублей, что подтверждается счетами-выписками, выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно Условиям клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 произвел кредитование счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В силу Условий и Тарифов погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления Заключительного счета ­выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту Заклю­чительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженно­сти на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке.

ДД.ММ.ГГГГ Хорунжий ИМ был сформирован Заключительный счет-выписка, в соот­ветствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности, в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в Заключительном счёте-выписке.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Хорунжий ИМ по Договору о карте составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Филина ДС в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала, что ФИО1 начислены излишние проценты и указала, что ответчик может оплачивать не более <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорунжий ИМ обратился с заявлением в АО «ФИО1» с предложением (офертой) о заключении с ним договора потребительского кредита, посредством выпуска карты, в рамках которого просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского креди­та с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ним Договора потреби­тельского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета Рус­ский ФИО1. Также в Заявлении Хорунжий ИМ предложил на условиях, изложенных в Заяв­лении, Условиях по банковским картам и Тарифах по банковским картам заключить с ним Дого­вор о карте, предоставить платежную банковскую карту, открыть банковский счет, подтвердив при этом, что ознакомлен и согласен с редакциями Условий по карте и Тарифов по карте.

ФИО1 получил оферту Хорунжий ИМ на заключение Договора о карте, рассмотрел её и ак­цептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160,432,434,435,438,820 ГК РФ между АО «ФИО1» и Хорунжий ИМ был заключен Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 выпустил на его имя платежную банковскую карту №.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все суще­ственные условия Договора о карте. В частности, Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие со­гласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассмат­риваемому Договору о карте, следует учитывать следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, про изведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 90324,50 рублей, что подтверждается счетами-выписками, выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно Условиям клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 произвел кредитование счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В силу Условий и Тарифов погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления Заключительного счета ­выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту Заклю­чительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженно­сти на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке.

ДД.ММ.ГГГГ Хорунжий ИМ был сформирован Заключительный счет-выписка, в соот­ветствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в Заключительном счёте-выписке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы представителя ответчика о неверном исчислении процентов и завышенном их размере не нашли подтверждение в судебном заседании.

Расчет, произведенный истцом соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик не лишен права обратится в суд в порядке т. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хорунжий ИМ в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 21 августа 2017 года.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Дьяченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романь Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому дела по иску Романь Е.Н. к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг, суммы компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Романь Е.Н. к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг, суммы компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласна Романь Е.Н., в апелляционной жалобе указала, что решение принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просила его отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Романь Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Хорунжий И.М., его представитель по доверенности Хорунжая Е.А. в судебное заседание явились, считали доводы апелляционной жалобы незаконными, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему :

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску Романь Е.Н. к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг, суммы компенсации морального вреда, судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований Романь Е.Н. было отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что в судебном заседании 17 января 2017г. определением мирового судьи были приняты уточненные исковые требования, изложенные в письменной форме. Суд ознакомился с уточненными исковыми требованиями Романь Е.Н.

В уточненных исковых требованиях истец указывает на то, что ознакомившись с возражениями ответчика и протоколами судебных заседаний в рамках рассмотрения ее исковых требований к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг, она считает, что ответчик, а так же свидетели предоставили суду заведомо ложную информацию, совершили действия, предусмотренные ч.1 ст.303, 306,307 УК РФ, а так же сообщили ложные сведения суду порочащие ее честь и достоинство. Романь Е.Н. указала, что ей нанесен моральный вред и просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Мировой судья, приняв уточненные исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации обязан был вынести определение о передаче дела в районный суд.

Однако, в нарушение требований ст.23 ГПК РФ мировой судья рассмотрел гражданское дело, по которому заявлены неподсудные ему исковые требования.

Таким образом, гражданское дело по иску Романь Е.Н. к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг, суммы компенсации морального вреда, судебных издержек рассмотрено в незаконном составе, а соответственно, решение мирового судьи судебного участка№4 Азовского судебного района Ростовской области подлежит отмене.

Гражданское дело по иску Романь Е.Н. к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг, суммы компенсации морального вреда, судебных издержек подлежит передаче в Азовский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Удовлетворить апелляционную жалобу Романь Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому дела по иску Романь Е.Н. к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг, суммы компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому дела по иску Романь Е.Н. к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг, суммы компенсации морального вреда, судебных издержек отменить.

Передать гражданское дело по иску Романь Е.Н. к Хорунжему И.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг, суммы компенсации морального вреда, судебных издержек в Азовский городской суд Ростовской области.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: