Хоружия Инна Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2025 года по делу № 33-2456/2025 (№ 13-1695/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2018-000971-75

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

при секретаре судебного заседания

Шариповой С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Л. Г. к ФИО1, Хоружему П. И., третьи лица: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании постройки самовольной и ее сносе,

по частным жалобам ФИО1, Хоружего П. И., Ефановой Л. Г. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ефанова Л.Г. обратилась в суд заявлением, в котором просила о взыскании с ФИО1, Хоружего П.И. судебной неустойки в размере 5000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления определения в законную силу и до исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что с момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего момента, ответчики всячески уклоняются от исполнения решения суда, всеми возможными способами пытаются избежать сноса самовольной постройки, которая нарушает права и законные интересы истца, а так же создает угрозу жизни и здоровья, предпринимают попыт...

...ки прекратить исполнительное производство.?

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ефановой Л.Г. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Взыскано с Хоружего П.И., ФИО1 в пользу Ефановой Л.Г. неустойку в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения настоящего определения и по день фактического исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с определением, ФИО9, Хоружий П.И., Ефанова Л.Г. подали частные жалобы, в которых просил определение отменить.

Основные доводы частной жалобы Ефановой Л.Г. заключаются в несогласии с установленным судом первой инстанции размером взысканной неустойки, поскольку она, по мнению апеллянта, не соответствует той цели, на которую в первую очередь направлена.

Доводы частной жалобы ФИО1, Хоружего П.И. основаны на том, что исполнить решение суда не представляется возможным по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем выводы суда о взыскании судебной неустойки являются преждевременными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ответчиками вступившего в законную силу судебного постановления.

Напротив, неисполнение ФИО1, ФИО10 решения суда свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на уклонение от исполнения возложенной на них судом обязанности.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае счел возможным установить размер неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с каждого должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие взыскателя с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом применения или толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств несоразмерности присужденной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником в суд не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1, Хоружего П.И. о невозможности исполнения судебного акта по независящим от них причинам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное было предметом рассмотрения неоднократных заявлений о прекращении исполнительного производства и не нашло своего подтверждения.

Иные доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Хоружего П. И., Ефановой Л. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.Г. Калюбина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2025 года по делу № 33-2456/2025 (№ 13-1668/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2018-000971-75

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

при секретаре судебного заседания

Шариповой С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Л. Г. к Хоружей И. И., Хоружему П. И., третьи лица: Администрация г.Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании постройки самовольной и ее сносе,

по частным жалобам Хоружей И. И., Хоружего П. И. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Отделении находятся вышеуказанные исполнительные производства, предметом исполнения которых является возложение обязанности на ответчиков своими силами либо за свой счет снести пристроенное к <адрес> строение (тамбур) литер «аб» с примыкающей лоджией, расположенное по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе мер предварительного исполнения установлено отсутствие объекта подлежащего сносу - тамбур литер «аб» с примыкающей лоджией. Согласно полученной копии инвентарного дела БТИ на месте, указанном как (тамбур) литер «аб», отображено расположение кухни и отсутствует лоджия. Также, в ходе мер предварительного исполнения осуществлен частичный демонтаж самовольно возведенного строен...

...ия, осталось две колонны которые находятся вблизи к жилому дому. Согласно - предоставленной экспертизе в случае демонтажа оставшейся части самовольно возведенного строения возможно разрушение жилого здания, которое не подлежит демонтажу, чем будут нарушены права должника и третьих лиц, проживающих по указанному адресу. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, Хоружей И.И., Хоружий П.И. подали частные жалобы, в которых просили определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы заявителя и доказательства, представленные в их подтверждение, о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнить решение суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефановой Л.Г. к ФИО10, Хоружий П.И. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены.

Строение, пристроенное к <адрес> строение (тамбур) литер «аб», расположенное по адресу: <адрес>. признано самовольной постройкой.

На Хоружую И.И. и Хоружего П.И. возложена обязанность своими силами либо за свой счет снести пристроенное к <адрес> строение (тамбур) литер «аб» с примыкающей лоджией, расположенное по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом г.Симферополя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО9 ссылалась на то, что в ходе мер предварительного исполнения установлено отсутствие объекта подлежащего сносу, а именно – тамбура литер «аб» с примыкающей лоджией. Согласно полученной копии инвентарного дела БТИ на месте, указанной как тамбур литер «аб», отображено расположение кухни и отсутствует лоджия.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку как следует из ответа ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, в материалах инвентаризационного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, имеются сведения о тамбуре литер «аб» размерами 2,30*3,90. В составе тамбура литер «аб» находится кухня № площадью 6,9 кв.м. Навес литер «а7» внесен в материалы дела при технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Технические характеристики навеса литер «а7»: стены - металлические ст., обшитые ОСБ; кровля - шифер; пол-бетон.

Из заключения № судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении по <адрес>, владельцем Хоружей И.И. самовольно построены тамбур литер «аб»-2,3*3,90. <адрес> квартиры -31,7 кв.м, жилая 21,2 кв.м, что также отражено в материалах инвентаризационного дела на стр. 1007.

При проведении исследования экспертом осуществлен наружный осмотр пристройки, так как ФИО10 отказала в доступе к объекту исследования. На основании предоставленных на исследование документов?эксперт сделал вывод о том, что ФИО10 осуществила пристройку строения, неизвестного назначения, с лоджией. Лоджия непосредственно примыкает к вспомогательным помещениям (санузел и кладовая), принадлежащим Ефановой Л.Г., что создает препятствия в пользовании Ефановой Л.Г. квартирой №. Вследствие произведенной пристройки с лоджией имеют место деформации и разрушения конструкций стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет место сырость на стене квартиры (в помещениях коридора и санузла).

Таким образом, указанные судебным приставом обстоятельства не влекут прекращение исполнительных производств по заявленным основаниям, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а указывают лишь на невозможность конкретизации объекта, подлежащего сносу на местности.

Отклоняя ссылку заявителя на невозможность дальнейшего проведения исполнительных действий в связи с тем, что оставшиеся две колонны, подлежащие сносу, находятся вблизи к жилому дому и согласно предоставленной экспертизе в случае демонтажа оставшейся части самовольно возведенного строения возможно разрушение жилого здания, которое не подлежит демонтажу, чем будут нарушены права должника и третьих лиц, проживающих по указанному адресу, суд первой инстанции указал ее несостоятельность.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО10, Хоружий П.И. обращались с требованиями о прекращении вышеуказанных исполнительных производств. В качестве основания для прекращения исполнительных производств заявители ссылались на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, из которого следует, что техническое состояние жилого дома по <адрес>, неудовлетворительное, ограничено работоспособное при условии сноса пристройки (тамбура) литер «а6» жилой дом литер «А» обрушиться в том месте, где устроена <адрес>; также технически невозможно снести пристроенную к <адрес> пристройку (тамбур) литер «а6» без разрушения здания жилого дома литер «А»: примыкающая лоджия (которую необходимо снести) отсутствует по адресу: <адрес>, а фактически устроен навес литер «а7», который не является объектом капитального строительства.

Вступившим в законную силу определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Хоружей И.И., Хоружему П.И. отказано в прекращении вышеуказанных исполнительных производств.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что указанное заключение специалиста не относится к обстоятельствам, устанавливающим факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения, и само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительных производств, поскольку из него не усматривается, что возможность исполнения решения, обязывающего должника совершить определенные действия, полностью утрачена. Указанные обстоятельства не влекут прекращение исполнительных производств по заявленным основаниям, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а связываются заявителями только с вероятностным наступлением неблагоприятных последствий сноса самовольной постройки. Кроме того, суд отметил, что исполнение решения суда может быть проведено с привлечением соответствующей строительной организации, которая выполнит работы в соответствии с нормами градостроительного законодательства и требованиями строительных правил.

Оснований для иной оценки представленного заключения суд первой инстанции не усмотрел.

Установив, что достаточных доказательств утраты возможности исполнить решение суда заявителем представлено не было, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения заявления.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 указанного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, верно установил обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не усмотрел при этом реальной утраты возможности исполнить исполнительный документ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Указание заявителя на то, что осуществить исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу объекта без причинения ущерба правомерным постройкам не представляется возможным, само по себе с бесспорностью не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Установление факта невозможности исполнения решения суда в части сноса спорного строения на основании того, что в результате, якобы, будет причинен несоразмерный ущерб иным объектам капитального строительства, не приведет к легализации самовольной постройки, и возникновения прав на самовольную постройку.

Фактически изложенные в частных жалобах доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Хоружей И. И., Хоружего П. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2025 года.

Судья

А.Г. Калюбина