Игнаткин Валерий Алексеевич

Судья: Ягофарова А.С. № 22-2879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 ноября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Игнаткина В.А.,

при секретаре Гадустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игнаткина Валерия Алексеевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Башкортостан, на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Игнаткина В.А. об изменении категории преступлений по приговору Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Игнаткин В.А. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством об изменении категории преступлений по приговору Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2021 года отказано в принятии ходатайства осужденного Игнаткина В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Игнаткин В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что без вынесения какого-либо судебного решения и внесения соответствующих изменений в приговор Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года, назначенное наказание за совершение тяжкого преступления отбывается за совершение ос...

...обо тяжкого. Полагает, что указанный приговор не соответствует действующему законодательству в части категории совершенных преступлений.

Просит постановление суда отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материал, выслушав осужденного и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

При изучении ходатайства на стадии принятия к производству установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства об изменении категории преступления по приговору Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года, поскольку аналогичное ходатайство ранее являлось предметом рассмотрения, по результатам чего было вынесено постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Таким образом, повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Доводы осужденного о том, что без вынесения какого-либо судебного решения и внесения соответствующих изменений в приговор Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года, назначенное наказание за совершение тяжкого преступления в настоящее время он отбывает за совершение особо тяжкого, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Утверждения осужденного о необходимости применения ст. 63 УК РФ в отношении судьи Ягофаровой А.С. в связи с тем, что принятые по аналогичным ходатайствам ее решения были отменены, являются надуманными, поскольку ходатайства по существу не рассматривались, что подтверждается представленными материалами. (л.м. 29-36)

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 сентября 202 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Игнаткина Валерия Алексеевича об изменении категории преступлений по приговору Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров

№ 33а-3800/2022

№ 2а-2843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Игнаткина В.А. к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергазиевой С.К., Соль-Илецкому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) и обязании устранить нарушение,

по апелляционной жалобе Игнаткина В.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца Игнаткина В.А., представителя УФССП по Оренбургской области Забовскую О.Ф., судебная коллегия

установила:

Игнаткин В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он осужден Саратовским областным судом. Исполнительный лист № 2-43/97 от 15 июля 1999 года направлен в Соль-Илецкий РОСП 25 апреля 2001 года по месту отбывания наказания. Препроводительным письмом № 589-Б/01 от 8 июня 2001 года исполнительный лист Соль-Илецким РОСП направлен в...

... Учреждение ЮК-25/6 (ФКУ ИК-6).

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Сергазиева С.К. по его заявлению произвела проверку и установила, что удержание денежных средств в пользу Гриненко И.В., проводимое согласно препроводительному письму № 589-Б/01 от 8 июня 2001 года, начато лишь в 2013 году. Затем продолжено в 2020 году. Препроводительное письмо № 589-Б/01 от 8 июня 2001 года не содержит указания, что с исполнительным листом № 2-43/97 направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, но письмо обязывает удерживать и выплачивать суммы регулярно до погашения взыскания или распоряжения судебного пристава. Неисполнение изложенного в срок влечет ответственность в порядке статьи 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сергазиева С.К., установив, что удержания в счет погашения морального вреда Гриненко И.В. не производились с 2001 года по 2013 год, с 2013 года по 2020 год, не указала причинны. Не приняла соответствующих мер для установления лиц, виновных в допущенном нарушении. Также она незаконно уклонилась от принятия мер в порядке статьи 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Закона «Об исполнительном производстве». Прерывание удержаний денежных средств в пользу Гриненко И.В. было незаконно. Действия (бездействие) Сергазиевой С.К. существенно ограничивает его в правах знать все сведения, относящиеся к исполнительному производству в пользу Гриненко И.В., и существенно нарушили его законные интересы.

Игнаткин В.А. просил обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Сергазиеву С.К. принять соответствующие меры в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту незаконного приостановления удержаний денежных средств в счет погашения морального вреда Гриненко И.В., установленного проведенной проверкой.

Определением районного суда от 7 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Административный истец с решением не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли умышленное увеличение сроков возмещения вреда потерпевшим, повторят доводы, изложенные в административном иске.

В судебном заседании Игнаткин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., просила решение районного суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Игнаткин В.А. осужден 29 апреля 1997 года Саратовским областным судом по ст.ст.102 п.п. «а,е,з,н,и», ст.146 ч.2 п.п. «а, б,в,н,д», ст.146 ч.3, ст.108 ч.1 УК РСФСР, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.40 ч.1 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 697 «О помиловании осужденных к смертной казни» Игнаткину В.А. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Вышеуказанным приговором с Игнаткина В.А. в пользу Горбачевой Н.Р. взыскано 100 000 000 (Сто миллионов) неденоминированных рублей в счет возмещения морального вреда и три миллиона в счет возмещения расходов по погребению погибшего Мальцева Р.Е.. Также с Игнаткина В.А. в пользу Крыловой О.К. взыскано 60 000 000 (шестьдесят миллионов) неденоминированных рублей в счет возмещения морального вреда и четыре миллиона в счет возмещения расходов по погребению Крылова А.В., Крылова С., Крыловой Н..

В пользу Гриненко И.В. приговором с Игнаткина В.А. взыскано 200 000 000 (Двести миллионов) неденоминированных рублей в счет возмещения морального вреда и 14 300 000 (Четырнадцать миллионов триста тысяч) неденоминированных рублей в счет возмещения расходов по погребению погибших Гриненко В.М., Гриненко В.М., Гриненко Р.В..

Назначенное наказание Игнаткин В.А. с 13 декабря 2000 года и по настоящее время отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Саратовским областным судом 25 апреля 2001 года исполнительные листы о взыскании с административного истца морального вреда и материального ущерба на погребение, направлены в адрес Министерства юстиции Оренбургской области для их пересылки в подразделение судебных приставов по месту нахождения исправительного учреждения ИК-6 Оренбургской области.

Поступившие в подразделение судебных приставов Соль-Илецкого района исполнительные листы, в том числе по удержанию в пользу Гриненко И.В. 200 000 рублей, препровождениями № 584-Б/01 от 8 июня 2001 года и 589-Б/01 от 8 июня 2001 года направлены в Учреждение ЮК-26/6 для ежемесячного удержания 50% заработной платы.

Исправительным учреждением исполнительные листы приняты для исполнения и бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на основании исполнительных листов производятся удержания с полученных Игнаткиным В.А. доходов.

Проверив доводы административного истца о том, что службой судебных приставов не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что они уже были предметом судебного рассмотрения и решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года Игнаткину В.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Бускуновой К.А., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, в том числе по не вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств.

На обращение Игнаткина В.А. в Соль-Илецкое районное отделение судебных приставов за входящим номером 14550/21/56034 от 4 марта 2021 года заместителем начальника Соль-Илецкого РОСП Сергазиевой С.К. письмом от 18 марта 2021 года №56034/21/305882 заявителю направлен ответ, что на удержании с доходов осужденного к ПЛС Игнаткина В.А. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеются следующие исполнительные документы: исполнительный лист по делу № 2-43/97 от 15 июля 1999 года, выданный Саратовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 200 000 рублей в пользу Гриненко И.В. ((адрес)). Сумма удержаний составила в 2013 году – 3 670 рублей 00 копеек; в 2020 году – 34 322 рубля 17 копеек; в 2021 году – 15 006 рублей 00 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 147 001 рубль 83 копейки. Исполнительный лист по делу № 2-43/97 от 15 июля 1999 года, выданный Саратовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 60 000 рублей 00 копеек в пользу Крыловой (Мастаковой) О.К. погашен полностью в 2020 году.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области вышеуказанное письмо получено 25 марта 2021 года, входящий номером 2391.

Из сообщения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 21 декабря 2021 года № 56/10 следует, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на удержании с доходов осужденного к ПЛС Игнаткина В.А., (дата) года рождения, имеется исполнительный лист по делу № 2-43/97 от 15 июля 1999 года, выданный Саратовским областным судом о возмещении морального вреда на сумму 200 000 рублей 00 копеек в пользу Гриненко И.В..

Сумма удержаний составила в 2013 году 3 670 рублей 00 копеек; в 2020 году – 34 322 рубля 17 копеек; в 2021 году – 80 002 рубля 70 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 20 декабря 2021 года составил 82 005 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что в отношении Игнаткина В.А. на исполнении находилось несколько исполнительных листов одной очередности, бухгалтером производились удержания поочередно по каждому исполнительному документу после погашения предыдущего, а не распределялись пропорционально по всем. В настоящий момент рассмотреть вопрос о наказании исполнителя не представляется возможным, в связи с его увольнением. Осужденный Игнаткин В.А. трудоустроен с 8 декабря 2005 года по настоящее время.

Разрешая заявленный Игнаткиным В.А. административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент направления исполнительного документа в 2001 году, утратившего силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, сделал вывод, что административным ответчиком неправомерных действий (бездействия) допущено не было, права и интересы Игнаткина В.А. действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов исполнителей нарушено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку Игнаткин В.А. обратился в Соль-Илецкий районный суд с жалобой на бездействие заместителя начальника Соль-Илецкого РОСП, выразившееся, по его мнению, в ненадлежащей проверке, отраженной в письме от 18 марта 2021 года - 21 октября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им не пропущен десятидневный срок для обращения в суд, основаны на ошибочном понимании заявителем процессуального законодательства. Обращение с жалобой к руководителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области не приостанавливает течение срока для обращения в суд. Кроме того, решением в удовлетворении требований административного иска отказано не только в связи с пропуском срока, но и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Сергазиевой С.К. повлекли увеличение сроков возмещения вреда потерпевшим, необоснованны, судебный пристав – исполнитель неправомерных действий не совершала.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнаткина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-2429/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Сказочкина В.Н., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнаткина В.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года по административному делу №2а-658/2019 по административному исковому заявлению Игнаткина В.А. к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., данные посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Игнаткина В.А., судебная коллегия

установила:

Игнаткин В.А., отбывающий наказаний в <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов, указав, что письмом заместителя председателя Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о направлении исполнительных листов в подразделение судебных приставов по месту нахождения исправительного учреждения, однако судебным приставом-исполнителем документы о возбуждении исполнительного производства ему не были вручены, с требованиями не был ознакомлен, в свя...

...зи с чем не мог их обжаловать. ДД.ММ.ГГГГ года ему были предоставлены датированные ДД.ММ.ГГГГ года сопроводительные письма (препровождения) к исполнительным листам, полагает, что с этой даты следует исчислять срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года апелляционная жалоба Игнаткина В.А. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнаткин В.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, приводит доводы о том, что судами не установлено, на каком основании не были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, не выяснены причины ненаправления ему постановлений, при том, что без возбужденного исполнительного производства невозможно направить исполнительный документ по месту отбытия наказания должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Игнаткин В.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в указанное административном истцом время, устанавливалось, что судебный пристав - исполнитель был обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, его выдавшего, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направить взыскателю, должнику. Указанное постановление могло быть обжаловано в 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы, выданные на основании приговора Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года, о взыскании с Игнаткина В.А. денежных сумм были направлены судебным приставом-исполнителем сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> для удержания в пользу взыскателей пятидесяти процентов заработной платы Игнаткина В.А. ежемесячно.

Исполнительные листы были получены исправительной колонией ДД.ММ.ГГГГ, после чего, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, исполнительные производства были окончены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что без возбужденного исполнительного производства невозможно направить исполнительные листы по месту отбывания наказания должника, в связи с чем признал несостоятельным утверждение заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не выносились должностным лицом службы судебных приставов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлены причины, по которым бухгалтерия исправительного учреждения не удерживала с него указанные суммы в период с 2001 года по 2010 год подлежит отклонению как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у судов не имелось.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Основания для их отмены отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнаткина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-10179/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 апреля 2021 года кассационную жалобу административного истца Игнаткина В.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года по административному делу № 2а-1351/2020 по административному исковому заявлению Игнаткина Валерия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бускуновой К.А., заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца Игнаткина В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнаткин В.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учётом представленных дополнений) к Управлению Федеральной службы судебных пристав...

...ов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указывалось, что в Соль-Илецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области) по месту отбывания наказания административным истцом 25 апреля 2001 года направлены исполнительные листы, выданные Саратовским областным судом 15 июля 1999 года по делу № 2-43/97. По данным исполнительным листам исполнительные производства не возбуждались, однако при этом судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Бускунова К.А. препроводительными письмами № 584-Б/01, 589-Б/01 от 8 июня 2001 года направила исполнительные документы в федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) и прекратила производство с уничтожением всех документов.

С 2011 года по настоящее время бухгалтерией исправительного учреждения производятся удержания денежных средств из заработка Игнаткина В.А. в отсутствие надлежащим образом возбуждённого исполнительного производства. Будучи не согласным с указанными обстоятельствами, административный истец обратился в УФССП России по Оренбургской области, на что 21 ноября 2019 года заместителем руководителя Харитоновой Е.Л. дан ответ об отсутствии исполнительных производств в отношении должника Игнаткина В.А.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Бускуновой К.А., выразившиеся в удержании денежных средств по исполнительным листам без возбуждения исполнительного производства, а также бездействие заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., выразившееся в непринятии мер для устранения нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» по незаконному удержанию денежных средств из заработка административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л., судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Бускунова К.А., в качестве заинтересованных лиц – Крылова (Мастакова) О.К., Гриненко И.В.

Рассмотрев административное исковое заявление, Промышленный районный суд города Оренбурга решением от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года, отказал в его удовлетворении по существу требований, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2021 года, административный истец Игнаткин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

В обоснование этого он, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судами неполно исследованы доказательства действий (бездействия) административных ответчиков, а вынесенные ими обжалуемые судебные постановления не мотивированы. Кроме того, обращает внимание, что в материалы дела представлена не соответствующая действительности справка, подтверждающая отсутствие его трудоустройства в период с 2001 по 2011 годы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игнаткина В.А. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, приговором Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года (с учётом определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1997 года) Игнаткин В.А. осуждён к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Указом Президента Российской Федерацииот 3 июня 1999 года №696 «О помиловании осуждённых к смертной казни» Игнаткину В.А. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

15 июля 1999 года Саратовским областным судом выданы исполнительные листы по делу № 2-43/97 о взыскании с Игнаткина В.А. в пользу Крыловой (Мастаковой) О.К. компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей и расходов на погребение 4 000 рублей; в пользу Гриненко И.В. - компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и 14 300 рублей в счёт возмещения расходов на погребение; в пользу <данные изъяты> - 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда и 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение (л.д. 97, 98, 115).

Осуждённый Игнаткин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Исполнительные листы по делу № 2-43/97 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Соль-Илецкого района УМЮ РФ по Оренбургской области Бускуновой К.А. препроводительными письмами от 8 июня 2001 года направлены для взыскания с Игнаткина В.А. в ЮК 25/6 (ныне – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства окончены и уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 27).

Требования по исполнительному листу о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Горбачёвой Н.Р. исполнены в полном объёме, материальный ущерб потерпевшим Крыловой (Мастаковой) О.К. в сумме 4 000 рублей и Гриненко И.В. в сумме 14300 рублей также возмещён (л.д. 115).

По сведениям, представленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, исполнительные листы о взыскании с Игнаткина В.А. компенсации морального вреда в пользу Крыловой (Мастаковой) О.К. и Гриненко И.В. поступили из Соль-Илецкого подразделения судебных приставов УМЮ РФ по Оренбургской области 26 июня 2001 года. В связи с отсутствием доходов у осуждённого Игнаткина В.А., удержания в счёт погашения по исполнительным листам за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2010 года не производились (л.д. 94).

По исполнительному листу в пользу Крыловой (Мастаковой) О.К. из заработка Игнаткина В.А. были произведены удержания в следующем размере: за 2011 год – 1 794 рубля 80 копеек, за 2015 год – 2000 рублей, за 2016 год – 8000 рублей, за 2017 год – 5607 рублей, за 2018 год – 1789 рублей 56 копеек, за 2019 год – 12001 рубль 50 копеек, за 2020 год – 11274 рубля 40 копеек. По исполнительному листу в пользу Гриненко И.В. произведены следующие удержания: за 2013 год – 3670 рублей, за 2020 год – 12723 рубля 57 копеек (л.д. 96).

На поступившее в УФССП России по Оренбургской области обращение Игнаткина В.А. заместителем руководителя Харитоновой Е.Л. дан письменный ответ от 17 сентября 2019 года о том, что по состоянию на 16 сентября 2019 года сведения о возбуждённых исполнительных производствах в отношении должника Игнаткина В.А. в структурных подразделениях УФССП России по Оренбургской области отсутствуют. Провести проверку материалов исполнительных производств по взысканию задолженности, датированных 2012-2013 годами, не представляется возможным, ввиду уничтожения материалов и архивных данных по ним (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Игнаткина В.А., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на время совершения оспариваемых действий (бездействия)), пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении Игнаткина В.А., направлению исполнительных листов для взыскания по месту отбывания наказания и принятию исправительным учреждением документов к исполнению. Доказательств бездействия административных ответчиков в части непринятия мер для устранения нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» по незаконному удержанию денежных средств из заработка административного истца также не установлено. Кроме того, суды обеих инстанций указали, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»), действовавшего на время совершения оспариваемых действий (бездействия), судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьёй8настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 27 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривалось окончание исполнительного производства путём направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Из материалов административного дела и доводов кассационной жалобы следует, что незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Игнаткин В.А. связывает с направлением исполнительных листов для производства удержаний в исправительное учреждение без возбуждения исполнительного производства.

Между тем требования административного истца о признании исполнительных производств по исполнительным листам не возбуждёнными являлись предметом судебной проверки по административному делу № 2а-658/2019 по административному иску Игнаткина В.А. к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Бускуновой К.А., Соль-Илецкому РОСП и УФССП России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении названных требований Игнаткина В.А. было отказано (л.д. 60 – 63, 64 – 68, 69 -71).

Исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённых исполнительных производств, участником которых являлся административный истец Игнаткин В.А., исполнительные листы направлены препроводительными письмами для исполнения по месту отбывания наказания, в связи с чем исполнительные производства окончены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Также судами обоснованно указано об отсутствии волокиты и незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в рамках принудительного исполнения гражданского иска по приговору Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года (с учётом определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1997 года).

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в удовлетворении требований Игнаткина В.А. было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о том, что о предполагаемом нарушении права в рамках принудительного исполнения Игнаткину В.А. было известно с 2010 года, а также после ознакомления с ответом заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 17 сентября 2019 года на его обращение, подача административным истцом в суд административного искового заявления 22 апреля 2020 года, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд, обоснованно расценена судами первой и апелляционной инстанций как основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Иные доводы, приведённые административным истцом в кассационной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы судов, жалоба не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Игнаткина В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-19401/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 августа 2021 года кассационную жалобу Игнаткина В.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года по административному делу № 2а-376/2021 по административному исковому заявлению Игнаткина Валерия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бускуновой К.А., Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Игнаткина В.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнаткин В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполните...

...ль направил исполнительные листы по уголовному делу № 2-43/97 от 15 июля 1999 года по месту отбывания им наказания лишь с вынесением препроводительных писем № 584-Б/01 и 589-Б/01 от 8 июня 2001 года без приложения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что обязательное для вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бускуновой К.А. не было направлено ни в бухгалтерию учреждения, где он отбывает наказание, ни сторонам исполнительного производства, ни в Саратовский областной суд, выдавший исполнительный документ.

Кроме того, с 2011 года с него взыскивается исполнительский сбор без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое ему не вручалось. До 2011 года не было произведено удержаний по исполнительным листам по делу № 2-43/97. Данное обстоятельство нарушает его права и является достаточным обстоятельством, подтверждающим неисполнение судебным приставом-исполнителем Бускуновой К.А. требований законодательства об исполнительном производстве.

Игнаткин В.А. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бускуновой К.А. по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и по удержанию исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Гриненко И.В.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года принят отказ Игнаткина В.А. от административного иска в части требований по исполнительскому сбору и производство в указанной части прекращено, поскольку исполнительский сбор с него не взыскивался, постановление о взыскании такого сбора не выносилось.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Саратовским областным судом 15 июля 1999 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку исполнительные производства по истечении срока хранения уничтожены, доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению и ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствуют, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Бускуновой К.А. не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 64 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 119-ФЗ, действовавшего на время совершения оспариваемых действий (бездействия), судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей8настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 27 Закона № 119-ФЗ предусматривалось окончание исполнительного производства путём направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Из материалов административного дела и доводов кассационной жалобы следует, что незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Игнаткин В.А. связывает с направлением исполнительных листов для производства удержаний в исправительное учреждение без возбуждения исполнительного производства.

Требования административного истца о признании исполнительных производств по исполнительным листам не возбуждёнными являлись предметом судебной проверки по административному делу № 2а-658/2019 по административному иску Игнаткина В.А. к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП Бускуновой К.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении названных требований Игнаткина В.А. было отказано. Суды пришли к выводу, что без возбужденного исполнительного производства невозможно направить исполнительные листы по месту отбывания наказания должника, в связи с чем признали несостоятельным утверждение Игнаткина В.А. о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не выносились должностным лицом службы судебных приставов (л.д. 40 - 42, 43 - 44, 53 - 54).

Кроме того, судами установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года (дело № 2а-423/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 года, Игнаткину В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возвращении исполнительных листов взыскателям, о прекращении исполнительного производства, несмотря на доводы Игнаткина В.А. о том, что исполнительные производства по исполнительным листам не возбуждались (л.д. 45 - 48, 49 - 52).

Исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, по смыслу статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. То есть повторным обращением в суд не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта. Иное противоречило бы принципу правовой определённости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, участником которых являлся административный истец Игнаткин В.А., исполнительные листы направлены препроводительными письмами для исполнения по месту отбывания наказания, в связи с чем исполнительные производства окончены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения гражданского иска по приговору Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года (с учётом определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1997 года).

Нет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они согласуются с требованиями части 1 статьи 16 части КАС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнаткина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0032-01-2021-002768-31

№ 88А-19027/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 июля 2022 года кассационную жалобу Игнаткина В.А. на решение Соль-Илецкого районного суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу № 2а-2843/2021 по административному исковому заявлению Игнаткина Валерия Алексеевича к заместителю старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергазиевой С.К., тому же отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, объяснения посредством видеоконференц-связи Игнаткина В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года Игнаткин В.А. осужден к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества, с Игнаткина В.А. в пользу ФИО1 взыскано 100 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения морального вреда и 3 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения расходов по погребению погибшего ФИО2; в пользу ...

...ФИО3 взыскано 60 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения морального вреда и 4 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения расходов по погребению ФИО4, ФИО5, ФИО6; в пользу ФИО7 взыскано 200 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения морального вреда и 14 300 000 неденоминированных рублей в счет возмещения расходов по погребению погибших ФИО8, ФИО8, ФИО9

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 697 Игнаткину В.А. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Назначенное наказание Игнаткин В.А. с 13 декабря 2000 года и по настоящее время отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Игнаткин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (далее заместитель старшего судебного пристава) Сергазиеву С.К. принять соответствующие меры в порядке статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») по факту установленного проведенной проверкой незаконного приостановления удержаний денежных средств в счет погашения морального вреда ФИО7

В обоснование требований указано, что судом исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 направлен в Соль-Илецкое РОСП УФССП России по Оренбургской области, которое письмом от 8 июня 2001 года № направило его в исправительное учреждение для ежемесячного удержания 50 процентов из заработной платы осужденного. По его заявлению проведена проверка и установлено, что удержания в счет погашения морального вреда ФИО7 начаты в 2013 году, затем продолжено в 2020 году. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в исправительное учреждение. Заместитель старшего судебного пристава Сергазиева С.К. проводила проверку по данным обстоятельствам и уведомила его о результатах проверки письмом от 18 марта 2021 года №, не приняла соответствующих мер, не выяснила, по какой причине не производились удержания. Прерывание удержаний денежных средств в пользу ФИО7 незаконно. Действия (бездействие) Сергазиевой С.К. существенно ограничивают его в правах знать все сведения, относящиеся к исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 года, Игнаткин В.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство Игнаткина В.А. об отводе судьи.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос по существу, оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком неправомерных действий (бездействия) допущено не было, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска в связи с обращением в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2.1. названных методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Саратовским областным судом 25 апреля 2001 года исполнительные листы о взыскании с административного истца компенсации морального вреда и материального ущерба на погребение направлены в адрес Министерства юстиции Оренбургской области для их пересылки в подразделение судебных приставов по месту нахождения исправительного учреждения (ФКУ ИК-6 УФСИН России Оренбургской области).

Поступившие в Соль-Илецкое РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительные листы, в том числе о компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в размере 200 000 рублей, препровождениями от 8 июня 2001 года № и № направлены в учреждение ЮК-26/6 для ежемесячного удержания 50 процентов из заработной платы осужденного.

На обращение Игнаткина В.А. в Соль-Илецкое РОСП УФССП России по Оренбургской области заместителем старшего судебного пристава Сергазиевой С.К. письмом от 18 марта 2021 года № сообщено, что на удержании из доходов осужденного Игнаткина В.А. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеются следующие исполнительные документы: исполнительный лист по делу № от 15 июля 1999 года, выданный Саратовским областным судом, о возмещении морального вреда на сумму 200 000 рублей в пользу ФИО7 Сумма удержаний составила в 2013 году - 3670 рублей; в 2020 году - 34 322 рубля 17 копеек; в 2021 году - 15 006 рублей 00 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 147 001 рубль 83 копейки.

Исполнительный лист по делу № 2-43/1997 от 15 июля 1999 года, выданный Саратовским областным судом, о возмещении морального вреда на сумму 60 000 рублей в пользу ФИО3, погашен полностью в 2020 году.

Из письма начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 21 декабря 2021 года № следует, что сумма удержаний в 2013 году составила 3 670 рублей; в 2020 году – 34 322 рубля 17 копеек; в 2021 году – 80 002 рубля 70 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 20 декабря 2021 года составил 82 005 рублей 13 копеек.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом ранее оспаривалась незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по мотиву направления исполнительных листов для производства удержаний в исправительное учреждение без возбуждения исполнительного производства.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового требования Игнаткина В.А. о признании действий (бездействия) незаконными отказано.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года, Игнаткину В.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФИО10, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, в том числе по не вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 12 поименованного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не служит основанием для удовлетворения административного иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 37 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с суждениями судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в рамках полученного письма от 18 марта 2021 года административному истцу стало известно 25 марта 2021 года.

В то же время с административным исковым заявлением Игнаткин В.А. обратился в суд только 21 октября 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, Игнаткиным В.А. не приведено и в материалы дела не представлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, надлежащем применении норм материального права и правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Постановленные по делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания обоснованными доводов жалобы Игнаткина В.А. о рассмотрении настоящего административного дела в незаконном составе не имеется, отвод, заявленный судье Хакимовой О.В., в установленном порядке рассмотрен судебной коллегией по административным делам Оренбургского областного суда (определение от 19 мая 2022 года). Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 19 мая 2022 года, составленном в письменной форме, соответствуют содержанию аудиопротокола, отвод судье Трифоновой О.М. в судебном заседании не заявлялся.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнаткина В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-9781/2021

№ 9-603/2021

64RS0043-01-2021-008027-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев частную жалобу Игнаткина В.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года об отказе в принятии искового заявления Игнаткина В.А. к Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Игнаткин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года в принятии иска было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Игнаткин В.А. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо о...

...спариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования Игнаткина В.А. к Министерству финансов Саратовской области основаны исключительно на оспаривании действий судей Саратовского областного суда по рассмотрению уголовного дела. Иных требований, в том числе о компенсации морального вреда, его размере, взыскании убытков, его размере, просительная часть иска не содержит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права и основаны на представленном материале.

Конституцией Российской Федерации гражданам гарантируются различные права и свободы и действующее законодательство признано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хотя и схожими, по желанию граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводится к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения (определения) и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащим доказыванию, в случае рассмотрения по существу названного иска как правильно указал суд первой инстанции, является вина судьи при вынесении судебных актов, в которых, по мнению заявителя, судьями областного суда отражены порочащие его сведения и которые, как он считает, являются незаконными.

Однако - в силу указанных конституционных положений - оценка действий судьи принципиально недопустима, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной (частной) жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым будет по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись все законные основания для отказа в принятии иска к производству, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Требования и доводы частной жалобы о необходимости принять и рассмотреть иск по существу подлежат отклонению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку исковые требования о признании действий судьи при вынесении приговора в не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, тем самым судья постановил верный вывод о том, что в принятии заявления следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судьей норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Ягофарова А.С. Дело № 22-480/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденного: Игнаткина В.А.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Игнаткина В.А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

Игнаткина В.А., *** о применении в отношении него закона, улучшающего положение в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Игнаткина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Игнаткин В.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору *** суда от (дата), исполняемого с учетом постановления *** от (дата), апелляционного постановления *** суда от (дата), постановления президиума *** от (дата).

Осужденный Игнаткин В.А. обратился в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о применении в отношении него закона, улучшающего положение в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в принятии указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Игнаткин В.А. не согласен с постановлением. Ссылается на нормы закона по вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговора. По существу оспаривает приговор *** суда от (дата), полагая, что после (дата) в связи с по...

...дписанием протокола № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод назначение наказания в виде смертной казни стало невозможным. Просит признать постановление незаконным, материал направить по подсудности для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, Игнаткин В.А. осужден (дата) судом присяжных *** суда по п.п. «а,е,з,и,н» ст. 102, п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР окончательно к смертной казни с конфискацией имущества.

Определением кассационной палаты *** Суда *** от (дата) приговор *** суда от (дата) оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 03 июня 1999 года № 697 Игнаткин В.А. помилован, наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы.

Постановлением *** суда *** от (дата) (с учетом кассационного определения *** суда от (дата), постановления президиума *** суда от (дата)), приговор *** суда от (дата) в отношении Игнаткина В.А. приведен в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением *** суда *** от (дата) производство по ходатайству осужденного Игнаткина В.А. о пересмотре приговора *** суда от (дата) года и приведении его в соответствие с Федеральным законом № 64 от 13 июня 1996 года прекращено.Постановлением *** суда *** от (дата) (с учетом кассационного определения *** суда от (дата)), производство по ходатайству осужденного Игнаткина В.А. о пересмотре приговора *** суда от (дата) и приведении его в соответствие с Федеральными законами от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, о назначении вида исправительного учреждения и указания срока отбывания наказания – прекращено; в части пересмотра приговора и приведения его в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 марта 2011 года – отказано.

Постановлением *** суда *** от (дата) производство по ходатайству Игнаткина В.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ прекращено.

Постановлением *** суда *** от (дата) (с учетом апелляционного постановления *** суда от (дата), постановления президиума *** суда от (дата)) приговор *** суда от (дата) приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством: действия осужденного Игнаткина В.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 108 УК РСФСР на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Игнаткина В.А. постановлено считать осужденным по п.п. «а,е,з,н» ст. 102 УК РСФСР – к смертной казни, по ч. 3 ст.146 УК РСФСР – к 11 годам 08 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР – к 09 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст.111 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц. На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,е,з,н» ст. 102, п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) окончательно Игнаткину В.А. (с учетом Указа Президента РФ от 03 июня 1999 года № 697) назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

После пересмотра приговора *** судом *** (дата) (с учетом апелляционного постановления *** суда от (дата), постановления президиума *** суда от (дата)) какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного Игнаткина В.А. в уголовное законодательство РФ законодателем не вносились.

Кроме того, постановлениями *** суда *** от (дата) и от (дата) в принятии аналогичных ходатайств Игнаткина В.А. о приведении приговора *** суда от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом, улучшающим положение осужденного, отказано. Указанные постановления вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии ходатайства осужденного Игнаткина В.А. о применении закона, улучшающего его положение, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неверном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года об отказе в принятии ходатайства Игнаткина В.А. о применении закона, улучшающего его положение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Игнаткина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***