Хорьякова Людмила Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2021-000556-19 33-3044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Валентины Григорьевны к Хорьяковой Людмиле Викторовне о взыскании долга

по апелляционной жалобе Сафоновой Валентины Григорьевны

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Сафоновой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафонова В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Хорьяковой Л.В. долга по договору займа в размере 50 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., а также истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 1 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Сафонова В.Г. передала Хорьяковой Л.В. в долг 50 000 руб. под 10% в месяц, без указания срока возврата займа.

Несмотря на требования займодавца, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Сафонова В.Г. подала апелляционную жалобу, содержащую...

... требования об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хорьякова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения (ЭЗП вручено 29.05.2023), не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хорьякова Л.В. взяла в долг пятьдесят тысяч рублей под 10% ежемесячных у Сафоновой В.Г. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хорьяковой В.Г. суммы долга отменен (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо о приостановлении течения данного срока, не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может признать правильными вышеприведенные выводы, сделанные с нарушением норм материального права.

Так, в силу п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из п.2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата Хорьяковой Л.В. заемных денежных средств не определен, судебная коллегия признает, что срок исковой давности по основному долгу следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), указанного в требовании Сафоновой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по нему может быть признан пропущенным только за часть периода, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная выплата указанных процентов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Сафоновой В.Г. срока исковой давности и обращения в суд за его пределами не обоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также законодательству РФ.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу по иску Сафоновой Валентины Григорьевны (паспорт <данные изъяты>) к Хорьяковой Людмиле Викторовне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023.

УИД 31RS0010-01-2021-000556-19 Дело № 2-277/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 27 сентября 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.

при секретаре Марченко Н.И.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Валентины Григорьевны к Хорьяковой Людмиле Викторовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сафонова В.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Хорьяковой Л.В. задолженность по договору займа от 14 ноября 2006 года в сумме основного долга 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 180000 рублей, судебные издержки 1000 рублей, всего 231000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 14 ноября 2006 года между Сафоновой В.Г. и Хорьяковой Л.В. заключен договор займа в простой письменной форме, о чем составлена расписка на сумму 50000 рублей, под 10 % в месяц. Срок возврата денежных средств, сторонами при заключении договора не определен. В нарушение условий договора, ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, основной долг не возвратила, проценты не выплатила. На требование истца о погашении задолженности, ответчик не отреагировала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 23 августа 2021 года, судебный приказ № № от 18 августа 2021 года о взыскании с Хорьяковой Л.В. в пользу Сафоновой В.Г. задолженности по ...

...договору займа отменен, разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении иска Сафоновой В.Г. к Хорьяковой Л.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июня 2023 года, решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Сафонова В.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором заявленные требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Хорьякова Л.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляла. В представленных ранее возражениях на иск, не оспаривая факт заключения договора, сославшись на недобросовестность истца и злоупотребление правом, поскольку задолженность по указанному договору займа, включая основной долг и подлежащие уплате проценты была ею погашена ещё в ноябре 2007 года, а также на то, что долговая расписка по своей форме и содержанию не соответствует существенным условиям договора займа и истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленной расписки от 14 ноября 2006 года следует, что Хорьякова Л.В. взяла в долг пятьдесят тысяч рублей под 10% ежемесячных у Сафоновой В.Г. (л.д. 7, 28).

Указанная расписка подписана заёмщиком, по своей форме соответствует требованиям ст.ст. 434, 808 ГК РФ, её подлинность ответчиком не оспаривалась, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Представленная истцом расписка от 14 ноября 2006 года содержит предмет договора – займ в размере пятьдесят тысяч рублей под 10 % ежемесячных, наименование сторон, подпись заемщика.

В расписке, также содержится существенное условие договора займа, как возвратность денежных средств (беру в долг), что предусмотрено ст. 807 ГК РФ, то есть заёмщик была обязана возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, волеизъявление Хорьяковой Л.В. в момент написания указанной расписки было направлено именно на получение в долг от Сафоновой В.Г. денежных средств в размере 50 000 рублей, с обязательством их последующего возврата.

Более того, факт получения денежных средств от Сафоновой В.Г. в размере и на условиях указанных в расписке, ответчик не только не оспаривала, но и подтвердила в своих возражениях на иск, из которых дословно следует: «я действительно занимала в долг у истицы 14 ноября 2006 года денежные средства в сумме 50000 рублей под 10 % ежемесячных».

По указанным основаниям, утверждения Хорьяковой Л.В. в своих возражениях об обратном, о том, что расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку в ней не указано место заключения договора, паспортные данные, адреса проживания, данные свидетельствующие об обязанности вернуть займ, обстоятельства о том, что деньги берутся в долг, а также отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие реальную передачу денежных средств, правового значения для суда не имеют и факт заключения вышеуказанного договора не опровергают.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16 марта 2021 года истцом направлено требование о возврате займа в срок до 16 апреля 2021 года (л.д. 8), которое получено ответчиком 22 марта 2021 года (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 23 августа 2021 года, судебный приказ № № от 18 августа 2021 года о взыскании с Хорьяковой Л.В. в пользу Сафоновой В.Г. задолженности по договору займа отменен, разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства (л.д.6).

Из представленного суду расчета, следует, что задолженность Хорьяковой Л.В. по расписке от 14 ноября 2006 года, составляет 230000 рублей, в т.ч. основной долг 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 сентября 2018 года по 14 сентября 2021 года (36 месяцев) – 180000 рублей (5000 х 36) (л.д. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета) задолженности, ответчик не представила.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у заимодавца и отсутствие в ней сведений о возврате заёмщиком денежных средств, выплаченных в погашение основного долга по договору и подлежащих уплате процентов, подтверждает факт неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Утверждения Хорьяковой Л.В., о том, что она полностью расплатилась с истицей ещё в ноябре 2007 года, когда передала ей денежную средства в размере 81250 рублей, включая основной долг и проценты за год, а также о том, что истица отказалась вернуть ей расписку, сообщив, что выбросила её, а также отказалась дать подтверждение уплаты долга, обосновав это нахождением в доверительных отношениях, в отсутствие доказательств этому, признаются судом неубедительными.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а так же положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просила суд применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, на период, когда Сафоновой В.Г. осуществлялась судебная защита нарушенного права, с момента обращения к мировому судье (16 августа 2021 года) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хорьковой Л.В. задолженности по договору займа от 14 ноября 2006 года и до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области (23 августа 2023 года) определения об отмене судебного приказа о взыскании с Хорьяковой Л.В. задолженности по указанному договору (8 календарных дней), течение срока исковой давности прерывалось.

Следовательно, учитывая, что условиями договора займа от 14 ноября 2006 года срок возврата Хорьяковой Л.В. заемных денежных средств не определен, срок исковой давности по основному долгу, следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, т.е. с 16 апреля 2021 года, как это было указано в требовании Сафоновой В.Г. от 16 марта 2021 года.

Расчет процентов за пользование займом, произведен истцом не с момента заключения договора с 14 ноября 2006 года, а за период с 14 сентября 2018 года по 14 сентября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего периода времени предшествующего дате обращения истца с иском в суд (с учетом времени осуществления истцом судебной защиты нарушенного права).

По указанным основаниям, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 16 сентября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов за пользование займом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения задолженности у суда не имеется.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хорьяковой Л.В. в пользу истца Сафоновой В.Г. подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, подтвержденные квитанцией Ивнянской адвокатской конторы серии I 087911 от 15 сентября 2021 года, а так же государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» в размере 5500 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Сафоновой Валентины Григорьевны к Хорьяковой Людмиле Викторовне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хорьяковой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сафоновой Валентины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от 14 ноября 2006 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 180000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 231000 рублей.

Взыскать с Хорьяковой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Абросимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Номер обезличен

Именем Российской Федерации

пос. Ивня 06 июля 2010 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.

при секретаре Кутузовой Н.И.

с участием:

представителя истца Еськовой Н.В. по доверенности от 01.03.2010 года

ответчика Семидоцкого А.Н.

представителя ответчика адвоката Оганесян Э.Х., предоставившего удостоверение № 847 и ордер № 014608 от 06.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Доверие» к Семидоцкой Е.А., Семидоцкому А.Н., Хорьяковой Л.В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2009 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие», впоследствии переименованным в Потребительское общество «Доверие» (далее кооператив) и Семидоцкой Е.А. был заключен договор займа, по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 75 000 руб. под 23% годовых на потребительские нужды, сроком на 12 месяцев до 23 апреля 2010 года с ежемесячным погашением займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено за несвоевременное погашение займа и уплаты процентов взыскание неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств Семидоцкой Е.А.обеспечивалось поручительством ответчиков Семидоцкого А.Н. и Хорьяковой Л.В.

Ответчик Семидоцкая Е.А. обязательства выполнила частично, выплатив истцу 34 992 руб., с августа 2009 года перестала производить погашение займа.

Дело инициировано иском ПО «Доверие». Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договор...

...у займу в сумме 80 635 рублей, из которой основной долг -50 162 руб., компенсация -5 437 руб., неустойка -25 036 руб. и расходы по государственной пошлине 2619 руб.05 коп.

В судебном заседании представитель истца Еськова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семидоцкая Е.А., извещенная о дне и времени судебного заседания в надлежащем порядке, в суд не явилась, об уважительных причинах не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила..

Ответчик Семидоцкий А.Н., не оспаривая существование задолженности по договору, исковые требования признал частично, ссылаясь на отсутствие работы, наличие на иждивении двоих детей, тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Хорьяковой Л.В. адвокат Оганесян Э.Х. иск не признала, сослалась на отсутствие у нее доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств перед займодавцем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что кооператив создан в соответствии ФЗ №117-ФЗ от 07.08.2001 г. «О кредитных потребительских кооперативах», утратившим силу, приведен в соответствие с новым ФЗ №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», зарегистрирован, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица л.д.23), имеет утвержденный в соответствии с законом Устав и Положение о предоставлении займов пайщикам кооператива. Согласно положениям ст.4 ФЗ, п. 2.2 Устава средства фонда кооператива используются для предоставления денежных займов членам кооператива (пайщикам) на компенсационной основе.

Судом установлено, что ответчик Семидоцкая Е.А. является пайщиком кооператива л.д.7).

Факт заключения 23.04.2009 года договора займа на сумму 75 000 руб. между кооперативом и Семидоцкой Е.А. на срок 12 месяцев подтверждается копией договора л.д.9-10), графиком возврата платежей л.д.11).

В соответствии с ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Выполнение обязательств кооперативом по договору займа подтверждается копией кассового ордера, по которому Семидоцкая Е.А. в день заключения договора получила 75 000 руб. л.д.12), и не оспаривается ответчиком.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Семидоцкой Е.А. суммы займа были заключены договоры поручительства кооператива с Семидоцким А.Н. и Хорьяковой Л.В. л.д.14-15,17-18).

Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст.ст. 362, 808 ГК РФ для заключения данного вида сделки.

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что предусмотрено п.1.1 договоров.

Эти же обстоятельства являются существенными нарушениями договора, что в соответствии с ст. 450 ч.2 п. 1 ГК РФ позволяют истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поручители письменно предупреждены истцом о невыполнении обязательств заемщиком и обязанности поручителей погашения задолженности по договору л.д.19-21).

Срок действия договора истек 23 апреля 2010 года, ответчики обязательств не выполнили, доказательств в опровержение иска не представили, ответственность по возмещению задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины ответчики должны нести солидарно.

Задолженность по договору займа согласно расчету истца, составляет 80 635 руб., из которого: основной долг -50 162 руб., компенсация -5 437 руб., неустойка -25 036 руб.

Расчет истцом основного долга и процентов произведен правильно за минусом произведенных Семидоцкой Е.А. выплат.

Однако подлежащая уплате неустойка в сумме 25 036 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, в силу чего в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по договору займа 60 599 руб.(50 162 + 5 437+ 5 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в сумме 1 964 руб. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 г. и составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 363 ч.1, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского общества «Доверие» к Семидоцкой Е.А., Семидоцкому А.Н., Хорьяковой Л.В. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным частично.

Обязать Семидоцкую Е.А., Семидоцкого А.Н., Хорьякову Л.В. в солидарном порядке выплатить в пользу Потребительского общества «Доверие» » задолженность по договору займа в сумме 60599 рублей: основной долг 50162 руб., компенсация 5437 руб., неустойка 5000 руб., и расходы по государственной госпошлине 1964 руб. всего 62 563( шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей, перечислив на р/с Номер обезличен ИНН Номер обезличен КПП Номер обезличен в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Белгороде БИК Номер обезличен р/с Номер обезличен.

В остальной части иска Потребительскому обществу «Доверие» отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ивнянский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Председательствующий Сазыкина Л.А.

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

п.Ивня 03 сентября 2010 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.

при секретаре Шевченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Хорьяковой Л.В., Степановой В.Н., Степановову В.В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» (далее кооператив) и Хорьяковой Л.В. был заключен договор займа Номер обезличен, по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 24 месяца под 31% годовых с ежемесячным погашением займа и компенсации в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено за несвоевременное погашение займа и уплаты процентов взыскание повышенного процента (неустойки) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством ответчиков Степановой В.Н. и Степанова В.В.

Срок действия договора истек 16.06.2009 года обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском кооператива. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 231 166 рублей, из которой основной долг - 127 022 руб., проценты за пользование займом -82 144 руб., неустойка -22 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 5 511,...

...66 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Хорьякова Л.В., Степановы В.Н. и В.В. в судебное заседание не явились, место их жительства неизвестно. Назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат Оганесян Э.Х. сослалась на отсутствие у нее доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств перед кооперативом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что кооператив имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица л.д.18), основной целью деятельности которого в соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» является осуществление финансовой взаимопощи членам кооператива путем привлечения денежных средств (паев) и выдачи займов членам кооператива для удовлетворения их финансовой потребности.

Факт заключения 04 июня 2007 года договора займа на сумму 200 000 руб. между КПК «Щит» и пайщиком Хорьяковой Л.В. на срок 24 месяца подтверждается копией договора л.д.6-7).

В соответствии с ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Выполнение обязательств кооперативом по договору займа подтверждается копией кассового ордера, по которому Хорьякова Л.В. в день заключения договора получила 200 000 руб. л.д.10).

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Хорьяковой Л.В. суммы займа были заключены договора поручительства кооператива с Степановой В.Н. л.д.9), и Степановым В.В. л.д.8).

Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст.ст. 362, 808 ГК РФ для заключения данного вида сделки.

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, указанная ответственность предусмотрена п.1.1 договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.309 ГК РФ).

Ответчики предупреждались истцом о невыполнении обязательств по договору займа л.д.12-14), в настоящее время они выехали с места жительства, не сообщив кооперативу адрес нового места жительства.

При обстоятельствах, когда ответчики обязательства не выполнили, доказательств в опровержение иска не представили, поручительство Степановой В.Н. и Степанова В.В. не было прекращено (ст. 367 ГК РФ), ответственность по возмещению задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлине заемщик и его поручители должны нести солидарно.

Размер задолженности согласно расчета истца составляет 231 166 руб., из которой, остаток основного долга -127 022 руб., проценты за пользование займом 82 144 руб., и неустойка 22000 руб., сниженная кооперативом с суммы 125 362 руб.

Суд находит, что сумма основного долга и подлежащие уплате проценты расчитаны истцом правильно за минусом произведенных ответчиком выплат и исходя из размера процентной ставки с учетом срока пользования денежными средствами, требуемая ко взысканию с ответчиков сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в сумме 5511,56 руб. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 г. и составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363 ч.1, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Хорьяковой Л.В., Степановой В.Н., Степановову В.В. о взыскании задолженности по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года признать обоснованным.

Обязать Хорьякову Л.В., Степанову В.Н. и Степанова В.В. в солидарном порядке выплатить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа в размере 231 166 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 511 руб. 56 копеек, всего 236 677 рублей 56 копеек ( двести тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек, перечислив на р/с Номер обезличен в Белгородском ОСБ Номер обезличен СБ России БИК Номер обезличен кор/с Номер обезличен ИНН Номер обезличен КПП Номер обезличен.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ивнянский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Председательствующий Л.А.Сазыкина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 30 сентября 2010 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием:

назначенного судом представителя ответчиков Хорьяковой Л.В.. Хорьякова В.В., адвоката Оганесян Э.Х. удостоверение № 847 и ордер № 014646 от 30.09.2010 года выданный Ивнянской адвокатской конторой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Центр микрофинансирования г. Белгород» к Хорьяковой Л. В., Хорьякову В. В. о взыскании долга по договору займа,-

у с т а н о в и л :

17 июля 2007 года ООО« Центр микрофинансирования г. Белгород» с Хорьяковой Л.В., под поручительство и солидарную ответственность Хорьякова В.В. был заключен договор займа Номер обезличен, по которому ответчице предоставлены денежные средства на сумму 40000 рублей, сроком на 6 месяцев, с выплатой 8.5% ежемесячно.

Исполнение обязательств обеспечивалось договором залога имущества Хорьяковой Л.В. на означенную сторонами сумму 52800 рублей.

Согласно договора, Хорьякова Л.В., как заемщик была обязана осуществлять погашение займа и процентов по договору, согласно графика, а в случае несвоевременных платежей, уплачивать неустойку в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства Хорьяковой Л.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском ООО« Центр микрофинансирования г. Белгород», которое просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, по состоянию на 11 августа 2010 года основной долг 314616 рублей, процент...

...ы за пользование займом 26897 рублей, неустойку /пеню/ 26897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2835 рублей 95 копеек, всего 90700 рублей 95 копеек.

Истец ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород», иск поддержал, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчиков адвокат Оганесян Э. Х. иск не признала, своего отношения к иску не выразила.

Исследовав обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования КПК «Щит» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факты заключения договора займа между ООО« Центр микрофинансирования г. Белгород», и Хорьяковой Л.В., договора поручительства с Хорьяковым В.В., договора залога, в обеспечение обязательств заемщика, имели место, так как они составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст.ст. 362, 339, 808 ГК РФ, для заключения данного вида сделки л.д.6-9/.

Размер задолженности, по состоянию на 11 августа 2010 года подтвержден расчетами истца по остатку займа, процентов за пользование займом, неустойке л.д.3-4/.

Расчеты проверены судом и сомнений в правильности вычислений не вызывают.

Деньги Хорьяковой Л.В. были получены по кассовому ордеру Номер обезличен, в день заключения договора займа л.д.11/.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что так же предусмотрено п.1.2 договора поручительства.

Ответчиками, каковыми судом признаются Хорьякова Л.В. и Хорьяков В.В., обязательства по возврату долга, по выплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами и неустойки, не исполняются с 12 марта 2010 года.

Как видно по имеющемуся в деле, уведомлению ООО« Центр микрофинансирования г. Белгород», предпринимались меры об извещении ответчиков о выполнении обязательств по договорам и погашении задолженности л.д.12/.

Поэтому, с Хорьяковой Л.В., Хорьякова В.В. солидарно подлежит взысканию основной долг по договору займа 314616 рублей, проценты за пользования займом 26897 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Хорьякова Л.В. исполняла условия договора в полном объеме до марта 2010 года.

Как следует из условий договора, размер неустойки /пени/ за каждый день просрочки платежа составлял 1%, то есть - 365% годовых, при 102% /8.5х12/ годовых по основному обязательству, что является несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 2155 рублей 32 копейки.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Белгород» к Хорьяковой Л. В., Хорьякову В.В. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Обязать Хорьякову Л. В., Хорьякова В. В. выплатить в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Белгород» по договору займа сумму основного долга 34616 рублей, процентов по договору займа 26897 рублей, пеню / неустойку/ 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2155 рублей 32 копейки, всего 66513 рублей,

зачислив их на р/с № (указан) в ОАО «ТАТЭКОБАНК» г. Казань, БИК (указан) к/с № (указан).

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Середин С.В.

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

п.Ивня Белгородской области 20 декабря 2010 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.

при секретаре Кутузовой Н. И.

с участием:

представителя ответчика Хорьяковой Л.В. по назначению адвоката Оганесян Э. Х., предоставившей удостоверение № 847 и ордер № 014688 от 20.12.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Хорьяковой Л. В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс» (далее Банк) предоставил Хорьяковой Л. В. по её заявлению оферты от Дата обезличена года займ в сумме 50 000 рублей, перечислив Дата обезличена года денежные средства на её расчетный счет.

В соответствии с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, заемщик обязана в срок до 15 числа каждого месяца в течение 24 месяцев осуществлять фиксированный платеж в сумме 3590 рублей.

Обязательства Хорьякова Л.В. выполняла ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском Банка. Истец просил взыскать с Хорьяковой Л.В. задолженность по договору займа в сумме 74 698, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2440, 94 рублей.

Представитель Банка Поздняков А.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Адвокат Оганесян Э.Х., назначенная в качестве представителя ответчика Хорьяковой Л.В., в порядке ст.50 ГПК РФ в виду неизвестности ее места жительства, сославшись на ...

...отсутствие доказательств, иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа, неисполнения им своих обязательств и наличие задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, содержащееся в заявлении Хорьяковой Л. В. предложение оферты достаточно определенно и выражает её намерение считать себя заключившей договор займа с ООО «Русфинанс», что соответствует положениям ч. 1 ст. 435 ГК РФ л.д. 7-8).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ указанный договор считается заключенным с момента совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в данном случае с момента принятия Банком заявления Хорьяковой Л. В. о предоставлении займа и перечисления денежных средств на её лицевой счет л.д. 9).

В силу положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заявления Хорьяковой Л.В. о предоставлении займа (оферты) от Дата обезличена года л.д. 7), графика платежей л.д. 10), договор займа был заключен на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой заемщиком фиксированной суммы в размере 3590 рублей с последней уплатой платежа Дата обезличена года.

Ответчик свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом с нарушением условий договора, крайне не регулярно.

Положениями ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ответчика по расчету истца по состоянию на Дата обезличена года составляет 74 698 рублей.

Расчет истца подтвержден историей проведенных ответчиком денежных операций погашения займа л.д. 11) и сомнений в правильности вычислений у суда не вызывает.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2440, 94 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной указанием ЦБ РФ №2450-У от 31.05.2010 года и составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 435, 438 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс» к Хорьяковой Л. В. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Обязать Хорьякову Л. В. выплатить в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа в размере 74 698 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 440,94 рублей, всего 77 138 (семьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 94 копейки.

Перечисление денежных средств производить по реквизитам банка получателя:

Сумма задолженности по договору займа: ООО «Русфинанс», Р/с (указан), Банк получателя: Московский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» ..., БИК (указан), ИНН (указан), КПП (указан), ОКПО (указан), К/с (указан).

Назначение платежа: плата за Хорьякову Л. В. идентификационный номер (указан).

Государственная пошлина: ООО «Русфинанс», юридический адрес 105064, Россия, Москва, Земляной вал, ..., Р/с (указан), Банк получателя: ООО «Русфинанс Банк» ..., БИК (указан), К/с (указан), ИНН (указан), КПП (указан), Назначение платежа: оплата госпошлины по договору № (указан)

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7, 75 % годовых на остаток суммы задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий Л.А. Сазыкина

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской обл. 28 апреля 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.

при секретаре Кутузовой Н.И.

с участием:

представителя истца Голевой Т. А. по доверенности от 23. 03. 2011 года

ответчика Хорьяковой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» к Хорьяковой Л. В., Севрюковой В. В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Щанс» (далее кооператив) и Хорьяковой Дата обезличена года был заключен договор займа Номер обезличен, по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. под 60% годовых на срок 12 месяцев с погашением процентов в сумме 5 000 руб. ежемесячно и возвратом основного долга 100 000 руб. единым платежом Дата обезличена года.

В течение срока действия договора ответчик Хорьякова выплатила кооперативу проценты 21 000 руб., основной долг не выплатила, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Ответчик Севрюкова в нарушение условий договора поручительства своих обязательств перед заемщиком не исполняла.

Дело инициировано иском кооператива. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 143 244,44 руб. из которой основной долг 100 000 руб., проценты по договору 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 244,44 руб., а также расходы за юридическую п...

...омощь 1 000 руб., и по государственной пошлине 4 065 руб.

Представитель истца исковые требования кооператива поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против снижения размера взыскания на сумму процентов за пользвание чужими денежными средствами.

Ответчик Хорьякова иск признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии и наличие обязательств перед другими кредиторами, просила уменьшить сумму взыскания.

Ответчик Севрюкова, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что кооператив зарегистрирован и действует в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица л.д. 24), имеет утвержденный в соответствии с законом Устав л.д.28-41), в соответствии с п.2.1 Устава средства фонда кооператива используются для предоставления денежных займов членам кооператива (пайщикам).

Судом установлено, что ответчик Хорьякова является пайщиком кооператива л.д.4,6-7).

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факты заключения договора займа между кооперативом и Хорьяковой, договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика с Севрюковой подтверждаются копиями указанных договоров л.д.10-11).

Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст.ст.362, 808 ГК РФ для заключения данного вида сделок, действительны.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение обязательств кооперативом по предоставлению денежных средств подтверждается кассовым ордером, по которому Хорьякова в день заключения договора получила 100 000 руб. л.д.12).

Согласно квитанций кооператива к приходному кассовому ордеру л.д.13-18) ответчиком Хорьяковой в счет погашения процентов по договору выплачена сумма 21 000 руб.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению основного долга, процентов подтверждается расчетом истца по сумме займа, процентам по состоянию по состоянию на Дата обезличена года л.д. 2).

Ответчики предупреждались о неисполнении обязательств по договору займа, о чем имеются уведомления л.д.19-21).

Доводы ответчика Хорьяковой об освобождении поручителя Севрюковой от ответственности по погашению займа, не основаны на норме права и противоречат условиям договора поручительства.

Сведений о прекращении поручительства Севрюковой в соответствии со ст.367 ГК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что и предусмотрено п. 2.1 договора поручительства..

Расчет истца о размере задолженности по договору займа проверен судом, сомнений в правильности вычислений не вызывают.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования кооператива о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа 139 000 руб., где. основной долг 100 000 руб., проценты 39 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 943 руб., и расходы по оказанию юридической помощи 1 000 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 363, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» к Хорьяковой Л. В., Севрюковой В. В. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным частично.

Обязать Хорьякову Л. В., Севрюкову В. В. выплатить в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года сумму основного долга 100 000 рублей, проценты по договору 39 000 рублей, расходы по государственной госпошлине 3 943 рублей, а также расходы за юридические услуги 1 000 рублей, всего 143 943 рублей (сто сорок три тысячи девятьсот сорок три) рублей.

Перечисление присужденных денежных сумм производить по реквизитам Кредитного потребительского кооператива граждан «Щанс» - юридический адрес ..., ..., ..., ..., расчетный счет Номер обезличен в Белгородском ОСБ Номер обезличен СБ России БИК Номер обезличен кор/счет Номер обезличен ИНН Номер обезличен.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий Л. А. Сазыкина

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области 29 августа 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

представителя истца Костина Д.С., действующего по доверенности от 24.01.2011 года,

ответчика Нарышкиной Т.И., ее представителя Даниленко Ю.К., действующей по доверенности от 23.08.2011 года

ответчика Хорьяковой Л.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Нарышкиной Т. И., Хорьяковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» (далее кооператив) и Нарышкиной Т.И. был заключен договор займа № (указано) по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме (указано) руб. под 31% годовых сроком на 36 месяцев по 25 декабря 2010 года с ежемесячным погашением займа и процентов в соответствии с условиями договора.

За несвоевременное погашение займа и уплаты процентов договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств Нарышкиной Т.И. обеспечивалось поручительством ответчика Хорьяковой Л.В.

Ответчики в нарушение условий договоров неоднократно не исполняли свои обязательства, образовавшаяся задолженность составила (указано) руб.

Дело инициировано иском кооператива. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме (указан) руб., где основной долг - (указан) руб., проценты за пользование займом - (указан) руб., проценты за пол...

...ьзование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - (указан) руб. неустойка - (указан) руб., а также взыскать с них расходы по государственной пошлине (указан) руб.

В судебном заседании представитель истца Костин Д.С., обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал.

Ответчик Нарышкина Т.И. иск не признала, просила в иске отказать. По существу иска дала противоречивые объяснения, показала, что договор займа не заключала, вместе с тем сумму займа получила, деньгами пользовалась Степанова В.Н., которая обещала выплачивать деньги по договору займа, но деньги не выплатила.

Ответчик Хорьякова Л.В., не оспаривая заключение договора поручительства, считает договор недействительным, из-за включения в договор сведений о ее старом паспорте.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиками договора займа и договора поручительства, неисполнения ответчиками обязательств, образование задолженности по договору, судебных расходов кооператива.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что кооператив на момент заключения договора займа 24.12.2007 года действовал в соответствии ФЗ № 117-ФЗ от 07.08.2001 г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», был зарегистрирован, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица л.д.37), Устав л.д.38-72), в соответствии с которым кооператив создан гражданами добровольно объединившимися по территориальному признаку для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи граждан г. Белгорода и Белгородской области.

В соответствии с положениям ст. 17 ФЗ, п. 2.1 Устава средства фонда кооператива используются для предоставления денежных займов членам кооператива (пайщикам).

Факты заключения договоров кооператива с ответчиками объективно подтверждаются копиями:

- договора займа № (указан) от 24.12.2007 года, заключенного с Нарышкиной Т.И. л.д.6-7),

- договора поручительства, заключенного с Хорьяковой Л.В. в обеспечение обязательств заемщика л.д.10),

- графика платежей л.д. 8),

Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст.ст.434, 362, 808 ГК РФ для заключения данного вида сделки.

В соответствии с ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Выполнение обязательств кооперативом по договору займа подтверждается копией кассового ордера, по которому Нарышкина Т.И. в день заключения договора получила (указан) руб. л.д. 9), объяснениями Нарышкиной Т.И. в судебном заседании и ее письменными объяснениями данными оперуполномоченному ОБЭП ОВД Яковлевского района от 05.08.2011 года.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, указанная ответственность предусмотрена п.1.1 договора поручительства (л.д.10).

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, и согласно указанию ЦБ РФ 618-У от 29.04.2011 г. составляет 8,25 %.

Доводы Нарышкиной Т.И. и ее представителя о том, что она не была пайщиком кооператива и не заключала договор займа, опровергаются:

- заявлением о предоставлении кредита л.д.74), анкетой заемщика одновременно являющейся заявлением о принятии ее пайщиком в кооператив л.д.75), договором займа, приходным кассовым ордером на получение кредита,

- показаниями поручителя Хорьяковой Л.В. о том, что договор займа был заключен с Нарышкиной Т.И., которая получила деньги в кассе кооператива, она поручалась за исполнение обязательств Нарышкиной Т.И.,

- показаниями кредитного инспектора и кассира Сливченко С.В., показавшей, что об условиях займа Нарышкиной Т.И. разъяснялось при заключении договора займа, все документы от заявления на предоставление кредита до выдачи суммы займа были подписаны Нарышкиной Т.И.,

- показаниями самой Нарышкиной Т.И.

Как в поданном в ОБЭП ОВД Яковлевского района заявлении Нарышкиной Т.И. от 17.04.2009 года № (указано), так и в письменных объяснениях от 20.04.2009 г., от 15.08.2011 года ответчик Нарышкина Т.И. указывает, что Степанова В.Н. попросила для нее взять кредит, который обещала погашать самостоятельно. Когда через 6 месяцев пришло уведомление о задолженности по кредиту, она передала его Степановой В.Н. для погашения.

По указанным снованиям доводы представителя Даниленко Ю.К. о «недобровольности заключения договора» являются надуманными, и бездоказательными.

Показания свидетеля Нарышкина Л.В. об обстоятельствах заключения договора займа, представленных ответчиком как доказательство в опровержение иска, допустимым признано быть не может, т.к. свидетель при заключении договора не присутствовал, об обстоятельствах знает со слов супруги.

Ссылка ответчика Нарышкиной Т.И. на приходные кассовые ордера о погашении займа Степановой В.Н., в подтверждение ее доводов о том, что заемные средства использовала Степанова В.Н. для своих нужд, не имеет значения по делу, поскольку ответственность Нарышкиной Т.И. предусмотрена договором займа, по этим же основаниям ее доводы о том, что инициатором заключения данного договора была Степанова В.Н. не могут быть приняты в внимание судом.

Ссылка Нарышкиной Т.И. на доказательства свидетельствующие о том, что на момент договора займа она не работала, и отсутствие со стороны кооператива проверки сведений о платежности клиента, как основание для признании сделки недействительной, несостоятельна, поскольку это является финансовым риском кооператива.

Доводы ее представителя о нарушении кооперативом п.3.1 Устава «о том, что пайщиками могут быть граждане по рекомендации не менее 2-х членов кооператива» необоснованны и опровергаются положениями указанного пункта Устава.

При обстоятельствах, когда на момент заключения договора поручительства Хорьякова Л.В. была заемщиком в кооперативе, и сведения старого паспорта имелись в компьютерной базе кооператива, договор поручительства выполнен в компьютерной версии, ответчик не оспаривает того, что поручилась за исполнение обязательств Нарышкиной Т.И., указанные доводы ответчика Хорьяковой Л.В. являются несостоятельными, а допущенная ошибка технической.

Ответчики предупреждались истцом о невыполнении обязательств по договору займа л.д.11-12), до настоящего времени задолженность не погасили.

При обстоятельствах, когда ответчики обязательства не выполнили, а поручительство Хорьяковой Л.В. не было прекращено (ст. 367 ГК РФ), ответственность по возмещению задолженности по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины заемщик и его поручитель должны нести солидарно.

Размер задолженности согласно расчета истца составляет (указан) руб., из которой, остаток основного долга - (указан) руб., проценты за пользование займом (указан) руб., проценты за пользование денежными средствами после срока договора с 25. 12. 2010 г. по 03. 06. 2011 года - (указан) руб. и неустойка (указан) руб.

Суд находит, что сумма основного долга и подлежащие уплате проценты рассчитаны истцом правильно за минусом произведенных выплат и исходя из размера процентной ставки с учетом срока пользования денежными средствами.

Требования кооператива в части взыскания неустойки в размере (указан) руб., суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими уменьшению до (указан) рублей.

При этом, суд исходит из положений ст.333 ГК РФ предусматривающей право суда на уменьшение неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, из чрезмерно высокого процента неустойки 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств при 31% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по договору займа (указан) руб., где (указан) руб. основной долг, (указан) руб. проценты по договору займа, (указан) руб. проценты за пользование денежными средствами, (указан) руб. неустойка.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме (указан) рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной указанием ЦБ РФ 618-У от 29.04.2011 г. и составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Нарышкиной Т. И., Хорьяковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным частично.

Обязать Нарышкину Т. И., Хорьякову Л. В. солидарно выплатить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа № (указан) от 24 декабря 2007 года в размере (указан) руб., из которой (указан) руб. основной долг, (указан) руб. проценты по договору займа, (указан) руб. проценты за пользование денежными средствами, (указан) руб. неустойка, а также государственную пошлину в размере (указан) руб., всего (указан) руб., в остальной части иска отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности.

Перечисление присужденных денежных сумм производить по реквизитам Кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода расчетный счет (указан) в Белгородском ОСБ № 8592 СБ России БИК (указан) кор/с (указан) ИНН (указан) КПП (указан).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий подпись Л.А. Сазыкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ивня Белгородской области 23 августа 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

ответчика Хорьяковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Хорьяковой Л.В., Семидоцкой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

(Дата указана) года Хорьякова Л.В. заключила с ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) договор о предоставлении кредита, по которому ей под поручительство и солидарную ответственность Семидоцкой Е.А были предоставлены деньги в сумме (указано) руб. под 17 % годовых на 36 месяцев.

По условиям договора Хорьякова Л.В. обязалась осуществлять погашение займа и процентов согласно графика ежемесячно в сумме (указано) руб., а в случае несвоевременных платежей, уплачивать неустойку в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, ввиду ухудшения финансового состояния заемщика Банком неоднократно предоставлялась отсрочка по уплате всех платежей и соответственно увеличился срок возврата кредита до 14.12.2011 года, задолженность по кредиту на 25.03.2011 года составила (указано) руб.

Дело инициировано иском Банка, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за весь период действия договора задолженность в сумме (указано) руб., где просроченная задолженность по основному долгу (указано)руб., основной долг с ненаступившим сроком погашения (указано) руб., просроченные проценты (указано) руб., проценты на осн...

...овной долг с не наступившим сроком погашения (указано) руб., проценты на просроченный основной долг (указано) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (указано) руб., всего (указано) руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Хорьякова Л.В. иск Банка признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии и наличие обязательств перед другими кредиторами, просила уменьшить сумму взыскания.

Ответчик Семидоцкая Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, свою позицию по иску не выразила.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиками кредитного договора и договора поручительства, неисполнения ответчиком обязательств, образование задолженности по договору, судебных расходов Банка.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копиями договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного с Хорьяковой Л.В. л.д.7-10), договора поручительства, заключенного с Семидоцкой Е.А. л.д.1113), графиком платежей л.д.14), копиями дополнительных соглашений к кредитному договору л.д.15-20), историей погашения кредита л.д.25-31), копиями претензии л.д.32-37).

Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст.ст.434, 363, 808, 820 ГК РФ и не оспариваются ответчиками.

В соответствии с положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумма займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что предусмотрено п.2.1 договора поручительства.

Доводы ответчика Хорьяковой Л.В. об освобождении поручителя Семидоцкой Е.А.от ответственности по погашению займа, не основаны на норме права и противоречат условиям договора поручительства.

Сведений о прекращении поручительства Семидоцкой Е.А. в соответствии со ст.367 ГК РФ суду не представлено.

С марта 2011 года ответчиками обязательства по возврату долга и выплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, задолженность по состоянию на 25 марта 2011 года составила (указано) руб.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата кредита по договору 14.12.2011 года л.д.19).

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита с процентами основано на законе и предусмотрено п. 2.4.5 кредитного договора.

Задолженность по кредиту согласно расчету Банка на 25.03.2011 года составляет (указано) руб., где просроченная задолженность по основному долгу (указано) руб., основной долг с ненаступившим сроком погашения (указано) руб., просроченные проценты (указано) руб., проценты на основной долг с ненаступившим сроком погашения (указано) руб., проценты начисленные на просроченный основной долг (указано) руб.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности подтвержден сведениями о движении денежных средств по кредитному счету заемщика л.д.25-31).

По условиям договора Хорьякова Л.В. обязана уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета. Согласно представленных сведений выплатила Банку сумму (указано) руб. (единовременная комиссия (указано) руб. + ежемесячно с 14.06.2008 г. по 17.07.2009 г. 13 мес. по (указано) руб. + 02.09.2009 года (указано) руб.).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, в силу чего, он взимался незаконно, а выплаченные Хорьяковой Л.В. средства должны быть зачтены в счет погашения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчикам подлежат частичному удовлетворению в сумме (указано) руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма (указано) руб., расходы Банка по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной указанием ЦБ РФ 618-У от 29.04.2011 г. и составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Хорьяковой Л.В. и Семидоцкой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору признать обоснованным частично.

Обязать Хорьякову Л.В. и Семидоцкую Е.А. выплатить в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере (указано) рублей, а также расходы по госпошлине в с размере (указано) рублей, всего (указано), в остальной части иска ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий подпись Л.А. Сазыкина