Хорзеев Николай Иванович

Дело №2-5750/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-004997-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года

05 июля 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорзеева Н. И. к ФГУП «Федеральный Центр Двойных Технологий «СОЮЗ» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании действий незаконными и направленными на понуждение к увольнению, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хорзеев Н.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работает с 2011 года по настоящее время в ФГУП «Федеральный Центр Двойных технологий» в должности «руководитель Службы охраны труда» на основании т рудового договора.

ДД.ММ.ГГ ответчик издал приказ №/ДСП «О применении

дисциплинарного взыскания» по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнение, работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении соблюдении работниками службы охраны труда трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым истцу объявлен выговор.

Истец указывает, что надлежащего расследовании проведено не было, таким образом истец был осведомлен о подключенном у его подчиненного ведущего специалиста по охране труда ФИО личного модема, имеющего выход в интернет; подключенном онлайн сервисе цифрового распространения компьютерных игр и...

... программ. В должные инструкции Истца не входят проверка персональных, компьютеров сотрудников отдела.

ДД.ММ.ГГ ответчик издал приказ №/ДСП «О применении дисциплинарного взыскания» по факту совершения дисциплинарного проступка», то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении соблюдения работниками службы охраны труда трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым истцу объявлен выговор.

Истец указал, что надлежащего расследования проведено не было, и таким образом ДД.ММ.ГГ, истец осуществил проезд на территорию предприятия ОХП для организации работы по отлову и стерилизации безнадзорных собак, при этом предварительно позвонив заместителю начальника режима для осуществления указанного проезда. Таким образом, истца и работников службы отлова животных пропустили на указанную территория без надлежащего согласования в порядке, установленном на режимном предприятии. После чего указали на нарушение истцом требований допуска посторонних лиц на территорию, хотя в соответствии с должностными инструкциями указанные требования не входят в должностные обязанности истца.

Ответчиком не было установлено наличие вины истца в вменяемых ему деяниях, истцу не вручалось требование о даче объяснений.

Истец полагает, что ответчик нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ1 года подлежат отмене, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей не доказан, работодателем не предоставлены доказательства по факту неисполнения должностных обязанностей.

После наложения на истца дисциплинарного взыскания, ответчик с марта 2021 года не выплачивает истцу премиальную часть заработной платы, таким образом, нарушая права истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд.

Указанные действия со стороны ответчика истец расценивает как понуждение к увольнению.

Истцу не произведена оплата труда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Среднемесячная премиальная часть заработной платы Истца составляла 70 000 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, по тексту которой просил в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос.

Кроме, того ответчиком до настоящего времени совершаются действии по понуждению истца к увольнению; так истцу был объявлен выговор за несвоевременное проведение спецоценки рабочих мест при этом период спецоценки попал на период пандемии в который-работы были приостановлены.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях страдания. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению, невыплате заработной платы, в связи с чем, истец оценивает причиненный вред в размере 250 000 рублей.

Истец просит отменить Приказ №/ДСП от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания», Приказ № от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания», признать действия ответчика незаконными и направленными на понуждение истца к увольнению, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 в счёт задолженности по выплате премиальной части заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88 500 рублей, в счет возмещения юридических расходов.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; требовать соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(см. текст в предыдущей редакции)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(см. текст в предыдущей редакции)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(см. текст в предыдущей редакции)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Хорзеев Н.И. был принят на должность заместителя начальника отдела ООТ и Б в ФГУП «ФЦДТ «Союз» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ переведен на должность руководителя службы охраны труда с ДД.ММ.ГГ приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ №/л. Трудовые обязанности иИстца содержатся в должностной инструкции руководителя службы охраны труда И СОТ-1-2017, утвержденной врио генерального директора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции при выполнении своих трудовых обязанностей истец должен знать и руководствоваться перечнем нормативно-правовых документов, в частности, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами предприятия (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями и т.д.).

Абзац 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным вором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Распоряжением заместителя генерального директора по режиму и охране от ДД.ММ.ГГ. №/ДСП была организована внеплановая проверка объектов информатизации, используемых службой охраны труда (СОТ).

В результате проверки были выявлены грубые нарушения локальных нормативных актов и оформлен «Отчет по проверке выполнения требований по защите информации в СОТ» от ДД.ММ.ГГ. №/ОЗИ-дсп.

По факту выявленных нарушений, в целях установления всех обстоятельств выявленных нарушений, а также установления виновных лиц, заместителем Генерального Директора распоряжением от ДД.ММ.ГГ. №/ДСП было назначено служебное разбирательство.

В ходе служебного разбирательства истцу ДД.ММ.ГГ. было вручено под роспись уведомление о представлении письменного объяснения по факту допущенных нарушений и 08.02.2021г. истцом была представлена объяснительная.

По результатам служебного разбирательства было оформлено «Заключение № ДСП от ДД.ММ.ГГ. в котором предлагалось за совершение дисциплинарного проступка, т.е. не исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении соблюдения работниками СОТ трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, применить дисциплинарное взыскание - выговор.

Истец ДД.ММ.ГГ. с ним был ознакомлен под роспись. Каких-либо возражений, ходатайств о приобщении к материалам служебного разбирательства дополнительных материалов от истца не последовало.

На основании собранных материалов служебного разбирательства генеральным директором был подписан приказ от ДД.ММ.ГГ. №/ДСП о применении дисциплинарного взыскания - выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Руководитель СОТ согласно должностной инструкции обязан соблюдать установленный на предприятии режим секретности, обеспечивать сохранность сведений, составляющих государственную тайну, обеспечивать соблюдение работниками СОТ производственной и трудовой дисциплины и выполнение правил внутреннего трудового распорядка.

В результате служебного расследования было установлено, что Хорзеев Н.И., как руководитель СОТ в нарушение требований должностной инструкции, не обеспечил выполнение работниками службы охраны труда: заместителем руководителя службы охраны труда Засухиной Л.И., ведущим специалистом по охране труда ФИО приказов руководства предприятия.

03.03.2021г. на имя заместителя Генерального Директора поступила служебная записка от начальника отряда ВОХР № ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о том, что Хорзеев Н.И., позвонив ему по телефону пояснил, что им организована работа по отлову и стерилизации безнадзорных собак и попросил разрешить проезд на территорию предприятия автомобиля сторонней организации, пояснив при этом, что допуск автомобиля согласован с руководством предприятия.

Будучи введенным в заблуждение истцом относительно правомерности пропуска автомобиля сторонней организации начальник отряда дал указание пропустить указанный автомобиль в сопровождении истца.

По данному факту заместителем генерального директора было издано распоряжение о создании комиссии по проведению служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГ. №/ДСП.

В ходе служебного разбирательства истцу было выдано ДД.ММ.ГГ. под роспись уведомление о представлении письменного объяснения по факту допущенного нарушения требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ФГУП «ФЦДТ «Союз».

ДД.ММ.ГГ. истцом было представлено письменное объяснение. По результатам служебного разбирательства было оформлено «Заключение №/ДСП от ДД.ММ.ГГ., в котором предлагалось за совершение дисциплинарного проступка, т.е. не исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, применить дисциплинарное взыскание - выговор.

Истец ДД.ММ.ГГ. был ознакомлен с указанным заключением под роспись. Каких-либо возражений, ходатайств о приобщении к материалам служебного разбирательства дополнительных материалов от истца не последовало.

На основании собранных материалов служебного разбирательства генеральным директором был подписан приказ от ДД.ММ.ГГ. №/ДСП о применении дисциплинарного взыскания. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Предприятие ФГУП «ФЦДТ «Союз» задействовано в обеспечении выполнения государственного оборонного заказа, является особо режимным, осуществляет деятельность по защите государственной тайны, в связи с чем не соблюдение требований режима секретности при работе на рабочих ПЭВМ, а так же не соблюдение требований пропускного и внутриобъектового режимов, может повлечь за собой нарушение производственной деятельности цехов и подразделений предприятия, способствовать разглашению, хищению сведений составляющих государственную тайну, конфиденциальную информацию и как следствие причинить существенный вред предприятию.

Служебные разбирательства проводились комиссиями объективно, не предвзято, с своевременным ознакомлением истца с материалами проверки, получением от него объяснений. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя СОТ Хорзеева Н.И. не подлежат отмене, поскольку вынесены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в связи с допущенными Истцом нарушениями.

Мера дисциплинарного взыскания –выговор соответствует тяжести совершения проступков. Таким образом, процедура наложения взыскания работодателем соблюдена, а оснований для освобождения работника от дисциплинарной ответственности судом не установлено.

В настоящее время Истец работает на своем рабочем месте, отсутствуют препятствия в его доступе на рабочее место.

В доводах истца никаких конкретных объективных данных о том, что в ходе введения служебных разбирательств в отношении него оказывалось какое-либо понуждение к увольнению, не усматривается, указаны только общие фразы предположения.

Доводы истца о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации суд считает необоснованными, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Из положений ст. 392 ТК РФ усматривается, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2), если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъясняя порядок применения ст. 392 ТК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указал, что необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Сроки на обжалование дисциплинарных взысканий истекли ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. со значительным пропуском срока. В период трехмесячного срока, истец не обжаловал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в иные надзорные органы, уважительных причин пропуска срока для его восстановления истцом не представлено.

В ФГУП «ФЦДТ «Союз» утверждено Положение о премировании работников подразделений и служб, финансируемых за счет смет накладных расходов и Положение об оплате труда работников ФГУП «ФЦДТ «Союз». Также на предприятии действуют Правила утреннего трудового распорядка ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Согласно п. 5.1. Правил, премия является одной из форм поощрения.

В соответствии с п. 6.4. Правил, в период действия дисциплинарного взыскания к работнику не применяются поощрения и награждения.

В п. 3.4. Положения установлено, что премия работникам не начисляется за наличие дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение).

Пунктом 6.2 раздела 6 Положения об оплате труда предусмотрено, что кодирование работников по результатам их труда, есть право, а не обязанность работодателя и зависит от качества труда работников, объема работы, финансового стояния предприятия, а также выполнения условий и показателей, указанных в Положении о премировании.

В связи с тем, что в период 01.03.2021г. по 31.12.2021г. истец имел два дисциплинарных взыскания, то в соответствии с Положением и Правилами премия ему не начислялась. Согласно п. 1.7. Положения, премия является стимулирующей выплатой и не входит в размер обязательной части работной платы.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет |работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего рудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Выплата премии - это право, а не обязанность работодателя (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Поскольку работнику не начислены премиальные в связи с наличием дисциплинарных взысканий, а они не признаны незаконными, то оснований для удовлетворения требований о взыскании премии не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорзеева Н. И. к ФГУП «Федеральный Центр Двойных Технологий «СОЮЗ» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарных взысканий, признании действий незаконными и направленными на понуждение к увольнению, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов–оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов