Хорзов Борис Севастьянович

Дело № 33-2559/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 280/2022)

УИД 72RS0013-01-2021-011046-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

при секретаре-помощнике судьи Скороходовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Тюмени о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО17 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что с 1998 года истец владеет квартирой <.......> по <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>. Истец вступила во владение квартирой при следующих обстоятельствах: ФИО1 осуществляла уход за собственником квартиры ФИО8, при этом проживая на постоянной основе в квартире совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО7, <.......> г.<.......> за ФИО8 осуществлялся по причине отсутствия у последнего родственников и в связи с ухудшением состояния здоровья на протяжении 2-х лет, с <.......> года. Между истцом и ФИО8 существовала устная договоренность о том, что ФИО8 подарит ФИО1 указанную квартиру в обмен на услуги по уходу. Указанные договорённости носили устный характер, какой-либо договор либо соглашение о намерениях не заключались, равно как и отсутствовало завещание от имени ФИО8 на имя ФИО1 в отношении прав на квартиру. <.......> ФИО8 умер, так и не осуществив легитимным способом передачу прав на квартиру ФИО1 Расходы по погребению ФИО8 за отсутствием родственников ФИО1 взяла на себя. После смерти собственника ФИО8 в <.......> году ФИО9 продолжила проживание ...

...в указанной квартире, полагая, что при отсутствии родственников собственника, соответственно и отсутствии правопритязаний на квартиру. В <.......> года между истцом и ФИО18 был заключен брак. После заключения брака продолжили проживать совместно. Лицевой счет на указанную квартиру оформлен на свекровь истца –ФИО3, однако оплату за коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт дома оплата за электроэнергию производились истцом путем внесения средств на лицевой счет. Истец не является собственником квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, в связи с чем просит признать право собственности на <.......> <.......> с кадастровым номером <.......> в силу приобретательной давности (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени, представители третьих лиц - Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамента имущественных отношений Тюменской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что хотя истец и знала об отсутствии у нее права на указанную квартиру, неправомерности завладения квартирой не имелось, поскольку отсутствовал корыстный умысел. Указывает, что начало владения квартирой было согласовано с ее собственником – ФИО8 при его жизни в виде устной договоренности. Также указывает, что судом не учтен тот факт, что истец при отсутствии правомочий собственника открыто владела имуществом, как своим собственным, производила оплату коммунальных платежей, текущий ремонт квартиры, облагораживание прилегающей территории. Кроме того, просит учесть показания свидетеля ФИО10, заслушанной в судебном заседании суда первой инстанции, которые суд не принял во внимание.

Письменных возражении на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетоврении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <.......>, кадастровый номер <.......> являлся ФИО11 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <.......> <.......> (л.д. 20-21,30, 32-38).

ФИО8 умер <.......>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 18).

Из ответа нотариуса ФИО12 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО8, проживавшего по адресу: г<.......>, умершего <.......>, в ее производстве нет (л.д. 28).

Из справки УУП ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени следует, что в ходе проверки адреса: г.<.......> <.......> установлено, что по указанному адресу проживает около 20 лет ФИО1 совместно с мужем ФИО18, с сыновьями ФИО7, ФИО13 и дочерью ФИО14 (л.д. 42).

Из представленных счет – фактур следует, что за пользование электроэнергией в <.......> оплата производились ФИО18 в ОАО ДОК "Красный Октябрь" <.......>, <.......> и <.......>, а так же <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 23-26, 72, 73-76).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <.......> жилое помещение (квартира) <.......> в <.......> не является объектом учета реестра муниципального имущества г.Тюмени (л.д. 77,78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1, вступая во владение спорной квартирой, знала об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности. Длительное проживание истца в доме и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имела оснований считать себя собственником жилого дома, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В." высказана позиция о том, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона и правовых позиций, тот факт, что лицо длительно и открыто владеющее имуществом как своим собственным, знает об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, не может препятствовать признанию его добросовестным владельцем. Приобретательная давность является самостоятельным основанием для признания права собственности.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что в спорную квартиру она вселилась в <.......> году по договоренности с собственником квартиры – ФИО8, за которым осуществляла уход, ввиду отсутствия у него родственников. После смерти ФИО8 истица со своей семьей продолжила проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной судом первой инстанции, квитанциями об оплате счетов за электроэнергию, справкой УУП ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что органы муниципальной власти не проявляют интереса к спорной квартире на протяжении длительного времени - с момента смерти собственника ФИО8 не оформили квартиру в муниципальную собственность, требований к ФИО1 и членам ее семьи об освобождении квартиры не предъявляли.

С учетом бездействия компетентных органов муниципального образования, не принявших мер к оформлению в муниципальную собственность спорной квартиры, истец добросовестно содержала спорное имущество, не знала и не должна была знать о неправомерности завладения, поскольку между нее и собственником квартиры имелось договоренность об осуществлении дарения квартиры, однако ввиду смерти собственника квартира в установленном порядке не была переоформлена на истицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Течение срока приобретательной давности в отношении квартиры, принадлежавшей ФИО8, подлежит исчислению со дня поступления данной квартиры во владение истца, то есть с момента смерти ФИО8 – <.......>. Ко времени подачи иска ФИО1 в суд о признании права собственности на спорную квартиру, срок приобретательной давности, включающий в себя срок, в течение которого квартира могла быть истребована в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - истек.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности действий истца, открытости и непрерывности владения спорным имуществом и об истечении необходимого срока приобретательной давности, в связи с чем полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в силу приобретательной давности.

Таким образом, постановленное оп делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>, в силу приобретательной давности.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.05.2022 года.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева