Хошобина Елена Владимировна

Дело № 2-3223/2024

21RS0025-01-2024-002896-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Хошобиной Е.В. – Лариной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО "СЗ "Чебоксарский завод строительных материалов" - Вахромеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошобиной Е.В, к АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" о защите прав потребителей,

установил:

Хошобина Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. При осмотре жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, выплате денежных средств на устранение недостатков, которые были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем она обратилась с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хошобиной Е.В. о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков были удовлетворены в полном объеме, уменьшены расходы на представителя и штраф. В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, в порядке п.1 ст. 23 Зако...

...на о защите прав потребителей, истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 970 руб. 01 коп., которая добровольно снижена им до 500 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Хошобина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Хошобиной Е.В. – Ларина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом принятых уточнений, просила их удовлетворить, возражала против снижения по ходатайству ответчика размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "СЗ "Чебоксарский завод строительных материалов" - Вахромеева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-48), в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» и Хошобиной Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 98 кв.м., под условным номером №, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (л.д.17-24).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию также оставил без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, либо о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования Хошобиной Е.В, к АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хошобиной Е.В, (паспорт серия №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 318 343 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов - 1745 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 683 руб. 43 коп.».

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» Вахромеевой Е.В. о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» в пользу Хошобиной Е.В, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Хошобиной Е.В, во взыскании указанных судебных расходов с «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов».

В остальной части апелляционной жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов», представителя Хошобиной Е.В, Лариной О.В. на указанное решение оставить без удовле6творения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил требование истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился с данным иском в суд.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пп.а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени ответчик не возместил истцу расходы на исправление строительных недостатков в квартире, доказательств обратного суду не представлено.

Совокупное толкование норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, позволяет сделать вывод, что в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефекта).

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец начинает исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45-дневного срока в порядке п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) неустойка составила 658 970 руб. 01 коп., исходя из ставки один процент цены товара за каждый день просрочки (318 343 х 207 х1%).

Истец добровольно снизил размер неустойки за указанный период до 500 000 рублей. Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Однако поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы -80 000 руб. (150 000 + 10 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя до 40 000 рублей, отказывая в остальной части требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4500 руб. (4200 руб. (150 000 - 100 000) х 2% + 3200) - требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хошобиной Е.В, к АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хошобиной Е.В, (паспорт серия № №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 40 000 рублей.

Хошобиной Е.В, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3713/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело N 2-56/2023

УИД 21RS0025-01-2021-004714-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хошобиной Елены Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционным жалобам акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов», представителя Хошобиной Елены Владимировны Лариной О.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года,

установила:

По мотиву несоответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиям заключенного с акционерным обществом «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее АО «СЗ «ЧЗСМ» либо Общество) договору участия в долевом строительстве от 19.11.2020 N №, Хошобина Е.В. в поданном в суд иске к застройщику просила о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 433707,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовле...

...творения требований потребителя.

По результатам проведенной по делу экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Общества стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 318 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., на почтовые отправления в размере 1745 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В суде Хошобина Е.В. личного участия не принимала.

Представитель истца Ларина О.В. поддержала исковые требования, представитель Общества Вахромеева Е.В. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а представитель Общества Вишнева Г.В. исковые требования признала в сумме, установленной локальной сметой, то есть в размере 25596 руб..

Представитель третьего лица ООО «Вереск-Строй» Анисимов В.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, представитель третьего лица на стороне ответчика ИП Скрипина Р.В. Скрипин С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, третьи лица ИП Булатов Э.А., ООО «Стройтех», ИП Орешников Е.В., ООО «СК «Глобус», ООО «Ростэлектро», ООО «Спектр» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023 с АО «СЗ «ЧЗСМ» в пользу Хошобиной Е.В. взысканы стоимость восстановительных работ в размере 318343 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1745 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6683, 43 руб.

На это судебное постановление сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба стороны участника долевого строительства Хошобиной Е.В. мотивирована незаконностью уменьшения штрафа в отсутствие доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необоснованностью снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как представитель истца, кроме судебной, вел досудебную претензионную работу, и все понесенные истцом расходы на представителя подтверждены.

Застройщик АО «СЗ «ЧЗСМ» в апелляционной жалобе, изложив фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, отмечает, что при оценке судебной экспертизы, суд не дал оценки его доводам. В частности, как утверждает апеллянт, такого недостатка, как «отсутствие автоматических терморегуляторов у отопительных приборов в количестве 6 штук», не имелось, следовательно, стоимость устранения строительных недостатков не должна была превышать 311651 руб. Кроме того, налог на добавленную стоимость при расчете расходов на проведение работ, не должен был быть учтен, поскольку при расчете с подрядчиком, он не будет предъявляться Хошобиной Е.В.

Податель жалобы также считает размер штрафа чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, отмечает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение при заявлении о строительных недостатках, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий не представлено.

Усматривает сторона при распределении судебных расходов и процессуальную недобросовестность истца, уменьшившего размер исковых требований по результатам проведенной по делу экспертизы и предъявившего требование о возмещение расходов по оформлению доверенности, которая не обусловлена рамками рассматриваемого спора.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Хошобиной Е.В. Ларина О.В., Общества Вахромеева Е.В. поддержали жалобу своей стороны, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве от 19.11.2020 N № АО «СЗ «ЧЗСМ» осуществил для Хошобиной Е.В. строительство трехкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., под условным номером №, расположенной на 10 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, второй этап строительства.

Настоящий почтовый адрес объекта: <адрес>

Разрешая требования относительно качества объекта долевого строительства, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> от 20.02.2023 N № пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков указанной квартиры составляет 318343 руб.

Суд удовлетворил требования истца в указанном размере.

Районный суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 469, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья» и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Следовательно, истец не может быть ограничен в праве заявления требования относительно недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

Применительно к настоящему делу, участник долевого строительства направил застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков 14.05.2021 и как указал суд, требования истца Обществом не были удовлетворены в полном объеме.

При этом районный суд исходил из доказанности в объекте долевого строительства недостатков, возникших до передачи квартиры участнику долевого строительства, расходы на устранение которых, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 20.02.2023 составляют 318343 руб.

Установив строительные недостатки, эксперт определил способ их устранения и произвел соответствующий расчет стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.

По условиям договора долевого участия в строительстве от 19.11.2020, заключенного между сторонами, и разделу 1, части 1243-ПЗ пояснительной записки проектной документации на подводках к приборам отопления была предусмотрена установка ручных регулировочных клапанов с термостатическими головками.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ несоответствие объекта долевого строительства требованиям проектной документации относиться к несоответствию условию о качестве.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о нецелесообразности установления таких терморегуляторов, поскольку в квартире установлены приборы индивидуального отопления.

Критерием оценки в данном случае является соответствие квартиры проектной документации, составленной по заказу самого застройщика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны о расчете стоимости устранения строительных недостатков без учета недостатка «отсутствие автоматических терморегуляторов у отопительных приборов в количестве 6 штук» на сумму 6692 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с возражениями апеллянта относительно иного объема работ по штукатурке внутренних поверхностей стен квартиры

Так проводивший исследование эксперт ФИО1 в своем заключении указала на выявление многочисленных недостатков поверхностей в виде шероховатостей, углублений, глубоких борозд, наплывов от смесей, каждый из которых хотя и относятся к малозначительному и устранимому, но совокупность влечет необходимость выравнивания всех стен на площади 228 кв.м. толщиной слоя до 10 мм.

Эксперт отметила, что стены имеют отклонения по вертикали и горизонтали.

Вопреки доводам жалобы стороны, неровности поверхности штукатурки наглядно проиллюстрированы и на приложенных к заключению эксперта фотографиях.

Эти же недостатки отмечены экспертом <данные изъяты> ФИО2 проводившей по назначению суда первичную судебно - строительную экспертизу.

Так ФИО2 отметила некачественно выполненную штукатурку и пришла к выводу о том, что необходимо выполнить выравнивание поверхности штукатурки на стенах и перегородках сухими штукатурными растворами во всех комнатах и поверхности дверного откоса прихожей в объеме 234, 4 кв.м.

Таким образом, оба проводивших по ходатайству ответчика экспертизу эксперта пришли к одному выводу о том, что требуется сплошное выравнивание поверхности стен.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно проектной документацией ответчиком принято на себя обязательство перед участником долевого строительства по выполнению улучшенной штукатурки в квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает довод жалобы стороны, выразившей несогласие с указанными выводами экспертов, несостоятельными.

Что касается ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебно - строительной, третьей по счету, экспертизы, то судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для этого.

Положенная судом в основу решения экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к настоящему делу указанных оснований не имеется, судебная коллегия оснований усомниться в доказательственном значении заключения эксперта, положенного судом в основу решения, не усматривает.

Экспертом в связи с доводами ответчика и по предложению суда были представлены документы о колибровке инструментов и приборов, материалы, иллюстрирующие заключение, являются наглядными и достаточными, даны пояснения относительно примененных нормативно-технических документов и повышенного коэффициента, при этом он обоснованно руководствовался требованиями предъявляемым к улучшенной штукатурке.

Поскольку размер необходимых затрат на проведение ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире истца был определен по заключению эксперта, при этом экспертом указано, что для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен, использовались индексы пересчета, действующие на момент производства экспертизы, расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость, а налог на добавленную стоимость в размере 20 % учтен за итогом сметного расчета, довод жалобы застройщика о неправомерности учета в сумме расходов налога на добавленную стоимость выводов суда в части определения размера ущерба не опровергает.

Вопреки доводам жалобы застройщика, факт принятия участником долевого строительства квартиры, а в последующем предъявление претензий относительно качества и состояния переданной квартиры, а также возмещения расходов на ремонтные работы по устранению недостатков не является злоупотреблением правом и основанием для его освобождения от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки имели место в гарантийный период.

По изложенным доводам судебная коллегия по доводам жалобы стороны оснований для иной оценки экспертизы, относящейся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с Общества в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, суд уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 70000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства, выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

Что касается доводов апелляционных жалоб сторон в части распределения судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Со ссылкой на статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подчеркнув, что оригинал доверенности приобщен к материала дела и не может быть в дальнейшем использован по другому делу, суд присудил истцу с другой стороны расходы на удостоверение доверенности нотариусом в сумме 2200 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку каких-либо препятствий для получения оригинала доверенности в суде не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из текста приобщенной к материалам дела доверенности от 15.07.2021, выданной Хошобиной Е.В. своему представителю Лариной О.В., следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением лишь настоящего гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение 3 лет в судах, правоохранительных и административных учреждениях при ведении любых категорий дел, в том числе делах о банкротстве в арбитражных судах.

В связи с этим судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованности присуждения истцу расходов по совершению нотариального действия по удостоверению доверенности и полагает, что они не могут быть возложены на ответчика, соответственно, решение суда в части присуждения истцу судебных расходов в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в их взыскании.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.05.2021, дополнительным соглашением от 08.07.2022, а также расписками о получении денежных средств на общую сумму 40000 руб.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия считает, что применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение истцу с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является соразмерным, а потому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Как указывает в жалобе апеллянт, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз, однако, этот факт не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов может быть разрешен в отдельном производстве путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» Вахромеевой Е.В. о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» в пользу Хошобиной Елены Владимировны расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Хошобиной Елене Владимировне во взыскании указанных судебных расходов с акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов».

В остальной части апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов», представителя Хошобиной Елены Владимировны Лариной О.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1023/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006206-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца Хошобиной Е.В. – Лариной О.В., представителя ответчика АО «СЗ «Чебоксарский завод строительных материалов» - Вахромеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошобиной Е.В. к АО «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Хошобина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хошобиной Е.В. и Акционерное Общество «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее - АО «СЗ «ЧЗСМ») был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство трехкомнатной квартиры, условный № на 10 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 5.945.600 руб.

В данной квартире участником долевого строительства были обнаружены строительные недостатки, о чем направлялись претензии. Однако сотрудники Застройщика настояли на принятии квартиры, отказавшись от устранения недостатков, посчитав их неустановленными, в связи с чем, дольщик подписал акт приема-передачи с недостатками и направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию о безвозмездном устранении стро...

...ительных недостатков, либо выплате денежных средств за их устранение. С указанной претензией ответчик не согласился.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ - 318.343 руб., компенсация морального вреда – 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 70.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решение суда вступило в законную силу. Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке по операции.

Согласно п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона и составляет 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 35 дн.) составит 334.260,15 руб. (318.343 х 35 дн. х 3%).

На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ответа не получено.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также морального вреда и штрафа.

Факт нарушения прав потребителя считаю неисполнение обязательства ответчиком после вынесения решения судом, а также отказ в удовлетворении требований досудебной претензии.

Истец добровольно снижает сумму неустойки до 150.000 руб. При этом считает справедливым компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец Хошобина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ларина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила иск удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «Чебоксарский завод строительных материалов» - Вахромеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что при передаче Хошобиной Е.В. квартиры возник спор относительно ее качества, который был разрешен решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по ЧР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено в АО «СЗ «ЧЗСМ» через личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял 5 дней со дня получения постановления. ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № взысканная решением суда в пользу Хошобиной Е.В. сумма полностью перечислена.

В том случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, то просят снизить размер заявленных сумм на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку требуемые истцом суммы явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны АО «СЗ «ЧЗСМ». Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые были взысканы решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены не были. Никаких доказательств проведения в квартире ремонтных работ, приобретения материалов для производства таких работ в материалы дела не предоставлено. С даты передачи квартиры участнику долевого строительства прошло почти 3 года. Потребление коммунальных ресурсов в квартире в объеме, характерном для использования жилого помещения по назначению, не наблюдается.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» и Хошобиной Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру под условным номером <адрес> Стоимость объекта недвижимости составила 5.945.600 руб.

Как указывает истец, в данной квартире были обнаружены строительные недостатки, о чем направлялись ответчику претензии. По настоянию сотрудники Застройщика, истица приняла квартиру с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила претензию о безвозмездном устранении строительных недостатков, либо выплате денежных средств за их устранение. С указанной претензией ответчик не согласился, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) постановлено:

«Исковые требования Хошобиной Е.В. к АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (№) в пользу Хошобиной Е.В. (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 318 343 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов - 1745 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 683 руб. 43 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» в пользу Хошобиной Е.В. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2.200 руб. и в этой части принято новое решение, которым Хошобиной Е.В. отказано во взыскании указанных судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывает истец, данное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке по операции.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по ЧР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО «СЗ «ЧЗСМ» в пользу Хошобиной Е.В., предмет исполнения: задолженность, штраф в размере 430.088 руб. Срок для добровольного исполнения требования был установлен – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено в АО «СЗ «ЧЗСМ» через личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № взысканная решением суда в пользу Хошобиной Е.В. сумма полностью перечислена АО «СЗ «ЧЗСМ» по указанным в постановлении реквизитам.

Таким образом, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг., как указала истица.

ДД.ММ.ГГГГг. Хошобина Е.В., на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей», направила ответчику претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324.709,86 руб., которая оставлена без ответа.

При этом, истица добровольно снизила сумму неустойки до 150.000 руб.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона (п.3), в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ от 14 октября 2020 г.) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также морального вреда и штрафа.

При этом, к спорным отношениям, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, установлена ответственность по пункту 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой должник уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с частью 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии с частью 8 ст.7 Закона № 214-ФЗ (в действующей редакции на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежали расчету исходя из 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит ограничений подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, суд производит свой расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как указано самим истцом – с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. (перечисление ответчиком истцу денежной суммы по решению суда):

318.343 руб. х 30 дн. х 1% = 95.502,90 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что размер заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны АО «СЗ «ЧЗСМ». Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые были взысканы решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены не были. Никаких доказательств проведения в квартире ремонтных работ, приобретения материалов для производства таких работ в материалы дела не предоставлено, при том, что с даты передачи квартиры истцу прошло почти 3 года. Потребление коммунальных ресурсов в квартире в объеме, характерном для использования жилого помещения по назначению, не наблюдается.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (30 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что стоимость устранения недостатков были определены судебной экспертизой. Кроме того, ответчик в течении 5 дней со дня уведомления приставом о необходимости погашении задолженности перечислил истцу денежные средства. Заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, срока нарушения обязательства, его действия по устранению недостатков, также руководствуется принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7.500 руб. (10.000+5.000=15.000/50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом, и, доказательство несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» (№) в пользу Хошобиной Е.В, (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7.500 руб.

Хошобиной Е.В. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-56/2023

21RS0025-01-2021-004714-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Хошобиной Е.В. – Лариной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО "СЗ "Чебоксарский завод строительных материалов" - Вахромеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Вишневой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Вереск-строй» - Анисимова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ИП Скрипина Р.В. – Скрипина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошобиной Е.В. к АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Хошобина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт полного расчета по договору подтверждается п. 11 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания передаточного акта, при осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены строительные недостатки в виде: слабо работающей вытяжки, недостатки по монтажу окон, загрязнение стеклопакетов, о чем было направлено заявление застройщику. Однако не все строительные недостатки были устранены, о чем свидетельствует надпись на передаточном акте. Со многими выявленными строительными недостатками Застройщик не согласился. ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отделочной компании был составлен смотровой лист, на основании которого в дальнейшем произведен расчет стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена повторная претензия, на которую получен ответ в виде отказа в рассмотрении претензии по причине отсутс...

...твия личного подтверждения полномочий представителя. При этом в ответе на претензию участнику долевого строительства фактически отказано в добровольном порядке удовлетворения его требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на устранение строительных недостатков с ФИО1 При исследовании объекта-квартиры на предмет строительных недостатков ФИО1 наряду с указанными в предыдущей претензии недостатками были выявлены дополнительные в виде недостаточной толщины стяжки пола для укрытия трубопроводов, что не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1). Истец просит взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере 433 707 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры – 318 343 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовых расходов - 1745 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей (т.2 л.д.221-223).

Истец Хошобина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ларина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО "СЗ "Чебоксарский завод строительных материалов" Вахромеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "СЗ "Чебоксарский завод строительных материалов" Вишнева Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 25 596 рублей, согласно представленной локальной смете.

Представитель третьего лица ООО «Вереск-строй» Анисимов В.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИП Скрипина Р.В. – Скрипин С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ИП Булатов Э.А., ООО «СТРОЙТЕХ», ИП Орешников Е.В., ООО «СК «Глобус», ООО «РОСТЭЛЕКТРО», ООО «Спектр», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» и Хошобиной Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 98 кв.м., под условным номером №, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-12).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д.19).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭЦ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выявленных строительных недостатков, обнаруженных в квартире <адрес>, указанных в исковом заявлении составляет 249 813 руб. (т.1 л.д.170-226).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд по ходатайству представителей ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (№ следует, что по результатам проведенной экспертизы в спорной квартире имеются строительные дефекты, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 318 343 рубля (т.2 л.д.131-217).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется. В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Учитывая, что истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ – 318 343 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере - 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя до 70 000 рублей, отказывая в остальной части требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе расписки о получении денежных средств на общую сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д.235-237).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По ходатайству представителя истца оригинал доверенности приобщен материалам дела, и не может быть использован при представлении интересов истца по иным делам.

Таким образом, заявленные, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей, а также почтовые расходы в размере 1745 руб., суд в соответствии со статьей 94 ГПК относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6683 руб. 43 коп. (6 383 руб. 43 коп. (318 343 - 200 000) х 1% + 5200) - требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хошобиной Е.В. к АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хошобиной Е.В. (паспорт серия № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 318 343 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов - 1745 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 683 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 21RS0025-01-2021-004714-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1741/2024

(№88-30817/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.08.2023г., по гражданскому делу № 2-56/2023, по иску Хошобиной Е.В. к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» - Вахромеевой Е.В., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Хошобина Е.В. (истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее также АО «СЗ «ЧЗСМ», Общество, ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд, с учетом проведенной по делу экспертизы уменьшить размер исковых требований и взыскать с Общества стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 318 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,...

... штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на почтовые отправления в размере 1 745 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023г. с АО «СЗ «ЧЗСМ» в пользу Хошобиной Е.В. взысканы стоимость восстановительных работ в размере 318 343 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 745 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 683, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.08.2023г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023г. отменено в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» в пользу Хошобиной Е.В. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и принято в этой части новое решение, которым отказано Хошобиной Е.В. во взыскании указанных судебных расходов с акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов». В остальной части апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов», представителя Хошобиной Е.В. - Лариной О.В. на указанное решение оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» Вахромеевой Е.В. о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.08.2023г. отменить, как незаконные, в той части в какой решение суда первой инстанции оставлено без изменения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что при оценке судебной экспертизы, суд не дал оценки его доводам, полагает, что эксперт не учел требования Методических рекомендаций по производству судебно-строительно-технических экспертиз. Также заявитель указывает, что такого недостатка, как «отсутствие автоматических терморегуляторов у отопительных приборов в количестве 6 штук», не имелось, следовательно, стоимость устранения строительных недостатков не должна была превышать 311 651 руб. Кроме того, заявитель полагает, что налог на добавленную стоимость при расчете расходов на проведение работ, не должен был быть учтен, поскольку при расчете с подрядчиком, он не будет предъявляться Хошобиной Е.В. Также заявитель обращает внимание, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение при заявлении о строительных недостатках, доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий не представлено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» - Вахромеева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» - Вахромееву Е.В., поддерживающую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора долевого участия в строительстве от 19.11.2020г. № АО «СЗ «ЧЗСМ» осуществил для Хошобиной Е.В. строительство трехкомнатной квартиры, проектной площадью № кв.м., под условным номером №, расположенной на № этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, второй этап строительства.

Настоящий почтовый адрес объекта: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 469, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе положив в основу решение экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 20.02.2023г. N №), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков указанной квартиры составляет 318 343 руб., удовлетворив требования истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из условий заключенного сторонами договора участия в строительстве жилья и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом - Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1), истец не может быть ограничен в праве заявления требования относительно недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

Установлено, что участник долевого строительства направил застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков 14.05.2021г., однако требования истца Обществом не были удовлетворены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции исходил из доказанности в объекте долевого строительства недостатков, возникших до передачи квартиры участнику долевого строительства, расходы на устранение которых, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 20.02.2023г. составляют 318 343 руб.

Установив строительные недостатки, эксперт определил способ их устранения и произвел соответствующий расчет стоимости работ и материалов необходимых для их устранения.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, указал, что по условиям договора долевого участия в строительстве от 19.11.2020г., заключенного между сторонами, и разделу 1 части 1 243-ПЗ пояснительной записки проектной документации на подводках к приборам отопления была предусмотрена установка ручных регулировочных клапанов с термостатическими головками.

Доводы заявителя о нецелесообразности установления таких терморегуляторов, поскольку в квартире установлены приборы индивидуального отопления, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку критерием оценки в данном случае является соответствие квартиры проектной документации, составленной по заказу самого застройщика.

В этой связи доводы заявителя о расчете стоимости устранения-строительных недостатков без учета недостатка «отсутствие автоматических терморегуляторов у отопительных приборов в количестве 6 штук» на сумму 6 692 руб., суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также не согласился относительно иного объема работ по штукатурке внутренних поверхностей стен квартиры, поскольку согласно первичному и вторичному заключению эксперта, выявлены многочисленные недостатки поверхностей в виде шероховатостей углублений, глубоких борозд, наплывов от смесей, каждый из которых хотя и относятся к малозначительному и устранимому, но совокупность влечет необходимость выравнивания всех стен на площади 228-234,4 кв.м. толщиной слоя до 10 мм.

Таким образом, оба проводивших по ходатайству ответчика экспертизу эксперта пришли к одному выводу о том, что требуется сплошное выравнивание поверхности стен, суд апелляционной инстанции оснований усомниться в доказательственном значении заключения эксперта, положенного судом в основу решения, не усмотрел.

Так, экспертом в связи с доводами ответчика и по предложению суда были представлены документа о калибровке инструментов и приборов, материалы, иллюстрирующие заключение, являются наглядными и достаточными, даны пояснения относительно примененных нормативно-технических документов и повышенного коэффициента, при этом он обоснованно руководствовался требованиями предъявляемыми к улучшенной штукатурке.

Принимая во внимание, что размер необходимых затрат на проведение ремoнтнo-строительныx робот по устроению недостатков в квартире истца был определен по заключению эксперта, при этом экспертом указано, что для пересчета сметной-стоимости робот из базисного в текущий уровень цен, использовались индексы пересчета, действующее на момент производства экспертизы расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость, а налог на добавленную стоимость в размере 20 % учтен за итогом сметного расчета, довод застройщика о неправомерности учета в сумме расходов налога на доловленную стоимость выводов суда в части определения размера ущерба не опровергает.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагал, что факт принятая участником долевого строительства квартиры, а в последующем предъявление претензий относительно качества и состояния переданной квартиры, а также возмещения расходов на ремонтные роботы по устранению недостатков не является злоупотреблением правом и основанием для его освобождения от обязанности возместить расходы по устранение недостатков, поскольку строительные недостатки имели место в гарантийный период.

По изложенным доводам суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки экспертизы не усмотрел.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребители», взыскал с Общества в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, суд уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 70 000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, суд апелляционной инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства, выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, пришел к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подчеркнув, что оригинал доверенности приобщен к материала дела и не может быть в дальнейшем использован по другому делу, суд первой инстанции присудил истцу с другой стороны расходы на удостоверение доверенности нотариусом в сумме 2 200 руб.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о необоснованности присуждения истцу расходов по совершению нотариального действия по удостоверению доверенности и полагал, что они не могут быть возложены на ответчика, соответственно, решение суда в части присуждения истцу судебных расходов в указанной части отменил с принятием нового об отказе в их взыскании.

Так, руководствуясь положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции указал, что приобщенная к материалам дела доверенность от 15.07.2021г., выданная Хошобиной Е.В. своему представителю Лариной О.В., не ограничивает ведением лишь настоящего гражданского дела, а распространяется также на представление интересов истца в течение 3 лет в судах, правоохранительных и административных учреждениях при ведении любых категорий дел, в том числе делах о банкротстве в арбитражных судах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности уплаты судебных расходов, с принятием нового решение которым отказать во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 2 200 руб.

Ссылки на не разрешение вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертиз, суд апелляционной инстанции указал не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов может быть разрешен в отдельном производстве путем вынесения соответствующего определения.

В остальной части вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.08.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева