Сафонова Наталия Ильинична

Судья: Бондаренко Н.А. № 33-8158

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре: А...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «С - Кейт»

на решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2014 года

по иску С.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «С - Кейт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «С - Кейт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 30.06.2011 года она работала в должности … ООО «С - Кейт».

25.02.2014 г. она получила письмо от директора ООО «С - Кейт» С… от 27.01.2014 г., из которого ей стало известно о том, что 09.10.2013 г. она уволена на основании ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ - за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку на день увольнения она была беременна, о чем она устно уведомила директора организации.

Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «С - Кейт» в должности …. Взыскать с ответчика заработок за время вынужденного ...

...прогула за период с 10.10.2013 г. по 05.05.2014 г., заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 10.10.2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Истица С.Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.87).

Представитель истцы С.Н.И., иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «С - Кейт», иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2014 года постановлено:

Признать незаконным увольнение С.Н.И. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить С.Н.И. на работе в ООО «С -Кейт» в должности бухгалтера - … с 10.10.2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С - Кейт» в пользу С.Н.И.:

- … рубля заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2013 года по 05.05.2014 года;

- … рублей - компенсацию морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С - Кейт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «С - Кейт» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что представленные документы истицей достоверно подтверждают факт ее беременности на дату увольнения, является неверным, поскольку листки нетрудоспособности с кодом 01 не подтверждают факт беременности.

Кроме того, в представленной справке № … ГБУЗ «…» о том, что С.Н.И. состоит на учете в женской консультации по беременности, срок которой … неделя, отсутствует дата ее выдачи.

Суд не учел, что должность … сокращена, полагая, что у суда имелись основания разрешить спор в контексте положений ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения и выплатить компенсацию.

Также указывает, что, удовлетворяя иск в части взыскания морального вреда, суд не обосновал размер взыскания. Ссылается на то, что истица значительно ранее увольнения 10.10.2013г. выехала на постоянное место жительства в Брянскую область, и работодатель не был извещен о месте пребывания. В свою очередь работодатель предпринял все предусмотренные законом меры к выяснению места нахождения работника и причинах ее отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «С-Кейт», поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.

Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Указанный вывод также подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что ООО «С - Кейт» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 07.04.2010 года (л.д. 67, 69).

30.11.2011 г. между ООО «С - Кейт» и С.Н.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.Н.И. была принята на работу в ООО «С - Кейт» на должность …. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 Договора) (л.д.58).

Как следует из копии Приказа №… от 26.08.2013 г. (л.д. 10) С.Н.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней со 02.09.2013 г. по 01.10.2013 г.

Из докладной от 02.10.2013 года главного бухгалтера Я…усматривается, что 02.10.2013 г. С.Н.И. не вышла на работу после очередного отпуска, который закончился 01.10.2013 г. Объяснений и оправдательных документов не представила, на звонки не отвечает, по месту регистрации дверь никто не открывает.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №… от 09.10.2013 г. усматривается, что трудовой договор с С.Н.И. расторгнут по причине административного нарушения (прогул) (л.д.63). Данные о том, что с копией данного приказа работник ознакомлен, отсутствуют.

Как следует из копии медицинской карты (л.д.77-80), УЗИ (протокола скринингового исследования от 16.09.2013 г.) (л.д.83), С.Н.И. на период увольнения находилась в состоянии беременности.

08.11.2013 г. С.Н.И. направила директору ООО «С - Кейт» уведомление о своей беременности (л.д.20,21, 19).

30.12.2013 г. С.Н.И. обратилась с заявлением к директору ООО «С - Кейт» о предоставлении отпуска по беременности и родам (л.д.25). В предоставлении отпуска по беременности и родам С.Н.И. было отказано по причине ее увольнения на основании приказа от 02.10.2013 г. (л.д.11).

Как следует из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.04.2014 г. (л.д.33-35), в ходе проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «С - Кейт» государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при увольнении работника ООО «С - Кейт» С.Н.И.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области ООО «С - Кейт» выдано предписание № … от 01.04.2014 г. (л.д.37-39) об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) Начислить и выплатить С.Н.И. денежную компенсацию за задержку выплаты расчетных сумм, представить в инспекцию труда копиюплатежного документа в срок до 15.04.2014 г.;

2) Начислить и оплатить Са.Н.И. вынужденный прогул, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении (с 09.10.2013 г. по 19.10.2013 года в срок до 15.04.2014 г.

Согласно Протоколу №… от 01.04.2014г. об административном правонарушении (л.д.40-44), Постановлению №… от 01.04.2014г. (л.д.45-48) директор ООО «С - Кейт» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа.

Установив, что приказом руководителя ООО «С - Кейт» от 09.10.2013г. № …. Н.Н., будучи беременной, была уволена с должности … по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение произведено незаконно, поскольку в силу государственных гарантий беременным женщинам их увольнение в период беременности по данному основанию запрещено законом.

Признав увольнение истицы незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, правильно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из того, что незаконным увольнением истицы работодатель лишил ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 183, 255, 256, 260 ТК РФ, в реализации которых ей не могло быть отказано в силу закона, и фактических обстоятельств.

Разрешая требования С.Н.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме … рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о непредоставлении истицей доказательств, достоверно подтверждающих факт ее беременности на дату увольнения, судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

В качестве подтверждающего документа о беременности, работница представила медицинскую карту (л.д.77-80), УЗИ (протокола скринингового исследования от 16.09.2013 г.) (л.д.83), из которых следует, что С.Н.И. по состоянию на 09.10.2013 года на период увольнения находилась в состоянии беременности.

Таким образом, суд исходил из представленных сторонами доказательств и пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения 09 октября 2013 г. С.Н.Н. была беременна, в связи с чем, ее увольнение было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, приказ № … от 09.10.2013 г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ правомерно признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ истица была восстановлена на работе в прежней должности и в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что достоверность листков нетрудоспособности и справка № …. ГБУЗ «…» о том, что С.Н.И. состоит на учете в женской консультации по беременности, срок которой … неделя, без даты ее выдачи, вызывают сомнения, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин нельзя поставить в зависимость от осведомленности работодателя о состоянии беременности женщины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан размер морального вреда, не основаны на законе, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении и законность взыскания морального вреда подтверждена ст. 394 ч. 9 и ст. 237 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что должность …. сокращена, что дает основание для изменения формулировки увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В данном случае сокращение должности … не является ликвидацией организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «С - Кейт» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник

Судья: Чащина Л.А. Дело № 33-5399/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Сорокина А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «С-Кейт»

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 г. по иску ООО «С-Кейт» к Сафоновой Наталье Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «С-Кейт» обратился в суд с иском к Сафоновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2014 с ООО «С-Кейт» в пользу Сафоновой Н.И. взысканы: 115930 руб. - заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2013 по 05.05.2014, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., на общую сумму 120930,25 руб.

Во исполнение указанного решения суда с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «С-Кейт» в пользу Сафоновой Н.И. были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 120930,25 руб.

При этом указывает, что сумма в размере 88232,20 руб., оплаченная ООО «С-Кейт» на основании платежного поручения № от 08.09.2014, является оплатой по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2014, поскольку указанная сумма относитс...

...я к отпуску по беременности и родам Сафоновой Н.И., что следует из решения суда.

Таким образом, предъявленный Сафоновой Н.И. для исполнения исполнительный лист был исполнен.

Однако на основании платежного ордера № от 04.05.2017 ПАО «Банк УРАЛСИБ» с ООО «С-Кейт» была повторно взыскана в пользу Сафоновой Н.И. денежная сумма в размере 88232,20 руб., которая ранее уже перечислялась истцом на основании платежного поручения № от 08.09.2014.

Повторно взыскание банком ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств в размере 88232,2 руб. на основании платежного ордера № от 04.05.2017 привело к неосновательному обогащению Сафоновой Н.И., а также повлекло за собой нарушения прав истца, связанных с причинением ООО «С-Кейт» убытков в значительном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 88232,20 руб. за период с 04.05.2017 по 10.01.2018 составляет 5298,16 руб.

Просит взыскать с Сафоновой Н.И. в пользу ООО «С-Кейт» неосновательное обогащение в размере 88232,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5298,16 руб., а также. начиная с 11.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы фактического остатка долга 88232,20 руб. до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 г. ООО «С-Кейт» отказано в удовлетворении исковых требований к Сафоновой Наталье Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «С-Кейт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что денежная сумма в размере 88232,20 руб., удержанная с ООО «С-Кейт» на основании платежного ордера № № от 04.05.2017 во исполнение решения суда от 05.05.2014 как вынужденный прогул, ранее уже была оплачена ответчику как пособие по беременности и родам согласно больничному листу на основании платежного поручения № от 08.09.2014, следовательно, со стороны Сафоновой Н.И. имеет место неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Демкина В.Н., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.06.2011 по 16.03.2017 истец Сафонова Н.И. осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера-экономиста в ООО «С-Кейт».

В период с 30.12.2013 по 18.05.2014 истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 120).

Как следует из расчетного листка за июнь 2014, Сафоновой Н.И. начислено: отпуск по беременности и родам, 90 дней, период декабрь 2013 -май 2014 - 88232,20 руб. (л.д. 78).

Платежным поручением № от 08.09.2014 ООО «С-Кейт» перечислило Сафоновой Н.И. сумму в размере 88232,20 руб., назначение платежа -перечисление за отпуск по беременности и родам по реестру № от 08.09.2014 согласно договору № от 05.06.2012 (л.д. 9).

03.09.2014 на основании заявления ООО «С-Кейт» от 29.08.2014 ГУ – КРОФСС РФ в счет возмещения средств на осуществление расходов по ОСС на случай ВнИМ (расходов по государственному социальному страхованию по временной нетрудоспособности и в связи с материнством) перечислило ООО «С-Кейт» - 132662, 69 руб. (л.д. 132).

Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2014 по гражданскому делу № 2- 472/14 по иску Сафоновой Н.И. к ООО «С-Кейт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда постановлено о признании незаконным увольнения Сафоновой Н.И. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с 10.10.2013 Сафонова Н.И. восстановлена на работе в ООО «С-Кейт» в должности бухгалтера-экономиста финансово-экономического отдела, с ООО «С-Кейт» в пользу Сафоновой Н.И. взысканы: заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2013 по 05.05.2014 в размере 115930,25 руб.; 5000 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 98-101).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 05.05.2014, который предъявлен к исполнению (л.д. 111-112).

Согласно отметкам банка о перечислении сумм взыскателю по исполнительному листу всего оплачена сумма 120980,25 руб. инкассовым поручением № от 08.10.2014 (л.д.112, 113).

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных ордеров в счет исполнения решения суда по исполнительному листу от 05.05.2014 в пользу взыскателя Сафоновой Н.И. было перечислено: платежным ордером № от 13.11.2014 - 5302,40 руб., платежным ордером № от 18.11.2014 - 10000 руб., платежным ордером № от 01.12.2014 - 6862,94 руб., платежным ордером № от 26.01.2015 - 4897,63 руб., платежным ордером № от 17.01.2017 - 5635,08 руб., платежным ордером № от 04.05.2017 - 88232,20 руб. (л.д.10, 11, 12, 13, 14, 15).

05.05.2017 ПАО «Банком УРАЛСИБ» исполнительный лист по делу 2-473/14 от 05.05.2014 возвращен в суд как полностью оплаченный (л.д. 110).

05.09.2017 ООО «С-Кейт» направил в адрес Сафоновой Н.И. претензию с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 88232,20 руб., поскольку на основании платежного ордера № от 04.05.2017 банком была повторно взыскана с ООО «С-Кейт» денежная сумма в размере 88232,20 руб. по исполнительному листу серии ВС № по гражданскому делу № 2-473/14 в пользу Сафоновой Н.И., которая ранее уже перечислялась Сафоновой Н.И. на основании платежного поручения № от 08.09.2014 (л.д. 18).

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «С-Кейт» исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения: в платежном поручении № от 08.09.2014 на сумму 88232,20 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление за отпуск по беременности и родам по реестру № от 08.09.2014 согласно договору № от 05.06.2012 (л.д. 9); в платежном ордере № от 04.05.2017 в качестве назначения платежа указано - взыскано согласно исполнительному листу от 05.05.2014 по делу № 2-2-473/14 в пользу взыскателя Сафоновой Н.И. (л.д. 15).

Истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика Сафоновой Н.И., наоборот, представленный в материалы дела платежный ордер № от 04.05.2017 свидетельствует о том, что ответчику была перечислена сумма в размере 88232,20 руб. именно в счет исполнения решения суда, о чем указано в наименовании платежа.

Кроме того, с учетом размера удержанных с истца по исполнительному документу денежных средств, оснований полагать, что фактически взыскателем Сафоновой Н.И. получено больше денежных средств, чем взыскано на основании решения суда, также не имеется.

Не представлено истцом и доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку вышеуказанные платежные документы не являются в данном случае доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С-Кейт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: А.В. Сорокин

Е.В. Латушкина