Хотемов Александр Валерьевич

Дело № 5-277/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев 31 декабря 2019 года в открытом судебном заседании по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 72 Прилузского района Республики Коми, дело об административном правонарушении в отношении Хотемова А.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

31.12.2019 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Хотемова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Хотемов А.В. 30 декабря 2019 года, в 22 час. 20 мин., в д. Паневская Прилузского района Республики Коми, находясь в состоянии опьянения на дороге возле дома № демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, безадресно, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Хотемов А.В. от дачи объяснений отказался.

После разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

В судебном заседании Хотемов А.В. виновным себя не признал, отрицая обстоятельства, изложенные в прото...

...коле об административной правонарушении, указав, что ФИО1 и её родственники оговаривают его.

Выслушав объяснения Хотемова А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении также подтверждается сообщением и письменными сообщением и письменными объяснениями ФИО2 о хулиганских действиях Хотемова А.В.

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 у суда не имеется, поскольку оснований для его оговора суд не установлено, подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно рапортом сотрудника полиции.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях Хотемова А.В. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность Хотемова А.В.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хотемова А.В., суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности Хотемова А.В., судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Хотемова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК РФ по РК (Министерство Внутренних дел по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК 048702001, р/счёт 40101810000000010004 в отделении НБ Республики Коми КБК 18811690050056000140, постановление суда № 5-277/2019, протокол ПР № от 30.12.2019, УИН: 18880411190170025887.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд Республики Коми.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов

11RS0012-01-2020-000975-13 дело № 1-105/2020 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

16 декабря 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Солодянкиной Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Хотемова А.В.,

его защитника – адвоката Игитова М.С. /удостоверение №, ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хотемова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хотемов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 25 августа 2020 года до 09 часов 26 августа 2020 года, точную дату и время установить не представилось возможным, Хотемов А.В. находясь по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащей П...

...отерпевший №1, при этом сумка располагалась в непосредственной близости с потерпевшей.

После этого Хотемов А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате действий Хотемова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Хотемов А.В. с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Инкриминированное подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценке доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в действиях Хотемова А.В. состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хотемовым А.В. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Хотемов А.В. гражданин России, имеет постоянное место жительства, состоит на воинском учете с 17.04.2001, на учете в статусе безработного не зарегистрирован (л.д. 115-116, 119, 127, 129), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 123), хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет (л.д. 125), в течении одного года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 130-131), не судим (л.д. 133-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хотемова А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хотемова А.В., судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хотемовым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хотемовым А.В. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного, могут быть достигнуты при назначении Хотемову А.В. наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Хотемова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7330 рублей 40 копеек (л.д. 154-156).

В судебном заседании Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настаивала, однако просила снизить размер исковых требований до 5030 рублей 40 копеек, в связи с частичным добровольным возмещением подсудимым материального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый Хотемов А.В. признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что действиями Хотемова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный вред, обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на подсудимом. Таким образом, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хотемова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Хотемова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Хотемова А.В. в пользу Потерпевший №1 5030 рублей 40 копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1669 рублей 60 копеек, кошелек и женскую сумку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд, на основании ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов

Дело № 5-237/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

26 октября 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хотемова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2019 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Хотемова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, Хотемов А.В. 26 октября 2019 года, в 10 час. 30 мин., в <адрес> Прилузского района Республики Коми, находился с признаками алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В тот же день, в 11 час. 20 мин., в здании ОМВД России по Прилузскому району по адресу: ул. Мира, д. 82 на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Хотемов А.В. указал, что согласен, был пьян, в больницу не поеххал.

После разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходат...

...айств со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

В судебном заседании Хотемов А.В. указал, что в момент приезда сотрудников полиции находился дома.

Таким образом, Хотемов А.В. оспаривал своё умышленное нахождения в общественном месте в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно принципам, закреплённым в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в ст. 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Следует помнить о том, что в рамках комментируемой статьи речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что Хотемов А.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Административным органом в вину Хотемова А.В. ставиться его нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные действия образую состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

А поскольку, по утверждению административного органа, Хотемов А.В. отказался подтвердить своё нахождение в состоянии опьянения и в медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия образую состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С данными выводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьёй 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

С объективной стороны противоправные действия выражаются в появлении лица в общественном месте в состоянии опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности Хотемова А.В. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ необходимым условием должны являться два фактора: 1. – его умышленное нахождение в общественном месте в состоянии опьянения; 2. – последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, являющимся основным документом по делу об административном правонарушении, изобличающим Хотемова А.В. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и его объяснений, данных суду установлено, что он в момент приезда сотрудников полиции находился у себя дома. Индивидуальный жилой дом Хотемова А.В. не может являться общественным местом.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нахождение Хотемова А.В. в общественном месте.

Другие доказательства, представленные суду, достоверно подтверждающие факт нахождения Хотемова А.В. в общественном месте в состоянии опьянения письменные, такие как объяснения Хотемова А.В., ФИО1, ФИО2, достоверно данный факт не подтверждают.

Следовательно, у административного органа не имелось и правовых оснований для предъявления к Хотемова А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания Хотемова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а, следовательно, и не имелось оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хотемова А.В. прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в 10-дневный срок с даты его получения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов

Дело № 2-319/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

11 июня 2014 года гражданское дело по заявлению МО МВД России «Сысольский» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

МО МВД России «Сысольский» обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Хотемова А.В. Заявление мотивировано тем, что постановлением об административном правонарушении 11 ВВ 811935 20 июня 2013 года Хотемов А.В. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановлением 11 ВВ 850905 от 12.09.2013 года Хотемов А.В. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением 11 ВВ 854384 по делу об административном правонарушении 19.09.2013г. Хотемов А.В. признан виновным в совершении правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. На основании данных постановлений в отношении Хотемова А.В. ОСП по Прилузскому району возбуждены исполнительные производства. Судебный пристав-исполнитель установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Согл...

...асно справки задолженность по данным постановлениям Хотемовым А.В. не погашена. Учитывая изложенное, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в суде на удовлетворении заявления настаивает

Заинтересованное лицо Хотемов А.В. в суде с заявлением согласен

Представитель ОСП по Прилузскому району в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя взыскателя, заинтересованного лица Хотемова А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев сводное исполнительное производство № 10820/13/14/11/СД, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Хотемов Александр Валерьевич постановлением ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» 11 ВВ 811935 от 20.06.2013 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу 09.07.2013 года.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» 11 ВВ 850905 от 12.09.2013 года Хотемов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказании в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу 24.09.2013 года.

В отношении Хотемова А.В. 19.09.2013 года ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу 19.10.2013 года.

На основании данных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району были возбуждены исполнительные производства соответственно: 26.11.2013 года - № 10820/13/14/11; 19.12.2013 года - № 11588/13/14/11; 27.12.2013 года – 11785/13/14/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014 года возбужденные в отношении Хотемова А.В. исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 10820/13/14/11/СД.

Поскольку должник Хотемов А.В. в установленный срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, задолженность должником в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме не погашена, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования МО МВД РФ «Сысольский», суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

В то же время, Конституцией РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 Закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в т.ч. принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия: направлялись запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта; составлялся акт совершения исполнительных действий с выходом на место, из которого следует, что по адресу проживания должника имущества на которое можно обратить взыскание не обнаружено.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из сводного исполнительного производства следует, что сумма задолженности должника превышает 10 000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 8 части 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом, т.е. постановление ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» относится к исполнительным документам, за неисполнение которых возможно применение указанных исполнительных действий.

В то же время, к мерам принудительного исполнения, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона, установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не относится, а является лишь исполнительным действием.

Исключение из состава мер принудительного исполнения временного ограничения должника в выезде из Российской Федерации обосновано тем, что применение такой меры непосредственно не ведет к исполнению судебного акта как, а лишь создает для должника дополнительные ограничения, поражая его в правах в связи с неисполнением судебного акта, стимулируя к надлежащему исполнению, а с другой - ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации, обеспечивая исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы РФ.

Хотемов А.В. в суде пояснил, что уважительных причин неуплаты административных штрафов не имеет, все сводится к отсутствию денежных средств.

Отсюда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, суду, должником не представлено, суд считает заявленное взыскателем требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявлению МО МВД России «Сысольский» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации Хотемову Александру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Коми, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 10820/13/14/11/СД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.

Председательствующий

Дело № 2-660/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Лешуковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Хотемовой В.С. к Хотемову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Хотемова В.С. обратилась в суд с иском к Хотемову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявления указала, что ответчик проживает с ней с 19 мая 2015 года, прописан в ее жилом помещении по адресу: РК, <адрес>; однако проживать с ним в настоящее время невозможно, ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, т.к. последний злоупотребляет спиртными напитками, систематически устраивает скандалы. В то же время, ответчик может проживать у своей родной матери в <адрес> СП «Ношуль».

В период производства по делу заявленные требования истцом дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Также просила суд признать Хотемова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 25.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые сособственники квартиры, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в лице законного п...

...редставителя Пономаревой Н.А.

В судебном заседании на удовлетворении требований с учетом дополнений истец настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Хотемов А.В. в суде не присутствует, согласно составленной судом телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Хотемовой В.С. согласен.

Законный представитель третьих лиц, ФИО1 и ФИО2, Пономарева Н.А. в суд также не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств, в обоснование позиции по спору, не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ (статья 7, часть 1), Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи Хотемова В.С., ФИО2 и ФИО1 являются долевыми сособственниками <адрес> Республики Коми в 1/3 доле каждый.

Право общей долевой собственности Хотемовой В.С., ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2015 года (записи регистрации №, №, №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справки администрации СП «Объячево» от 15.05.2015г. № адрес: РК, <адрес> переименован на адрес: РК, <адрес>.

По сообщению ОУФМС России по РК в Прилузском районе, начиная с 19 мая 2015 года Хотемов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные сведения также содержатся и в похозяйственных книгах администрации СП «Объячево» за период с 2015 года и по настоящее время.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из объяснений истца, ответчик был вселен ею в жилое помещение в качестве члена ее семьи (племянник супруга).

Таким образом, учитывая, что Хотемов А.В. был вселен истцом в жилое помещение с соблюдением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выработанной в постановлении Пленума от 02.07.2009г. № 14, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В настоящее время истец настаивает на признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указывая, что бремя расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, общее хозяйство с ним не ведется, общий бюджет отсутствует, сняться добровольно с регистрационного учета не желает.

Таким образом, из объяснений истца бесспорно усматривается отсутствие между сторонами семейных отношений, основанных на приведенных выше принципах.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения

Отсюда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Хотемов А.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, по смыслу, придаваемому жилищным законодательством.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.

Однако, согласно п. 15 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г., при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, необходимо либо его проживание в жилом помещении совместно с собственником в качестве члена его семьи, либо наличие иного соглашения между собственником и бывшим членом его семьи.

Из исследованных судом доказательств следует, что Хотемов А.В. может проживать в ином жилом помещении, расположенном по адресу: РК, <адрес>, в котором проживают его мать ФИО3, которое является пригодным для проживания. При этом, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением не установлено.

Отсюда, суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за Хотемовым А.В., как за бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением не имеется, поскольку соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто; бремя расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет. При этом сама по себе регистрация ответчика в спорном домовладении не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Ст. 209 ГК РФ, а также ст.30 ЖК РФ, устанавливают правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде права владения, пользования и распоряжения. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отсюда, сохранение за ответчиком права пользования принадлежащим истцу на праве долевой собственности жилым помещением, с учетом перечисленных норм и конкретных обстоятельств дела, суд расценивает, как создание препятствий в пользовании и распоряжении Хотемовой В.С. принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, требования истца о признании Хотемова А.В. утратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес> основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно Постановления Правительства от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, учитывая, что право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу Хотемовым А.В. утрачено, последний должен быть снят с регистрационного учета.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Таким образом, лица, проживающие в помещении, могут быть выселены в судебном порядке по требованию собственника, если они: используют жилое помещение не по назначению; систематически нарушают права и законные интересы соседей; бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.

Факт недопустимого поведения ответчика, злоупотребление им спиртными напитками, и систематическое нарушение с его стороны прав и законных интересов истца подтверждается объяснениями истца и представленными суду письменными доказательствами, а именно: информацией ОМВД по Прилузскому району, материалами о привлечении ответчика к административной ответственности.

Отсюда, учитывая заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленное Хотемовой требование о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения также основано на нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что факт систематического нарушения со стороны Хотемова прав и законных интересов истца в ходе судебного заседания доказан в полном объеме; будучи предупрежденным о возможности его выселения, образ жизни ответчик не изменил, доказательств обратного не представил; суд полагает возможным выселить Хотемова из <адрес>.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хотемовой ФИО13 к Хотемову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Признать Хотемова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Прилузском районе снять Хотемова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Хотемова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд РК через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

Материал № 4/14-13/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

23 марта 2015 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Новиковой Е.П.,

с участием начальника филиала по Прилузскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми Халиловой В.Г.,

осуждённого Хотемова А.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Прилузскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей в отношении Хотемова Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, жителю <адрес>, осуждённого 30.10.2014 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Хотемов А.В. осуждён 30.10.2014 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 8 месяцев. На осуждённого возложены обязанности: трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, по графику, установленному этим органом, являться на регистрацию. Приговор вступил в законную силу 11.11.2014 и приведен к исполнению.

04.03.2015 в Прилузский районный суд поступило представление начальника филиала по Прилузскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми о продлении Хотемову А.В. испытательного срока и дополнении ему обязанностей. В обоснование представлен...

...ия положено то, что осуждённый мер к трудоустройству не принимает, явился на регистрацию с признаками опьянения.

Выслушав доклад начальника филиала по Прилузскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми Халиловой В.Г., настаивавшей на удовлетворении представления, объяснения осуждённого, признавшего фактические обстоятельства нарушения условий отбывания условного осуждения при испытательном сроке, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Осуждённый Хотемов А.В. состоит на учете в инспекции с 14.11.2014. 17.11.2014 он ознакомлен с условиями и порядком отбытия условного наказания, о чём отобрана подписка.

Несмотря на непродолжительный период отбывания условного осуждения, Хотемов уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, не трудоустроился и не трудится.

15.12.2014 осуждённый явился в уголовно-исполнительную инспекцию с признаками алкогольного опьянения.

При обращении Хотемова к врачу наркологу, последнему назначен курса/алкогольного лечения.

15.12.2014 и 02.03.2015 у осуждённого отобраны объяснения, в которых он признал фактические обстоятельства нарушения условного осуждения при испытательном сроке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение условий отбывания наказания, учитывая тяжесть совершённого нарушения, поведение осуждённого в период нахождения на испытательном сроке при условном осуждении, представление начальника филиала по Прилузскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей является обоснованным и законным, поскольку продление испытательного срока и дополнение обязанностей способствует исправлению осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 п. п. 7-8, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Прилузскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми от 03.03.2015 о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей в отношении Хотемова Александра Валерьевича удовлетворить.

Испытательный срок осуждённому Хотемову Александру Валерьевичу по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 30.10.2014 продлить на 1 месяц, а всего до девяти месяцев.

Ранее установленные обязанности дополнить обязанностью – пройти полный курс лечения от алкоголизма.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Л.А. Кочанов

Дело № 5-253/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хотемова А.В.,

рассмотрев 01 декабря 2018 года в открытом судебном заседании по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 72 Прилузского района Республики Коми, дело об административном правонарушении в отношении Хотемова А.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

01.12.2018 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Хотемова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Хотемова А.В. 30 ноября 2018 года в 20 час. 00 мин., в д. Паневская, находясь возле <адрес>, будучи с признаками алкогольного опьянения, демонстративно выражалась грубой нецензурной бранью, безадресно, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В объяснениях, данных административному органу, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Хотемов А.В. указал, что согласен.

После разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правона...

...рушении, заявлено не было.

В судебном заседании Хотемова А.В. виновным себя не признал, отрицая обстоятельства, изложенные в протоколе об административной правонарушении. Он пояснил, что ссора с ФИО1 происходила в доме, на улицу он не выходил и там не ругался.

Выслушав объяснения Хотемова А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение административного правонарушения, наряду с протоколом об административном правонарушении также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 о хулиганских действиях Хотемова А.В. на улице.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 у суда не имеется, поскольку оснований для его оговора суд не установил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях Хотемова А.В. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность Хотемова А.В.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хотемова А.В., суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности Хотемова А.В., судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Хотемова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК РФ по РК (Министерство Внутренних дел по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК 048702001, р/счёт 40101810000000010004 в отделении НБ Республики Коми КБК 18811690050056000140, постановление суда № 5-253/2018, протокол ПР № от 30.11.2018, УИН: 18880411180170000918.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд Республики Коми.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов