Сиушева Гайша Гусмановна

2-4560/2024

44RS0001-01-2024-007619-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: судьи Ковунева А.В., секретере Солодковой Ю.Л., с участием ответчика Зарипова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Зарипова Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KiaSorento гос. номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля OpelMeriva, гос. номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю OpelMeriva, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №),Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 RUB (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на ...

...него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Просят взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.,

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя.

Ответчик Зарипова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указано, что извещение с требованием предоставить автотранспортное средство для осмотра было направлено истцом лишь <дата>, по истечения установленного срока для представления автомобиля к осмотру: ДТП имело место <дата>, уведомление отправлено в адрес ответчика <дата>. При этом истцу в осмотре автомобиля никто не отказывал, автотранспортное средство не ремонтировалось и не эксплуатировалось более 15 дней с момента ДТП. Полагает, что довод истца о том, что он отказал в предоставлении автотранспортного средства к осмотру ничем не подтверждается. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо на имя Зарипова Р.А. <дата> прибыло в место вручения, <дата> в 11ч.10 мин. имела место неудачная попытка вручения, <дата> письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и <дата> уничтожено в почтовом отделении. Полагает, что доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр истцом не представлено. Т.е. в тот период, когда у ответчика Зарипова Р.А. имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное ДТП уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. Кроме того, указала, что смс-уведомление, сведения о котором представлены в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством выполнения требований об организации осмотра транспортного средства.

Третьи лица Грашин П.В., ПАО САК «Энергогарант», Сиушева Г.Г, извещались судом надлежащим образом до перерыва, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, адрес, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KiaSorento, г.р.з. № находившегося под управлением Зарипова Р.А., принадлежащего Сиушева Г.Г, и автомобиля OpelMeriva, гос. номер № под управлением Грашин П.В., являющегося собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, OpelMeriva, г.р.з. №, были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность водителя Зарипова Р.А., виновного в ДТП на момент происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность Грашин П.В. была застрахована адрес ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №

<дата> Грашин П.В. обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> и <дата> был проведен осмотр автомобиля марки OpelMeriva, гос. номер № принадлежащего Грашин П.В., о чем составлены акты №

Согласно представленной истцом распечатке <дата> ПАО СК «Россгострах» направила Зарипова Р.А. письмо вызов на осмотр с ШПИ № в течение 5 рабочих дней.

Согласно составленной по заказу страховщика калькуляции ПАО САК «Энергогарант» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а\м OpelMeriva, гос. номер № без учета износа составляет 224057,44 руб., с учетом износа – 123871,72 руб.

<дата> между ПАО САК «Энергогарант» и потерпевшим в результате ДТП достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 100000 руб.

<дата> ПАО СК «Россгострах» выплатило ПАО САК «Энергогарант» 100000 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. з ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо на имя Зарипова Р.А. <дата> принято в отделение связи, <дата> прибыло в место вручения, <дата> имела место неудачная попытка вручения, <дата> письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и <дата> уничтожено в почтовом отделении.

Таким образом, сведений о вручении ответчику уведомления от <дата> о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат.

Доказательств направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ранее <дата> указанному в извещении о ДТП виновнику ДТП Зарипова Р.А. материалы дела не содержат.

К таковым так же не может быть отнесен представленный отчет об отправке смс-сообщения на номер ответчика, указный в извещении о дорожно-транспортном проишествии.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснено в п. 62-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Представленный реестр отслеживания корреспонденции направленной ответчиком с требованием о предоставлении транспортного средства подтверждает, что урегулирование убытка с потерпевшим по данному ДТП произошло <дата>, о чем подписано соглашение, и выплата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ПАО САК «Энергогарант» произведена <дата>, в период времени, когда требование адресованное ответчику о предоставлении транспортного средства находилось в месте вручения в почтовом отделении по месту жительства ответчика

Отчет об смс-извещении так же не содержит сведений о времени и факте доставки смс-сообщения ответчиком, а так же сведений о том, что такое сообщение было прочитано. Ответчик обязательств получать и просматривать смс-сообщения адресованные в ее адрес от истица не давал, сведений об этом материалы дела не содержат.

В связи с чем суд исходит из того, что Зарипова Р.А. не имела возможности предоставить транспортное средство для осмотра в рамках установленных законом сроков, нарушения с его стороны допущено не было, в связи с чем какого-либо виновного поведения ответчика по неисполнению требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр не имеется

Кроме того, по мнению суда, обоснованными так же являются доводы ответчика, что не предоставление ей транспортного средства истицу для осмотра не создало каких-либо препятствий страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательственного страхования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском в суд, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ответчиком транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о производстве страховой выплаты.

Отсутствие осмотра указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты, о сумме страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, когда им была осуществлена выплата в адрес ПАО САК «Энергогарант», при этом они не были лишены права ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлено потерпевшему, в связи с чем суд исходит из недоказанности истцом нарушения его интересов в результате непредставления ответчиком ее транспортного средства на осмотр.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наступление для истица негативных последствий ввиду непредставления транспортного средства KiaSorento, г.р.з. H129EC44, на осмотр по требованию истица, отсутствия в деле сведений о надлежащем извещении собственника (владельца) названного автомобиля о необходимости представить его на смотр, доказательств уклонения владельца транспортного средства от предоставления транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», заявленных на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к Зарипова Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика так же не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Зарипова Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 07 » апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2024 года в редакции определения от 27 января 2025 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Зариповой Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Зариповой Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зариповой Р.А. о взыскании в порядке регресса 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2024 года по вине ответчицы, управлявшей транспортным средством Kia Sorento, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Opel Meriva были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. На тот момент гражданская ответственность Зариповой Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчицы, о чем она была извещена посредством направления заказного письма и СМС-сообщения. Однако Зарипова Р.А. не исполнила возложенную на неё обязанность и не представила транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования со...

...гласно абз. первого п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем общество было лишено своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения при наличии на то обстоятельств. Тем самым этим истец приобрел право регрессного требования к ответчице.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Грашин П.В. и Сиушева Г.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Авдеева О.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на надлежащее уведомление Зариповой Р.А. о необходимости представить транспортное средство к осмотру посредством направления почтового отправления и СМС-сообщения на номер телефона, указанный ответчицей при оформлении документов. Непредставление ответчицей своего транспортного средства к осмотру лишило общество возможности достоверно установить обстоятельства ДТП, в том числе факт участия в нем транспортного средства, проведения ремонта поврежденных деталей, произведения сравнения зоны повреждений транспортного средства пострадавшего с высотой деталей транспортного средства виновника. Ссылаясь на п. «з» ст. 14 Закона Об ОСАГО, обращает внимание, что для перехода к страховщику регрессного права требования к виновнику ДТП, достаточно наличие одного условия - непредставление ответчицей по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Установленный же 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства, и не распространяется на требование о его представлении к осмотру. Считает необоснованными выводы суда о признании истцом страхового случая и определении размера ущерба, поскольку законом не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. Полагает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчицей транспортного средства на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что является нарушением прав истца и основанием для регресса. Обращает внимание на то, что Зарипова Р.А. не представила страховщику изведение о ДТП, что повлекло невозможность своевременной организации осмотра её транспортного средства, и поставило общество в зависимость от обращения потерпевшего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», Грашина П.В. и Сиушевой Г.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчицы о необходимости представить принадлежащее ей транспортное средство для проведения осмотра. Ввиду того, что имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произведения страховой выплаты потерпевшему, суд посчитал, что непредставление автомобиля ответчицей не повлекло нарушения прав страховой компании.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.п. 2 п. 2 ст. 929).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sorento, принадлежащего Сиушевой Г.Г., и находившегося под управлением Зариповой Р.А., и автомобиля Opel Meriva под управлением Грашина П.В.

ДТП произошло по вине ответчицы и было оформлено без вызова сотрудников полиции путем составления европротокола.

Гражданская ответственность Зариповой Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с 16 ноября 2023 года по 15 ноября 2024 года, гражданская ответственность Грашина П.В. – в ПАО «САК «Энергогарант».

25 марта 2024 года Грашин П.В. обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 12/ГР/О/24/Э от 25 марта 2024 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Грашину П.В., без учета износа составила 224 057,44 руб., с учетом износа - 123 871,72 руб.

В письме от 26 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило Зариповой Р.А. предоставить на осмотр транспортное средство Kia Sorento в течение 5 рабочих дней после получения письма (ШПИ №14577093168847).

27 марта 2024 года истцом отправлено СМС-сообщение на телефонный номер +№ о необходимости осмотра транспортного средства.

01 апреля 2024 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля Opel Meriva № 12/ГР/О/24/Э/ОО.

04 апреля 2024 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Грашиным П.В. достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 100 000 руб.

09 апреля 2024 года ПАО СК «Россгострах» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» названную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы страхового возмещения в порядке регресса, поскольку представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчицы и её уклонении от получения требования о представлении автомобиля на осмотр, а само по себе непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для общества.

Доводы апелляционной жалобы приведенного вывода не опровергают.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Как указывалось выше, по настоящему спору страховое возмещение потерпевшему было выплачено ПАО «САК «Энергогарант» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения, соглашения об урегулировании страхового случая, что свидетельствует о признании данным страховщиком указанного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.

Непредставление ответчицей транспортного средства на осмотр никак не отразилось на выполнении страховой компании обязанности по выплате возмещения, доказательств наличия у страховщика сомнений в заявленных обстоятельствах страхового случая и сложности в определении размера убытков, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что 04 апреля 2024 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Грашиным П.В. достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 100 000 руб., перечисление которых истцом было осуществлено уже 09 апреля 2024 года.

При этом требование ПАО СК «Росгосстрах» о представлении автомобиля на осмотр хотя и было направлено в адрес виновницы ДТП 26 марта 2024 года, но срок получения Зариповой Р.А. на почте данного требования истек лишь 03 мая 2024 года, то есть спустя значительное время после выплаты потерпевшему возмещения.

Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату до истечения установленного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пятидневного срока со дня получения соответствующего требования (либо истечения срока хранения почтовой корреспонденции) без каких-либо разногласий.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах действия страховщика по направлению ответчице требования о представлении автомобиля на осмотр носили формальный характер и не были направлены на установление обстоятельств ДТП, поскольку у страховщика к этому моменту отсутствовали сомнения в наличии и обстоятельствах описанного в извещении страхового случая, при этом истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Более того, из дела усматривается, что страховщик потерпевшего направил в ПАО СК «Росгосстрах» и извещение о ДТП (т.1 л.д. 13).

Доводы жалобы о необходимости представления транспортного средства на осмотр в связи с ненаправлением ответчицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» второго экземпляра извещения о ДТП, не свидетельствуют о нарушении интересов общества, поскольку имеющегося у ПАО «САК «Энергогарант» одного из двух бланков извещения о ДТП, подписанного обоими участниками ДТП и представленного потерпевшей стороной наряду с иными документами, оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 44-КГ20-15-К7.

Указание в жалобе на надлежащее извещение ответчицы о необходимости представления транспортного средства на осмотр было предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно его отверг, установив, что направленное в адрес Зариповой Р.А. уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр было возвращено 03 мая 2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по истечению срока хранения и 17 июня 2024 года уничтожено в почтовом отделении.

Ссылка истца на извещение ответчицы путем СМС-уведомления не может свидетельствовать об уведомлении Зариповой Р.А., поскольку отсутствуют доказательства его доставления и прочтения ответчицей, на что она указала и в суде апелляционной инстанции.

Более того, текст сообщения «необходим осмотр вашего ТС» не содержит конкретизированного требования о представлении транспортного средства на осмотр с указанием необходимых данных, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчицы о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене или изменению решения, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2024 года в редакции определения от 27 января 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.