Хотько Владимир Петрович

УИД: 11RS0002-01-2024-003624-32

Дело № 2-66/2025 (2-3194/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 14 января 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Хотько В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотько В.П. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности включить период в стаж для перерасчёта пенсии,

установил:

Хотько В.П. обратился в суд с иском (с учётом его изменения) к ОСФР по Республике Коми о возложении обязанности включить в стаж его работы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (далее Федеральный закон № 76-ФЗ) период его службы по призыву в Вооружённых Силах СССР, которую он проходил в Республике Афганистан с 22 августа 1986 г. по 18 мая 1988 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был призван в ряды Вооружённых сил СССР 18 апреля 1986 г., с 22 августа 1986 г. по 18 мая 1988 г. проходил службу в Республике Афганистан. При расчёте его пенсии ответчик учитывает данный стаж в количестве 20 месяцев 28 дней, поскольку необоснованно не применяет положения п. 3 ст. 10 Федерального закона № 76-ФЗ, с учётом которого его стаж в данный период составляет 3 года 5 месяцев 26 дней (л.д. 4, 57).

Ответчиком представлены возражения на иск (с учётом его изменения), в которых он указал, что не согласен с ним, поскольку Хотько В.П. является получателем страховой пенсии по старости с 25 сентября 2024 г., установленной ему в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), на основании которого период военной службы был включён ему в страховой стаж в календарном исчислении. В соответствии с ч. 1 ст. 11, подп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел учреждениях и органах уголовно-исполнительной сис...

...темы, и их семей» от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 (далее Закон РФ № 4468-1) засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Предусмотренное п. 3 ст. 10 Федерального закона № 76-ФЗ льготное исчисление периодов военной службы для назначения пенсии за выслугу лет установлено для исчисления выслуги лет военнослужащим, пенсионное обеспечение которых регламентируется положениями Закона РФ № 4468-1, следовательно, данный нормативный акт не подлежит применению при исчислении страховой пенсии по старости в соответствии с нормами Федерального закона № 400-ФЗ. Назначение пенсии за выслугу лет по основаниям, предусмотренным Законом РФ № 4468-1 не относится к компетенции органов ОСФР по Республике Коми (л.д. 63).

Истец в судебное заедание явился, исковые требования с учётом их изменения поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пенсионного дела ..., отказного пенсионного дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, определение правил подсчёта трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.С 25 сентября 2024 г. Хотько В.П. является получателем страховой пенсии по старости, право на которую у него возникло в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Хотько В.П. и данными о стаже Хотько В.П. период военной службы по призыву с 18 апреля 1986 г. по 18 мая 1988 г. учтён в количестве 2 года 1 месяц 1 день (л.д. 8-27, л.д. 38-42).

В военном билете на имя Хотько В.П. имеются отметки о том, что с 22 августа 1986 г. он проходил службу в в/ч ..., с 2 ноября 1987 г. по 18 мая 1988 г. – в в/ч полевая почта ... (л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 г. установлена принадлежность Хотько В.П. справки Центрального архива МО РФ от 8 сентября 2015 г., подтверждающая, что в приказе командира в/ч п.п. ... по строевой части ... от 2 ноября 1987 г. значится рядовой Хатько В.П., прибывший из в/ч п.п. ... для дальнейшего прохождения службы, с 02 ноября с.г. зачислен в списки л/с, на все виды обеспечения; в/ч ... в период с 13 января 1980 г. по 14 июня 1988 принимала участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан (л.д. 28, 29).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работ.

В силу ч. 1 ст. 11, подп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в том числе период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ № 4468-1.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 76-ФЗ, время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчёта один день военной службы за два дня работы.

Как следует из преамбулы Федерального закона № 76-ФЗ, он в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Таким образом, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность зачёта в страховой стаж истца периода прохождения военной службы по призыву на территории Республики Афганистан в двойном размере, исковые требования Хотько В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Хотько В.П. (...) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1021100513774) о возложении обязанности включить период в стаж для перерасчёта пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 января 2025 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2300/2021 по исковому заявлению Хотько Владимира Петровича к ООО «Полярноуралгеология» о возмещении убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

по кассационной жалобе Хотько Владимира Петровича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Хотько В.П., представителя ООО «Полярноуралгеология» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хотько В.П. обратился в суд к ООО «Полярноуралгеология» с иском о возмещении ущерба в размере 720 000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по акту приема-передачи на временное хранение принадлежащий ему металлолом. Нарушив свои обязательства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно распорядился принадлежащим истцу имуществом, переданным на хранение, чем причинил ущерб в размере стоимости 40 т. металлолома.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 20...

...22 года, исковые требования Хотько В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Хотько В.П. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества закрытым акционерным обществом «Горногеологическая компания «ФИО12» (ЗАО «ФИО13») на объекте по адресу: <адрес>. В подтверждение данного обстоятельства Хотько В.П. был представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «ГК «ФИО14» и подписанный от имени заказчика конкурсным управляющим Общества ФИО6

По условиям представленного договора стоимость услуг, оказываемых Хотько В.П. ЗАО «ФИО15» составила 5 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора, л. д. 22), расчеты между сторонами предусматривались в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2), оплата услуг исполнителя должна была быть произведена единоразово после продажи объекта в рамках конкурсного производства в течение 10 дней (пункт 5.3). Изменение стоимости услуг подлежало оформлению дополнительным соглашением (пункт 5.6). В случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания акта об оказанных услугах Хотько В.П. имел право приостановить исполнение сделки до момента оплаты или в одностороннем порядке расторгнуть договор и снять охрану с объекта (пункт 5.5). Согласно пункту 7.1 договора срок его действия был оговорен до момента завершения конкурсного производства или реализации объекта в рамках конкурсного производства в зависимости, что наступит раньше (пункт 7.1, л. д. 23). По пункту 9.1 договора все изменения и дополнения к нему признавались действительными только в случае их оформления в письменной форме и при подписании обеими сторонами.

Каких-либо соглашений о дополнении, изменений договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов об оказанных по нему услугах истцом в дело не представлено.

По утверждению Хотько В.П., по достигнутой между ним и конкурсным управляющим ЗАО «ФИО16» в ДД.ММ.ГГГГ году договоренности в счет заработной платы истец получил в собственность металлолом, принадлежащий заказчику и находящийся на базе по адресу: <адрес>. Данный металлолом в связи с отсутствием иного места для хранения был оставлен на базе по указанному адресу. Отношения по хранению металлолома с новым собственником базы оформлены договором и актом прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ФИО17» признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Процедура банкротства Общества завершена определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, что в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано ООО «ФИО18» и ООО «ФИО19»; произведены выплата текущей заработной платы сотрудникам Общества и выплаты по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все мероприятия конкурсного производства завершены, активов у должника не имеется; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, признаны погашенными.

Согласно решению ООО «ФИО20» №, имущество (база), приобретенное в рамках конкурсного производства у ЗАО «ФИО21», было передано в уставной капитал ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты представленного Хотько В.П. в подтверждение своих доводов договора об оказании ему ООО «ФИО23» услуг по обеспечения сохранности личного имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о действительности представленного договора и возникновении на его основании у ответчика перед истцом соответствующих обязательств установлено, что подпись и печать, проставленные в договоре от имени исполнителя, не отвечают признакам подлинности, что не оспаривалось Хотько В.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что металлолом, об утрате которого по вине ООО «ФИО25 заявлял Хотько В.П., а также имущество, в отношении которого ответчик совершил распорядительные действия (сдал в металлолом), находилось в собственности Хотько В.П. Кроме того, суд не признал иск Хотько В.П. основанным на возникших у ООО «Полярноуралгеология» обязательствах, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не было доказано, а судом установлено, что соответствующая сделка между сторонами была заключена.

Судом исследованы и оценены представленный истцом акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хотько В.П. передал сторожам-вахтерам базы ООО «ФИО26» ФИО7 и ФИО8 имущество, свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, а также материалы проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ОМВД России по г. Воркуте

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хотько Владимира Петровича - без удовлетворения.

УИД 11RS0002-01-2021-001375-38

г. Сыктывкар Дело № 2-2300/2021

(№ 33-403/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Хотько Владимира Петровича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 года, по которому

исковые требования Хотько Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Хотько В.П. (с использованием средств ВКС) и представителя ООО «Полярноуралгеология» по доверенности - Зарицкого С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хотько В.П. обратился в суд с иском к ООО «Полярноуралгеология» об исполнении договорных обязательств. В обоснование иска указал, что на основании договора об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от <Дата обезличена> он передал ответчику по акту приема-передачи на временное хранение принадлежащий ему металлолом. Нарушив свои обязательства, ответчик 19 ноября 2020 года самостоятельно распорядился принадлежащим истцу имуществом, переданным на хранение, чем причинил ущерб а размере стоимости 40 тонн металлолома.

В ходе рассмотрения дела Хотько В.П. изменил свои требования и просил суд взыскать с ООО «Полряноуралгеология» в пользу истца ущерб в размере 720 000 руб....

... (40 тонн металлолома х 18 000 руб. за 1 тонну).

Суд постановил приведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хотько В.П., не соглашаясь с выводами суда о недоказанности истцом обоснованности своих требований.

В суде апелляционной инстанции Хотько В.П. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 21158/2484, № 22998/2507, № 2080/3472 ОМВД России по <Адрес обезличен>, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство либо причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал в своем исковом заявлении Хотько В.П., в период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года он исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества ... на объекте по адресу: <Адрес обезличен>. В подтверждение данного обстоятельства Хотько В.П. был представлен суду договор от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ... и подписанный от имени заказчика конкурсным управляющим Общества ФИО8 (л. д. 20).

По условиям представленного договора стоимость услуг, оказываемых Хотько В.П. ... составила ... руб. в месяц (пункт 5.1 договора, л. д. 22), расчеты между сторонами предусматривались в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2), оплата услуг исполнителя должна была быть произведена единоразово после продажи объекта в рамках конкурсного производства в течение 10 дней (пункт 5.3). Изменение стоимости услуг подлежало оформлению дополнительным соглашением (пункт 5.6). В случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания акта об оказанных услугах Хотько В.П. имел право приостановить исполнение сделки до момента оплаты или в одностороннем порядке расторгнуть договор и снять охрану с объекта (пункт 5.5). Согласно пункту 7.1 договора срок его действия был оговорен до момента завершения конкурсного производства или реализации объекта в рамках конкурсного производства в зависимости, что наступит раньше (пункт 7.1, л. д. 23).По пункту 9.1 договора все изменения и дополнения к нему признавались действительными только в случае их оформления в письменной форме и при подписании обеими сторонами.

Каких-либо соглашений о дополнении, изменений договора от <Дата обезличена>, а также актов об оказанных по нему услугах истцом в дело не представлено.

Как утверждал Хотько В.П., по достигнутой между ним и конкурсным управляющим ... в 2018 году договоренности в счет заработной платы истец получил в собственность металлолом, принадлежащий заказчику и находящийся на «базе» (далее – база) по адресу: <Адрес обезличен>. Данный металлолом в связи с отсутствием иного места для хранения был оставлен на базе по указанному адресу. Отношения по хранению металлолома с новым собственником базы оформлены договором и актом-приемо-передачи от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что ... было признано несостоятельным (банкротом) 8 августа 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Процедура банкротства Общества завершена определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-662/2016 от 24 апреля 2018 года (л. д. 73).

Приведенным судебным актом установлено, что в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано ... и ...; произведены выплата текущей заработной платы сотрудникам Общества и выплаты по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 24 апреля 2018 года все мероприятия конкурсного производства завершены, активов у должника не имеется; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, признаны погашенными.

Из решения ... № <Номер обезличен> (л. д. 10 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 22998/2507) усматривается, что имущество (база), приобретенное указанным Обществом в рамках конкурсного производства у ..., было передано в уставной капитал ООО «Полярноуралгеология» <Дата обезличена>, то есть позже даты представленного Хотько В.П. в подтверждение своих доводов договора об оказании ему ООО «Полярноуралгеология» услуг по обеспечения сохранности личного имущества (<Дата обезличена>).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о действительности представленного договора и возникновении на его основании у ответчика перед истцом соответствующих обязательств суд первой инстанции установил, что подпись и печать, проставленные в договоре от имени исполнителя, не отвечают признакам подлинности, что не оспаривалось Хотько В.П.

Таким образом, при разрешении дела суд обоснованно не признал иск Хотько В.П. основанным на возникших у ООО «Полярноуралгеология» обязательствах, вытекающих из договора от <Дата обезличена>, поскольку истцом не было доказано, а судом установлено, что соответствующая сделка между сторонами была заключена.

Одновременно с договором истец представил суду акт приема - передачи от <Дата обезличена>, согласно которому Хотько В.П. передал сторожам-вахтерам базы ООО «Полярноуралгеология» ФИО11 и ФИО9 имущество: гаражи 6 штук, сварочный аппарат, трос, ОРБ-200, машины: ... без номера, кухонное оборудование: плиты, стеллажи, столы, стулья, холодильное оборудование, электроплиты, вытяжка и другое, трубы пропиленовые, профиль, изовер, резина 30 листов, металл и трубы (чермет и б/у), контейнер (20 тонн) (л. д. 19).

Проанализировав указанный акт, суд не признал его надлежащим доказательством факта передачи истцом своего имущества ответчику, указав, что данный документ уполномоченным лицом со стороны ООО «Поялрноуралгеология» не подписан; действия лиц, подписавших акт, ответчиком не одобрены; указанное в акте имущество не идентифицировано, его часть принадлежит третьим лицам.

Свидетельские показания ФИО13 и ФИО10 суд не счел надлежащими доказательствами подтверждения факта заключения между Хотько В.П. и ООО «Поялрноуралгеология» договора либо возникновения иных обязательственных правоотношений, связанных со спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, обстоятельствах дела и собранных при его рассмотрении доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда по существу спора не опровергают.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости 40 тонн металлолома по нормам, регламентирующим деликтные правоотношения, на что указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия ущерба либо убытков в результате действий ответчика возложено на истца. При этом в предмет такого доказывания входило: доказывание факта возникновения ущерба (убытков), его (их) размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как правонарушителя и возникновением ущерба (убытков), вызванных нарушением прав.

Вместе с тем представленные в обоснование соответствующего требования Хотько В.П. в дело доказательства не подтверждают, что металлолом, об утрате которого по вине ООО «Полярноуралгеология» заявлял Хотько В.П., а также имущество, в отношении которого ответчик совершил распорядительные действия (сдал в металлолом), находилось в собственности Хотько В.П.

Соответствующие ссылки на свидетельские показания ФИО13 и ФИО10 судом были отклонены обоснованно, поскольку сведений, являющихся юридически значимыми для разрешения заявленного спора, эти показания не содержали.

Более того, как поясняли те же лица при даче объяснений в рамках проводимых в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверок ОМВД России по <Адрес обезличен>, акт от 20 марта 2018 года был подписан ФИО11и ФИО9 по просьбе Хотько В.П. без ведома ФИО12 (генерального директора ООО «Полярноуралгеология», от имени которого акт был составлен) и фактической приемки перечисленного в акте имущества, а ФИО13 приступил к работе на базе после октября 2019 года, то есть после событий, о которых утверждал истец как о времени возникновения между сторонами правоотношений по хранению имущества (материалы проверки № 2080/347, № 21158/2484).

В отличие от судебного постановления постановлениями должностных лиц органов дознания, как это ошибочно полагал истец, не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Поскольку общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.), а в рассматриваемом деле такой совокупности элементов юридического состава деликта не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не поделажщим.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотько Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-933/2018 по иску Хотько В.П. к Килякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Хотько В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.02.2016 между ним и Киляковым В.А. заключен договор займа на сумму 5 000 долларов США на срок до 04.05.2016 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2% из суммы займа за каждый месяц пользования. Ответчик выплатил проценты за пользование займом за период с 04.02.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 выплату процентов прекратил, долг не возвратил. Истец просит взыскать в свою пользу с Килякова В.А. сумму долга 396 296,50 руб. и проценты за пользование займом с 01.01.2017 по дату рассмотрения дела в суде в соответствии с курсом ЦБ РФ на 04.02.2016, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд- 8 431,11 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Киляков В.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства (л.д.13) возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного ...

...Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.03.2016 №659-О), Европейского Суда в постановлении по жалобам № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 «Ганькин и другие против Российской Федерации» суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного Кодекса представлена расписка заемщика Килякова В.А. от 04.02.2016, удостоверяющая передачу ему истцом 5 000 долларов США сроком на три месяца с ежемесячной выплатой 2% от суммы займа (л.д.9).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке,

которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует и доказательств обратного не представлено, что до настоящего времени обязанность по возврату займа должником не исполнена. Долг не прощен, подлинная расписка заемщика сторонами не уничтожена, ответчику не возвращена, представлена суду истцом.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов на сумму займа в судебном порядке.

В данном случае валютой долга являются доллары США, валюта платежа сторонами договора не указана.

Законным платежным средством на территории РФ является рубль (ст. 140 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюте долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве таковой рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В силу п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с приведенными правовыми нормами суд определяет размер взыскиваемых денежных средств в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа. Оснований для применения к спорным правоотношениям курса валюты на дату возникновения долгового обязательства- 04.02.2016 вопреки доводам истца не имеется. Доказательств достижения сторонами соглашения такого рода в обязательной письменной форме в порядке ст. 808 ГК РФ суду не представлено.

Стороны определили срок возврата долга- три месяца, уплаты процентов-ежемесячно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.3 ст.192 ГК РФ).

Следовательно, днем уплаты долга являлось 05.05.2016, днем уплаты процентов- 5 число каждого месяца, начиная с марта 2016 года, а если этот день приходился на нерабочий день, то ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты, начиная с января 2017 года. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в рублях, эквивалентная сумме займа в долларах США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на соответствующую дату уплаты, а именно

-долг: 5 000 долларов США * 66,1718 (курс на 05.05.2016)=330 859 руб.;

-проценты: 5 000 долларов США*2%*60,6569 (курс на 09.01.2017)= 6 065,69 руб.

5 000 долларов США*2%*59,3137 (курс на 06.02.2017)= 5 931,37 руб.

5 000 долларов США*2%*58,9099 (курс на 06.03.2017)= 5 890,99 руб.

5 000 долларов США*2%*56,5553 (курс на 05.04.2017)= 5 655,53 руб.

5 000 долларов США*2%*57,5714 (курс на 05.05.2017)= 5 757,14 руб.

5 000 долларов США*2%*56,6876 (курс на 05.06.2017)= 5 668,76 руб.

5 000 долларов США*2%*59,2295 (курс на 05.07.2017)= 5 922,95 руб.

5 000 долларов США*2%*60,3281 (курс на 07.08.2017)= 6 032,81 руб.

5 000 долларов США*2%*57,7817 (курс на 05.09.2017)= 5 778,17 руб.

5 000 долларов США*2%*57,7832 (курс на 05.10.2017)= 5 778,32 руб.

5 000 долларов США*2%*58,4296 (курс на 07.11.2017)= 5 842,96 руб.

5 000 долларов США*2%*58,9911 (курс на 05.12.2017)= 5 899,11 руб.

5 000 долларов США*2%*57,6002 (курс на 09.01.2018)= 5 760,02 руб.

5 000 долларов США*2%*56,0408 (курс на 05.02.2018)= 5 604,08 руб.

5 000 долларов США*2%*56,6616 (курс на 05.03.2018)= 5 666,16 руб.

5 000 долларов США*2%*57,7646 (курс на 05.04.2018)= 5 776,46 руб.

5 000 долларов США*2%*63,2012 (курс на 07.05.2018)= 6 320,12 руб.,

а всего 430 209, 64 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований- 7 502 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Килякова В.А. в пользу Хотько В.П. 430 209 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины 7 502 рубля, а всего 437 711 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова

УИД 11RS0002-01-2020-002539-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республика Коми 08 декабря 2020г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца Хотько В.П.,

прокурора Шуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2020 по иску Хотько Владимира Петровича к ФГБОУ «Ухтинский государственный технический университет» о восстановлении на работе, заключении трудового договора,

установил:

истец Хотько В.П. обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе, обязании заключить трудовой договор. В обоснование требований истцом указано о приеме на работу в Воркутинский филиал «УГТУ» с 01.09.2014 старшим преподавателем. За период работы взысканий и замечаний не имел, получил грамоты. 01.06.2020 на заседании Ученого совета истец не набрал большинство голосов и не был избран на должность старшего преподавателя. По мнению истца, голосование было подстроено с целью не утверждения его на должность. Предложение истца об открытом голосовании было отвергнуто, его кандидатура на Ученом совете не обсуждалась, истец выражает также недоверие составу Ученого совета.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился. В отзыве на исковое заявление указывает, что трудовой договор с Хотько В.П. заключен 01.09.2014 до проведения конкурса, по результатам которого продлен на 5 лет, по 23.04.2020. С 24.04.2020 срок договора продлен до проведения конкурса. 17.02.2020 на официальном сайте ВФ УГТУ объявлен конкурс на замещение должности профессорско-преподавательского состава. 13.03.2020 претендентом Хотько В.П. подано заявление о допуске к участию в конкурсе, а на заседании кафедры его кандидатура рекомендована к участию в конкурсе. 01.06.2020 на заседании Ученого совета коллегиальным решением Хотько В.П. признан не прошедшим по конкурсу по результатам тайного голосования на замещение должности старшего преподавателя. Основания для пр...

...одления срочного трудового договора с Хотько В.П., а также заключения нового трудового договора отсутствовали. Трудовой договор с Хотько В.П. прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с неизбранием на должность. По мнению ответчика, процедура проведения конкурса на замещение должности проведена в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, основания для отмены результатов конкурса отсутствуют, с Хотько В.П. не мог быть заключен трудовой договор по указанной должности, процедура увольнения соблюдена.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы иска поддержал. По его мнению, озвученному в судебном заседании, причиной неизбрания его на должность послужило наличие конфликта с директором филиала и иными лицами, членами Ученого совета. Полагает, что подвергся дискриминации со стороны администрации филиала в связи с осуществлением учебного процесса. Считает, что для правильной оценки его деятельности должна была быть создана комиссия ученого совета из преподавателей. На кафедре его кандидатура была утверждена. Члены ученого совета не все являются преподавателями, не все долго работают и не знают его работы, в связи с чем не могли дать справедливую оценку.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

По заключению прокурора требования Хотько В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По нормам ст.332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

01.09.2014 приказом № 103-л (Т 1, л.д.44) Хотько В.П. принят на работу в ФГБОУ ВПО «УГТУ» на должность старшего преподавателя кафедры строительства и экономики Воркутинского филиала УГТУ на срок до проведения конкурса, с ним заключен трудовой договор № 82-14-ппс. В связи с избранием по конкурсу срок трудового договора дополнительным соглашением к нему от 24.04.2015 продлен до 23.04.2020.

ФГБОУ «УГТУ» является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность с целью удовлетворения, в числе прочего, потребностей общества государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием. Воркутинский филиал УГТУ юридическим лицом не является, осуществляет образовательную деятельность по различным формам обучения, реализуя образовательные программы высшего образования по направлениям и специальностям филиала.

В соответствии с Положением от 16.05.2016 Ученый совет осуществляет общее руководство деятельностью филиала университета, является высшим коллегиальным представительным органом (Т 1, л.д.34-43). В состав Ученого совета входят директор, который является его председателем, заместители директора, заведующие кафедрами. Другие члены Ученого совета избираются путем тайного голосования на конференции научно-педагогических работников и обучающихся университета в соответствии с нормами представительства. К полномочиям Совета относится проведение избрания по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава филиала, п.7.15.

Состав Ученого совета ВФ УГТУ в части других членов избран 07.10.2019 на конференции трудового коллектива по результатам тайного голосования согласно протоколу.

Порядок замещения должностей педагогический работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в соответствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749, в УГТУ утвержден 14.11.2016. В соответствии с п.3 указанного Порядка заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение, в том числе, должностей преподавателя и старшего преподавателя.

Информация о проведении конкурса размещается на сайте Университета и доступна для ознакомления, п.9 Порядка.

Пункт 11 Порядка для претендентов, работающих в УГТУ предусматривает представление только заявления и списка опубликованных учебных изданий и научных трудов.

13.03.2020 Хотько В.П. заявил о допуске его к участию в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя кафедры строительства и экономики, объявленном на официальном сайте ВФ УГТУ 17.02.2020, с приложением указанного в п.11 Порядка списка.

Согласно заключению кафедра строительства и экономики рекомендовала, согласно процедуре, предусмотренной Порядком, Ученому совету допустить Хотько В.П. к участию в процедуре избрания его на должность старшего преподавателя кафедры (Т 1, л.д.55).

17.04.2020 Хотько В.П. был предупрежден об истечении срока действия трудового договора от 01.09.2014 № 82-14-ппс 23.04.2020.

В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и невозможностью избрания по конкурсу, как это следует из служебной записки от 14.04.2020, а также на основании заявления Хотько В.П. дополнительным соглашением от 21.04.2020 срок трудового договора с Хотько В.П. продлен с 24.04.2020 до проведения конкурса (приказ от 21.04.2020 № 14-л).

В соответствии с п.15 Порядка решение по конкурсу принимается ученым советом университета путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов ученого совета университета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета университета. Если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся.

В соответствии с регистрационным листом от 01.06.2020 (Т 1, л.д.61) на заседании Ученого совета ВФ УГТУ из десяти членов Совета присутствовали 8 человек.

Согласно Протоколу заседания Ученого совета от 01.06.2020 № 4 для избрания каждого кандидата формировались счетные комиссии. На должности старшего преподавателя кафедры строительства и экономики обсуждались Хозяинов В.П., Хотько В.П., Чернова Л.И. Согласно п.9 кандидатуру Хотько В.П. представляла председатель Ученого совета (Т 1, л.д.170). По результатам голосования в отношении кандидатуры Хотько В.П., согласно бюллетеням, 5 проголосовавших «против», 3 - «за». Подсчет голосов осуществлен счетной комиссией 01.06.2020, согласно протоколу № 5 (Т 1, л.д.209).

Ученый совет постановил считать Хотько В.П. не прошедшим избрание по конкурсу на замещение должности старшего преподавателя кафедры строительства и экономики ВФ УГТУ по результатам тайного голосования.

Согласно приказу от 01.06.2020 № 21-л трудовой договор с Хотько В.П. прекращен 01.06.2020 в связи с неизбранием на должность, п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с приказом истец отказался. Уведомление прекращении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку направлено в адрес Хотько В.П., и получено им 04.06.2020. 17.06.2020 Хотько В.П. трудовую книжку получил.

Как установлено в судебном заседании, Хотько В.П. претендовал на замещение должности старшего преподавателя кафедры строительства и экономики Воркутинского филиала УГТУ. Учитывая целевое назначение деятельности образовательной организации, замещение данной должности возможно по результатам конкурсного отбора. Ранее должность старшего преподавателя Хотько В.П. также занимал по результатам конкурса, на условиях срочного трудового договора сроком на 5 лет. Продление срока договора до проведения конкурса не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает прав работника.

Порядок размещения уведомления от конкурсе, подачи заявки на участие в нем, получение рекомендации кафедры соблюдены.

Оснований полагать о нарушении процедуры формирования действующего Ученого совета ВФ УГТУ у суда не имеется. Процедура избрания членов Совета отражена в протоколе. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что заседание Ученого совета проведено в соответствии с Регламентом, утвержденным 16.01.2019, с участием не 2/3 его состава (8 членов из 10). Процедура тайного голосования при проведении избрания по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава предусмотрена разделом 8 Регламента, указанным выше Порядком и соответствует п.14 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

По результатам голосования Хотько В.П. большинства голосов не набрал и на должность старшего преподавателя избран не был, в связи с чем основания для продолжения трудовых отношений с ним, как и заключения нового трудового договора отсутствовали. Доказательств применения в отношении истца дискриминации по какому-либо признаку не представлено и не добыто судом при рассмотрении дела.

Хотько В.П. избран председателем цехового комитета первичной профсоюзной организации ВФ УГТУ на собрании сотрудников 24.03.2015 (Т 2, л.д.27). В соответствии с п.9.1.8, 9.1.9 Коллективного договора, ст.82 Трудового кодекса РФ предварительное согласие профсоюзного органа требуется в случае увольнения членов и уполномоченных профсоюза по инициативе работодателя.

Однако трудовые отношения с Хотько В.П. прекращены по п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность. Данное основание увольнения относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В связи с чем оснований полагать о несоблюдении процедуры увольнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Хотько Владимиру Петровичу к ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, - отказать в полном объёме

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его составления в мотивированной форме - 14.12.2020.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова

11RS0002-01-2021-001375-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 23 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2021 по иску Хотько В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» о возмещении убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хотько В.П. обратился в суд с иском к ООО «Полярноуралгеология», в котором просил установить факт подлинности договора и возложить на ответчика обязанность исполнить условия договора. В обоснование иска указал, что на основании договора об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от 20.03.2018 и акта приема-передачи, передал ответчику на временное хранение металлолом. В 2019 г. хотел забрать переданное на хранение имущество, однако, директор ООО «Полярноуралгеология» распорядился имущество не отдавать. 19.11.2020 металлолом был вывезен представителем ответчика и сдан в ООО «Волга-Сервис». Просил установить факт подлинности договора об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества Хотько В.П. от 20.03.2018; признать право на металлолом, указанный в договоре от 20.03.2018, в количестве 40 тонн.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Хотько В.П. изменил предмет иска и просил обязать ответчика возместить стоимость металлолома весом 40 тонн, который был незаконно р...

...еализован, на сумму 720000 руб. (40 тонн х 18000 руб.).

В судебном заседании истец Хотько В.П. на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали, доводы поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 20.03.218, является металлолом. На автомобили, указанные в акте, не претендует. Кухонное оборудование, резина и контейнер продолжают оставаться на базе ответчика. В перечень металлолома, который был сдан и стоимость которого ответчик должен возместить включает: гаражи 6 штук, тросы, ОРБ, металлические трубы, общим весом 40 тонн. Буровая или по-другому ОРБ 200, весит 20 тонн.

Ответчик ООО «Полярноуралгеология» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковым заявлением, поскольку договор между ООО «Полярноуралгеология» и Хотько В.П. никогда не заключался.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ..., ..., ..., суд пришел к следующему.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от 20.03.2018, заключенному между ООО «Полярноуралгеология» и Хотько В.П., в целях обеспечения сохранности личного имущества Хотко В.П., расположенного по адресу: <адрес>, исполнитель принял на себя обязательства по сохранности этого имущества, находящегося на объекте. Контроль возложен на работников базы (сторожей-контролеров базы).

Актом приема-передачи от 20.03.2018 подтверждается передача Хотько В.П. исполнителю ООО «Полярноуралгеология» следующего имущества: гаражи 6 штук, сварочный аппарат, трос, ОРБ-200, машины: ГАЗЕЛЬ О496МХ11, УАЗ О787АТ11, УАЗ без номера, кухонное оборудование: плиты, стеллажи, столы, стулья, холодильное оборудование, электроплиты, вытяжка и другое, трубы пропиленовые, профиль, изовер, резина 30 листов, металл и трубы (чермет и б/у), контейнер (20 тонн).

Из объяснений истца следует, что в перечень металлолома весом 40 тонн, который был сдан и стоимость которого ответчик должен возместить включаются: гаражи 6 штук, тросы, ОРБ (или – буровая), металлические трубы.

ООО «Полярноуралгеология» зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2014.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал ...), в ходе проверки установлено, что <дата> руководство ООО «Полярноуралгеология» вывезли со своей территории по адресу: <адрес>, принадлежащий Хотько В.П. металл и, в последующем, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Хотько В.П. значительный материальный ущерб на сумму 163000 руб. В объяснениях представитель ООО «Полярноуралгеология» Смирнова Л.З. указала, что в момент погрузки металла с территории общества и сдачи его, она думала, что указанное имущество принадлежит обществу, умысла на хищение не имела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал ...), в ходе проверки установлено, что <дата> с территории ООО «Полярноуралгеология» по адресу: <адрес>, Хотько В.П. пытался вывезти буровую установку, чтобы ее сдать на металлолом. В объяснениях Хотько В.П. указал, что буровая установка принадлежит ему, так как ранее была передана ему ООО «Полярноуралгеология» в счет невыплаченной заработной платы. В объяснениях представитель ООО «Полярноуралгеология» Смирнова Л.З. указала, что документов на право собственности данной установки у общества нет, материальный ущерб по данному факту не причинен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал .../) указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что имущество, которое является спорным, находится на территории ООО «Полярноуралгеология», документов на данное имущество не имеется, документов на передачу данного имущества у Хотько В.П. не имеется. Договор хранения имущества является спорным.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных норм права применительно к настоящему делу, в частности, следует, что в подтверждение договора хранения могут быть представлены любые письменные доказательства, законодательством предусмотрены опровержимые презумпции вины лица, нарушившего обязательство, а также наличия причинной связи, возникающей в обычных условиях гражданского оборота, требования к доказыванию размера убытков определяются исходя из разумной степени достоверности.

Доводы ответчика о непричастности к хранению металлолома, о недоказанности договорных отношений по хранению, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что 20.03.2018 между ООО «Полярноуралгеология» и истцом возникли длящиеся правоотношения по хранению металлолома, а в период хранения имущество истца ответчиком было утрачено.

Из представленных письменных доказательств, объяснений истца, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу свидетелей ФИО1, ФИО2, которые могут быть использованы для идентификации объекта хранения, следует, что на базе ООО «Полярноуралгеология» хранился принадлежащий истцу металлолом, в том числе буровая установка (или ОРБ 200) весом 20 тонн, которая была сдана представителем ответчика на лом без ведома истца. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на лом сдано иное имущество, принадлежащее истцу и переданное на хранение ответчику, в материалы дела не представлено.

ООО «Полярноуралгеология» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчик, как хранитель имущества истца предпринял все действия с должной степенью заботливости и осмотрительности для сохранения имущества Хотько В.П.

При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению убытков следует возложить на ООО «Полярноуралгеология».

Размер взыскания, согласно представленной истцом справке ООО «Эколом» о стоимости цен на лом черных металлов, составляет 360000 руб. (20 тонн х 18000 руб.)

ООО «Полярноуралгеология» не представлено в материалы дела доказательств иной стоимости имущества истца, утраченного по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются издержки истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

От цены иска заявленного истцом (720000 руб.) размер государственной пошлины составляет 10400 руб.

Исходя из частичного удовлетворения размера исковых требований (360000 руб.) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составит 5200 руб. (360000 х 10400/720000).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Полярноуралгеология» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хотько В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полярноуралгеология» в пользу Хотько В.П. в возмещение убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, 360000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полярноуралгеология» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 30 июня 2021 года.

УИД 11RS0002-01-2021-001409-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республика Коми 27 октября 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца Хотько В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2021 по иску Хотько Владимира Петровича к ООО «Полярноуралгеология» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы в сумме ... руб.

В обоснование требований истец указал, что в данный период работал по договору гражданско-правового характера на объекте ООО «Полярноуралгеология» на ул.Вспомогательной. В обязанности истца входили: сохранность имущества Общества, снятие показаний электроэнергии у арендаторов, инвентаризация материальных ценностей, заключение договоров и другая работа. За работу истцу платили 11495,00 руб., позже платить перестали. Фактически истец работал до <дата>.

Ответчик в письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями, указав, что договор гражданско-правого характера от <дата> отсутствует. В трудовые отношения с ответчиком истец никогда не вступал, задолженность по заработной плате отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В отношении перечисленной суммы оплаты за оказанные услуги ответчик в возражениях указал, что ООО «Полярноуралгеология» заключило договор подряда на проведение буровых работ, с Хотько В.П. был заключен разовый договор подряда на управление автомобилем УАЗ для перевозки исполнителей работ на период с <дата> по <дата> на сумму ... руб., денежные средства на сумму ... руб. по у...

...казанному договору перечислены Хотько В.П., а также подана соответствующая отчетность. Коммунально-эксплуатационное обслуживание базы на ул.Вспомогательной, 1, осуществляло ООО «Комсервис» по договорам. Хотько В.П. являлся заместителем директора ООО «Комсервис» в период с <дата> по <дата> и осуществлял контроль по договорам ответственного хранения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что на одной базе находились ценности ЗАО «Миреко» и ООО «Полярноуралгеология». В ходе рассмотрения дела истец указал, что осуществлял деятельность в ООО «Полярноуралгеология» по гражданско-правовому договору, по которому просит взыскать оплату, графика работы, подчинения ПВТР не имел. В ООО «Комсервис» работал на 0,5 ставки по трудовому договору, экземпляр не сохранил. Про договор на управление автомобилем УАЗ истцу ничего не известно, он посчитал, что получил заработную плату. Он подписал договор на охрану имущества ООО «Полярноуралгеология», но экземпляр его не получил.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Третье лицо ООО «Комсервис» судебную повестку получило, представителя в суд не направило. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с выпиской по счету по все операциям на имя Хотько В.П. ... от ООО «Полярноуралгеология» имеется однократное зачисление по договору подряда в сумме ... руб. за июль 2017.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица Центра ПФР по республике Коми также подтверждает однократное начисление ответчиком денежной суммы истцу в июле 2017 – 11495 руб. (фактически перечисленная сумма ... руб. соответствует сумме начисления с удержанным налогом 13%).

07.02.2017 Хотько В.П. выдана доверенность, сроком до 31.12.2017, на представление интересов доверителя – ООО «Полярноуралгеология» по вопросу обеспечения здания по адресу: г.Воркута, ул.Вспомогательная, 1, в ресурсоснабжающих и коммунальных организациях, с правом получения и передачи документов, подписания договоров от имени и в интересах доверителя.

01.11.2017 между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Полярноуралгеология» заключен Договор электроснабжения, со стороны последнего подписанный Хотько В.П., указанным в качестве заместителя директора.

Однако сам истец отрицает занятие какой-либо должности в ООО «Полярноуралгеология».

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что осуществляли деятельность по охране территории базы, их работу проверял Хотько В.П. Как пояснил истец, на территории базы по указанному адресу, располагалось имущество различных организаций, охрана осуществлялась всей территории в целом.

Как установлено в судебном заседании, истец заявление о приеме на работу не подавал, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомил. Истец какой-либо должности не занимал, графика работы не имел, контроль за его работой не осуществлялся.

Более того, истец сам пояснил эти обстоятельства в судебном заседании, заявив о гражданско-правовом характере своей деятельности, указав, что не получил денежные средства за оказанные по договору услуги.

В силу ч.1 ст.779, ст.783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Оплата оказанных услуг осуществляется в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781).

Ответчик ООО «Полярноуралгеология» представил договор подряда от 01.07.2017 с истцом об оказании услуг по управлению и обслуживанию автомобиля в период с 01.07.2017 по 10.07.2017 на объекте «Резервный автономный источник электроснабжения на объекте 5560,4097 г.Воркута», а также акт выполненных работ, подписанные только со стороны ООО «Полярноуралгеология». Платежным поручением от 11.08.2017 № 863 Хотько В.П. перечислена денежная сумма ... руб. по договору подряда.

Указанный договор не является предметом спора по настоящему делу, не свидетельствует ни о заключении гражданско-правового договора на иные услуги, ни о трудовых отношениях между сторонами в тот период.

Сведений о заключении ООО «Полярноуралгеология» иных договоров с Хотько В.П. не представлено, и судом не добыто при рассмотрении дела.

Договор об оказании услуг от 28.03.2017, заключенный Хотько В.П. с ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко», в целях обеспечения сохранности имущества ЗАО по адресу: г.Воркута, ул.Вспомогательная, 1, никем не заверенный список техники, не имеющий печатей или штампов, позволяющих отнести его к отчетным документам, также не позволяют сделать вывод о заключении между истцом и ООО «Полярноуралгеология» ни трудового, ни гражданско-правового договора.

В материалы дела представлен договор от 31.12.2017 между ООО «Геоинвест», являющимся также учредителем ООО «Полярноуралгеология», и ООО «Комсервис» на обеспечение последним сохранности и осуществления эксплуатационного обслуживания зданий, объектов и сооружений по адресу: г.Воркута, ул.Вспомогательная, 1, в течение 2018 года.

Из имеющихся документов (заявления о приеме на работу, соглашения от 02.11.2018 о расторжении трудового договора от 01.10.2016 № 2) следует, что в период с 01.10.2016 по 19.11.2018 истец являлся заместителем генерального директора ООО «Комсервис», что подтвердил в судебном заседании сам истец.

По данным банковского счета (л.д.51-62), сведениям индивидуального лицевого счета Хотько В.П. (л.д.84-86) в период с октября 2016 по ноябрь 2018 истец получал заработную плату в ООО «Комсервис», а также у иных работодателей и заказчиков по договорам, в том числе в период с марта по сентябрь 2017 от ЗАО «Миреко».

Таким образом, деятельность по обеспечению сохранности и осуществления эксплуатационного обслуживания зданий, объектов и сооружений по адресу: г.Воркута, ул.Вспомогательная, 1

Доверенность на представление интересов ответчика в период до 31.12.2017 не свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания услуг того характера, о котором указывает истец. Сведений о согласовании сторонами оплаты, порядка оказания услуги (сдачи результата работы) суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец исковые требования в предусмотренном порядке (основание или предмет) не изменял, от исковых требований полностью или в части не отказывался.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, как об установлении факта трудовых отношений, так и о взыскании заработной.

По отношению к требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы (как они заявлены) следует также учесть пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку с момента указанного истцом прекращения трудовых отношений – 31.12.2018 и отсутствия полного с ним расчета, прошло более одного года.

Не находит суд оснований для взыскания денежных средств, том числе и по основанию наличия между сторонами договора оказания услуг (или подряда), поскольку данное основание также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований Хотько Владимиру Петровичу к ООО «Полярноуралгеология» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2016 по 31.12.2018, взыскании заработной платы в сумме 298870,00 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме - 01.11.2021.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова

11RS0002-01-2021-001375-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 06 октября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Тарвердиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2021 по иску Хотько В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» о возмещении убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хотько В.П. обратился в суд с иском к ООО «Полярноуралгеология», в котором просил установить факт подлинности договора и возложить на ответчика обязанность исполнить условия договора. В обоснование иска указал, что на основании договора об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от <дата> и акта приема-передачи, передал ответчику на временное хранение металлолом. В 2019 г. хотел забрать переданное на хранение имущество, однако, директор ООО «Полярноуралгеология» распорядился имущество не отдавать. <дата> металлолом был вывезен представителем ответчика и сдан в ООО «Волга-Сервис». Просил установить факт подлинности договора об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества Хотько В.П. от <дата>; признать право на металлолом, указанный в договоре от <дата>, в количестве 40 тонн.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Хотько В.П. изменил предмет иска и просил обязать ответчика возместить стоимость металлолома весом 40 тонн, который был незаконно реализован,...

... на сумму 720 000 руб. (40 тонн х 18 000 руб.).

Определением суда от 16.08.2021 заочное решение от 23.06.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец Хотько В.П. на удовлетворении искового заявления настаивали, доводы поддержал. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что имущество, указанное в акте приема-передачи от <дата>, является металлолом. На автомобили, указанные в акте, не претендует. Кухонное оборудование, резина и контейнер продолжают оставаться на базе ответчика. В перечень металлолома, который был сдан и стоимость которого ответчик должен возместить включает: гаражи 6 штук, тросы, ОРБ, металлические трубы, общим весом 40 тонн. Буровая или по-другому ОРБ 200, весит 20 тонн.

Ответчик ООО «Полярноуралгеология» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор между ООО «Полярноуралгеология» и Хотько В.П. никогда не заключался. ФИО, представленный истцом договор, не подписывал, подпись на договоре ему не принадлежит, о чем он давал пояснения в полиции. В договоре стоит штамп, а не фирменная печать общества. В акте приема-передачи от 20.032018 отсутствует подпись генерального директора общества и также стоит штамп, а не печать организации. Договор не соответствует требованиям ст.ст. 432, 433 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 21158/2484, № 22998/2507, № 2080/3472, суд пришел к следующему.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Договор хранения – это реальный договор, отношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи (ст. 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора, считающегося заключенным в момент передачи имущества, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи определенного имущества. Свидетельские показания не могут служить доказательством заключения данного договора.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от <дата>.

Из данного договора следует, что заключен он между ООО «Полярноуралгеология», в лице генерального директора ФИО, и Хотько В.П., в целях обеспечения сохранности личного имущества Хотько В.П., расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

По условиям договора исполнитель (ООО «Полярноуралгеология») принял на себя обязательство по сохранности личного имущества, находящегося на объекте. Контроль возложен на работников базы (сторожей-контролеров базы) (п. 1.2 договора).В договоре неверно указано наименование юридического лица - ООО «Поляруралгеология». Между тем реквизиты юридического лица (ОГРН 1147847412888, ИНН 7842531990), свидетельствуют о том, что стороной договора является ООО «Полярноуралгеология».

При этом в договоре не указан перечень личного имущества, переданного истцом на хранение, не приведены ссылки на какие-либо приложения, акты и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, которые содержали бы наименование переданного на хранение имущества.

Одновременно с договором истец представил акт приема передачи от <дата>, в котором указано, что ООО «Полярноуралгеология», в лице генерального директора ФИО, и Хотько В.П. составили акт о передаче имущества: гаражи 6 штук, сварочный аппарат, трос, ОРБ-200, машины: "марки машин", кухонное оборудование: плиты, стеллажи, столы, стулья, холодильное оборудование, электроплиты, вытяжка и другое, трубы пропиленовые, профиль, изовер, резина 30 листов, металл и трубы (чермет и б/у), контейнер (20 тонн).

Из содержания акта не усматривается, что он заключен сторонами во исполнение договора об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от <дата>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что транспортное средство "транспортное средство", не регистрировалось в ГИБДД, данный регистрационный знак был присвоен другому автомобилю; транспортное средство "марка машины", "государственный регистрационный знак", зарегистрировано за ФИО 1

ООО «Полярноуралгеология» зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2014.

На основании решений единственного участника ООО «Полярноуралгеология» от <дата> и от <дата>, на дату заключения договора лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени ООО «Полярноуралгеология» являлся ФИО, занимавший должность генерального директора.

Оспаривая заключение договора, ответчик ссылается на то, что ФИО договор не подписывал. Данный факт истцом подтверждается.

При этом сведения о том, кто от имени юридического лица подписал договор, а также документы, подтверждающие полномочия этого лица на подписание договора, отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт передачи имущества, не подписан представителем ответчика, данных о том, что ФИО 1 и ФИО 2 были наделены полномочиями на его подписание от имени ООО «Полярноуралгеология», не имеется.

Действия лиц, подписавших договор и акт, в порядке ст. 183 ГК РФ ответчиком не одобрены. Договор и акт не имеют оттиска печати ответчика, которая официально утверждена. Данные противоречия иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, устранены быть не могут.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал ...), в ходе проверки установлено, что <дата> руководство ООО «Полярноуралгеология» вывезли со своей территории по адресу: <адрес>, принадлежащий Хотько В.П. металл и, в последующем, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Хотько В.П. значительный материальный ущерб на сумму 163 000 руб. В объяснениях представитель ООО «Полярноуралгеология» Смирнова Л.З. указала, что в момент погрузки металла с территории общества и сдачи его, она думала, что указанное имущество принадлежит обществу, умысла на хищение не имела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал ...), в ходе проверки установлено, что <дата> с территории ООО «Полярноуралгеология» по адресу: <адрес>, Хотько В.П. пытался вывезти буровую установку, чтобы ее сдать на металлолом. В объяснениях Хотько В.П. указал, что буровая установка принадлежит ему, так как ранее была передана ему ООО «Полярноуралгеология» в счет невыплаченной заработной платы. В объяснениях представитель ООО «Полярноуралгеология» Смирнова Л.З. указала, что документов на право собственности данной установки у общества нет, материальный ущерб по данному факту не причинен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал .../) указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что имущество, которое является спорным, находится на территории ООО «Полярноуралгеология», документов на данное имущество не имеется, документов на передачу данного имущества у Хотько В.П. не имеется. Договор хранения имущества является спорным.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения по хранению металлолома.

Договор об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от <дата> следует признать незаключенным, поскольку в установленном законом порядке он представителем юридического лица не подписан, имущество ответчику фактически не передано. Свидетельскими показаниями ФИО 3 и ФИО 2 факт заключения договора и его условия, в данном случае, подтверждены быть не могут.

Допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хранящийся на территории базы ООО «Полярноуралгеология» и сданный ответчиком металлолом, принадлежит Хотько В.П. в материалах не имеется.

При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению истцу убытков у ООО «Полярноуралгеология» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хотько В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года.