Хотулев Сергей Николаевич

Дело № 2 –316\2020

УИД 33RS0007-01-2020-000811-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

3 ноября 2020 г. г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., при секретаре Шмачковой А.В., с участием Хотулева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ООО «Феникс» к Хотулеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Хотулеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хотулев С.Н. в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из справки №49/7-11613, ходатайства ответчика, паспорта гражданина РФ ответчика, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> 22...

....05.2013 г.

Учитывая то, что ответчик на момент предъявления иска на территории Гороховецкого района зарегистрирован не был, на территории района не проживает, зарегистрирован и проживает в г. Дзержинск Нижегородской области, иск ООО «Феникс» принят с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Хотулеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Дзержинский городской суд Нижегородской области, находящийся по адресу пр. Чкалова, 23 а, Дзержинск, Нижегородская обл., 606000.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд.

Судья В.Р. Мустафин

.

.

.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2021 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 13 января 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием ответчика Хотулева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Хотулеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Хотулев С.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 491 470 руб. под 18,8% годовых на 45 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Ответчик воспользовался денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 93871,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93871,06 руб., которая состоит из: 24282,82 руб. –основной долг, 0руб.- проценты на непросроченный основной д...

...олг, 0 руб.- проценты на просроченный основной долг, 69588,24 руб.- штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3016,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Хотулев С.Н. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Хотулевым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 491 470 руб. под 18,8% годовых на 45 месяцев.

В связи с неисполнением Хотулевым С.Н. своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему, образовалась задолженность в размере 93871,06 руб.

ООО «Феникс» просит взыскать в свою пользу указанную задолженность с ответчика, которая передана ему на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.18, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитным обязательствам образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, кредитору стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а также после окончания срока кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ то есть уже за пределами срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,152,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Феникс» к Хотулеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Хотулевой Е.Н. действующей от имени несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Хотулева Е.Н., действующая от имени несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем <адрес>. В указанной квартире она проживает со своим мужем -Хотулевым С.Н. и со своими детьми: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2010 году была сделана перепланировка и переоборудование с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания. Именно с этой целью были выполнены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между жилой комнатой (5) и шкафом (6), выполнена закладка дверных проемов между жилой комнатой (4) и шкафом (6), кухней (3) (план до перепланировки), выполнены арки в перегородках между жилой комнатой (4) и кухней (3), прихожей (1) (план после перепланировки), выполнен демонтаж раковины в ванной (2) (план после перепланировки). Согласно экспертному заключению № от 24.07.2015 г. произведенные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели. Выполненные работы - не противоречат требованиям СНиП. Несущие конструкции не задеты. Произведенная перепланировка и переоборудование не нарушает права и законные интересы...

... граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просит суд сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>.

Истцы Хотулева Е.Н. действующая от имени несовершеннолетних: Хотулева Н.С., Хотулева Л.С. в судебное заседание не явилась, на основании заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малинина С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Третье лицо Курносова У.А., действующая с согласия своей матери Хотулевой Е.Н. в судебное заседание не явилась, на основании заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Хотулев С.Н. в судебное заседание не явился, на основании заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были выполнены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между жилой комнатой (5) и шкафом (6), выполнена закладка дверных проемов между жилой комнатой (4) и шкафом (6), кухней (3) (план до перепланировки), выполнены арки в перегородках между жилой комнатой (4) и кухней (3), прихожей (1) (план после перепланировки), выполнен демонтаж раковины в ванной (2) (план после перепланировки). Произведенные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели. Выполненные работы - не противоречат требованиям СНиП. Несущие конструкции не задеты. Произведенная перепланировка и переоборудование не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Судом принимается признание иска ответчиком - Администрацией г.Дзержинска.

При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, 173, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хотулевой Е.Н. действующей от имени несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия его судом путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

№

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2014 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хотулева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 августа 2014 г. Хотулев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хотулев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, а именно заменив лишения права управления транспортным средством на административный штраф, ссылаясь на то, что автомобиль его единственный источник дохода, а на его иждивении находится его семья, т.е. назначенное наказание считает слишком суровым. Кроме того, о явке в судебное заседании не был извещен надлежащим образом, во время рассмотрения дела находился в командировке, поэтому считает, что мировым судьей незаконно вынесено постановление в его отсутствие.

В судебном заседании Хотулев С.Н. доводы жалобы поддержал, просит изменить наказание на административный ш...

...траф.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав Хотулева С.Н., суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 августа 2014 г. Хотулев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела установлено, что 24.06.2014 г. в 10 час. 59 мин. <адрес>. <адрес> Хотулев С.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 24.06.2014 года (л.д.№), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.№ дислокацией дорожных знаков (л.д. 5,6), видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы защитника Хотулев С.Н. о том, что его права нарушены, поскольку постановление вынесено в его отсутствии, суд не принимает во внимание поскольку, согласно материалов административного дела Хотулев С.Н. извещался о дате рассмотрения административного дела судебной повесткой по месту жительства. Конверт с извещением о дате рассмотрения дела возвратился с указанием “истек срок хранения”. Имеющийся в материалах дела конверт, содержит сведения о том, что судебная повестка доставлялись органом почтовой связи по месту жительства Хотулева С.Н., а также сведения указывающих на причину его неполучения адресатом “истек срок хранения”, в связи с чем данное обстоятельство может являться доказательством о надлежащем извещении Хотулева С.Н. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. №

Суд приходит к выводу, о том, что действия Хотулева С.Н. в неполучении судебной повестки свидетельствует о не желании быть извещенным о дате судебного заседания.

Доводы Хотулева С.Н. о том, назначенное наказания является для него слишком суровым, регулярное передвижение на автомобиле, для него является крайне необходимым, не могут быть приняты во внимание судом, пересматривающим дело, поскольку согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.20 приложения к ПДД РФ "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Доводы Хотулева С.Н. о том, что в данном случае имеются смягчающие обстоятельства а именно факт признания заявителем вины, постановление возможно изменить в части назначенного наказания, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КрАПРФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Хотулеву С.Н.. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, а именно: неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Хотулевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Хотулева С.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку возможность обжалования у Хотулева С.Н. возникла с 20 ноября 2014 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба им была подана 21 ноября 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 августа 2014 г., о назначении административного наказания Хотулеву С.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хотулева С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

Дело № 2-136/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000080-69

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Боковой Ю.В., с участием истца Хотулева С.Н., ответчика Хотулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотулева Сергея Николаевича к Мануйловой Наталье Николаевне, Акимовой Жанне Николаевне, Бундиной Марине Николаевне, Хотулеву Евгению Николаевичу, Хотулевой Альбине Ивановне об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Хотулев С.Н. обратился в суд с иском Мануйловой Н.Н., Акимовой Ж.Н., Бундиной М.Н., Хотулеву Е.Н., Хотулевой А.И. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельные участки. Просит суд установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственного имущества: земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ; земельный участок площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ; земельный участок площадью 1462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ; признать за ним право собственности на указанные земельные участки.

В обоснование иска истец Хотулев С.Н. ссылался на то, что в <адрес> находятся три земельных участка площадью 440 кв.м., 494 кв.м., 1...

...462 кв.м. Указанные земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО2 – отцу истца.

Администрацией Фоминского сельского совета Гороховецкого района Владимирской области 16.10.1992 ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного пользования землей на земли площадью 1902 кв.м. в собственность и 1,5594 га в бессрочное пользование. Затем 1,4 га земли, находящей пользовании, было изъято Постановлением главы Фоминской сельской администрации Гороховецкого района Владимирской области № от 26.05.1998 года. Осталось всего земли 2396 кв.м. при одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В свидетельстве 1992 года указанные участки записаны площадью 1902 кв.м., запись об указанных участках сделана неверно. Площади данных земельных участков записаны в свидетельстве одной площадью.

В похозяйственных книгах администрации МО Фоминское Гороховецкого района Владимирской области содержатся сведения на: земельные участки, выделенные ФИО2 под личное подсобное хозяйство: площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ; земельный участок площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ; земельный участок площадью 1462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером , что подтверждается соответствующими выписками. Такие же сведения об указанных ранее учтенных земельных участках содержатся в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками.

На указанных земельных участках также расположен одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оформлен как трехкомнатная квартира с кадастровым номером , которая принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.10.2009.

Наследниками по закону первой очереди после смерти отца являются: истец – сын ФИО2, ответчики: супруга наследодателя и мать истца Хотулева А.И., сын наследодателя Хотулев Е.Н., дочери наследодателя Мануйлова Н.Н., Акимова Ж.Н., Бундина М.Н. После смерти ФИО2 никто не обращался с заявлением к нотариусу и не оформлял свои наследственные права. Других наследников первой очереди не имеется, завещание отсутствует.

Фактически истец Хотулев С.Н. вступил в права наследования после смерти ФИО2, так как в течение шести месяцев после смерти отца оплачивал налоги и платежи за земельные участки, квартиру. ФИО2 на момент смерти проживал фактически с истцом и его матерью в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 истец Хотулев С.Н. пользовался его вещами, участки активно использовал и использует по назначению как собственные, ухаживает, поддерживает в надлежащем состоянии до и после смерти отца, на них выращивает летом ягоды, фрукты, овощи, также окашивает. Забрал себе и использует садовый инвентарь, который остался после смерти отца.

Поскольку наследодатель не получил при жизни надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, истец не обратился к нотариусу в течение шести месяцев после смерти наследодателя для принятия наследства, у нотариуса отсутствует возможность выдать свидетельство о праве на наследство. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд.

Исчтец Хотулев С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Хотулева А.И. признала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Мануйлова Н.Н., Акимова Ж.Н., Бундина М.Н., Хотулев Е.Н., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца Хотулева С.Н., ответчика Хотулеву А.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании п. 2 ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, п. 1 ст. 1142, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками. Сведений о наличии иных наследников и иных оснований для наследования на спорные земельные участки суду не представлено. Притязаний на спорное имущество третьих лиц судом не установлено. Сведений об арестах и иных ограничениях по их отчуждению нет. Возражений по иску в суд не поступало. Понесенные по делу судебные расходы истец оставляет за собой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хотулева Сергея Николаевича к Мануйловой Наталье Николаевне, Акимовой Жанне Николаевне, Бундиной Марине Николаевне, Хотулеву Евгению Николаевичу, Хотулевой Альбине Ивановне об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельные участки удовлетворить.

Установить факт принятия Хотулевым Сергеем Николаевичем года рождения наследства после смерти отца ФИО2, умершего .

Признать за Хотулевым Сергеем Николаевичем право собственности на:

- земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ;

- земельный участок площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ;

- земельный участок площадью 1462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .

Понесённые по делу судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 29.03.2019.

Председательствующий судья Е.С. Миронов