Ховалыг Чаян Николаевич

Дело № 2-5330/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 16 января 2023 г. в 13 часов 02 минуты на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежавшей Чудан-оол Ладе Лайдыповне, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО12 Ответчик был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. Истец организовал проведение экспертизы для установления материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 156 535 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 97 756 рублей. Кроме того, за проведение указанной экспертизы оплатил 10000 рублей. Ответчикам направлялись претензии, оставленные без исполнения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб на восстановление автомашины в размере 156 535 рублей, 13000 рублей на оплату автотехническ...

...ой экспертизы; 4331 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 г. в 13 часов 02 минуты на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО13, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежавшего ФИО14.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 г., ФИО9, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 г., вступившим в законную силу, водитель ФИО9 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 г. установлено, что водитель ФИО9 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в связи с отсутствием ОСАГО.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО15.

Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, при этом лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При данных обстоятельствах, поскольку правомерность владения причинителя вреда ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, ответственность причинителя вреда или собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».

В целях определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 156 535 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 97 756 рублей.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО как водителя, так и владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована, ФИО9 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО20 то в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 156 535 рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Следует отметить, что ответчиками указанный размер ущерба не оспаривался в судебном заседании, в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, в частности возмещения материального ущерба суду не представлено.

Кроме того, за составление заключения экспертизы для установления материального ущерба транспортного средства истец оплатил 13 000 руб., что подтверждено квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Поскольку указанные расходы подтверждаются распиской от 09.03.2023 г., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать его с ответчика.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО17 к ФИО16, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО18 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО19 (паспорт № №) 156 535 рублей в счет возмещения материального ущерба, 13 000 рублей за составление заключения экспертизы, 3000 рублей расходы на составление искового заявления, 4 331 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Л.Н. Петренко

Копия верна, судья Л.Н. Петренко