Ховалыг Дажыням Шолбанович

УИД 17RS0017-01-2024-003659-49 Дело № 2-4462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 29 июля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Банзай Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1706 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, длвд 47, был причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО3 По данному страховому случаю истец возместил потерпевшему вред в размере 50 200 руб., и поскольку ответчик не был включен в полис по договору ОСАГО ХХХ № транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, поэтому к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания ...

...извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, воспользовавшись правом признания иска, с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» согласился в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу - ФИО1 Ш.О., в полис ОСАГО, он вписан не был, по <адрес> в восточном направлении. Намеревался совершить разворот с прилегающей территории, при выезде с прилегающей территории задним ходом получил удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения задней левой части – задний бампер, крыло заднее левое, каркас, у автомобиля второго участника ДТП имелись механические повреждения передней части: передняя левая фара, крыло переднее левое, бампер, капот. За управление транспортным средством без полиса ОСАГО был привлечен к административной ответственности, административный штраф оплачен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что в полис по договору ОСАГО ХХХ № транспортного средства Toyota Wish его сын ФИО1 выписан не был.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ, модель 211540 Lada Samara государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, при составлении административного материала, он двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле Lada Samara по главной дороге со скоростью 40 км/ч, с прилегающей территории (обочина) выехал автомобиль «Toyota Wish», который совершил столкновение с автомобилем, под его управлением.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД указала, что он совершал маневр разворота по <адрес> в <адрес> с прилегающей территории, не удостоверился безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Lada Samara.

Обстоятельства ДТП, сообщенные участниками ДТП, также отражены в схеме ДТП, подписанной без замечаний.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Исследуя обстоятельства ДТП, объяснения участников, схему ДТП, суд находит установленным, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, тем самым не уступил дорогу движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству марки ВАЗ, модель 211540 Lada Samara государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, допустив столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Wish», которым управлял ответчик, в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшей стороны застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату пострадавшей стороне, ФИО3 в размере 50 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно страховому полису серии ХХХ №№, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак № следует, что ответчик, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.

В связи с нарушением ФЗ «Об ОСАГо», ответчик привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При заявленных обстоятельствах, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, именно он является непосредственным причинителем вреда, последний не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ответчика ФИО1 исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 200 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1706 рублей.

На основании признания иска ФИО1 суд удовлетворяет заявленный иск о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 200 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1706 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 августа 2024 года.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина