Хованова Наталья Дмитриевна

Дело № 2-10995/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

14

»

октября

2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховановой Н. Д. к ООО «Леонэ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ООО «Леонэ» по доверенности Статеев А.С. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах по делу исковое заявление Ховановой Н. Д. к ООО «Леонэ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, определением судьи Вологодского городского суда от 08 сентября 2014 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в сумме 50 (пятьдесят тысяч) рублей на счет ООО «Леонэ» <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по и...

...нициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в настоящее время отпала необходимость применения обеспечительных мер.

Суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 08 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ховановой Н. Д. к ООО «Леонэ» о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 08 сентября 2014 года в виде ареста на денежные средства в сумме 50 (пятьдесят тысяч) рублей на счет ООО «Леонэ» <данные изъяты>.

Судья Е.Л. Губина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1454/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 26 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховановой Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Леонэ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хованова Н. Д. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонэ» (далее – ООО «Леонэ», ответчик), в котором просила расторгнуть заключённый с ответчиком договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 58 240 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик принятые по договору обязательства в установленный в договоре срок не исполнил. Действий, направленных на выполнение условий договора, ответчик не предпринимает.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Соловьев М.А. от требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойки отказался, просил производство по делу в части этих тр...

...ебований прекратить, о чём представил письменное заявление. На требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика по доверенности – Статеев А.С. против заявленного ходатайства не возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что в данном случае отказ от требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, отказ является добровольным, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу в части требований Ховановой Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Леонэ» о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова

Дело № 2-1454/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховановой Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Леонэ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хованова Н. Д. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонэ» (далее – ООО «Леонэ», ответчик), в котором просила расторгнуть заключённый с ответчиком договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 58 240 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик принятые по договору обязательства в установленный в договоре срок не исполнил. Действий, направленных на выполнение условий договора, ответчик не предпринимает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, реализовала предоставленное закон...

...одательством право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Соловьев М.А. на требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика по доверенности – Статеев А.С. против удовлетворения требований возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплекта корпусной мебели в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией.

Отношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, подтверждено материалами дела, что истец внесла предоплату по указанному договору в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, обратилась в суд с требованием о расторжении данного договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено документально, что на момент принятия судом решения ответчиком по указанному договору обязательства исполнены в полном объёме, в связи с чем сторона истца отказалась от требований в части расторжения договора, взыскании предоплаты и неустойки.

Однако, поскольку ответчик исполнил свои обязательства лишь после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учётом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, период неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

На основании положений 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Ховановой Н. Д. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонэ» в пользу Ховановой Н. Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонэ» в доход бюджета МО «Город Вологда» госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2015 года.