Жидовинова Лилиана Булатовна

№ 2-991/2021

УИД 30RS0009-01-2021-001708-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басанова Асхара Кабдулловича к Жидовиновой Лилиане Булатовне, Жидовинову Александру Вадимовичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о прекращении долевой собственности и признании права собственности,

установил:

Басанов А.К. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что он является собственником 1 /2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение представляет собой жилой дом общей площадью 138,1 кв.м., жилой площадью 74,5 кв.м. и разделено на две половины, имеющих отдельные входы, отдельные хозяйственные постройки. В пользовании Басанова А.К. находятся изолированная часть основного строения со двора, состоящая из помещений № согласно поэтажного плана технического паспорта ФГУП АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обшей площадью 90,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 64,8 кв.м. Доля истца представляет собой самостоятельное жилое помещение № - общей площадью 90,2 кв.м. и не требует переоборудования жилого дома для выдела доли, поскольку жилое помещение имеет отдельный вход.Помещение №, общей площадью 28.1 кв.м., состоящее из кухни, комнаты и холодных подсобок, находится в пользовании ответчиков. Жилые помещения № и № состоят на кадастровом учете, имеют общий инвентарный №. Жилое помещение № имеет кадастровый №, а жилое помещение № имеет кадастровый №.Каждый из собственников жилого дома владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в по...

...мещения, так и на земельный участок, коммуникации, установлены границы земельного участка, на котором расположены жилые помещения, владение о пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно. В связи с указанными обстоятельствами просил прекратить за Басановым Асхаром Кабдулловичем право общей долевой собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на помещение № с кадастровым номером 30:05:190101:323 по адресу: <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м.

Истец Басанов А.К. в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов Бекбулатовой С.У.

Представитель истца Басанова А.К. – Бекбулатова С.У. в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчики Жидовинова Л.Б., Жидовинов А.В. извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причины своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представили и не просили об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что Басанов А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32, 36-38).

Домовладение по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом общей площадью 138,1 кв.м., жилой площадью 74,5 кв.м. и разделено на две половины, имеющих отдельные входы.

В пользовании Басанова А.К. находятся изолированная часть основного строения, состоящая из помещения №, согласно поэтажного плана технического паспорта ФГУП АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обшей площадью 90,2 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м., в том числе: прихожая общей площадью 10,1 кв.м., кухня площадью 6,7 кв.м., комната площадью 8,8 кв.м., комната площадью 28,9 кв.м., столовая площадью 19,1 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м. (л.д.45-46).

Помещение №, общей площадью 28.1 кв.м., состоящее из кухни, комнаты и холодных подсобок, принадлежит на праве собственности ответчикам Жидовинову А.В., Жидовиновой Л.Б. и находится в их пользовании ответчиков (л.д.19-22).

Жилые помещения № и № состоят на кадастровом учете, имеют общий инвентарный №.

Право собственности Басанова А.К. на земельный участок по адресу: <адрес>, относящийся к <адрес>, подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Постановлением администрации муниципального образования «Караулинский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен почтовый адрес квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее значившейся как: <адрес>.

По техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что основные несущие конструкции постройки находятся в работоспособном состоянии. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению №.314 от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» жилой дом (помещение №), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, истцом предоставлены в суд доказательства о том, что сохранение квартиры после перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Басанова Асхара Кабдулловича к Жидовиновой Лилиане Булатовне, Жидовинову Александру Вадимовичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о прекращении долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Басанова Асхара Кабдулловича на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Басановым Асхаром Кабдулловичем право собственности на помещение № с кадастровым номером 30:05:190101:323 по адресу: <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

В окончательной форме решение вынесено 21 декабря 2021 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

2-1599/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Макушкиной Д.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

До оформления покупки данный участок находился у нее в аренде, он граничит с земельным участком ответчика, общего забора не было, в связи с чем она разрешила использовать ответчикам временно данный земельный участок для собственных нужд.

В 2015 году приехав на земельный участок, она обнаружила, что ответчик установил забор, разделяющих их участки, неправомерно захватив принадлежащей ей участок, площадью 38,91 кв. м. и не правомерно использовал его под строительство недвижимости-ангара.

В настоящий момент этот объект является объектом незавершенного капитального строительства и на принадлежащем ей земельном участке расположены металлические конструкции ангара.

Она предложила ответчику выкупить данный земельный участок, на что он отказался.

<дата> она направила ответчику письмо с просьбой освободить самовольно захваченный им земельный участок и снести металлические конструкции, так как самовольно захваченный участок и возведенные на нем часть объекта незавершенного строительства препятствуют осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего земельного участка.

Ответчик уведомил ее, что демонтаж незавершенного строения планирует провести во втором квартале 2016 года, а именно в период с 15 марта по <дата>.

Просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а, площадью 732 кв. ...

...м. кадастровый номер <номер> и снести за его счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на ее земельном участке.

Представители ООО «БСТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения общества, судебные повестки возращены в суд с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Как видно из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося, по ее утверждению, в фактическом незаконном владении ответчика ООО «БСТ».

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от <дата> <ФИО>1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 732 кв. м., земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его границы.

Материалами дела установлено, что земельный участок общей площадью 38,91 кв. м. принадлежащей истице огражден забором ответчика и на нем расположена металлическая конструкция.

Указанные обстоятельства подтверждаются топографической сьемкой земельного участка, (л.д.8), каталогом координат земельного участка с КН 30:12:030050:114, фотоматериалами.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Право собственности истца на земельный участок подтверждено соответствующими документами и никем не оспорено.

Между истцом и ответчиком какого-либо договора о порядке использования спорного имущества не состоялось, что также свидетельствует о незаконности владения имуществом ответчика.

Сам по себе факт использования спорного имущества ответчиком, содержание имущества, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований при наличии правоустанавливающих документов на объект.

<дата> истец обратилась на имя генерального директора ООО «БСТ» с требованиями об освобождении земельного участка, на что получила ответ, о том, что демонтаж незавершенного строительства, в виде установленных металлических конструкций планируется производить во втором квартале 2016 года, а именно с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что земельный участок принадлежащей истице на праве собственности, в настоящее время удерживается ответчиком против воли истца, чем нарушаются ее права как собственника данного земельного участка.

Поскольку металлические конструкции расположены на земельном участке, принадлежащем истице, они подлежат сносу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «БСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести металлическую конструкцию - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «БСТ» земельный участок принадлежащей <ФИО>1, общей площадью 38,91 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> а.

Обязать ООО «БСТ» снести хозяйственные строения, расположенные на территории земельного участка, общей площадью 38,91 кв. м., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.В. Ефремова

Дело № 2- 1421/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовиновой Лилианы Булатовны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на домовладение.

В судебное заседание Жидовинова Л.Б. и ее представитель <ФИО>4 не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отс...

...утствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание не явился дважды, по неизвестной суду причине.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, он не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, то суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Жидовиновой Лилианы Булатовны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на домовладение – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Марисов