Ховер Михаил Николаевич

Дело №2-3882/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховера М. Н. к ООО «Шахтинский пухоперовой комбинат», 3-е лицо ИП Жуков А. Э. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ховер М.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

29 июля 2019г. он пришел устроиться водителем-дальнобойщиком на большегрузный автомобиль - рефрижератор в ООО «Шахтинский пухо-перьевой комбинат» по объявлению в газете «К Вашим услугам».

После собеседования с директором Сережниковым В.В. истец оставил заявление о приеме на работу дальнобойщиком на автомобиль «ДАФ» с полуприцепом - рефрижератором и свою трудовую книжку.

Оплата труда по договоренности должна была рассчитываться в размере 5 руб. за один километр перевезенного груза и 500 руб. суточных.

Сережников В.В. пообещал составить проект трудового договора после первого рейса и передал истцу автомобиль - тягач «ДАФ» с госномером К 069 ТХ 161 и полуприцеп-рефрижератор «Монтрагон» с госномером СЕ 5774 61 без акта приема передачи, а также пакет документов, необходимых для перевозки: три бланка путевых листов со своей подписью и печатью, свидетельство о регистрации ТС на тягач «ДАФ», свидетельство о регистрации на полуприцеп, страховой полис ОСАГО на ТС, диагностическую карту (техосмотр на ТС), пласти...

...ковые заправочные карты «Роснефть» и «Лукойл».

Первым рейсом истец отвез шахтинскую плитку в г. Краснодар, а из г. Краснодара - бумагу в г. Ростов-на-Дону. Сережников В.В. заплатил за перевозку 4000 руб. и, сказав, что трудовой договор еще не готов, предложил сделать еще один рейс, по возвращению из которого трудовой договор будет оформлен.

Вторым рейсом истец отвез шахтинскую плитку в г. Краснодар, а затем по заданию диспетчера загрузил автомобиль в г. Кропоткине молочной продукцией, которую развез по городам Курчалой, Буйнакс, Дагестанские огни, Каспийск.

Потом, по заданию диспетчера, пустым приехал в Павловский район Краснодарского края, где загрузил машину яблоками для перевозки в г. Новосибирск.

Из г. Новосибирска истец перевез в г. Краснодар бытовую химию. Из г. Краснодара 2 сентября 2019г. истец вернулся на базу ООО «ШППК», где между ним и Сережниковым В.В. и заготовщиком сырья произошел конфликт, его избили.

На следующий день, когда истец приехал получить деньги, ему было сказано, что автомобиль «ДАФ» с полуприцепом находятся в аренде у ИП Жукова А.Э., и все претензии надо предъявлять ему.

Ховер М.Н. указывает, что у ИП Жукова А.Э. он никогда не работал и не был с ним знаком.

Вместе с тем, в ходе проведенной полицией проверки по факту причинения телесных повреждений истцу Сережников В.В. пояснял, что Ховер М.Н. работал в ООО «ШППК» водителем-дальнобойщиком на машине «ДАФ» с полуприцепом с 31 июля 2019г.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, здоровье истца было подорвано, он приобрел хронические заболевания.

Просит взыскать с ответчика 263 600 руб., из них 62 000 руб. задолженность по зарплате, 1600 руб. необходимые расходы по эксплуатации автомобиля, 200 000 руб. компенсация морального вреда.

Определением суда от 21.09.2020г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП Жуков А.Э.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо ИП Жуков А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свою позицию по делу суду не представил.

Выслушав истца, изучив материалы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом Ховером М.Н. и ООО «Шахтинский пухо-перьевой комбинат» (ООО «ШППК») в лице директора Сережникова В.В. был заключен устный договор, согласно которому Ховер М.Н. обязался выполнять работу водителя-дальнобойщика на автомобиле «ДАФ» с полуприцепом - рефрижератором по перевозке грузов.

Ховер М.Н. написал заявление о приеме на работу, передал ответчику свою трудовую книжку. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по оплате труда: 5 руб. за 1 км перевозки груза, 500 руб. суточные.

Истцу ответчиком был передан автомобиль тягач «ДАФ» с госномером К 069 ТХ 161 и полуприцеп-рефрижератор «Монтрагон» с госномером СЕ 5774 61. Вместе с автомобилем Ховеру М.Н. были выданы необходимые документы - свидетельство о регистрации ТС на тягач «ДАФ», свидетельство о регистрации на полуприцеп, страховой полис ОСАГО на ТС, диагностическую карту (техосмотр на ТС), пластиковые заправочные карты «Роснефть» и «Лукойл», также истцу были переданы Сережниковым В.В. три бланка путевых листов с подписью и печатью ООО «ШППК».

Первым рейсом, 31.07.2019г., истец отвез керамическую плитку в г. Краснодар, что подтверждается договором на перевозку между ООО «Лорус Эс Си Эм» и ООО «ШППК» (перевозчик) от 31.07.2019г., транспортной накладной к договору, актом выполненных работ и счетом на оплату, в которых указан водитель - Ховер М.Н. (л.д.17-21).

07.08.2019г., истец на указанном автомобиле отвез керамическую плитку в г. Краснодар, а затем загрузил автомобиль в г. Кропоткине молочной продукцией, которую развез по городам Курчалой, Буйнакс, Дагестанские огни, Каспийск.

Потом, истец приехал в Павловский район Краснодарского края, где загрузил машину яблоками для перевозки в г. Новосибирск.

Из г. Новосибирска истец перевез в г. Краснодар бытовую химию. Из г. Краснодара 2 сентября 2019г. истец вернулся на базу ООО «ШППК».

Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: путевыми листами от 7 августа и 16 августа (л.д.15,16), договором на перевозку между ООО «Лорус Эс Си Эм» и ООО «ШППК» (перевозчик) от 07.08.2019г. (л.д.22-23), актом выполненных работ, счетом на оплату (л.д.25,26), договором-заявкой на перевозку и товарной накладной (л.д.27,28), поручением экспедитору (л.д.30), транспортной накладной (л.д.31).

Из объяснения директора ООО «ШППК» Сережникова В.В., данного им в отделе полиции при проведении проверки по заявлению Ховера М.Н. о привлечении к ответственности за причинение телесных повреждений, следует, что Ховер М.Н. был устроен на работу в ООО «ШППК» с 31.07.2019г. водителем.

Ответчик в судебное заседание не явился, свое отношение к заявленным требованиям не высказал.

Однако в материалах дела имеются документы, из которых просматривается позиция ООО «ШППК», а именно, то, что Ховер М.Н. никогда у ответчика не работал, а был принят на работу к ИП Жукову А.Э., которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Действительно, по сообщению пенсионного органа ИП Жуковым А.Э. были произведены отчисления страховых взносов за Ховера М.Н., за август, сентябрь и октябрь 2019г.

Но, Ховер М.Н. заявления о приеме на работу ИП Жукову А.Э. не подавал, трудовой договор с ним не заключал. Из представленной копии трудового договора от 01.08.2019г. между ИП Жуковым А.Э. и Ховером М.Н. следует, что Ховером М.Н. этот договор не подписан. Указанная копия была представлена суду Ховером М.Н., выдана ему в прокуратуре г. Шахты из материала проверки по его жалобе.

Также не опровергают доводы истца и договоры аренды транспортного средства от 01.01.2019г. и субаренды от 11.01.2019г. между ООО «ШППК» и ИП Жуковым А.Э., поскольку документах, связанных с перевозкой (договоры перевозки, транспортные накладные и др., указанные выше), перевозчиком указано ООО «ШППК», а водителем Ховер М.Н.

Судом установлено, что Ховер М.Н. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО «ШППК» в лице его уполномоченного лица - директора Сережникова В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При определении суммы задолженности по заработной плате и понесенных расходов в связи с выполнением трудовых обязанностей, суд исходит из расчета истца, поскольку он выполнен арифметически верно и указанные денежные суммы подтверждаются материалами дела.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2408 руб. (2108 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Шахтинский пухоперовой комбинат» в пользу Ховера М. Н. заработную плату в размере 62 000 руб., понесенные расходы в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шахтинский пухоперовой комбинат» в местный бюджет госпошлину в размере 2408 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова

№ 2-3180/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2013 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Ваньковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховер В.М. к Администрации г. Шахты, Ховер М.Н., 3-му лицу Чебонян (Ховер) А.М. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ховер В.М. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Ховер М.Н., 3-му лицу Чебонян (Ховер) А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, ссылаясь на то, по данным МУП <адрес> «БТИ» 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, числится за нею, 1/3 доля за Ховер А.М., 1/3 доля числится за её дочерью Ховер Е.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после смерти Ховер Е.М. являются отец умершей - ответчик и она (истец). Согласно Распоряжению мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дом. Лит «Г,г2» (<адрес>) был снесён и на основании разрешения на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2007г. был построен дом по вышеуказанному адресу. Ховер Е.М. на наследство не претендует. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит установить факт принятия им наследства после смерти дочери Ховер Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею право собственности на 1/3 долю домовладения, состоящего из жилого дома лит. «Р,р», расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила лишь признать за нею право собстве...

...нности на 1/3 долю домовладения, состоящего из жилого дома лит. «Р,р», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Ховер М.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, и пояснил, что отказывается от наследственных прав на наследственное имущество после смерти Ховер Е.М., поскольку не претендует на долю в наследстве.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с действующим законодательством (л.д.27).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации <адрес>.

3-е лицо Чебонян (Ховер) А.М. в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило её заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.40), к которому она приложила документальное подтверждение изменения своей фамилии в связи со вступлением в брак (л.д.41-42,43,44).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-е лица Чебонян А.М.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Ховер В.М., Ховер А.М., Ховер А.М. по 1/3 доле за каждым (л.д.5,6).

Из представленного суду Распоряжения главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении и определении порядка пользования земельным участком по <адрес>» следует, то Постановлением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 127,4 кв. м закреплён за Ховер В.М. (л.д.49).

Распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ховер В.М., Ховер А.М., Ховер А.М. было разрешено строительство дома по индивидуальному проекту на месте дома лит. «Г,г2» по <адрес> (л.д.7).

На основании данного документа и разрешения Инспекции госархстройнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом лит. «Г,г2» по <адрес> был снесён и построен жилой дом лит. «Р,р», что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д.9-18).

Ховер Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

После смерти Ховер Е.М. наследниками по закону являются её родители - Ховер В.М. и Ховер М.Н.

Согласно сведениям из нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства после смерти Ховер Е.М. обратились её родители Ховер В.М. и Ховер М.Н. (л.д.38).

Принимая во внимание, что Ховер М.Н. в судебном заседании заявил об отказе от наследственных прав в связи с тем, что не претендует на наследственное имущество после смерти дочери, то истец является единственным наследником по закону после смерти Ховер Е.М.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> объект незавершенного строительства лит. «Р,р» по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, других нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (л.д. 21). Письмом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи со смертью застройщика Ховер Е.М. (л.д. 22).

Учитывая, что жилой дом литер «Р,р», расположенный по адресу: <адрес>, имеет готовность 100%, соответственно, истец вправе претендовать на 1/3 долю данного жилого дома.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах 1/3 доля жилого дома литер «Р,р» 100 % готовности, расположенного по адресу: <адрес>, входит в состав наследственного имущества после смерти Ховер Е.М. и истец в силу вышеперечисленных норм закона приобретает право собственности на данное имущество.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований Ховер В.М., подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ховер В.М. удовлетворить.

Признать за Ховер В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии 6004 №, выдан третьим отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>), право собственности на 1/3 долю жилого дома лит. «Р,р», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь С.В. Ванькова