Свистунов Дмитрий Юрьевич

Дело №2-467(1)/2024

64RS0023-01-2024-000629-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО5 и ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

26.08.2024 года в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление представителя ФИО5 и ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2023 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Fluence c г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Renault SR с р.г.з. № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который управляя транспортным средством, осуществлял движение задним ходом в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Fluence c г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился 12.12.2023 года в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование» которое организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, признало ДТП страховым случаем и 22.12.2023 года произвело страховую выплату в размере 67100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец провел независимую экспертизу для установления стоимости ущерба который составил 215594,30 рублей ...

...по среднерыночным ценам. За проведение экспертизы ФИО2 оплатил 12120 рублей. Таким образом, не покрытый страховой выплатой размер ущерба составляет 148494,30 рублей. Истец отправил досудебную претензию ответчику, однако до настоящего времени никаких мер предпринято не было. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 148494,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате экспертизы 12120 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 276,64 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 561,63 рубля.

В судебном заседание истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчики ФИО3 и ФИО1, был надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, с согласия истца, в судебном заседании, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года.

В судебном заседании третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» и САО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00минут, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: Renault Fluence c г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Renault SR с р.г.з. № под управлением водителя ФИО3, собственником является БайделовН.С. (л.д.11-12).

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение транспортного средства задним ходом, допустив столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МК «Защитник» №0404/2024 от 19 июня 2024 года стоимость ремонта транспортного средства марки Renault Fluence c г.р.з. №, без учета износа составила 215 594 рубля 30 копеек (л.д.18-33).

Гражданская ответственность виновника (ответчика), на момент ДТП была застрахована согласно сведениям, полученным с сайта Российского союза автостраховщиков – САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности Renault SR с р.г.з. № на момент ДТП 30.11.2023 года являлся ФИО10.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту - ООО «МК «Защитник».

Как следует из отчета №0404/2024 от 19 июня 2024 года независимой экспертизы (ООО «МК «Защитник»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 594 рубля 30 копеек (л.д.18-33). Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба. В части взыскания с виновника ДТП ФИО3 отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12120 рублей (л.д. 34), государственной пошлины в размере 4170 рублей (л.д. 9), расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденцией размере 838,27 рублей (л.д. 3,5, 36), которые необходимо взыскать с ФИО1

Кроме того ФИО2 заявил требования о взыскании с ответчика компенсации оплаты юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Согласно агентскому договору от 27.07.2024 года, предметом которого является устные юридические услуги, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и представительство интересов заказчика в суде. В соответствии с п. 3.1 выше указанного договора за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей (л.д.39).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таком положении истец ФИО2, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, что соответствует принципам правового регулирования, вытекающего из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы - составление искового заявления, т.е. фактически оказанный объем юридической помощи, а также другие обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей за устную консультацию, за составление досудебной претензии, искового заявления, указанная сумма, является разумной соразмерна объему оказанных услуг. Представитель ФИО7 в судебные заседания не являлся в Новоузенский районный суд Саратовской области, интересы не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО5 и ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148494,30 рублей, компенсацию стоимости уплаченной госпошлины в размере 4170 рублей и компенсацию стоимости оплаты услуг эксперта 12120 рублей, компенсацию стоимости отправки почтовой корреспонденции досудебной претензии в размере 276,64 рублей, компенсацию стоимости отправки почтовой корреспонденции искового заявления в размере 561,63 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Трофимова

Дело № 2-189/(1)/2025УИД 64RS0023-01-2025-000629-80

Определение

24 апреля 2025 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием истца – ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском в Новоузенский районный суд Саратовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2023 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Fluence c г.р.з. № № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Renault SR с р.г.з. № 164 под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, который управляя транспортным средством, осуществлял движение задним ходом в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Fluence c г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № от 26.10.2023 года. Истец обратился 12.12.2023 года в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование» которое организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, признало ДТП страховым случаем и 22.12.2023 года произвело страховую выплату в размере 67100 рублей, что подтверждается платежным поручением №804969 от 22.12.2023года. Вместе с тем указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец провел независимую экспертизу для установления стоимости ущерба который составил 215594,30 рублей по среднерыночным ценам. За проведение экспертизы ФИО3 опла...

...тил 12120 рублей. Таким образом, не покрытый страховой выплатой размер ущерба составляет 148494,30 рублей. Истец отправил досудебную претензию ответчику, однако до настоящего времени никаких мер предпринято не было. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 148494,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате экспертизы 12120 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 276,64 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 561,63 рубля.

В судебном заседании ФИО3 предоставил на утверждение суда мировое соглашение с ответчиком ФИО2, также предоставил отказ от исковых требований в отношении ФИО4

Ответчик ФИО1 предоставил суду заявление об утверждении мирового соглашения.

Истец ФИО3 и ФИО1 пришли к мировому соглашению о нижеследующем:

1. По настоящему Соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику, а Ответчик обязуются уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по находящемуся в производстве Новоузенского районного суда Саратовской области гражданскому делу № исковых требований денежные средства в общей сумме 102 000,00 руб. (сто две тысячи рублей 00 копеек) путем передачи указанных денежных средств в наличной форме в день подписания настоящего Мирового соглашения.

2. Указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения обязательства Ответчика перед Истцом по выплате денежных средств считается исполненным в момент подписания настоящего Мирового соглашения.

3. Истец отказывается от взыскания денежных средств с Ответчика по заявленным требованиям в объеме, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, и подтверждает отсутствие у Истца иных требований материального и иного характера к Ответчику, обусловленных повреждением принадлежащего Истцу транспортного средства Renault Fluence с государственным регистрационным знаком н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2023 года с участием транспортного средства Renault SR с государственным регистрационным знаком №.

4. Истец не возмещает Ответчику судебные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением Новоузенским районным судом Саратовской области гражданского дела №.

5. Ответчик не возмещает Истцу иные судебные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением Новоузенским районным судом Саратовской области гражданского дела № в объеме, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения.

6. Иных претензий, связанных с рассмотрением Новоузенским районным судом Саратовской области гражданского дела №, Стороны друг к другу не имеют.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 174. 220, 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить его на вышеуказанных условиях и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца ФИО3 отказ от части заявленных требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого:

1. По настоящему Соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику, а Ответчик обязуются уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по находящемуся в производстве Новоузенского районного суда Саратовской области гражданскому делу № исковых требований денежные средства в общей сумме 102 000,00 руб. (сто две тысячи рублей 00 копеек) путем передачи указанных денежных средств в наличной форме в день подписания настоящего Мирового соглашения.

2. Указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения обязательства Ответчика перед Истцом по выплате денежных средств считается исполненным в момент подписания настоящего Мирового соглашения.

3. Истец отказывается от взыскания денежных средств с Ответчика по заявленным требованиям в объеме, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, и подтверждает отсутствие у Истца иных требований материального и иного характера к Ответчику, обусловленных повреждением принадлежащего Истцу транспортного средства Renault Fluence с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2023 года с участием транспортного средства Renault SR с государственным регистрационным знаком №

4. Истец не возмещает Ответчику судебные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением Новоузенским районным судом Саратовской области гражданского дела №.

5. Ответчик не возмещает Истцу иные судебные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением Новоузенским районным судом Саратовской области гражданского дела № в объеме, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения.

6. Иных претензий, связанных с рассмотрением Новоузенским районным судом Саратовской области гражданского дела №, Стороны друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.А. Трофимова

Дело № 2а- 1240/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001633-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ГУФССП по Волгоградской области, Михайловскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Филатовой Юлии Олеговне о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что на исполнении в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Свистунова Д.Ю. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Дата судебным приставом-исполнителем Филатовой Ю.О. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое они считают незаконным.

Просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Филатовой Ю.О. от Дата об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Филатову Ю.О. вынести постановление о розыске автотранспортного с...

...редства- автомобиля ...

От представителя административного истца ООО МК «КарМани» » поступило письменное заявление о прекращении производства по данному административному делу по ст. 194 КАС РФ в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филатова Ю.О. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Свистунов Д.Ю. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ГУФССП по Волгоградской области, Михайловскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Филатовой Юлии Олеговне о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

Дело № 1-236/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 28 августа 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Фадеева В.А.,

подсудимого Свистунова Д.Ю.,

защитника – адвоката Харлановой Т.И. предъявившего удостоверение Номер от Дата ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Свистунова Дмитрия Юрьевича, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Свистунов Д.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, Свистунов Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М Дата Свистунов Д.Ю. обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Адрес с заявлением об...

... утере водительского удостоверения. В последующем, до привлечения к административной ответственности, за получением водительского удостоверения не обращался. Таким образом, Свистунов Д.Ю. считается подвергнутым административному наказанию.

Дата в 23.40 ч. Свистунов Д.Ю. умышленно, осознавая последствия своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер, двигаясь по проезжей части автодороги по Адрес в Адрес. Напротив Адрес Свистунов Д.Ю. был задержан старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Свистунов Д.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Pro-100 touch-K», в результате было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,500 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Свистунов Д.Ю. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Свистунов Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердил, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Свистуновым Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая Свистунова Д.Ю. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого и состоянии здоровья, согласно которым Свистунов Д.Ю. на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания Свистунов Д.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Свистунову Д.Ю. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, 2015 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, принадлежит Свистунову Дмитрию Юрьевичу, он использовал его при совершении преступления, автомобиль был, признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и арестован в порядке ст. 115 УПК РФ, имеются основания для его конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свистунова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Свистунова Дмитрия Юрьевича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя Свистунова Д.Ю., диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, 2015 года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, принадлежащий Свистунову Дмитрию Юрьевичу, Дата года рождения - хранящийся на стоянке АУ г.о.Адрес «ЦФК и С», расположенной по адресу: АдресА - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин

№2-4544/23 34RS0008-01-2023-005308-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

гор. Волгоград 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Свистунову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Свистунову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.... В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору 52249908 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.» (далее Условия), и Тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

на заключение потребительского кредитного договора 52249908 от ДД.ММ.ГГГГ;

на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Услов...

...иях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №... (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что Подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условием Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60622,04 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54620,61 руб.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Свистунова Д. Ю. сумму задолженности за период с 23.11.20О6по ДД.ММ.ГГГГ по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54620,61 руб.

Зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Свистунова Д. Ю. сумму денежных средств в размере 1838,62 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. ст. 160,161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.... В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору 52249908 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.» (далее Условия), и Тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

на заключение потребительского кредитного договора 52249908 от ДД.ММ.ГГГГ;

на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №... (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60622,04 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54620,61 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п.5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 54620,61 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1838 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Свистунову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Свистунова Д. Ю. сумму задолженности за период с 23.11.20О6по ДД.ММ.ГГГГ по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54620,61 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1838 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 2 -331/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000193-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Свистунову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Свистунову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор микрозайма Номер, в соответствии с которым ООО МФК «КарМани» передало ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. Ответчик обязывался выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога транспортного средства от Дата. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать со Свистунова Д.Ю. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма Номер в размере 151 993 рубля 98 копеек, из которых: 96 947 рублей 01 копейка- сумма основного долга, 52 595 рублей 53 копейки- сумма процентов, 2451 рубль 44 копейки- сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств...

...а; обратить взыскание на предмет залога -автомобиль ... взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Свистунов Д.Ю. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО МФК «КарМани» и Свистуновым Д.Ю. заключен договор микрозайма Номер, в соответствии с которым ООО МФК «КарМани» передало ответчику денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата 24 месяца с выплатой процентов 98% годовых (лд.60-64).

Указанный договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе условия, размер и сумма ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 12 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Таким образом, в соответствии с договором займа между ООО МФК «КарМани» и Свистуновым Д.Ю. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, заимодавец передал заёмщику Свситунову Д.Ю денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, письменно заключил с ним договор микрозайма.

Ответчик Свистунов Д.Ю. надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполнял.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа, общая задолженность Свистунова Д.Ю. по договору микрозайма Номер составляет 151 993 рубля 98 копеек, из которых: 96 947 рублей 01 копейка- сумма основного долга, 52 595 рублей 53 копейки- сумма процентов, 2451 рубль 44 копейки- сумма неустойки (пени).

Предоставленный истцом расчет проверен, и суд находит его верным.

С учетом, исследованных письменных материалов дела, суд считает требования истца в данной части, с учетом предоставленного расчета подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма Номер, заключенного Дата между ООО МФК «КарМани» и Свистуновым Д.Ю., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) Заёмщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 63)

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на Дата, произведен расчет суммы неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения регулярных платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма с Дата по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно копии договора залога транспортного средства от Дата, Свистунов Д.Ю. передал в залог ООО МФК «КарМани» в обеспечение обязательств по договору микрозайма Номер, автомобиль ...

Факт заключения договора залога между ООО МФК «КарМани» и Свистуновым Д.Ю. в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займа по указанному договору займа ответчиком не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между ООО МФК «КарМани» и ответчиком договора о залоге указанного транспортного средства.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества - автомобиля ... путём продажи с публичных торгов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения Номер от Дата на л.д.13, истцом понесены по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Свистунову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Свистунова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма Номер в размере 151 993 рубля 98 копеек, из которых: 96 947 рублей 01 копейка- сумма основного долга, 52 595 рублей 53 копейки- сумма процентов по состоянию на Дата, 2451 рубль 44 копейки- сумма неустойки (пени) за нарушение сроков внесения регулярных платежей по состоянию на Дата.

Взыскать со Свистунова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по п. 12 договора займа за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по договору, исходя из 20 % годовых, которые начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ...

Взыскать со Свистунова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 марта 2021 года

Дело № 2-1603/2023

(УИД)№ 34RS0027-01-2023-001702-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием ответчика Свистунова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Свистунова Дмитрия Юрьевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Свистунову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Номер. По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет 119 610 рублей 59 копеек.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте Номер за период с Дата по Дата в размере 119 610 рублей 59 копеек, из которых: просроченный основной долг – 103 784 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 15 825 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 3 592 рублей 21 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Свистунов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения.

Суд, заслушав ответчика Свистунова Д.Ю., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Номер

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитной карте Номер за период с Дата по Дата в размере 119 610рублей 59 копеек, из которых: просроченный основной долг – 103 784 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 15 825 рубля 77 копеек.

Заемщик в течение срока действия кредитного договора нарушал условия договора, а именно: несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячный обязательный платеж по кредиту.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте Номер за период с Дата по Дата в размере 119 610 рублей 59 копеек в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Свистуновым Д.Ю. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля 21 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Свистунова Дмитрия Юрьевича о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Свистунова Дмитрия Юрьевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, (паспорт гражданина РФ 18 04 Номер от Дата., выдан Михайловским РОВД Волгоградской области, Номер ИНН Номер) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиал - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН Номер) задолженность по кредитной карте Номер за период с Дата по Дата в размере 119 610,59, в том числе: - просроченные проценты -15 825,77 руб., просроченный основной долг- 103 784,82 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592,21 руб., а всего 123 202, 80 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья: Л.П. Денисова

Дело № 34RS0027-01-2023-001450-79

производство № 2а-1415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 октября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием административного ответчика Свистунова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к Свистунову Дмитрию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области) обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что Свистунов Д.Ю. своевременно не оплатил транспортный налог за имеющееся в его собственности транспортное средство, а так же, в налоговый период с Дата по Дата он состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет ФФОМС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии. В нарушение требований действующего законодательства административный ответчик не выполнил свою обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налоговых платежей, в связи с чем, МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свистунова Д.Ю. обязательных платежей и санкций. Дата мировым судьей был выдан соот...

...ветствующий судебный приказ, который впоследствии, Дата, отменен по заявлению должника. Кроме того, административным ответчиком в нарушение п. 1 ст. 119 НК РФ налоговая декларация по УСН за расчетный период 2018 года сдана Дата, в то время как срок ее сдачи обуславливается законом – не позднее Дата, за что начислен штраф, в полном объеме им так же не оплаченный.

Административный истец просит суд взыскать со Свистунова Д.Ю. обязательные платежи и санкции в сумме 42 668,02 рубля, из которых недоимка: транспортный налог с физических лиц – 2 029,06 рубля; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды 2021: налог – 31 837,42 рубля, пеню 27,06 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2021: налог 8 267,4 рубля, пеню 7,03 рубля; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф – 500 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Свистунов Д.Ю. исковые требования признал, просил снизить размер взыскиваемых процентов исходя из его материального положения и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 1 и 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Грузовые и легковые автомобили, согласно указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, признаются объектами налогообложения транспортным налогом.

Как указывает административный истец, по сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, Свистунов Д.Ю. в налоговом периоде 2020 года имел в собственности автомобиль ....

Налоговым органом исчислена к уплате сумма налога на основании сведений, полученных от органов, осуществляющих регистрацию имущества, в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ.

Сумма транспортного налога исчисляется исходя из налоговой базы (мощности двигателя в лошадиных силах), налоговая ставки, установленной Законом Волгоградской области от 11.11.2002 № 750-ОД «О транспортном налоге», количества месяцев владения в году (коэффициент, определяемый в соответствии с п. 3 ст. 362НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

С 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что Свистунов Д.Ю. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с Дата по Дата с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), следовательно, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии и в спорные налоговые периоды он был обязан предоставлять налоговую декларацию по УСН.

Порядок исчисления и сроки уплаты налога по УСН установлены гл. 26.2 и ст. 346.21 НК РФ.

Налоговая декларация по УСН за расчетный период 2018 г. сдана Свистуновым Д.Ю. Дата, в то время как срок её сдачи предусмотрен – не позднее Дата.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Решением налогового органа от Дата Номер, Свистунов Д.Ю. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок Свистунов Д.Ю. транспортный налог, страховые взносы и штраф не оплачены, в его адрес направлены требования об их оплате от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер.

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке, своевременно и в полном объеме не исполнены.

Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен, суд находит его верным и соглашается с ним.

Согласно статье 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ и главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в указанной статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (абзац 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 приведенной статьи (абзац 4).

Дата мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании со Свистунова Д.Ю. обязательных санкций и платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата судебный приказ по делу Номер о взыскании со Свистунова Д.Ю. обязательных платежей и санкций отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Дата Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным иском, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, срок для взыскания со Свистунов Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций за 2021 год не истек.

Административным истцом представлен расчет страховых взносов в отношении административного ответчика, который суд находит правильным и соглашается с ним. Контррасчета ответчиком не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области требования действующего законодательства относительно процедуры и сроков принудительного взыскания с ответчика недоимки по страховым взносам за налоговый период 2021 год и штрафа за нарушение срока предоставления единой налоговой декларации по УСН за расчетный период 2018 года соблюдены.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 480,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к Свистунову Дмитрию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать со Свистунова Дмитрия Юрьевича, проживающего по адресу: Адрес, недоимку:

- по транспортному налогу с физических лиц – 2 029,06 рубля;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды 2021: налог – 31 837,42 рубля, пеню – 27,06 рубля;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2021: налог – 8 267,4 рубля, пеню – 7,03 рубля;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф – 500 рублей,

а всего 42 668,02 рубля,

с оплатой на реквизиты:

Казначейство России (ФНС России)

ИНН 7727406020, КПП 770801001,

Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула

БИК 017003983,

КБК 18201061201010000510

Расчетный счет 03100643000000018500

Кор.счет 40102810445370000059.

Взыскать со Свистунова Дмитрия Юрьевича, проживающего по адресу: Адрес, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 480,04 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело №12–43/2023 Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 Д.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО5 Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Дмитрия Юрьевича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года ФИО7 Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО8 Д.Ю. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что он лишен данного права управления транспортным средством в 2016 году срок данного наказания истек и он больше не получал водительского удостоверения, а следовательно мировой судья не имел оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средст...

...вами.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 Д.Ю. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ Номер от Дата, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что 24 февраля 2023 года в 8 часов 56 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес, ФИО10 Д.Ю. управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак Е163УВ134, при наличии признаков опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24 февраля 2023 года в 8 часов 56 минут, по адресу: Адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО11 Д.Ю. не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО12 Д.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования ФИО13 Д.Ю. отказался, что так же подтверждается видеозаписью.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО14 Д.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (т.1 л.д.18-20) следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 13 октября 2016 года, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение 12 января 2017 года, штраф оплачен 31 августа 2017 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д.17), таким образом административное наказание, назначенное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ исполнено 12 июля 2018 года.

Статьей 32.6 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с общими положениями данного Кодекса, регламентирован порядок исполнения постановления о лишении специального права.

Частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ предусмотрено, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, от 23.07.2013) "О безопасности дорожного движения" установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191, предусмотрено, что возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному или уголовному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), производится после проверки знания им Правил дорожного движения Российской Федерации в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - соответственно, проверка, подразделение Госавтоинспекции).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что водитель лишается права управления транспортными средствами на определенный срок и по окончании данного срока, водительское удостоверение подлежит возврату с соблюдением определенной процедуры.

Нормы закона, устанавливающей правило о недействительности водительского удостоверения ввиду его неполучения лицом в подразделении Госавтоинспекции после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, в законодательстве Российской Федерации не имеется.

В соответствии с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из карточки операции с водительским удостоверением (т.1 л.д.8), на имя ФИО15 Д.Ю. Дата выдано водительское удостоверение ..., срок действия до Дата.

Вместе с тем, на три года продлены российские национальные водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в 2022 - 2023 годах. В эти документы не нужно вносить изменения (Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353").

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент совершения административного правонарушения – 24 февраля 2023 года ФИО16 Д.Ю. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при этом он не выполнил условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ и необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от 24 февраля 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством Адрес от 24 февраля 2023 года, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от 24 февраля 2023 года, согласно которого ФИО17 Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом Адрес о задержании транспортного средства от 24 февраля 2023 года, согласно которого транспортное средство «Рено Ниссан», государственный регистрационный знак ..., задержано за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные действия по направлению ФИО18 Д.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО20 Д.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо замечаний в ходе оформления процессуальных документов, от ФИО19 Д.Ю. не поступало, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО21 Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Состав вмененного ФИО22 Д.Ю. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО23 Д.Ю. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 Дмитрия Юрьевича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 1-71/2023

УИД23RS0020-01-2023-000237-96

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2023 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Александрова Д.А., подсудимого Свистунова Д.Ю., его защитника адвоката Панченко Г.А.. представившего удостоверение № № ордер № №, при секретаре Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела

в отношении Свистунова Д.Ю., 14.03.1983 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, не работающего, ранее судимого: 30.03.2022 г, по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, 26.12.2022 г, по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, в виде штрафа в размере 40000 руб (штраф оплачен, судимость не погашена), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Свистунов Д.Ю., совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

30 августа 2022 года, около 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Свистунов Д.Ю., являясь потребителем наркотических средств, с целью незаконного приобретения наркотических средств для собственного потребления, при помощи ресурсов всемирной системы объединенных компьютерных сетей «Internet», посредством текстовой переписки, в мессенджере «Telegram», заказал у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в интернет магазине «<данные изъяты> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-производное N- метилэфедрона, массой, не менее 1,59 гр., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Продолжая свой преступный замысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, Свистунов Д.Ю., оплатив денежные средства, в сумме 2500 рублей, за вещество, содержащее нар...

...котическое средство- производное N- метилэфедрона, массой не менее 1,59 гр., получил от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, представляющего интересы магазина «<данные изъяты> сведения о нахождении места тайниковой закладки, с географическими координатами: широта: 45.475788, долгота: 39.526489, возвышение: 51.78+-3.00м, точность: 8.00 м. Продолжая свои преступные действия Свистунов Д.Ю. 30.08.2022 г, около 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл к месту, расположенному в северной части окраины г. Кореновска, Кореновского района, Краснодарского края, с вышеуказанными географическими координатами, на автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, где, в лесополосе, в траве, под деревом обнаружил и извлек тайниковую закладку, с наркотическим средством, содержащим наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 1,59 гр., является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего, приобретенное им наркотическое вещество производное N- метилэфедрона, массой 1,59 гр., положил в левый наружный карман своих шорт, где стал хранить.

30.08.2022 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 02 минут, сотрудники полиции обнаружили Свистунова Д.Ю. на участке местности с географическими координатами: широта №, расположенному в северной части окраины г. <адрес>, на полевой дороге, где, в ходе проведения личного досмотра Свистунова Д.Ю., у него была обнаружена и изъята пачка сигарет с надписью «<данные изъяты> в которой, находилась одна сигарета со следами горения, в которой, содержалось наркотическое средство (производное N- метилэфедрон) массой 0,45 грамм, а в полимерном пакете, было обнаружено и изъято наркотическое средство «производное N-метилэфедрон» массой 1,14 грамм, всего общая масса изъятого у Свистунова Д.Ю. наркотического вещества составляет 1,59 грамм, что является крупным размером наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свистунов Д.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он в 2022 г. потреблял наркотические средства, приобретая их через сеть интернет. Ранее, он был осужден по приговору Усть-Лабинского районного суда г. Усть-Лабинска по ч.3 ст. 30, ст.228 ч.2 УК РФ к условной мере наказания. Он отбывал наказание, являясь на регистрацию в контролирующие органы.

Также, в 2022 г, он поступил на военную службу, добровольцем, в диверсионно-разведывательный отряд «<данные изъяты>», где принимал участие в СВО на территории Украины. Когда он приезжал в отпуск, то он приходил в УФСИН России по КК в г. Усть-Лабинске, где отмечался. Его отпускали воевать в СВО. В августе месяце 2022 г, он прибыл в очередной раз в отпуск по месту своего жительства. 30.08.2022 г, он решил приобрести наркотическое средство, для собственного потребления, для чего, через сеть интернет заказал через интернет магазин <данные изъяты>, наркотическое средство. При этом он перевел по адресу продавца, свои денежные средства в размере 2500 руб. После получения продавцом денежных средств, за приобретенное наркотическое средство, ему сообщили координаты места тайниковой закладки, которая находилась в северной части г<адрес> После этого, приехал по указанному адресу на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, стал искать место тайниковой закладки, и обнаружил эту закладку с наркотическим средством. Часть наркотических средств он запаковал в сигарету, выкурил ее половину. Часть наркотических средств он хранил в кармане своих шорт. Когда он, с наркотическим средством, направился к своей машине, то, его остановили люди, представившиеся сотрудниками полиции и предложили добровольно выдать имеющиеся у него при себе предметы, оружие, наркотические средства, запрещенные в обороте. Он сообщил им, что у него ничего этого нет. После этого, сотрудники полиции пригласили двух понятых, и приступили к его личному досмотру. В ходе досмотра, в пачке сигарет ими был обнаружен и изъят окурок, в котором находилось наркотическое средство, а также в шортах наркотическое вещество в прозрачном пакете. Все это, было изъято и опечатано.

В ходе разговора с ним, на вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, он пояснил, что в полиэтиленовом пакетике, находится наркотическое средство, которое в кругу лиц, потребляющих наркотические средства называется "соль", которое принадлежит ему и которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. А в сигарете, также находилась часть наркотического вещества, которое он использовал путем курения. В содеянном он раскаивается. Просил суд, не лишать его свободы, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также, он принимает участие в боевых действиях по защите России в добровольческом батальоне «Вихрь».

Кроме собственного признания своей вины, подсудимым Свистуновым Д.Ю. его вина в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ищенко А.А., показал, что он является оперуполномоченным подразделения ОНК ОМВД России по Кореновскому району. 30.08.2022 г, к ним поступила оперативная информация о том, что на окраине г. Кореновска, неизвестный гражданин, ищет закладку с наркотическим средством. Этим местом, была территория, прилегающая к северо-восточной части <адрес> на полевой дороге. Он с сотрудниками полиции выехали на предполагаемое место совершения преступления, где ими был обнаружен гражданин, представившийся Свистуновым Д.Ю., который находился около транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ регион. Они предложили Свистунову Д.Ю. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства. Свистунов Д.Ю. отрицал наличие у него этих предметов и наркотических средств. После этого, они пригласили понятых приступили к личному досмотру Свистунова Д.Ю. в ходе которого, у него в шортах в кармане была обнаружена пачка сигарет, с надписью «Даф», внутри которой, среди целых сигарет в количестве 3 штук, была обнаружена часть сигареты (окурок), со следами горения и полимерный пакетик, с замком фиксатором, внутри которого, находилось вещество светлого цвета. Все это было изъято, помещено в полимерный пакетик горловина которого была обвязана нитью концы которой были оклеены биркой с оттиском печати. Также, у Свистунова Д.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». На их вопрос о содержимом пакетика и сигареты Свистунов Д Ю пояснил, что в полиэтиленовом пакетике, находится наркотическое средство, которое в кругу лиц потребляющих наркотические средства называется "соль", которое принадлежит ему и которое он хранил для личного употребления без цели сбыта, также фрагмент сигареты со следами горения принадлежит ему, с помощью которой, путем курения, он употребил часть этого наркотического средства. Мобильный телефон принадлежит ему, в нем, находится в приложение, галерея фотографий с местом тайниковой закладки, с наркотическим веществом и координатами этого места.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цысь М.А., показал, что 30 августа 2022 года, во второй половине дня он был приглашен сотрудниками ОМВД по Кореновскому району в качестве понятого, для личного досмотра гражданина, который по информации сотрудников полиции приобрел из тайниковой закладки наркотическое средство. Он, со вторым понятым и сотрудниками полиции, приехали на окраину г. Кореновска, где рядом с сотрудниками полиции, находился гражданин, на окраине северной <адрес>, на грунтовой дороги рядом с лесополосой, рядом с которым находился автомобиль <данные изъяты> г/н Е №. Этот гражданин представился Свистуновым Д.Ю. Сотрудники полиции, сообщили Свистунову Д.Ю., что к ним поступила информация о том, что он на своем автомобиле перевозит наркотические средства. Ему было предложено добровольно выдать эти наркотические средства, но Свистунов Д.Ю, отрицал их нахождение у него. В связи с этим, сотрудники полиции стали проводить личный досмотр Свистунова Д.Ю, в ходе которого, в левом наружном кармане его шорт, была обнаружена пачка сигарет с надписью «<данные изъяты>», внутри которой, среди целых сигарет сотрудники полиции обнаружили часть сигареты, со следами горения и полимерный пакетик, с замком фиксатором, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Все это было изъято, упаковано в полимерный пакет, который был опечатан биркой и все они расписались на ней. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество в полимерном пакетике и кому принадлежит, Свистунов Д.Ю., пояснил, что в полиэтиленовом пакетике находится наркотическое средство, которое среди лиц потребляющих наркотические средства, называется "соль", которое принадлежит ему и которое он хранил для личного употребления. Фрагмент сигареты, со следами горения, также принадлежит ему, с помощью которой путем курения, он употребил данное наркотическое средство. Также у Свистунова Д.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон, при просмотре которого сотрудниками полиции была обнаружена в приложение галерея фотографий с местом тайниковой закладки с наркотическим веществом и координатами этого места. Также, был досмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, на котором приехали Свистунов Д.Ю., но в нем, ничего противозаконного обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Синицын М.И., показал, что 30 августа 2022 года, сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. Со слов сотрудников полиции, он со вторым понятым должны были проехать на окраину г. Кореновска с целью изъятия наркотических средств у гражданина. Все они, приехали на окраину северной части г. Кореновска в направлении п. Мирного, где на грунтовой дороги, рядом с лесополосой, находился автомобиль <данные изъяты> г/н №

Рядом с ним, находился гражданин, назвавшийся Свистуновым Д.Ю. Сотрудники полиции сообщили Свистунову Д.Ю. что у них имеется информация о том, что он хранит при себе наркотические средства. Свистунову Д.Ю. предложили добровольно выдать их, а также предметы, оружие, запрещенные в гражданском обороте. Свистунов Д.Ю. отрицал наличие у него всего этого. Когда стали производить его личный досмотр, то в левом наружном кармане его шорт, была обнаружена пачка сигарет с надписью «<данные изъяты>», внутри которой, среди целых сигарет сотрудники полиции обнаружили часть сигареты, со следами горения и полимерный пакетик, с замком фиксатором, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Также у него нашли, при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты> который с его слов принадлежал ему. Все это было изъято у Свистунова Д.Ю., опечатано и помещено в целлофановый пакет, который был опечатан биркой и все они, в том числе и Свистунов Д.Ю. расписались на ней. Также, произвели досмотр его автомобиля, но ничего незаконного в нем обнаружено и изъято не было. Свистунов Д.Ю, на вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат сигареты и пакетик, пояснил что в сигарете, находится наркотическое вещество, которое он употреблял. В пакетике наркотическое вещество - «соль», которое он приобрел для собственного потребления.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Дуга С.В., данных им на предварительном следствии, он показал, что 24.12.2022 г, он был приглашен следователем, в качестве понятого. Ему сообщили и представили гражданина, назвавшегося Свистуновым Д.Ю., который должен был в ходе проверки показаний, указать место, где он приобрел из тайниковой закладки наркотическое средство, изъятое у него. Все они, со вторым понятым, Свистуновым Д.Ю., его защитником, следователем и сотрудниками полиции по указанию Свистунова Д.Ю. приехали к выезду из города Кореновска в сторону п. Мирного где он, указал место, расположенное в лесополосе с географическими координатами: широта: <адрес>, возвышение: 51.78+-3.00м, точность: 8.00 м. и пояснил, что именно в этом месте, под деревом он 30.08.2022 г, обнаружил и изъял тайниковую закладку с наркотическим средством, которое приобрел для собственного потребления. Об этом был составлен протокол и все расписались в нем. (т.1 л.д. 151-153)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Тихого В.З., данных им на предварительном следствии, он показал, что 24.12.2022 г. он был приглашен в качестве понятого, при проведении следственных действий проверки на месте подсудимого Свистунова Д.Ю. Следователь сообщил им, что Свистунов Д.Ю. желает принять участие в следственном действии, проверке его показаний на месте совершения преступления. Перед проверкой показаний на месте, Свистунову Д Ю следователем в присутствии его защитника, было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Свистунов Д Ю. пояснил, что необходимо проехать к выезду из города Кореновска в сторону п. Мирного, где он укажет место обнаружения им тайниковой закладки, с наркотическим средством. Затем, все участники следственного действия, проследовали от здания ОМВД России по Кореновскому району к северо-восточной части г. Кореновска, где Свистунов Д.Ю. указал на участок местности, расположенный в лесополосе с географическими координатами: широта: <адрес>, возвышение: 51.78+-3.00м, точность: 8.00 м. и пояснил, что именно в этом месте, под деревом 30.08.2022 г. он обнаружил тайниковую закладку с наркотическим средством, которое ранее приобрел, с целью личного употребления. (т.1 л.д. 154-156).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свистунова А.П. показала, что Свистунов Д.Ю. является ее мужем. Они со Свистуновым Д.Ю. состоят в браке с ноября 2014 года. Отношения у них всегда были очень хорошие. За время их проживания они начали строить дом. К ее дочери, от первого брака, он относится очень хорошо. Свистунов Д.Ю. имеет намерения удочерить ее, материально ее содержит. Дочь очень сильно переживает за него. Он раньше работал в АХ <данные изъяты>» 15 лет, трактористом, всегда был на хорошем счету. Он работал также в сфере озеленения. В настоящее время, он заключил контракт и осуществляет защиту Родины, воюет на территории Украины со стороны России, в добровольческом отряде. Ей известно, что он ранее употреблял наркотические средства, лечился в г. Краснодаре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Братух А.Н. показал, что он является командиром взвода, в диверсионно-разведовательном отряде «Вихрь». Свистунова Д.Ю. он знает с 25 сентября 2022 года, в связи с его службой в СВО. Их подразделение находится непосредственно на передовой. У них сутками идет артиллерийский обстрел. Бойцы их подразделения каждый день рискуют жизнью. Свистунов Д.Ю. прибыл в зону СВО, в отряд был принят в качестве военнослужащего. Он был членом минометного расчета, потом стал командиром расчета, сейчас он и командир минометного расчета и водитель расчета, это автомобиль марки «Урал», который перевозит минометный расчет. Он четко выполняет команды и приказы командира, освоил все пулеметы, технику. Он активно работает в военном коллективе, пользуется уважением со стороны других военнослужащих. За одну из операций в СВО Свистунов Д.Ю., за его храбрость уже представлен к государственной награде. Необходимости назначать Свистунову Д.Ю. наказание за содеянное в виде лишения свободы нет. Их командование, намеренно обратиться в суд с ходатайством о назначении Свистунову Д.Ю. наказания, за содеянное не связанное с лишением свободы.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого Свистунова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № 9779 от 13.09.2022 г (л.д. 4)

- данными протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице - Свистунове Д.Ю. от 30.08.2022 г, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого у гражданина Свистунова Д.Ю. 30 августа 2022 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 02 минуты, на участке местности с координатами <адрес> на полевой дороге, в ходе проведения его личного досмотра, была обнаружена изъята пачка сигарет с надписью «Dave», в которой находилась одна сигарета со следами горения и полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. /л.д. 12-18/

- данными протокола изъятия вещей и документов от 30.08.2022 г, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого у Свистунова Д.Ю. 30 августа 2022 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 02 минуты, на участке местности с координатами <адрес> на полевой дороге, в ходе проведения личного досмотра, была обнаружена и изъята пачка сигарет с надписью «Dave» в которой находилась одна сигаретасо следами горения и полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 19-24)

- данными протокола проверки показаний на месте, подсудимого Свистунова Д.Ю. от 24.12.2022 с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, Свистунов Д.Ю. показал место, где он 30.08.2022 г, обнаружил и изъял тайниковую закладку с наркотическим средством, которое было позже изъято у него. /л.д. 145-150/

- данными протокола выемки от 24.12.2022 г, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, на территории прилегающей к зданию ОМВД России по Кореновскому району по адресу: Краснодарский край, Кореновский район,г. Кореновск, ул. Мира 77 А у Свистунова Д.Ю. изьято транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер № государственный регистрационный номер № регион, зеленого цвета. /л.д. 133-136/

- данными протокола осмотра предметов от 24.12.2022 с приложением в виде фототаблицы /л.д. 137-142/

- данными протокола осмотра предметов от 24.12.2022 с приложением в виде фототаблицы, согласно которого был осмотрен -полимерный пакет, с кристаллообразным веществом 1,12 гр, содержащим наркотическое средство(производное N- метилэфедрон), 0,35 гр. /л.д. 98-100/

- данными протокола осмотра предметов от 23.09.2022 года, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет, в котором находятся мобильный телефон <данные изъяты> в корпу-се темного цвета. При осмотре смс- сообщений, информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено.При осмотре журнала вызовов информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено. При просмотре программы «Недавно удаленные» информации имеющей значение для следствия не обнаружено.

В ходе осмотра сотового телефона на рабочей панели, была обнаружена иконка «Телеграм», при входе на которую была обнаружена беседа Клиента с магазином «<данные изъяты>» от 30.08.2022, история данной переписки очищена. На рабочей панели обнаружена иконка «Галерея» при входе в которую, была обнаружена папка «Скриншоты», т.е. снимки экрана сотового телефона, при входе в данную папку, была обнаружена фотография полученная от магазина «<данные изъяты>» в 15 часов 54 минуты 30.08.2022 с географическими координатами <адрес>. /л.д. 84-93/

- данными заключения судебной химической экспертизы № 17/4-3498э от 06.09.2022 г, согласно которого: 1. Кристаллическое порошкообразное вещество, в полимерном пакетике, массой 1,14г, изъятое в ходе личного досмотра Свистунова Д.Ю. и представленное наэкспертное исследование содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,

2.Вещество из сигареты, состоящее из растительных частиц коричневого цвета и кристаллического порошкообразного вещества, серо-бежевого цвета, массой 0,45г, содержит наркотическое средство - производное N -метилэфедрона / л.д.48-50/

Суд считает, что действия подсудимого Свистунова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как он, совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Свистунов Д.Ю. характеризуется удовлетворительно.

По месту своей воинской службы в качестве добровольца, в воинском подразделении «Вихрь», характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого Свистунова Д.Ю., суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении, ребенка 2009 г. рождения.

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого Свистунова Д.Ю. суд относит его раскаяние в содеянном, активное участие в защите Российской Федерации, в зоне СВО.

К обстоятельствам отягчающих ответственность подсудимого Свистунова Д.Ю., суд относит рецидив преступления (в связи с судимостью по приговору Усть-Лабинского районного суда г. Усть-Лабинска от 26.12.2022 г, по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Суд, не находит оснований, для применения к Свистунову Д.Ю. требований ч.6 ст.15 УПК РФ, по изменению ему категории тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую категорию преступления, а также, применение к Свистунову Д.Ю., требований ст.64 УК РФ, назначении ему более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ, применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного Свистуновым Д.Ю. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на жизнь и здоровье населения, его общественной опасности, личности подсудимого Свистунова Д.Ю., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Свистунова Д.Ю. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым, назначить подсудимому Свистунову Д.Ю., наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

Суд также считает необходимым, отменить, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, назначенное Свистунову Д.Ю. не отбытое наказание, по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 г. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначаемому Свистунову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым частично присоединить не отбытое Свистуновым Д.Ю. наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 г., по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, и по приговору Усть-Лабинского районного суда от 26.12.2022 г, по п «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда от 26.12.2022 г, по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Свистунову Д.Ю. надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свистунова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ– Три года и Шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания, в исправительной колонии Общего режима.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, отменить Свистунову Д.Ю. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору от 30.03.2022 г. Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Свистунову Д.Ю. наказанию в виде лишения свободы, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 30.03.2022 г. Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.12.2022 г, и окончательно к отбытию Свистунову Д.Ю. определить - Три года и Семь месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 40000 руб, с отбытием наказания, в исправительной колонии Общего режима.

Назначенное наказание в виде штрафа в доход государства, Свистунову Д.Ю. надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Свистунову Д.Ю. – в виде домашнего ареста, отменить, на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Свистунова Д.Ю. исчислять с момента заключения его под стражу – с 19.07.2023 г.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Свистунову Д.Ю. время нахождения его под стражей с 23.05.2023 г, по 28.05.2023 г и с 19.07.2023 г, по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета, Один день заключения под стражей, за Один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Свистунову Д.Ю. время нахождения его под домашним арестом с 29.05.2023 г, по 18.07.2023 г, из расчета Два дня нахождения под домашним арестом, за Один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты> возвратить его собственнику Свистунову Д.Ю., по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 15 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено его право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.

РЕШЕНИЕ по делу №2-807/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 05 октября 2012 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истца Свистунова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова Д.Ю. к администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Свистунов Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после умершей 00.00.0000 бабушки О.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти бабушки О. открылось наследство, в число которого входит земельный участок по указанному адресу. Иных наследников не имеется. В установленный законом срок к нотариусу не обратился, но фактически наследство принял, поскольку вступил во владение земельным участком, обрабатывал его, оплачивает земельный налог.

Истец Свистунов Д.Ю. исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, сын О. и его отец - Ю. умер раньше О. Ещё в 00.00.0000 году О. подарила ему жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, поэтому наследство он фактически при...

...нял сразу после смерти бабушки - обрабатывал его, оплачивал земельный налог.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

Как видно из свидетельства о праве собственности на землю № от 00.00.0000, выданного администрацией Самойловского сельского Совета Бокситогорского района Ленинградской области, О. постановлением главы администрации того же сельского Совета № от 00.00.0000 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га. Указанное обстоятельство также подтверждается архивной выпиской из постановления главы администрации Самойловского сельского Совета Бокситогорского района Ленинградской области от 00.00.0000 № «О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства». Зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок О. не смогла, поскольку умерла 00.00.0000, о чем имеется свидетельство от 00.00.0000, выданного отделом ЗАГС г.Пикалево Ленинградской области.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 00.00.0000 № земельному участку, принадлежавшему О. присвоен адрес - <адрес>. Данный земельный участок учтен в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из сведений, предоставленных нотариусом Бокситогорского нотариального округа Н., за принятием наследства после умершей О. никто из наследников не обращался.

Истец Свистунов Д.Ю. приходится внуком что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, отец истца и сын наследодателя соответственно Ю. умер 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000, выданного отделом ЗАГС г.Пикалево Ленинградской области, то есть ранее наследодателя. Таким образом, <данные изъяты>, согласно положениям ч.2 ст.1142 и ч.1 ст.1146 ГК РФ является наследником О. первой очереди по праву представления.

Свистунов Д.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился, но фактически наследство после смерти О. принял, проживая на день смерти наследодателя по одному адресу и оплатив налоги за земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установленные обстоятельства позволяют суду исковые требования Свистунова Д.Ю. удовлетворить, установив факт принятия им наследства после умершей О. и признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону по праву представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Свистунова Д.Ю. удовлетворить.

Установить факт принятия Свистуновым Д.Ю. наследства после умершей 00.00.0000 бабушки О., 00.00.0000 года рождения, уроженки д.<адрес>.

Признать за Свистуновым Д.Ю., <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер № в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Ленинградской области, в порядке наследования по закону по праву представления после умершей 00.00.0000 бабушки О., 00.00.0000 года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.

Решение в окончательной форме принято 00.00.0000.