Турсунов Рустам Усманович

Копия

№ 2а-3421/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002182-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3421/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Турсунову ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Турсунову Р.У. о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества физического лица в размере 62665,01 руб., в том числе, недоимку <данные изъяты>

В обоснование своих требований налоговая инспекция указывает, что Турсунов Р.У. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием у него в собственности объектов налогообложения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Турсунов Р.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного ра...

...збирательства извещён судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на объекты налогообложения: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно пункту 1 статьи 403 РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу положений ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и Закона Самаркой области от 06.11.2002г. №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самаркой области» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налоговая база определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п.1 ст.359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 - как единица транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что Турсунов Р.У. <данные изъяты>

С учётом положений вышеуказанных норм, Турсунов Р.У. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у него указанных выше объектов налогообложения.

Установлено, что налогоплательщику Турсунову Р.У. налоговым органом исчислен:

<данные изъяты>

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц за спорный налоговый период налоговым органом выставлено следующее требование:

<данные изъяты>

В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам и санкциям не погашена, в связи с чем, административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (п. 6 настоящей Статьи).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.4 ст.48 НК РФ).

Проверяя своевременность обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой недоимки, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), сумма налогов и пеней по которому превысила 10 000,00 руб., налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца недоимки по обязательным платежам и санкциям на общую сумму в размере 62665,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению административного ответчика отменён. Однако обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям налогоплательщиком не исполнена в полном объёме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Турсунова Р.У. задолженности по обязательным платежам и санкциям в принудительном порядке.

Рассматривая требования административного иска в части взыскания с Турсунова Р.У. недоимки <данные изъяты> суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установленная законом обязанность по уплате обязательных платежей и санкций Турсуновым Р.У., как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена, срок обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании недоимки, установленный ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдён.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня, которая начисляется налогоплательщику в связи с нарушением сроков оплаты налога (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хотя пени и носят дополнительный (акцессорный) характер, являясь мерой ответственности за неисполнение основного налогового обязательства, в силу статьи 75 НК РФ они могут уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога, так и впоследствии.

При этом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Установлено, что у Турсунова Р.У. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 21308,65 руб., начисленная в связи с неуплатой недоимки по транспортному налогу, по имущественному налогу и страховым взносам.

Рассматривая требования административного иска в части взыскания пени по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

Установлено, что задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4934 руб. оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной оплатой начислены пени 916,94 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 23.11.2020г.).

Вместе с тем, доказательств направления требования о взыскании пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного ст.70 НК РФ, налоговым органом не представлено. Требование, содержащее в том числе, пени по налогу на имущество за указанный период было направлено в адрес Турсунова Р.У. только в ДД.ММ.ГГГГ

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с Турсунова Р.У. пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ поскольку задолженность за указанные периоды была погашена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ которые согласно представленной налоговым органом информации были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ оплаченным ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования налогового органа о взыскании с Турсунова Р.У. пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку недоимка по указанным налогам взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области №, который не отменялся, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, оснований для взыскания всей суммы начисленных пени по указанному налогу не имеется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику требований об уплате пени в соответствии с требованиями абз.3 п.1 ст.70 НК РФ.

Учитывая изложенное пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1664,06 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2672,06 руб. (на сумму 74742,89 руб.), по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322,23 руб. (на сумму 1400 руб.).

Пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку недоимка по налогу взыскана на основании судебного приказа №, который не отменялся, предъявлен на исполнение, задолженность погашена № в полном размере.

Вместе с тем, учитывая положения ст.70 НК РФ и отсутствие доказательств направления требований по пени с установленный срок, размер подлежащих взысканию пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1753,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также с Турсунова Р.У. подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260,77 руб. (с учетом взысканных по судебному приказу пени в размере 5,69 руб.) и по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2755,50 руб. (на недоимку 77077 руб.).

Установлено, что недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ взыскана с административного ответчика на основании судебного приказа №, исполнительное производство по которому окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, пени подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОПС сумме 2247,58 руб. и по ОМС в сумме 583,64 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с Турсунова Р.У. недоимка по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13730,82 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Турсунову Р.У. о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1615,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Турсунова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области недоимку <данные изъяты> а всего 47173 (сорок семь тысяч сто семьдесят три) руб. 37 коп.

В остальной части административного иска – отказать.

Взыскать с Турсунова ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина

Копия верна.

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Короткова НВ к Турсунову РУ о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коротков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Турсунову РУ о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства к договору аренды №. Согласно предмета данного договора (п.1) Ответчик обязывается перед Истцом нести солидарную ответственность с ООО «РУСС СТРОЙ» в полном объеме за своевременное исполнение последним своих обязательств по договору аренды ТС без экипажа № от 27.09.2021г. Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от 27.09.2021г ИП Коротков Н.В. передает ООО «РУСС СТРОЙ» в аренду без экипажа автопогрузчик LONK1NG LG 855В, государственный регистрационный знак 86ТА1213, 2011 года выпуска. Так же ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акт № – приема - передачи специальной техники и Акт № - о дефектах специальной техники. На основании пункта 2.1 договора аренды ТС автопогрузчик был передан по акту приема-передачи в исправном состоянии по адресу <адрес>. По условиям пункта 4.1 договора аренды ТС размер арендной платы составляет 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в месяц, а в пункте 4.3 говорится, что Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Истца до 30 числа месяца предшествующего расчетному. В процессе действия договора аренды ТС Арендатор стал уклоняться от обязанности, предусмотренной п.3.2.6. договора аренды ТС, т.е. у него образовалась задолженность по выплате арендной платы. В результате чего, Арендодателю пришлось изъять автопогрузчик и за свой возвращать на место базирования (<адрес>). При изъятии техники у ООО «РУСС СТРОЙ» по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, Промышленная 2, была выявлена неисправность двигателя (стук), о чем 28.02.2022г был составлен Акт №. Арендатор отказался от подписания акта. Согласно п.6.5 договора аренды ТС Арендатор несет ответственность за выход узлов и агрегатов техники из ст...

...роя, и обязан возместить стоимость ремонта. Дальнейшая эксплуатация погрузчика была невозможна, так как отсутствовало масло в двигателе, а так же слышался металлический шум в нем. Истец понес дополнительные непредвиденные расходы: был произведен осмотр и ремонт автопогрузчика в специализированном автосервисе, что подтверждается заказ-нарядом № УНФ-41 от 27.04.2022г, счетом на оплату № УНФ-41 от 27.04.2022г и платежным поручением № от 11.05.2022г. Согласно акту сверки взаимных расчетов у ООО «РУСС СТРОЙ» на 01.03.2022г месяца имеется задолженность перед ИП Коротков Н.В. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В рамках надлежащего исполнения своих договорных обязанностей (п.2.1 Договора поручительства), Истец направлял Ответчику требования об исполнении обязательств Арендатора по договору аренды ТС. Однако, в нарушение пункта 2.2. договора поручительства, Ответчик до настоящего времени уклоняется исполнения своих обязательств и игнорирует законные требования Истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 27.09.2021г в размере 136 718 рублей 00 копеек, штрафную неустойку за каждый день просрочки арендной платы (п.6.2 договора аренды ТС без экипажа № от 27.09.2021г.) 71 000 рублей, штрафную неустойку за невозврат ТС на место базирования в размере 10 000 руб., за ремонт транспортного средства 435 841 рублей 26 копеек, расходы на госпошлину в размере 9 735 рублей 60 копеек; оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, которое подписано сторонами, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, что свидетельствует о его соответствии требованиям ст. 153.9 ГПК РФ.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о его утверждении и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 4 ст. 220, ст. 221, ст. 153.10 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Коротковым НВ и Турсуновым РУ, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со ст. 29, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию спора, являющегося причиной подачи искового заявления.

По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей), взамен на это истец отказывается от всех заявленных требований по исковому заявлению, рассматриваемому по делу № о взыскании задолженности по договору поручительства, которое рассматривается в Промышленном районном суде <адрес>.

Указанная в п. 2 мирового соглашения сумма уплачивается истцу с рассрочкой 6 месяцев, при этом 1 платеж в размере 20 000 рублей выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в равных долях по 20 000 рублей, выплачивается истцу до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 6 числа каждого месяца.

В случае нарушения сроков либо размера оплаты ответчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Подписывая настоящее мировое соглашение истец и ответчик выражают свое полное согласие со всеми условиями мирового соглашения, действуют добровольно, признают, что мера ответственности за нарушение условий настоящего мирового соглашения справедлива, соразмерна, размеру и уменьшению не подлежит ни при каких обстоятельствах, ни по каким основаниям.

Производство по гражданскому делу № по иску Короткова НВ к Турсунову РУ о взыскании задолженности по договору поручительства - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2а-1027/2023 (2а-7719/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-009064-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Корякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1027/2023 (2а-7719/2022)по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Самарской области Пресняковой И.В. к Турсунову ФИО10 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрета выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Самарской области Преснякова И.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Турсунову Р.У. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрета выезда из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Самарской области в отношении административного ответчика находятся на исполнении 13 исполнительных производства о взыскании административных штрафов, сумма задолженности по которым составляет 343438,17 руб., сумма задолженности по исполнительскому сбору – 36500,00 руб. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия в отношении должника ограничений, предусмотренных ст. ст. 67, 67.1 Федерального закона РФ от 02 октяб...

...ря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд установить Турсунову Р.У. временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности в полном объёме.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Самарской областиПреснякова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Турсунов Р.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, свою позицию по заявленным административным исковым требованиям суду не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не просивших об его отложении (административный ответчик).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Из материалов дела следует, что в МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в отношении должника Турсунова Р.У. на исполнении находится сводное исполнительное производство № в которое вошли постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области административных штрафов и взыскании исполнительского сбора.

Согласно справке МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Самарской области совместно с реестром возбуждённых исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Самарской области в отношении Турсунова Р.У. находятся на исполнении 13 исполнительных производства о взыскании административных штрафов, сумма задолженности по которым составляет 343 438,17 руб., сумма задолженности по исполнительскому сбору – 36 500,00 руб.

По мнению административного истца, указанное обстоятельство является основанием для принятия судом решения о временных ограничениях на пользование должником специальным правом и выезд из Российской Федерации в отношении административного ответчика.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлялись должностным лицом службы судебных приставов по адресу регистрации должника Турсунову Р.У., а именно: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств получения должником постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного в ЛК ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ и полученного в ЛК ЕПГУ должником ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру исходящих документов (ГЭПС), материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности. В связи с чем, невозможно утверждать, что административный ответчик виновно уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным, поскольку суду не представлены доказательства того, что административным истцом использованы иные, предусмотренные законом, меры к исполнению постановлений и возможность применения временных ограничений подобного рода, о которых указывает административный истец, является необходимой.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации, равно как и ограничение на пользование должником специальным правом, в данном случае правом на управление транспортными средствами, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечёт безусловное применение таких мер как ограничение должника на выезд из Российской Федерации и ограничение на пользование специальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст. 67, 67.1 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Самарской области Пресняковой И.В. к Турсунову ФИО11 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрета выезда из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий В.С. Мамакина

.