Михайловна Светлана Владимировна

03RS0001-01-2023-003042-75

Дело № 2а-175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаева А.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании налога на доходы физических лиц, с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ налог за 2014 год в размере 114рублей. Всего: 114 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, административный ответчик ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.289 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного ор...

...гана об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ч.ч.2 и 4 ст.69 НК РФ).

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При этом, доказательств направления в адрес ответчика указанного требования истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки в размере 114 рублей отказано в связи с пропуском срока подачи заявления о вынесении судебного приказа.

С исковым заявлением налоговый орган обратился 23 октября 2023 года.

Обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

Истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Г. Киекбаева

Судья Морозов И.Г. дело № 33–14229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер Н.Л. к Михайловой С.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Михайловой С.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 г.Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Геллер Н.Л. обратилась в суд с иском к Михайловой С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 апреля 2015г. она заключила с Михайловой С.В. договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого передала в долг Михайловой СВ. 1 700 000 руб. для достройки и капитального ремонта жилого дома, заложенного в обеспечение возврата займа.

Михайлова С.В. обязалась возвратить сумму займа в полном объёме не позднее 15 октября 2015 г., договором предусмотрена уплата процентов в размере 48% годовых помесячно, в обеспечение договора займа 2 апреля 2015 г. она заключила с Михайловой С.В. договор залога, недвижимого имущества.

Геллер Н.Л. указывает, что Михайлова СВ. не исполнила обязательства по договору займа, неоднократно просрочила выплату процентов, а с августа 2015 г. прекратила выплаты, при этом истец дважды, 28 октября 2015 г. и 7 ноября 2015 г., направляла Михайловой С.В. требования о возврате денежных средств по договору займа, погаше...

...нии задолженности в соответствие с условиями договора, однако Михайлова С.В. не предприняла мер к погашению задолженности.

На основании изложенного истец просила взыскать с Михайловой С. В. сумму займа в размере 1 700 000 руб., а также задолженность за период по 12 января 2016 г. включительно, в т.ч. задолженность по процентам в размере 498 666 руб. 67 коп., пеню за несвоевременный возврат займа в размере 186 302 руб. 24 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 67 543 руб. 28 коп., а всего – 2 452 512 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1409 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и находящиеся на этом участке строения: жилой дом общей площадью 112,5 кв.м., жилой дом общей площадью 149,9 кв.м., летняя кухня площадью 29,5 кв.м., сарай площадью 23,8 кв. м. и сарай площадью 6,4 кв.м.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 г. исковые требования Геллер Н.Л. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Михайлова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие Михайловой С.В., поскольку её неявка была вызвана болезнью, при этом лишив её возможности реализовать свои процессуальные права, дал одностороннюю оценку представленным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Геллер Н.Л., Михайловой С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2015 г. между Геллер Н.Л. и Михайловой С.В. заключён договор займа, по условиям второго Геллер Н.Л. передала Михайловой С.В. 1 700 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в полном объёме не позднее 15 октября 2015 г. Договор займа предусматривал ежемесячную уплату процентов в размере 48%.

В обеспечение возврата займа 2 апреля 2015 г. был заключён договор залога недвижимого имущества – земельного участка площадью 1409 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимися на этом участке строениями. Стороны произвели государственную регистрацию залога.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 337, 348, 810, Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения Михайловой С.В. денежных средств по договору займа, в установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, в связи с чем с неё подлежит взысканию основной долг, проценты, а также необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением Михайловой С.В. о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не могла осуществлять защиту своих прав, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции по месту регистрации ответчика заблаговременно направлялась вся судебная корреспонденция, и частности о судебном заседании на 12 апреля 2016г. в адрес отвтчика направлена телеграмма (л.д. 122), которая вернулась с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Судебная коллегия отмечает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика о слушании дела, указан ею также в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика. При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным адресату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Михайлова С.В. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как нахождение представителя ответчика в командировке, либо его занятость в другом процессе, учитывая, в том числе, что доказательства, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком представлены не были.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, ответчик Михайлова С.В. не лишена была права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2016г.