Ковешникова Екатерина Николаевна

УИД: 36MS0043-01-2024-002111-04

№ 12-972/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Маркиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области №4-413/2024 от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области №4-413/2024 от 14.08.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковешниковой Е.Н. прекращено на основании ст.2.9 К.АП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 28.08.2024 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Маркина О.В. обратилась с жалобой на постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, ввиду существенных нарушений норм материального права.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковешникова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Маркина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, предус...

...мотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам:

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением уполномоченного должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.03.2024 №18810536240304051253 Ковешникова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано в предусмотренный законом срок и вступило в законную силу 15.03.2024. В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф Ковешникова Е.Н. не оплатила, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем, в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф надлежало уплатить в срок не позднее 14.05.2024, при этом, в соответствии с приложенной в протоколу об административном правонарушении информацией по результатам запроса в отношении Ковешниковой Е.Н. штраф по постановлению 04.03.2024 № 18810536240304051253 оплачен 30.05.2024, т.е за пределами установленного законом срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковешниковой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Ковешниковой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются следующими доказательствами: карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство № принадлежит на праве собственности Ковешниковой Е.Н., копией постановления от 04.03.2024 № 18810536240304051253 о назначении Ковешниковой Е.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в котором отражено назначенное наказание, разъяснен порядок исполнения, протоколом об административном правонарушении № 36СА164152 от 18.06.2024, согласно которому Ковешникова Е.Н. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковешниковой Е.Н. мировой судья судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Ковешниковой Е.Н. состава административного правонарушения.

Действия Ковешниковой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В подтверждение факта уплаты штрафа Ковешниковой Е.Н. до составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2024 г. по ч. 1 ст. 20.25 данного кодекса, в материале об административном правонарушении имеется информация по результатам запроса в отношении Ковешниковой Е.Н., в соответствии с которой штраф по постановлению 04 03 2024 № 18810536240304051253 оплачен 30.05.2024.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Ковешниковой Е.Н. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области №4-413/2024 от 14.08.2024, по делу об административном правонарушении в отношении Ковешниковой Екатерины Николаевны по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Маркиной О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в Первый кассационный суд общею юрисдикции.

Судья: Е.С. Шумейко

М-396/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

22 января 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., изучив исковое заявление ТСЖ «<адрес>» к Супруновой А.Ф., Труновой Л.Ф., Заводновой Г.В., Ярковому Н.Н., Двалишвили Г.Г., Матюхиной М.П., Фоменко Т.А., Толмачеву А.В., Миронову С.П., Дубровиной Т.А., Агулиной С.В., Саркисову Б.Б., Ковешниковой Е.Н., Мирзаевой Т.А., Чумачковой О.А., Давыдову В.А., Белоцерковскому С.В., Башкатовой Н.В., Паньковой В.В., Звягинцевой Н.Е., Шебзуховой Д.М., Савченко В.А., Васильченко Н.В., Ващенко В.М., Куминову М.В., Радченко Т.В., Альшанскому А.С., Белоусовой Д.С., Искандарян Р.А., Гусеву Ю.В., Жукову С.А., Михайлову Г.А., Фиданян А.К., Рудаковой Т.А., Липову Е.А., Саргсян С.А., Алиференко Н.И., Кирилиной Е.Е., Головину Е.П., Головиной Г.А., Клюшниковой Е.Н., ващенко Л.Б., Болдыревой Г.В., Гамзиной Л.А., Жилину И.И., Медведеву И.Ю., Труфанову Ю.В., Капустянову С.В., Воротынцеву В.А., Трунову В.А., Николаенко М.В., Даувальтер С.Д., Хоменко Н.Ф., Леоновой Л.С., Жадан О.В., Пельчинской Е.В., Елизаровой Н.А., Похилько А.А., Дмиитриенко В.А., Дмитриенко Т.И., Дмитриенко А.В., Ромашеву А.М., Тагирбекову Г.М., Агееву А.В., Павлюк Д.Н., Павлюк О.И., Кофрежкиной Н.А., Курмаз А.В., Поповой О.П., Антиповой А.В., Леденевой Е.Ю., Шаповалову М.И., Ломинога Н.А., Извариной П.В., Полуянову А.Б., Булгакову В.А., Евдокимовой Т.А., Элькановой Т.Т., Багдасарян А.А., Мясоедову С.Н., Никулину С.Д., Керимову Р.А., Красько Е.А., Елисеенко Е.Н., Бобровицкой С.Н., Пономарчуковой Е.В., Пономарчуковой А.А., Карташовой Ю.М., Писаренко Н.Ю., Агабекян Б.Э., Казадерово...

...й Л.В., Евтушенко В.В., Лукьянову Р.С., Буланкину А.Н., Шаблей О.П., Кордик Л.А., Иванову Д.В., третье лицо ООО «Управляющая компания «Гарант», о ликвидации товарищества собственников жилья,

установил:

ТСЖ «<адрес>» в суд с иском к Супруновой А.Ф., Труновой Л.Ф., Заводновой Г.В., Ярковому Н.Н., Двалишвили Г.Г., Матюхиной М.П., Фоменко Т.А., Толмачеву А.В., Миронову С.П., Дубровиной Т.А., Агулиной С.В., Саркисову Б.Б., Ковешниковой Е.Н., Мирзаевой Т.А., Чумачковой О.А., Давыдову В.А., Белоцерковскому С.В., Башкатовой Н.В., Паньковой В.В., Звягинцевой Н.Е., Шебзуховой Д.М., Савченко В.А., Васильченко Н.В., Ващенко В.М., Куминову М.В., Радченко Т.В., Альшанскому А.С., Белоусовой Д.С., Искандарян Р.А., Гусеву Ю.В., Жукову С.А., Михайлову Г.А., Фиданян А.К., Рудаковой Т.А., Липову Е.А., Саргсян С.А., Алиференко Н.И., Кирилиной Е.Е., Головину Е.П., Головиной Г.А., Клюшниковой Е.Н., ващенко Л.Б., Болдыревой Г.В., Гамзиной Л.А., Жилину И.И., Медведеву И.Ю., Труфанову Ю.В., Капустянову С.В., Воротынцеву В.А., Трунову В.А., Николаенко М.В., Даувальтер С.Д., Хоменко Н.Ф., Леоновой Л.С., Жадан О.В., Пельчинской Е.В., Елизаровой Н.А., Похилько А.А., Дмиитриенко В.А., Дмитриенко Т.И., Дмитриенко А.В., Ромашеву А.М., Тагирбекову Г.М., Агееву А.В., Павлюк Д.Н., Павлюк О.И., Кофрежкиной Н.А., Курмаз А.В., Поповой О.П., Антиповой А.В., Леденевой Е.Ю., Шаповалову М.И., Ломинога Н.А., Извариной П.В., Полуянову А.Б., Булгакову В.А., Евдокимовой Т.А., Элькановой Т.Т., Багдасарян А.А., Мясоедову С.Н., Никулину С.Д., Керимову Р.А., Красько Е.А., Елисеенко Е.Н., Бобровицкой С.Н., Пономарчуковой Е.В., Пономарчуковой А.А., Карташовой Ю.М., Писаренко Н.Ю., Агабекян Б.Э., Казадеровой Л.В., Евтушенко В.В., Лукьянову Р.С., Буланкину А.Н., Шаблей О.П., Кордик Л.А., Иванову Д.В., третье лицо ООО «Управляющая компания «Гарант», о ликвидации товарищества собственников жилья.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

При этом пункт 3 статьи 61 ГК Российской Федерации в числе оснований ликвидации организации по решению суда устанавливает возможность такой ликвидации по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Учитывая приведенные нормы, единство основных положений гражданского законодательства о правах и обязанностях участников (членов, акционеров и пр.) корпоративных юридических лиц (статьи 65 и 65 ГК Российской Федерации), к которым также относятся члены товарищества собственников жилья, вопрос о ликвидации товарищества собственников жилья может быть решен в порядке гражданского судопроизводства по иску члена товарищества собственников жилья.

Указанная норма направлена на защиту интересов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ.

В соответствии с п.2 ч.12 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.18 Федерального закона от дата N 7-ФЗ (ред. от дата) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст.61,63 ГК РФ), настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", уполномоченным органом или его территориальным органом.

Из вышеуказанных положений закона следует, что с требованиями о ликвидации ТСЖ вправе обратиться государственные органы, которым законом представлено такое право (жилищная инспекция, налоговый орган и т.п.), прокурор или члены ТСЖ.

Возможность разрешения судом общей юрисдикции вопроса о ликвидации ТСЖ по исковому заявлению ТСЖ законодателем не предусмотрено, такое право некоммерческой организации, коей является ТСЖ, на обращение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства не предоставлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым в принятии искового заявления отказать, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, и разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в принятии иска судья считает необходимым возвратить истцу из бюджета государства уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в размере 6000 рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

определил:

В принятии искового заявления ТСЖ «<адрес>» к Супруновой А.Ф., Труновой Л.Ф., Заводновой Г.В., Ярковому Н.Н., Двалишвили Г.Г., Матюхиной М.П., Фоменко Т.А., Толмачеву А.В., Миронову С.П., Дубровиной Т.А., Агулиной С.В., Саркисову Б.Б., Ковешниковой Е.Н., Мирзаевой Т.А., Чумачковой О.А., Давыдову В.А., Белоцерковскому С.В., Башкатовой Н.В., Паньковой В.В., Звягинцевой Н.Е., Шебзуховой Д.М., Савченко В.А., Васильченко Н.В., Ващенко В.М., Куминову М.В., Радченко Т.В., Альшанскому А.С., Белоусовой Д.С., Искандарян Р.А., Гусеву Ю.В., Жукову С.А., Михайлову Г.А., Фиданян А.К., Рудаковой Т.А., Липову Е.А., Саргсян С.А., Алиференко Н.И., Кирилиной Е.Е., Головину Е.П., Головиной Г.А., Клюшниковой Е.Н., ващенко Л.Б., Болдыревой Г.В., Гамзиной Л.А., Жилину И.И., Медведеву И.Ю., Труфанову Ю.В., Капустянову С.В., Воротынцеву В.А., Трунову В.А., Николаенко М.В., Даувальтер С.Д., Хоменко Н.Ф., Леоновой Л.С., Жадан О.В., Пельчинской Е.В., Елизаровой Н.А., Похилько А.А., Дмиитриенко В.А., Дмитриенко Т.И., Дмитриенко А.В., Ромашеву А.М., Тагирбекову Г.М., Агееву А.В., Павлюк Д.Н., Павлюк О.И., Кофрежкиной Н.А., Курмаз А.В., Поповой О.П., Антиповой А.В., Леденевой Е.Ю., Шаповалову М.И., Ломинога Н.А., Извариной П.В., Полуянову А.Б., Булгакову В.А., Евдокимовой Т.А., Элькановой Т.Т., Багдасарян А.А., Мясоедову С.Н., Никулину С.Д., Керимову Р.А., Красько Е.А., Елисеенко Е.Н., Бобровицкой С.Н., Пономарчуковой Е.В., Пономарчуковой А.А., Карташовой Ю.М., Писаренко Н.Ю., Агабекян Б.Э., Казадеровой Л.В., Евтушенко В.В., Лукьянову Р.С., Буланкину А.Н., Шаблей О.П., Кордик Л.А., Иванову Д.В., третье лицо ООО «Управляющая компания «Гарант», о ликвидации товарищества собственников жилья – отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить ТСЖ «<адрес>» из бюджета государства уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в размере 6000 рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова

М- М-185/2024

УИД 26RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

12 января 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению ТСЖ « <адрес>» к Супруновой А. В. и другим о ликвидации товарищества собственников жилья

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ « <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Супруновой А. В. и другим о ликвидации товарищества собственников жилья. Поданное исковое заявление поступило в суд через систему ГАС Правосудия.

Исковое заявление подлежит возврату истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Истцом при подаче искового заявления в Промышленный районный суд <адрес> не соблюдены требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исковое заявление подписано председателем ТСЖ С.В. Ищ. При этом доверенность С.В.Ищ на представление интересов ТСЖ в суде, в том числе и на подписание иска, к поданному материалу не приложена. К поданному материалу приложена выписка из ЕГРЮЛ от дата, согласно которой председателем ТСЖ является Ищенко С.В.

В целях установления факта технической ошибки при получении специалистами Промышленного районного суда <адрес> настоящего искового материала, было установлено, что исковой материал был получен через ГАС Правосудия без нарушений со ...

...стороны суда.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление подписано с нарушением требований гражданско- процессуального кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу, поскольку указанное заявление им не подписано и подписано лицом не имеющим право на его подписание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ТСЖ «<адрес>» к Супруновой А. В. и другим о ликвидации товарищества собственников жилья -возвратить истцу.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с данным заявлением в случае устранения допущенного нарушения норм ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья копия верна: В.А. Воробьев

УИД 26RS0001-01-2022-011327-43

Дело № 2-6681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 декабря 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Ковешниковой Е.Н. – Герасименко В.А., представителя ответчика администрации города Ставрополя – Ярошенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковешниковой Е. Н. к администрации города Ставрополя, СНТ «Победа-2» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ковешникова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является единственным наследником по завещанию после смерти Д., умершей дата. При вступлении в наследство в наследственную массу не вошел земельный участок, общей площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный Д., поскольку право собственности на него не оформлено в установленном порядке.

Истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, общей площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Ковешникова Е.Н., ответчик СНТ «Победа-2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Цупило Д.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о ра...

...ссмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ковешниковой Е.Н. – Герасименко В.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика администрации города Ставрополя – Ярошенко А.Ф. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано в ЕГРН за наследодателем Д., соответственно, в наследственную массу такое имущество не входит. Истец в установленном порядке за получением муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, дата умерла Д., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, общей площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При жизни Д. распорядилась свои имуществом путем составления завещания серии № от дата, удостоверенного нотариусом Шпаковского района нотариального округа Ставропольского края К., в соответствии с которым завещала все принадлежащее на день смерти имущество Ковешниковой Е.Н. и А. по ? доле каждой.

дата Ковешникова Е.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде земельного участка «№ в СНТ «Победа-2» в городе Ставрополе.

дата с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследства обратилась А.

Согласно справке нотариуса Цупило Д.Н. от дата выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию Ковешниковой Е.Н. не представляется возможным, поскольку права наследодателя на указанный земельный участок не были зарегистрированы в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковешникова Е.Н. ссылалась на то, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности наследодателя Д. на земельный участок, лишает ее возможности реализовать свои права как наследника и собственника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (статья 1181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Из материалов дела следует, Д. являлась членом ДНТ «Победа-2».

Согласно выписке из Протокола № общего собрания членов ДНТ «Победа-2» от дата за Д. был закреплен земельный участок № и ей разрешено его оформление в собственность

Из представленной органом местного самоуправления информации от дата следует, что земельный участок № в СНТ Победа-2» в городе Ставрополе на праве собственности физическим лицам не предоставлялся.

Сведений о зарегистрированных правах иных лиц на земельный участок ЕГРН не содержит.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ковешниковой Е.Н. к администрации города Ставрополя о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.

СНТ «Победа-2» не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу в виде земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковешниковой Е. Н. к администрации города Ставрополя удовлетворить.

Признать за Ковешниковой Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Победа-2», №.

В удовлетворении исковых требований Ковешниковой Е. Н. к СНТ «Побела-2» о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 20.12.2022.

Судья А.А. Рогова