Писаренко Наталья Юрьевна

М-396/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

22 января 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., изучив исковое заявление ТСЖ «<адрес>» к Супруновой А.Ф., Труновой Л.Ф., Заводновой Г.В., Ярковому Н.Н., Двалишвили Г.Г., Матюхиной М.П., Фоменко Т.А., Толмачеву А.В., Миронову С.П., Дубровиной Т.А., Агулиной С.В., Саркисову Б.Б., Ковешниковой Е.Н., Мирзаевой Т.А., Чумачковой О.А., Давыдову В.А., Белоцерковскому С.В., Башкатовой Н.В., Паньковой В.В., Звягинцевой Н.Е., Шебзуховой Д.М., Савченко В.А., Васильченко Н.В., Ващенко В.М., Куминову М.В., Радченко Т.В., Альшанскому А.С., Белоусовой Д.С., Искандарян Р.А., Гусеву Ю.В., Жукову С.А., Михайлову Г.А., Фиданян А.К., Рудаковой Т.А., Липову Е.А., Саргсян С.А., Алиференко Н.И., Кирилиной Е.Е., Головину Е.П., Головиной Г.А., Клюшниковой Е.Н., ващенко Л.Б., Болдыревой Г.В., Гамзиной Л.А., Жилину И.И., Медведеву И.Ю., Труфанову Ю.В., Капустянову С.В., Воротынцеву В.А., Трунову В.А., Николаенко М.В., Даувальтер С.Д., Хоменко Н.Ф., Леоновой Л.С., Жадан О.В., Пельчинской Е.В., Елизаровой Н.А., Похилько А.А., Дмиитриенко В.А., Дмитриенко Т.И., Дмитриенко А.В., Ромашеву А.М., Тагирбекову Г.М., Агееву А.В., Павлюк Д.Н., Павлюк О.И., Кофрежкиной Н.А., Курмаз А.В., Поповой О.П., Антиповой А.В., Леденевой Е.Ю., Шаповалову М.И., Ломинога Н.А., Извариной П.В., Полуянову А.Б., Булгакову В.А., Евдокимовой Т.А., Элькановой Т.Т., Багдасарян А.А., Мясоедову С.Н., Никулину С.Д., Керимову Р.А., Красько Е.А., Елисеенко Е.Н., Бобровицкой С.Н., Пономарчуковой Е.В., Пономарчуковой А.А., Карташовой Ю.М., Писаренко Н.Ю., Агабекян Б.Э., Казадерово...

...й Л.В., Евтушенко В.В., Лукьянову Р.С., Буланкину А.Н., Шаблей О.П., Кордик Л.А., Иванову Д.В., третье лицо ООО «Управляющая компания «Гарант», о ликвидации товарищества собственников жилья,

установил:

ТСЖ «<адрес>» в суд с иском к Супруновой А.Ф., Труновой Л.Ф., Заводновой Г.В., Ярковому Н.Н., Двалишвили Г.Г., Матюхиной М.П., Фоменко Т.А., Толмачеву А.В., Миронову С.П., Дубровиной Т.А., Агулиной С.В., Саркисову Б.Б., Ковешниковой Е.Н., Мирзаевой Т.А., Чумачковой О.А., Давыдову В.А., Белоцерковскому С.В., Башкатовой Н.В., Паньковой В.В., Звягинцевой Н.Е., Шебзуховой Д.М., Савченко В.А., Васильченко Н.В., Ващенко В.М., Куминову М.В., Радченко Т.В., Альшанскому А.С., Белоусовой Д.С., Искандарян Р.А., Гусеву Ю.В., Жукову С.А., Михайлову Г.А., Фиданян А.К., Рудаковой Т.А., Липову Е.А., Саргсян С.А., Алиференко Н.И., Кирилиной Е.Е., Головину Е.П., Головиной Г.А., Клюшниковой Е.Н., ващенко Л.Б., Болдыревой Г.В., Гамзиной Л.А., Жилину И.И., Медведеву И.Ю., Труфанову Ю.В., Капустянову С.В., Воротынцеву В.А., Трунову В.А., Николаенко М.В., Даувальтер С.Д., Хоменко Н.Ф., Леоновой Л.С., Жадан О.В., Пельчинской Е.В., Елизаровой Н.А., Похилько А.А., Дмиитриенко В.А., Дмитриенко Т.И., Дмитриенко А.В., Ромашеву А.М., Тагирбекову Г.М., Агееву А.В., Павлюк Д.Н., Павлюк О.И., Кофрежкиной Н.А., Курмаз А.В., Поповой О.П., Антиповой А.В., Леденевой Е.Ю., Шаповалову М.И., Ломинога Н.А., Извариной П.В., Полуянову А.Б., Булгакову В.А., Евдокимовой Т.А., Элькановой Т.Т., Багдасарян А.А., Мясоедову С.Н., Никулину С.Д., Керимову Р.А., Красько Е.А., Елисеенко Е.Н., Бобровицкой С.Н., Пономарчуковой Е.В., Пономарчуковой А.А., Карташовой Ю.М., Писаренко Н.Ю., Агабекян Б.Э., Казадеровой Л.В., Евтушенко В.В., Лукьянову Р.С., Буланкину А.Н., Шаблей О.П., Кордик Л.А., Иванову Д.В., третье лицо ООО «Управляющая компания «Гарант», о ликвидации товарищества собственников жилья.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

При этом пункт 3 статьи 61 ГК Российской Федерации в числе оснований ликвидации организации по решению суда устанавливает возможность такой ликвидации по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Учитывая приведенные нормы, единство основных положений гражданского законодательства о правах и обязанностях участников (членов, акционеров и пр.) корпоративных юридических лиц (статьи 65 и 65 ГК Российской Федерации), к которым также относятся члены товарищества собственников жилья, вопрос о ликвидации товарищества собственников жилья может быть решен в порядке гражданского судопроизводства по иску члена товарищества собственников жилья.

Указанная норма направлена на защиту интересов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ.

В соответствии с п.2 ч.12 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.18 Федерального закона от дата N 7-ФЗ (ред. от дата) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст.61,63 ГК РФ), настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", уполномоченным органом или его территориальным органом.

Из вышеуказанных положений закона следует, что с требованиями о ликвидации ТСЖ вправе обратиться государственные органы, которым законом представлено такое право (жилищная инспекция, налоговый орган и т.п.), прокурор или члены ТСЖ.

Возможность разрешения судом общей юрисдикции вопроса о ликвидации ТСЖ по исковому заявлению ТСЖ законодателем не предусмотрено, такое право некоммерческой организации, коей является ТСЖ, на обращение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства не предоставлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым в принятии искового заявления отказать, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, и разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в принятии иска судья считает необходимым возвратить истцу из бюджета государства уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в размере 6000 рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

определил:

В принятии искового заявления ТСЖ «<адрес>» к Супруновой А.Ф., Труновой Л.Ф., Заводновой Г.В., Ярковому Н.Н., Двалишвили Г.Г., Матюхиной М.П., Фоменко Т.А., Толмачеву А.В., Миронову С.П., Дубровиной Т.А., Агулиной С.В., Саркисову Б.Б., Ковешниковой Е.Н., Мирзаевой Т.А., Чумачковой О.А., Давыдову В.А., Белоцерковскому С.В., Башкатовой Н.В., Паньковой В.В., Звягинцевой Н.Е., Шебзуховой Д.М., Савченко В.А., Васильченко Н.В., Ващенко В.М., Куминову М.В., Радченко Т.В., Альшанскому А.С., Белоусовой Д.С., Искандарян Р.А., Гусеву Ю.В., Жукову С.А., Михайлову Г.А., Фиданян А.К., Рудаковой Т.А., Липову Е.А., Саргсян С.А., Алиференко Н.И., Кирилиной Е.Е., Головину Е.П., Головиной Г.А., Клюшниковой Е.Н., ващенко Л.Б., Болдыревой Г.В., Гамзиной Л.А., Жилину И.И., Медведеву И.Ю., Труфанову Ю.В., Капустянову С.В., Воротынцеву В.А., Трунову В.А., Николаенко М.В., Даувальтер С.Д., Хоменко Н.Ф., Леоновой Л.С., Жадан О.В., Пельчинской Е.В., Елизаровой Н.А., Похилько А.А., Дмиитриенко В.А., Дмитриенко Т.И., Дмитриенко А.В., Ромашеву А.М., Тагирбекову Г.М., Агееву А.В., Павлюк Д.Н., Павлюк О.И., Кофрежкиной Н.А., Курмаз А.В., Поповой О.П., Антиповой А.В., Леденевой Е.Ю., Шаповалову М.И., Ломинога Н.А., Извариной П.В., Полуянову А.Б., Булгакову В.А., Евдокимовой Т.А., Элькановой Т.Т., Багдасарян А.А., Мясоедову С.Н., Никулину С.Д., Керимову Р.А., Красько Е.А., Елисеенко Е.Н., Бобровицкой С.Н., Пономарчуковой Е.В., Пономарчуковой А.А., Карташовой Ю.М., Писаренко Н.Ю., Агабекян Б.Э., Казадеровой Л.В., Евтушенко В.В., Лукьянову Р.С., Буланкину А.Н., Шаблей О.П., Кордик Л.А., Иванову Д.В., третье лицо ООО «Управляющая компания «Гарант», о ликвидации товарищества собственников жилья – отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить ТСЖ «<адрес>» из бюджета государства уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в размере 6000 рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова

М- М-185/2024

УИД 26RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

12 января 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению ТСЖ « <адрес>» к Супруновой А. В. и другим о ликвидации товарищества собственников жилья

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ « <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Супруновой А. В. и другим о ликвидации товарищества собственников жилья. Поданное исковое заявление поступило в суд через систему ГАС Правосудия.

Исковое заявление подлежит возврату истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Истцом при подаче искового заявления в Промышленный районный суд <адрес> не соблюдены требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исковое заявление подписано председателем ТСЖ С.В. Ищ. При этом доверенность С.В.Ищ на представление интересов ТСЖ в суде, в том числе и на подписание иска, к поданному материалу не приложена. К поданному материалу приложена выписка из ЕГРЮЛ от дата, согласно которой председателем ТСЖ является Ищенко С.В.

В целях установления факта технической ошибки при получении специалистами Промышленного районного суда <адрес> настоящего искового материала, было установлено, что исковой материал был получен через ГАС Правосудия без нарушений со ...

...стороны суда.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление подписано с нарушением требований гражданско- процессуального кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу, поскольку указанное заявление им не подписано и подписано лицом не имеющим право на его подписание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ТСЖ «<адрес>» к Супруновой А. В. и другим о ликвидации товарищества собственников жилья -возвратить истцу.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с данным заявлением в случае устранения допущенного нарушения норм ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья копия верна: В.А. Воробьев

Дело № 5-1192/2021

УИД 22RS0065-02-2021-006555-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Писаренко Натальи Юрьевны (ОГРНИП 321220200205951, ИНН 222330428999), 28 июля 1988 года рождения, уроженки г. Барнаула, Алтайского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ул. Новая, д. 27, г. Барнаул, Алтайский край, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, тел.: +7-913-272-8496,

- привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 05/426от 18 октября 2021 г. (л.д. 21-24), составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Лебедевой М.Е., 09.10.2021 г. индивидуальный предприниматель Писаренко Наталья Юрьевна в ходе осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в ночном клубе-баре «NEON», расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 60д, допустила нарушение требований СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», направленн...

...ых на "разрыв" механизма передачи инфекции, что выразилось в следующем:

1) Не обеспечено использование оборудования по обеззараживанию воздуха (рециркуляторы воздуха и иные устройства на момент проверки отсутствовали), что подтверждается протоколом осмотра от 09.10.2021, объяснениями ИП Писаренко Н.Ю.;

2) Не обеспечено соблюдение социальной дистанции - на момент проверки в предприятии отсутствовала разметка о необходимости соблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 метров, что подтверждается протоколом осмотра от 09.10.2021, фотографиями, объяснениями ИП Писаренко Н.Ю.;

3) На момент проверки бармен - Плохих Константин Александрович обслуживал посетителей без использования средств индивидуальной защиты - перчатки, что подтверждается протоколом осмотра от 09.10.2021, фотографиями, объяснениями ИП Писаренко Н.Ю.;

4) На момент проверки бармен - Опальнюк Евгений Александрович обслуживал посетителей без использования средств индивидуальной защиты - перчатки, что подтверждается протоколом осмотра от 09.10.2021, фотографиями, объяснениями ИП Писаренко Н.Ю.

Вышеуказанное является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем более в период режима повышенной готовности, должны соблюдаться вне, зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

При осуществлении деятельности в ночном клубе-баре «NEON», расположенном по адресу: ул. Павловский тракт, 60д, г.Барнаул, индивидуальный предприниматель Писаренко Наталья Юрьевна нарушила установленный санитарно-эпидемиологический режим, что может повлечь за собой угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV (представляющей опасность для окружающих). Не принятие своевременных профилактических мер может привезти к увеличению заболеваемости и распространению эпидемии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Писаренко Н.Ю. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что ею приняты меры к устранению выявленных нарушений, а именно бармены Плохих К.А., Опальнюк Е.А. не обслуживают посетителей в баре, в помещении бара на полу нанесена разметка для соблюдения социальной дистанции, закуплен и установлен прибор по обеззараживанию воздуха.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Лебедева М.Е. в судебном заседании пояснила, что 09.10.2021 г. совместно с сотрудниками полиции были проведены рейды по соблюдению предприятиями общественного питания, в том числе ночным клубом-баром «NEON», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 60д, Санитарных правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции. В ходе рейда в ночном клубе-баре «NEON» были выявлены нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Демина О.В. пояснила, что выявленное административное правонарушение может повлечь за собой угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV (представляющей опасность для окружающих). Непринятие своевременных профилактических мер может привезти к увеличению заболеваемости и распространению эпидемии. Учитывая позицию индивидуального предпринимателя, принявшей надлежащие меры к скорейшему устранению выявленных нарушений, полагала, что в отношении ИП Писаренко Н.Ю. необходимо применить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения, создают угрозу здоровью населения и требуют времени для их устранения. При этом, полагала, что для устранения выявленных нарушений с учетом позиции ИП Писаренко Н.Ю. потребуется 8 дней, считая со дня временного запрета деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требованиями являются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимает организационные, административные, инженерно-технические, медикосанитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абз. 14 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлены полномочия Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а именно: принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, включая методики расчета и оценки риска для здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (коронавирусная инфекция (2019-nСоV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ИП «Писаренко Н.Ю.» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 05/426 от 18.10.2021 г. (л.д. 21-24);

- протоколом о временном запрете деятельности № 05/18 от 18.10.2021 г. (л.д. 17-20);

- объяснением Писаренко Н.Ю. (л.д. 8);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП «Писаренко Н.Ю..» (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2021 (л.д. 4);

- видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д. 4 обр.);

- фототаблицами (л.д. 5-7).

Таким образом, исследовав представленные материалы в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП «Писаренко Н.Ю.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санкция ч. 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает родовой объект совершенного юридическим лицом административного правонарушения (общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения), его непосредственный объект (санитарно-эпидемиологические требования), опасность деятельности ИП «Писаренко Н.Ю.» для жизни и здоровья людей, конкретные обстоятельства административного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что осуществление деятельности ИП Писаренко Н.Ю. при наличии выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду, суд приходит к выводу о необходимости назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При этом, судья полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае будет являться нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 3.12, 4.1, 4.2, 6.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Писаренко Наталью Юрьевну (ОГРНИП 321220200205951, ИНН 222330428999), 28 июля 1988 года рождения, уроженку г. Барнаула, Алтайского края, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации ночного клуб-бара «NEON», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 60Д, сроком на 8 (Восемь) суток, исчисляя срок приостановления деятельности с момента временного запрета деятельности, то есть с 22 часов 00 минут 19 октября 2021 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья

25.10.2021

Д.А. Суворов

Постановление не вступило в законную силу 25 октября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1192/2021

Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

Верно, судья

25.10.2021

Д.А. Суворов