Ховрико Николай Александрович

Дело № 1-78/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000617-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Коростелевой Р. В.

при секретарях: Лазаренко А. О., Дудниковой С. И., Халипо Е. В., Терешенко Е. С., Гунько Ю. В., Бесхлебном И. Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области: Романченко И. И., Николаева В. В.,

подсудимого Ховрико Н. А,

защитника Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХОВРИКО Н. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 25 минут вблизи дома <адрес> Ховрико Н. А., заведомо зная, что каннабис (марихуана) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации” является наркотическим средством, незаконно сбыл его массой 1,704 грамма за 500 руб. лицу под псевдонимом «Виталя», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», за 500 рублей.

Подсудимый Ховрико Н. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением ...

...в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, виновность Ховрико Н. А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ГКОН МО МВД России <данные изъяты>», согласно которым, в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что Ховрико Н. А. занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ согласно вынесенного постановления начальника полиции в отношении подсудимого проводились оперативно-розыскные мероприятия: «Проверочная закупка» и «Оперативное внедрение», для участия в которых было привлечено лицо под псевдонимом Свидетель№2» и двое понятых, в ходе которого применялась негласная фото-киносъемка. Они на служебной автомашине приехали в <адрес>, где остановились на ул. <адрес>, около дома №. Около 20 часов 20 минут Свидетель№2” направился к дому подсудимого № на этой улице, где ранее договорился с подсудимым встретиться, спустя 5 минут он вернулся и добровольно выдал сверток с находящимся в нем наркотическим средством - марихуаной, пояснил, что данный сверток ему сбыл Ховрико Н. А. за 500 рублей, также выдал средства фото-киносъемки.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые аналогичны, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в их присутствии до начала указанного мероприятия при проведении осмотра у лица под псевдонимом Свидетель№2» и в служебной автомашине наркотических средств обнаружено не было, затем последнему были переданы денежные средства в размере 500 рублей. Далее они все поехали к месту оперативно-розыскного мероприятия, остановились около дома <адрес>, где Свидетель№2» были переданы средства фото-киносъемки. Около 20 часов 20 минут Свидетель№2» пошел к месту оперативно-розыскного мероприятия, вернулся через 5 минут и добровольно выдал сверток, в котором находилась измельченная масса растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, и сообщил, что это наркотическое средство - марихуана, которое ему сбыл Ховрико Н. А. за 500 рублей возле дома <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель№2» о том, что ему было известно, что Ховрико Н. А. занимается распространением наркотического средства - марихуана, которое неоднократно предлагал ему приобрести, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», перед началом которого в 19 часов 50 минут оперуполномоченным полиции Свидетель №1 в присутствии понятых был проведен досмотр его одежды и служебной автомашины, наркотических средств обнаружено не было, затем ему передали денежные средства в сумме 500 рублей. Далее все участники поехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, где остановились вблизи дома <адрес>, там ему были переданы технические средства фото-киносъемки для фиксации преступления. После чего он пошел к дому № на данной улице, где Ховрико Н. А. передал ему сверток с наркотическим средством – марихуаной, а он передал ему за него 500 рублей. По возвращении в автомобиль наркотическое средство и средства фото-киносъемки он добровольно выдал сотруднику ГКОН Свидетель №1 и пояснил участникам оперативно-розыскного мероприятия обстоятельства сбыта ему подсудимым наркотического средства.

Показаниями свидетеля Свидетель№5», о том, что ему знаком Ховрико Н. А., который употребляет наркотические средства и занимается их сбытом. Подсудимый предлагал ему приобрести наркотическое средство – марихуану, что он и сделал в середине ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей.

Виновность подсудимого Ховрико Н. А. кроме того подтверждается письменными доказательствами:

- документами об основаниях и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий: «оперативное внедрение» и «проверочная закупка», в отношении Ховрико Н. А., рассекреченными и предоставленными следователю на основании постановления Врио начальника МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о проведении оперативного внедрения и о проведении проверочной закупки, актом досмотра одежды Свидетель№2», транспортного средства и передачи ему денег в сумме 500 рублей, актом передачи технических средств для проведения негласной видеозаписи, актом добровольной выдачи при проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом возврата технических средств, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», стенограммой, а также видеозаписью хода проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых Ховрико Н. А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 25 минут вблизи дома <адрес> сбыл за 500 рублей гражданину «Витале» наркотическое средство, которое, согласно справки об исследовании № и от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 1,704 грамма (л.д.3-19, 27, 30, 61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительное вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде 1,615 грамма, после исследования осталось - 1,526 грамма (л.д. 78-80).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения и подсудимого в судебном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, не имеется.

Оценивая выводы проведённой по делу химической судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

По тем же мотивам у суда нет оснований не доверять результатам химического исследования, проведенного в установленном законом порядке, в ходе которого была определена точная масса и вид наркотического средства, изъятого в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд находит правильной массу сбытого Ховрико Н. А. и затем изъятого наркотического средства, которая была определена именно путем данного исследования, а установление при последующем проведении назначенной по уголовному делу экспертизы иного (меньшего) размера этого наркотического средства логично объясняется израсходованием соответствующей его части при указанном (первоначальном) химическом исследовании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Ховрико Н. А. уголовного преследования суд не усматривает.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, считая их проведение законным.

Они осуществлялись для решения задач, определенных статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 этого же закона, как направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, его совершающих (совершивших), при том, что, исходя из представленных суду вышеперечисленных документов и доказательств, видно, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии Ховрико Н. А. в совершении противоправных деяний.

Суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, и они свидетельствуют о сформировавшемся у Ховрико Н. А. умысле на незаконный оборот (сбыт) наркотического средства независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством Ховрико Н. А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 37-38).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Действия Ховрико Н. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Основанием приведённой квалификации является то, что Ховрико Н. А., заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в размере, не превышающем 6 грамм, реализовал свой умысел путем продажи этого средства Свидетель№2».

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, оказание материальной помощи сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в содержании ее малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия.

Оснований для применения в отношении Ховрико Н. А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ховрико Н. А. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также приведенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение Ховрико Н. А. после совершения преступления и в суде, при том, что он характеризуется удовлетворительно, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает перечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ховрико Н. А. преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима - как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения Ховрико Н. А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

В связи с тем, что из уголовного дела материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство подсудимому, выделены в отдельное производство, то наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,526 грамма, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ховрико Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ховрико Н. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу по настоящему делу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Ховрико Н. А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- документы - результаты оперативно-розыскных мероприятий, диск с записью оперативного мероприятия «проверочная закупка», находящиеся при материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,526 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. В. Коростелева